Hélène Grimaud

[RationalPianist]

Elle te fout la note juste après l endroit idéal, c est casse-couille.

mince, quelle "pince" ( ça rime ) cette grimaud, pas foutue de mettre les notes à l' "endroit idéal"

T'es pas d'accord?

[hoffmann13]

mais si ( messie ? mais non, pas toi georg friedrich ), une vrai "pince" j'te dis, j'arrête pas de lui dire " met tes notes aux endoits ideaux, nom de diou ", comprend rien la petiote, j'ai beau lui montrer sur "au clair de la lune" ( de beethoven of course ) ou sur " mon ami pierrot " elle comprend rien ahlalalala, on en fera rien, juste une grande concertiste internationale, quelle misère !

[Ashiro]

Comme ma prof me répétais souvent, ce n'est pas forcement le plus grand des pianistes qui peut devenir la plus grande star du monde ... C'est celui qui aura le meilleurs impressario !

[RationalPianist]

mais si ( messie ? mais non, pas toi georg friedrich ), une vrai "pince" j'te dis, j'arrête pas de lui dire " met tes notes aux endoits ideaux, nom de diou ", comprend rien la petiote, j'ai beau lui montrer sur "au clair de la lune" ( de beethoven of course ) ou sur " mon ami pierrot " elle comprend rien ahlalalala, on en fera rien, juste une grande concertiste internationale, quelle misère !

C est pas parce qu on est connu qu on joue bien. Écoute au lieu de disserter sur son statut.

[Line-Marie]

et vlan...
tends la joue gauche Hoffmann13!

[hoffmann13]

si, si ( mais non pas toi elizabeth ) je l'écoute, les notes pas du tout au bon endroit, du tout, du tout...d'aileurs j'arrete pas de lui dire c"est pas parce que pleins de sourds viennent à tes concerts et achètent tes disques que tu dois continuer a pas bien jouer, d'ailleurs tu devrais laisser jouer ton impressario

strumph du coup ça m'a débouché l'oreille droite et j'entend encore mieux les notes pas au bons endroits ahlalala

[RationalPianist]

Il est lourd le gars.

[dominique]

Au sujet des oeufs, je pense que vous faites référence à la réplique de Boris Vian, à qui on reprochait ses critiques , "Je n'ai jamais pondu d'oeuf, mais je sais reconnaître un oeuf pourri !".

[Ashiro]

Tu sais hoffmann13 les gens ont très peu d'avis personnel sur les choses et notamment sur l'art. Ce que fait Picasso c'est pas top et pourtant tout le monde rêve d'en avoir un chez soi (parce que ça fait mieux). Tout est là dans le "ça fait mieux" et c'est là où l’impresario intervient.
Il fait d'un pianiste une image de scène, (habit porté, organisation d'interview, réservation de salles de concert, etc....).
Attention, je n'ai pas dit que la miss Grimaud était mauvaise (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).

Exemple : Richard Claydermann .... Je ne pense pas que ce soit lui qui soit allé dans les maisons de disques, ou les salles de concert pour proposer ses services ! Sur ce point là il en est de même pour Hélène Grimaud comme pour Alexandre Tharaud, et même Marta Argericht, les niveaux sont pourtant si différent.

[Bergamotte]

Ce que fait Picasso c'est pas top?

Ou alors c'était du second degré que je n'ai pas capté?

De toute façon, Grimaud ne joue pas TOUT bien ( comme Karajan est horrible dans Bach aussi), mais elle a ses domaines de compétence, Rachma, et surtout Brahms ( pour moi elle reste indétrônable dans les op 116 à 119 et dans le premier concerto ).
Elle est bien aussi dans schumann.
Pas mal dans Beethov.

Mais c'est pas une référence dans les périodes baroques et classiques, soit. Les pianistes excellents partout sont très rares ( voire inexistant, je n'ai pas de nom qui me vienne à l'esprit).

Bref, on aime ou on aime pas, après tout, c'est le propre d'un artiste qui est engagé dans ce qu'il fait en se fichant de la "critique". Je préfère ça qu'un pianiste tièdasse dans tout

[Okay]

Les pianistes excellents partout sont très rares ( voire inexistant, je n'ai pas de nom qui me vienne à l'esprit).

Richter ? Sokolov ?

[bach_addict]

Les pianistes excellents partout sont très rares ( voire inexistant, je n'ai pas de nom qui me vienne à l'esprit).

Richter ? Sokolov ?

rooo des pianistes très surfaits, entièrement créés par la critique
(je me lâche, c'est une file où l'on peut bâcher des pianistes de renommée internationale...).

[Bergamotte]

Oui Sokolov peut être, et encore, je ne sais pas si il serait bon dans les musiques très sensuelles par exemple ( certains espagnols ).
Richter moi je n'aime pas dans tout , il est intéressant dans plein de choses, mais dans chopin par exemple, c'est plus souvent du richter que du chopin Les musiques un peu plus "féminines" , je n'aime que très rarement ce qu'il en fait.

Je pense qu'aucun musicien ne peut être le meilleur dans toutes les époques, tout simplement parce qu' il y a en a forcément qui sont plus proches de sa personnalité que d'autres. Et qui les touchent plus, qu'ils ressentent mieux, etc.

[JPS1827]

Les pianistes excellents partout sont très rares ( voire inexistant, je n'ai pas de nom qui me vienne à l'esprit).

Okay :Richter ? Sokolov ?

Bach-addict : des pianistes très surfaits, entièrement créés par la critique
(je me lâche, c'est une file où l'on peut bâcher des pianistes de renommée internationale...).

Oui Sokolov peut être, et encore, je ne sais pas si il serait bon dans les musiques très sensuelles par exemple ( certains espagnols ).
Richter moi je n'aime pas dans tout , il est intéressant dans plein de choses, mais dans chopin par exemple, c'est plus souvent du richter que du chopin Les musiques un peu plus "féminines" , je n'aime que très rarement ce qu'il en fait.

Je pense qu'aucun musicien ne peut être le meilleur dans toutes les époques, tout simplement parce qu' il y a en a forcément qui sont plus proches de sa personnalité que d'autres. Et qui les touchent plus, qu'ils ressentent mieux, etc.

Mais enfin ! qu'est ce qu'on peut en savoir, si c'est du Richter ou du Chopin ? et si les pianistes sont excellents partout ou pas. On ne peut savoir que deux choses : si pianistiquement ils ont réellement des moyens de vrais pianistes (beaucoup de pianistes admirés par le public ou la critique ne les ont pas du tout, ce sont de alors de très bons musiciens mais pas des pianistes, ce que le disque gomme complètement), et si ce qu'ils jouent est beau et émouvant, et pas ennuyeux (on s'ennuie ferme très souvent au concert). Le reste ("ce n'est pas beethovénien", "oh il joue Bach avec la pédale, ou sans pédale", "c'est trop romantisé pour du Mozart",etc; et quantité de perles du même genre), ça n'a strictement aucun intérêt, c'est de la scholastique. Si on est habitué à entendre les choses d'une certaine façon, on peut dire : je ne suis pas habitué à ça, ça ne me plaît pas, point barre (on passe ainsi souvent à côté d'interprétations fortes, mais décalées par rapport à leur époque).

[hoffmann13]

Ce que fait Picasso c'est pas top? Ou alors c'était du second degré que je n'ai pas capté? De toute façon, Grimaud ne joue pas TOUT bien ( comme Karajan est horrible dans Bach aussi), mais elle a ses domaines de compétence, Rachma, et surtout Brahms ( pour moi elle reste indétrônable dans les op 116 à 119 et dans le premier concerto ). Elle est bien aussi dans schumann. Pas mal dans Beethov. Mais c'est pas une référence dans les périodes baroques et classiques, soit. Les pianistes excellents partout sont très rares ( voire inexistant, je n'ai pas de nom qui me vienne à l'esprit). Bref, on aime ou on aime pas, après tout, c'est le propre d'un artiste qui est engagé dans ce qu'il fait en se fichant de la "critique". Je préfère ça qu'un pianiste tièdasse dans tout

comme d'hab, une opinion pleine de bon sens et parfaitement argumentée , je suis entièrement d'accord et je suis loin d'aimer tout ce qu'elle fait, déjà sa discographie qui est parfois bizarre et certaines pièces de mozart comme la sonate 8, pourtant bien accueillie par la critique.

(je me lâche, c'est une file où l'on peut bâcher des pianistes de renommée internationale...).

oh oui ! oh oui !

[Stef]

J'ai vu hier soir un reportage sur le marché de l'art qui me fait un peu penser à ça. Cela parlait d'un tableau de Monet (ou pas).
Le tableau en lui-même ne changeait pas, mais selon qu'il était attribué à Monet ou pas, sa valeur n'était plus la même (plus du tout du tout du tout la même...).

Un bon impressario ce Monet non ?

[hoffmann13]

beaucoup de pianistes admirés par le public ou la critique ne les ont pas du tout, ce sont de alors de très bons musiciens mais pas des pianistes

c'est amusant, c'est cicolini ( je crois, j'en suis pas sur, enfin un grand maitre, la fegme de chercher ) qui l' a dit dans l'autre sens, il avait dit à un de ses élèves : " vous deviendrez peut-être un grand pianiste, mais vous ne serez jamais un grand musicien ", cet élève est devenu un grand pianiste mais on ( je du moins ) ne sais pas qui c'est . alors vaut il mieux être un bon pianiste ou un bon musicien ? oui les 2 bien sur votre honneur, mais s'il y avait un choix à faire ?

[nox]

Moi je dirais plutôt qu'on peut être un pianiste connu sans être un bon musicien.
Mais pour être un bon pianiste, il faut être un bon musicien, par définition...Quelqu'un qui peut jouer avec une super technique, sans la moindre faute, mais sans aucune musicalité, ça n'est pas un bon pianiste pour moi.

[JPS1827]

Une super technique je ne sais pas ce que ça veut dire. Sans la moindre faute, ce n'est pas l'indice d'une super technique, ça peut être simplement l'indice d'une absence totale de prise de risque.
En tout cas, être un "pianiste" au sens de bête de scène s'exprimant par le piano, avec les grands moyens et l'abattage qui va avec, ou non, c'est une notion évidente pour les membres d'un jury par exemple. Encore récemment j'entends une amie pianiste me dire en revenant d'un récital : c'était très joli et très sensible mais ce n'est pas un pianiste, et je comprends parfaitement ce que ça veut dire. Je peux m'aventurer à dire qu'un artiste comme Kempff (il est mort depuis longtemps) était un grand musicien, extrêmement intéressant, mais pas un pianiste, alors que Rubinstein, Richter, Cziffra, Gilels et Horowitz et bien d'autres encore étaient des pianistes de grande envergure. Je ne m'aventurerai pas à parler de ceux qui font carrière acturelement. Je dirai simplement qu'il y a un certain nombre d'artistes actuels que j'aime beaucoup, très sensibles, mais qui ne sont pas des pianistes, très décévants en live dans une grande salle par rapport à ce que font percevoir leurs disques.
Donc on peut être un bon pianiste sans être un grand musicien, on peut être un grand musicien jouant du piano en n'étant pas vraiment un pianiste, et l'idéal c'est bien sûr d'être les deux à la fois (pas si fréquent).

[nox]

Quand je parle de "technique", évidemment, je parle du sens le plus commun et immédiat, c'est à dire la vélocité et la propreté. Si vous me trouvez un meilleur terme que celui de "technique" pour désigner cette notion, je suis preneur
Il est évident que la technique d'un pianiste au sens large, ça comprend aussi le contrôle du son, la sonorité en générale, la maîtrise de l'instrument, nous sommes d'accord.

Donc on peut être un bon pianiste sans être un grand musicien

Je ne suis toujours pas d'accord dans ce sens là Un bon pianiste, c'est d'abord un bon musicien. Dire qu'on peut être un bon pianiste sans être un bon musicien, c'est ramener le rôle du pianiste à celui d'un artiste de cirque, jonglant avec l'ivoire de son clavier (ooooh c'est beau).
Un pianiste, c'est un musicien !