Ahhhh...
Je vais me faire des amis en répondant à ce sujet. Brève présentation :
J'ai pas un Staxx, mais un Sennheiser HD 650 sur une carte son avec des convertisseurs haut de gamme (AK4396) et un prémampli classe A. Toute ma CDthèque a été copié sur mon disque dur en FLAC avec un mode acurate rip qui permet d'avoir une copie exacte des CD (plusieurs méthodes de contrôle). Comme logiciel de lecture, j'utilise Foobar en mode ASIO, pour une lecture parfaite. J'ai eu avant des Cabasses Iroises avec un très gros ampli Onkyo HiFi. En baladeur Audio, j'ai un des must du genre en qualité, à savoir le Cowon D2, et il n'y a que du FLAC dedans.
Je suis un Audiophile, mélomane et depuis peu musicien, mais toujours entouré par des musiciens et fou de musique, grand amateur de musique classique et jazz en live acoustique. J'ai eu un magasin de HiFi très haut de gamme par le passé, et dans les années 2000 j'ai pu écouter TOUT ce qui se faisait de mieux jusqu'à des chaines à plus de 100 000 € (650 000 Francs) pendant de longues périodes. Outres mes études d'informatique (BAC+5), j'ai beaucoup beaucoup bossé dans le son et beaucoup appris dans ce domaine depuis 1980. Je pense être un grand connaisseur avec de bonnes compétences, et c'est une passion constante. J'ai bossé avec des ingé son et étudié les théories sur le son, et notamment les nouvelles analyses sur les harmoniques et leur restitution numérique. Il y a beaucoup de certitudes qui sont en train de tomber et certaines personnes du milieu pro ont commencé à découvrir que le format CD détruisait une bonne partie de ce qui fait la chaleur qui manque au CD par rapport au vinyle. Le vinyle restant pour moi, moins bon que le CD, mais aucun des deux support n'est parfait.
Déjà il y a une grosse bêtise, qui est largement répandue, le CD n'a aucune fréquence supérieure à 20 KHz, lisez le livre blanc et consorts avant de sortir tout un tas d'erreurs. Quasiment aucune des données techniques relatives au CD ne sont exactes sur ce que j'en ai lu, à part la freq d'échantillonnage et la profondeur de 16 bits. Je n'ai pas tout relevé, parce que ça serait trop long mais les livres originaux sur le CD existent chez Sony et Philips et sont téléchargeables sur le net.
Je suis partisan du MP3=destructeur de musique. J'ai fait de nombreux tests et c'est évident. Test en aveugle, les derniers faits avec Foobar et son module de test en aveugle. Le meilleur encodeur MP3 est lame en mode insane : 320kbits cbr, il y a mieux mais c'est hors norme et souvent pas reconnu. Il y a une tonne de paramètres dans LAME, je vous propose de vous y pencher dessus, si ça vous intéresse.
J'écoute quelques DVD-Audio sur mon PC ainsi que des morceaux de jazz en HD téléchargés sur des sites qui en diffuse et j'entends la différence si je les convertis au format CD. La limite de mon oreille, semble être 20 bits 88.2 KHz, en deçà, même si je n'entends pas de différence à coup sûr, au bout d'une heure de musique, je suis bien moins fatigué et plus "heureux". Et ceci, même si je ne sais pas quelle est la qualité de ce que j'écoute
(J'ai fait le test, hein...). Pour le SACD, je n'ai trouvé aucun moyen de le lire sur PC, donc, je n'ai pas d'avis, même si je me doute que ça doit être du niveau d'une prise de son sur DVD-Audio.
Bon donc, je suis absolument contre l'avis que la HD audio n'apporte rien, et je suis aussi tout à fait contre le fait que le MP3 soit un bon support. Je honnie ceux qui traitent par le mépris et des termes peu élogieux des gens avec des vraies oreilles, des connaissances techniques réelles et un avis différent du leur.
Pour moi, et pour beaucoup, le CD n'est vraiment pas la panacée le HD audio apporte vraiment un plus... Mais ça me met tellement en boule quand je lis des trucs pareil, comparatifs faits sur des CD du commerce à la prise de son lamentable au mixage scandaleux, que je ne peux me taire... Vos tests ne valent pas grand chose. Un CD utilisé à fond de ses capacités sera toujours bien meilleur que le meilleur encodage MP3. Et je signale que la dynamique théorique des 16 bits n'est pas atteinte sur un CD car le bruit de fond bouffe déjà deux à trois bits, et tout un tas de choses à l'avenant. Pour éviter les phénomènes de perte d'aigus si significatifs des CD, il faut passer en surechantillonage, mais surtout pas en 96KHz. Parce que là, pour le compte, c'est vraiment un suréchantillonage pour les gogos
il faut passer en 88.2 et rester sur un multiple entier X2 ou X4 ; X4 ne servant que pour le mixage. Quant au 24 bits ça n'est vraiment utile que pour la prise de son, certains studios travaillent même en 32 bits nowdays. 20 bits semblant être la réelle limite auditive humaine par des gens à l'oreille formée et exercée.
Quant à la pensée unique que les bien pensant veulent imposer en la diffusant sur le net, ça me dégoute. Il faut quand même le faire : l'argument qui tue que j'ai lu ici : "c'est écrit sur google, alors c'est vrai..." Je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec les paysans (terme péjoratif n'ayant rien à voir avec la profession que j'estime au plus haut point) qui se servait pour argumenter leur incurie qu'ils avaient entendu un truc à la télé et que du fait, c'était forcément vrai. Bref, ce serait comique si ce n'était pas si triste !
Remarquez, quand on lit les interventions de JM Reynaud (avec lequel je me suis pris la tête d'ailleurs) sur ses prises de sons analogiques si fantastiques soit disant (qui sont par la suite numérisées et reconverties en analogique pour être écoutées en son issu du numérique à la fin), on ne peut que sourire quand un anonyme sort des trucs comme je viens d'en lire. J'avais fait un rapport de stage en 81 sur le CD et son format, alors quand je lis que les standards ne sont pas dus au hasard, je pouffe
Mais alors je pouffe... Si vous saviez ce qui a présidé à ces choix techniques, ça vous ferait bien rigoler
Je laisse aux curieux le soin de chercher
(rapport avec un des deux créateur du format.) Je ne cite personne, je ne tape sur personne, j'encourage juste les participants à ce sujet à être moins certains de leurs expériences et que ce n'est pas si simple...
PS : Le Ipod est un mauvais lecteur qualitativement parlant. C'est comme pour le PC, ça n'a jamais été le meilleur ordinateur, ça a juste été celui que des gogos ont le plus acheté condamnant les meilleurs techniquement parlant.
Voila, je suis conscient que ce message va à l'encontre de ce que beaucoup pensent, et de ce qu'ils croient s'être prouvé, mais mon expérience de vieux routard du son me pousse à vous laisser mon avis. Savoir que tout le monde ne pense pas pareil est important. Je m'attends à des quolibets et autres sarcasmes, j'en ai l'habitude, car tous ceux qui ont le même genre d'expérience que moi finissent par ne plus parler, tant les attaques sont véhémentes et souvent dénuées de connaissance réelles. C'est souvent très fatiguant de devoir répéter 1000 fois les mêmes choses, répondre 1000 fois aux mêmes question aux mêmes certitudes infondées, aux mêmes ignorants bornés (et je ne parle pas pour ici, que ce soit bien clair), aux mêmes idées préconçues.
La démarche du test en aveugle est une bonne démarche. Mais dans ce cas, comme dans beaucoup elle est très mal menée, mal organisée. Il faut une source qui s'y prête, une dynamique réelle optimum, une chaine de reproduction appropriée, etc. Avoir un Staxx ne veut pas dire qu'on a une bonne chaine. Puisque la meilleure chaine du monde ne vaudra que par son maillon le plus faible... Une vraie écoute en aveugle se fait aussi par quelqu'un qui sait comment sonne un piano, un violon. Ça tombe bien sur un forum de pianistes
non ? Par quelqu'un qui va au concert, qui peut savoir reconnaitre un Stradivarius d'un Guarnerius ou autre. Et je terminerais sur ça : de toutes les façons, un mauvais CD sera toujours moins bon qu'un MP3 qualité maxi issu d'un bon CD ! Le MP3 insane, peut être largement suffisant dans la majorité des cas, mais le confort sonore ne sera préservé que sur du Lossless issu de bonnes interprétations, prises de son et mixages. Et de toutes les façons, à bas le MP3, vive le Vorbis (OGG), format libre et gratuit !!!
Bien cordialement,
] ... mais bon il est de notoriete public que les "audiophiles" sont sensibles a ce genre d'argument et pret a payer pour ca... 
) bien sûr et ensuite si tu as un échantillonnage court (avec ses extrémités bouffées en plus), le signal reconstruit n'a rien à voir quand tu t'approches de f/2. J'avais fait des essais pour m'amuser à une époque ou je me programmais en C++ un analyseur FFT (je cherchais à retrouver les notes de piano pour pouvoir rejouer certains morceaux dont on ne trouvait pas les partitions), c'était énorme.