Je dois dire que je n'aime pas trop la comparaison physique - musique et ce pour une raison : il y a un progrés indéniable dans la physique, chaque nouvelle théorie remplace la précédente en l'améliorant.
La théorie de la relativité d'Einstein englobe entiérement la théorie de la gravité de Newton en l'améliorant dans les cas limite, Newton ayant lui-même amélioré les théories de Galilée. En fait, une fois que la relativité est arrivée, la théorie de la gravité est devenue inutile (on continue à l'utiliser et à l'enseigner juste parce qu'elle est beaucoup plus simple à utiliser que la relativité et qu'elle donne des résultats totalement identiques dans la plupart des cas)
En musique par contre, il me semble largement abusif de dire que Beethoven a rendu Bach inutile ou que Schönberg a rendu tous ses prédécesseurs inintéressants à écouter
D'ailleurs, je trouve qu'il y a deux grandes catégories de compositeurs : certains, comme Bach ou Mozart indéniablement, on été de véritables précurseurs. S'ils n'avaient pas existé, la musique que nous écoutons aujourd'hui serait trés différente. D'autres, qui ont d'ailleurs parfois fait de la musique aussi bonne sinon meilleure, n'auraient pas modifié grand chose s'ils n'avaient pas existé. C'est plus délicat me semble-t-il car chacun à toujours une influence, même minime, mais des compositeurs comme Mendelssohn, ou certains russes comme Schostakovitch, me semblent appartenir à cette catégorie.
Je suis bien incapable d'ailleurs de placer Chopin dans ce classement, j'aurais tendance à le mettre dans la seconde mais trop de musiciens qui l'ont suivi se réclament de lui pour que ça soit si simple
Mais que ça soit clair : il ne s'agit pas d'un jugement de valeur, Mendelssohn est un de mes compositeurs préférés, juste que certains on apporté des révolutions et d'autres sont restés dans la continuité.
Et pour rassurer Rubato, je ne pense pas que ça soit hors sujet : Pourquoi certains musiciens sont-ils considérés comme majeurs et d'autres pas ? Je n'aime pas tellement la musique de Mozart et pourtant il est considéré comme un musicien majeur, et je ne le conteste pas car il a été indéniablement un précurseur.
Pour faire le lien avec Chopin, ce qui me chiffonne, c'est que contrairement à Bach, Mozart ou Schönberg, je n'arrive pas à voir en quoi il a été précurseur.
Ca serait facile de simplifier en expliquant qu'il n'a écrit que pour le piano, que c'est de la musique romantique facile à écouter et que c'est la seule raison pour laquelle il est tellement célébre, parfois idolâtré. Mais je peux citer d'autres compositeurs qui entrent mieux que lui dans ce cadre, par exemple le sus-nommé Mendelssohn
Et comme je l'ai écrit plus haut, il apparaît trop souvent comme référence déclarée de ses successeurs pour que ça soit aussi simple.
Je viens de lire la réponse de Tristan, et c'est une bonne illustration de ce que je dis : en ce qui me concerne, je ressens ce qu'il dit avec des piéces venant de divers compositeurs (écoutez la jeune fille et la mort ou la sonate pour arpégione de Schubert par exemple), mais Chopin est le seul que je connaisse qui provoque cette quasi exclusivité chez certains, c'est tout juste si on n'entend pas les "Frédériiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiic"
), les études (l'op. 25 
)
m'a dit un jour que ce qu'elle n'aimait pas, c'est qu'on ne savait jamais ce qui suivait, contrairement à la variété.