Hésitation entre le violon et le piano

[EusebiusLesage]

J'ai envie de te répondre d'essayer les deux et de trancher plus tard

Pour un aspect pratique le piano te donnera accès plus facilement à tout un tas de concepts théoriques, l'harmonie en particulier et il est fort probable que, même si tu fais du violon, pour composer tu seras amenée à apprendre à pianoter quelques accords sans forcément avoir besoin d'une grande technique.

Après si tu es attirée par le violon et que tu souhaites composer pour cet instrument en particulier il vaut mieux savoir en jouer bien, en tant que pianiste compositeur pour moi il n'est pas évident de savoir ce qui est naturel à jouer sur un violon ou une guitare par exemple donc plus on évolue en tant que compositeur plus on est amené à essayer de comprendre comment fonctionnent les instruments et comment bien écrire pour eux.

Donc pour résumer : déjà part ce qui te tente le plus quitte à changer plus tard ou même faire un peu des deux en même temps avant de choisir.
Et si ton souhait c'est de composer essaye d'écrire des choses sans forcément attendre "quelques années". Il n'y a jamais de moment où on est prêt pour commencer quelque chose comme la composition il faut faire, quitte à faire n'importe quoi au début ou des choses extrêmement simple avec les moyens technique qu'on a. C'est une façon d'explorer son instrument différemment et qui fait progresser aussi.

[Philippe Le French]

Je vais dans des cours de formation musicale. C'est très riche, très intéressant. La formation musicale est orientée plutôt piano, les exercices sont sur clés de fa et sol. Je vois, j'entends beaucoup de choses. Certaines personnes, surtout des jeunes ne choisissent pas, et pratiquent deux instruments. Je vois des gens le mercredi : un sax et un piano, une flute et aussi un piano, une guitare et de la MAO (musique sur ordi) Qui parfois enchainent les cours à la suite. Souvent, le piano est l'instrument commun. Je ne sais pas si c'est représentatif de la population totale de musicos, mais si tu as le temps (le boulot, les études, tout ça, c'est pas toujours facile...) alors prends les deux. TOUS les instruments sont bien, il suffit de trouver "chaussure à son pied". Prends un prof, même si cela à un cout.

(Je ne serais jamais une virtuose.)

On en est tous la...Mais on peut jouer des trucs relativement simples, mais sympa, et surtout prendre du plaisir musical, c'est le plus important. Bon courage, bonne musique.

[Oukee]

.

J'adore Antonio Vivaldi, le seul qui avait la capacité de composer pour nombre d'instruments.

Le seul ?
Et Bach, Mozart, Beethoven, Brahms , et plus généralement tous les compositeurs reconnus ?

[acx01b]

Souvent les bons musiciens se mettent au piano (un peu trop tard) justement pour composer

[Durtal]

Berlioz était guitariste. Il n'a jamais composé pour le piano, mais nous a légué une musique pour orchestre exceptionnelle.

Et Liszt, quoique pianiste extraordinaire, était un piètre orchestrateur qui devait se faire aider par ses propres élèves pour ses œuvres pour orchestre.

[kerry117]

@ Durtal - Bons exemples !
Avant d'être instrumentale, la musique a été vocale.

A mon humble avis, un compositeur a d'abord dans sa tête son projet musical. L'instrument qu'il a sous la main, n'est qu'un outil.
Il est tout à fait possible d'écrire de la musique sans se servir d'instrument.
La mise en loge des étudiants en classes d'écriture (harmonie, contrepoint, fugue, composition), des candidats au concours au Prix de Rome, en est la parfaite illustration.
Cela peut se faire à condition d'avoir acquis une audition intérieure. Cela se travaille dans les activités de Formation musicale, les cours d'écriture, d'analyse, en suivant la partition lors d'écoute d'oeuvres ...
Le choix de l'instrument d'apprentissage pour devenir compositeur n'est pas pour moi une priorité.
Beaucoup de compositeur composent à la table, sans instrument, guidé par l'audition intérieure.
il faut choisir son instrument en fonction de son affinité pour un répertoire que l'on souhaite interpréter, de l'attirance du timbre, de l'osmose ressenti lors de l'émission du son.
Personnellement, j'en pratique plusieurs. Quand je crée ou improvise, j'entends d'abord intérieurement ce que je vais jouer ou écrire.
Le piano permet de jouer une réduction d'orchestre, un accompagnement avec une mélodie, mais la véritable source d'inspiration tu la trouveras intérieurement. On peut toujours trouver un thème par hasard sur un instrument. L'exploiter ensuite pour créer une oeuvre intéressante est autre chose.
C'est indispensable de connaitre l'instrument pour lequel on écrit.
Pour exemple : l'organiste Jean-Charles Gandrille a pris de cours de violoncelle pour composer pour violoncelle.

[alex2612]

Berlioz était guitariste. Il n'a jamais composé pour le piano, mais nous a légué une musique pour orchestre exceptionnelle.

Et Liszt, quoique pianiste extraordinaire, était un piètre orchestrateur qui devait se faire aider par ses propres élèves pour ses œuvres pour orchestre.

Ces inepties n'engagent que toi.
Beethoven était un piètre orchestrateur aussi. Normal il était sourd.
Je crois que toute sa vie il a cru faire de la peinture.
Et toi on a aidé pour écrire?

Pour répondre à notre ami. Le piano en premier et le violon ensuite si tu a le temps.Le violon te paraîtra beaucoup plus facile après le piano.

[fritz]

Disons que le piano a l'avantage de donner accès à un orchestre directement, pas besoin d'être virtuose mais ça doit certainement faciliter les choses de composer sur clavier

[Durtal]

Berlioz était guitariste. Il n'a jamais composé pour le piano, mais nous a légué une musique pour orchestre exceptionnelle.

Et Liszt, quoique pianiste extraordinaire, était un piètre orchestrateur qui devait se faire aider par ses propres élèves pour ses œuvres pour orchestre.

Ces inepties n'engagent que toi.
Beethoven était un piètre orchestrateur aussi. Normal il était sourd.
Je crois que toute sa vie il a cru faire de la peinture.
Et toi on a aidé pour écrire?

Pour répondre à notre ami. Le piano en premier et le violon ensuite si tu a le temps.Le violon te paraîtra beaucoup plus facile après le piano.

Sois un peu moins agressif, et explique-moi en quoi ce que je dis sont des inepties, je te prie.

Au passage, je conteste fortement que Beethoven ait été un mauvais orchestrateur. Il me semble même plutôt que son œuvre pour orchestre a servi de modèle à tout le XIXe siècle.

[alex2612]

Bin évidemment. C'est aussi une ineptie.
Pareil pour Liszt qui a innové et expérimenté un nouvelle orchestre aéré et à influencé Strauss et Wagner pour ne citer que les principaux.
Et je n'ai rien a expliquer a quelqu'un qui croit tout savoir. Écoute les préludes de Liszt ça suffira ou la Dante symphonie pour t'en convaincre.
Desolé si tu trouve ma prose agressif mais c'est Liszt que tu agresses il me semble?
Piètre orchestrateur .

[kerry117]

Beethoven était un piètre orchestrateur aussi. Normal il était sourd.

N'importe quoi !
Alex, tu as oublié que Beethoven n'est pas né sourd. Donc il a eu le temps de d'acquérir une audition intérieure.
Quand on a acquis une audition intérieure, on est capable d'entendre intérieurement les notes, les nuances, le timbre d'un instrument à condition de l'avoir entendu avant d'être sourd et d'entendre la musique en lisant la partition d'une oeuvre qu'on n'a jamais entendue.

Et je n'ai rien a expliquer a quelqu'un qui croit tout savoir. Écoute les préludes de Liszt ça suffira ou la Dante symphonie pour t'en convaincre.
Desolé si tu trouve ma prose agressif mais c'est Liszt que tu agresses il me semble?
Piètre orchestrateur .

Je trouve ta prose choquante. Personne, ici, croit tout savoir. Les messages sont sensés être destinés à tous, sinon il est préférable d'utiliser le MP.
Il aurait été intéressant pour la communauté des membres du forum que tu sois précis dans tes exemples et que tu développes. Il y a tellement de façon d'écouter.

[Oukee]

Et Liszt, quoique pianiste extraordinaire, était un piètre orchestrateur qui devait se faire aider par ses propres élèves pour ses œuvres pour orchestre.

Non, cette affirmation selon laquelle Liszt n'était pas capable d'écrire lui-même ses orchestrations est fausse. Leslie Howard, pour son intégrale de la musique pour piano et orchestre, a pu vérifier en retournant aux manuscrits originaux que Liszt était bien le seul auteur de ses orchestrations, dès ses premières compositions pour orchestre, et ce bien avant la période de Weimar. Ensuite, lors de la période qui le voit écrire ses symphonies puis les poèmes symphoniques, certains de ses élèves (notamment J. Raff qui fut aussi son secrétaire ainsi qu'un compositeur de second rang) se sont attribués un rôle plus important que celui de simple copiste des manuscrits laissés par Liszt avec des instructions très précises pour la mise au net.
La biographie de A. Walker est également précise sur ce sujet. En fait, pour beaucoup de critiques musicaux (jusqu'au 20 mème siècle), il était impensable que Liszt, en plus d'être un pianiste d'exception, se montre également capable de composer avec génie pour des formations orchestrales. Heureusement, les temps ont changé, et des oeuvres comme la Faust symphony, Christus, sont reconnues comme des oeuvres majeures qui ne doivent rien à des "aides" extérieures pour leur réalisation.
Pour ce qui est des poèmes symphoniques, il suffit de dire que Liszt est le créateur du genre, et son apport ici est considérable comme le souligne Alex2612.

[BM607]

Et je n'ai rien a expliquer a quelqu'un qui croit tout savoir.

@Alex2612 peux-tu STP être moins agressif ?
Tout le monde peut se tromper ou avoir des références fausses, ça n'oblige pas à être dans l'air du temps c'est-à-dire agressif pour répondre ou reprendre.
On peut dire les choses avec un peu de gentillesse, ça nous changera.

BM/modo

[Durtal]

Bin évidemment. C'est aussi une ineptie.
Pareil pour Liszt qui a innové et expérimenté un nouvelle orchestre aéré et à influencé Strauss et Wagner pour ne citer que les principaux.
Et je n'ai rien a expliquer a quelqu'un qui croit tout savoir. Écoute les préludes de Liszt ça suffira ou la Dante symphonie pour t'en convaincre.
Desolé si tu trouve ma prose agressif mais c'est Liszt que tu agresses il me semble?
Piètre orchestrateur .

Calmons-nous, j'adore Liszt, et j'adore sa musique orchestrale. Mon propos ne se voulait pas méprisant à l'encontre du compositeur. Mais c'est un fait connu qu'il était peu à l'aise dans l'écriture orchestrale et qu'il pouvait recourir à l'aide d'autres composteurs pour venir à bout de certaines de ces œuvres.

Les Préludes, par exemple, puisqu'on en parle, étaient à l'origine un projet d'ouverture d'une œuvre chorale. Car en effet, c'est assez méconnu, mais Liszt n'était pas seulement un compositeur pianistique, mais il était très attiré, de bonne heure, par l'écriture vocale. Et il nous a écrit de fabuleux lieder - très peu connus - et aussi des choeurs. Parmi ces chœurs figurent Les Éléments sur un poème de Victor Hugo.

Et lorsque Liszt fut en charge de la chapelle de Weimar, il lui fallut produire des œuvres d'orchestre, domaine où rien n'avait vraiment abouti jusque là : c'est alors qu'il reprend d'anciennes esquisses destinées à l'orchestre, telles que l'ouverture des Éléments - convertis en Préludes (sous-entendu "préludes" aux Éléments, dont ils reprennent d'ailleurs les principaux thèmes) - et les esquisses de ses deux concertos pour piano. Pour le premier concerto, Liszt s'adresse à son vieil ami Berlioz pour l'éclairer, et c'est d'ailleurs Berlioz qui dirige l'exécution avec Liszt au piano.

Écoutez donc Les Éléments. Vous n'allez pas en revenir. Et en réécoutant les Préludes, vous verrez que ceux-ci répondent à une écriture... vocale... et pas du tout pianistique.

C'était d'ailleurs le sens de ma remarque : l'écriture pianistique n'est pas nécessairement en lien avec l'écriture orchestrale. Et il est assez frappant que Berlioz, dont l'instrument principal était la guitare, soit devenu le maître de l'orchestre, face à de grands pianistes comme Liszt qui ont orchestré en suivant ses recommandations.

[Durtal]

Et Liszt, quoique pianiste extraordinaire, était un piètre orchestrateur qui devait se faire aider par ses propres élèves pour ses œuvres pour orchestre.

Non, cette affirmation selon laquelle Liszt n'était pas capable d'écrire lui-même ses orchestrations est fausse. Leslie Howard, pour son intégrale de la musique pour piano et orchestre, a pu vérifier en retournant aux manuscrits originaux que Liszt était bien le seul auteur de ses orchestrations, dès ses premières compositions pour orchestre, et ce bien avant la période de Weimar. Ensuite, lors de la période qui le voit écrire ses symphonies puis les poèmes symphoniques, certains de ses élèves (notamment J. Raff qui fut aussi son secrétaire ainsi qu'un compositeur de second rang) se sont attribués un rôle plus important que celui de simple copiste des manuscrits laissés par Liszt avec des instructions très précises pour la mise au net.
La biographie de A. Walker est également précise sur ce sujet. En fait, pour beaucoup de critiques musicaux (jusqu'au 20 mème siècle), il était impensable que Liszt, en plus d'être un pianiste d'exception, se montre également capable de composer avec génie pour des formations orchestrales. Heureusement, les temps ont changé, et des oeuvres comme la Faust symphony, Christus, sont reconnues comme des oeuvres majeures qui ne doivent rien à des "aides" extérieures pour leur réalisation.
Pour ce qui est des poèmes symphoniques, il suffit de dire que Liszt est le créateur du genre, et son apport ici est considérable comme le souligne Alex2612.

Mon propos initial était caricatural, effectivement, et demande à être nuancé. Tu as entièrement raison.

[alex2612]

J'en profite pour m'excuser Durtal.
La remarque de BM plus haut . C'était la phrase de trop. De plus cette phrase ne t'était pas destinée.
On va dire la remarque sur Liszt était juste la petite goutte d'eau de trop mais avant les grosses flaques.Dans l'ambiance rentre dedans je deviens aussi mal aimable et cinglant .
Je me permets de te demander où tu as lu cette information sur Liszt Durtal?
Tu as raison Berlioz a aidé Liszt mais surtout dans les jeunes années. Entre 20 et 27 ans.Berlioz étant un compositeur en vu et Liszt juste un virtuose qui n'avait pas atteint le même niveau en composition. Berlioz était son grand frėre de 9 ans plus agé. Son autre frère étant Chopin intéressé que par le piano.
Pour l'influence ou la pâte Berlioz? Je ne la ressens pas ni de Chopin . En revanche Liszt a beaucoup diffusé les deux compositeurs dans toute l'Europe Russie comprise.
Il a inventé le Récital de piano avec des oeuvres et des programmes très variés.
C'était la radio Frantz de l'époque

[Durtal]

Pas de souci.

Je ne sais plus où je l'ai lu. Ça fait partie des choses qu'on glane de ci de là. Il est vrai que lorsqu'on ne creuse pas sérieusement un sujet, les idées reçues ont tendance à s'installer. Et c'est vrai, comme disait Oukee, que Liszt a apporté le poème symphonique. J'avais oublié cela. Donc sa contribution à l'orchestre est quand même importante.

Mais moi, je réagissais surtout à la question initiale : faut-il passer par le piano ou par le violon pour devenir compositeur ou compositrice. Mon sentiment est que ça n'a pas d'importance. Et je m'appuyais sur ces exemples : Berlioz n'était pas un grand pianiste mais avait pour instrument principal la guitare, et pourtant est devenu le maître incontesté de l'orchestration. Tandis que nombre de pianistes virtuoses ne se sont pas tourné spontanément vers l'orchestre : on aurait pu parler de Chopin, justement. Et Liszt, encore une fois, même si son œuvre orchestrale est importante, il y est venu tardivement.

Il n'y a pas de règle, en fait. Donc si l'auteur du topic est plus attirée par le violon que par le piano, elle peut opter pour cet instrument sans hésiter, et sans craindre que ça risque de l'handicaper plus tard lorsqu'elle voudra composer.

[quazart]

J'ai un gros problème avec le post initial.
Je ne comprends pas qu'on puisse se poser cette question en fait. Je pense avoir les idées larges, mais hésiter entre deux instruments aussi dissemblables et surtout pour composer... ça me dépasse complètement.
Vraiment une troll de question...

[Oukee]

Pour le premier concerto, Liszt s'adresse à son vieil ami Berlioz pour l'éclairer, et c'est d'ailleurs Berlioz qui dirige l'exécution avec Liszt au piano.

On peut douter fortement de cette "aide" de Berlioz, car voici ce qu'écrit A Walker dans la biographie de référence de Liszt : "Le 17 février 1855, concert à la cour (de Weimar), à l'occasion duquel Liszt créa son concerto pour piano en mi bémol majeur, sous la baguette de Berlioz qui, n'étant arrivé que le 12 février, n'avait eu que cinq jours pour se familiariser avec une partition jamais vue auparavant.".

Ne pas oublier également que Liszt a puissamment aidé Berlioz en faisant connaitre la Symphonie fantastique au travers de sa transcription pour piano. Jusqu'en 1845, soit 15 ans près la création, la partition de Liszt était d'ailleurs la seule publiée de cette symphonie (les parties d'orchestre n'étaient pas disponibles).

[Numa]

J'ai un gros problème avec le post initial.
Je ne comprends pas qu'on puisse se poser cette question en fait. Je pense avoir les idées larges, mais hésiter entre deux instruments aussi dissemblables et surtout pour composer... ça me dépasse complètement.
Vraiment une troll de question...

D'un côté, je vois ce que tu veux dire, et d'un autre côté je pense que c'est exactement le genre de questions que j'aurai pu me poser à une époque. Donc ce n'est pas parce que la question peut paraître bizarre ou mal posée qu'elle n'est pas sincère.

@Aarsonhfr j'aimerais t'encourager à ne pas te poser trop de questions « de loin » et à surtout essayer, avec comme critère principal : qu'est-ce qui te plaît vraiment pendant que tu le fais ? Franchement apprendre la musique / un instrument c'est beaucoup d'efforts, et le meilleur moyen que ça marche reste à mon avis d'y prendre du plaisir, y compris dans le travail, et de vraiment en ressentir l'envie.

Si tu est attirée par le violon, lance-toi dans le violon. Si tu as envie d'essayer le piano en plus, essaye le piano en plus. Mais ne lis pas trop de trucs sur internet, le risque c'est de se faire plein d'histoires dans sa tête et qu'ensuite ça ne colle pas en pratique. J'ai envie de dire pareil pour la composition, c'est peut-être un peu tôt pour y penser si tu n'as encore aucune pratique musicale... ou plus précisément c'est bien d'y penser, mais à mon avis pas de baser ton choix d'instrument là-dessus. (Par contre bosser le solfège et la théorie, oui.)

(Pour la petite histoire, j'ai commencé par le violon, puis le piano « parce que c'est utile pour composer »... aujourd'hui je ne joue plus de violon, je n'ai jamais composé, mais je m'épanouis beaucoup à jouer du piano. Si tu m'avais écouté à une époque j'étais censé devenir violoniste et compositeur. Je pense que c'est pas par hasard qu'aujourd'hui pour moi c'est le piano : il a été le plus épargné de toutes sortes de projections déconnectées de la réalité.)