Pourquoi Pluton n'est plus une planète ? (Et autres problèmes de Sciences !)

[Doodie L'alpaga]

La question serait maintenant : si Pluton n'est pas une planète, qu'est-ce que c'est ?

Les astronomes ont créé une nouvelle classe juste pour ça : Planète naine ! Les critères sont les mêmes que pour une planète, sauf que "n'a pas d'objets de masse semblable dans son voisinage" se transforme en "a des objets de masse semblable dans son voisinage"

On en compte 5 actuellement : Cérès, Pluton, Eris, Makémaké et Hauméa. C'est pas super utile de savoir ça, mais bon, c'est toujours ça de gagné

Non, ce n'est pas tout à fait le contraire, même si c'est différent. En développement logiciel, comme dans toute activité commerciale, il s'agit de faire croire à l'acheteur qu'il doit payer pour des trucs censés lui apporter des solutions à des problèmes qu'il n'aurait pas eus autrement. Et dans tous les cas, si c'est trop compliqué, c'est là aussi la preuve qu'il doit débrancher son cerveau et laisser ça à ceux qui savent.

C'est peut-être vrai pour du développement logiciel grand public, mais je fais du développement logiciel spécialisé et c'est pas du tout la même optique. L'utilisateur sait quel problème il doit résoudre et nous demande de faire un logiciel qui le fait pour lui, parce qu'il n'a pas envie de faire des années d'études dans mon domaine pour faire le logiciel lui-même. On lui vend une solution technique à un problème compliqué. Chacun a sa spécialité et on fait confiance aux autres pour leurs compétences. Personne ne peut savoir tout faire !

Pour les astrologues, Pluton est toujours une planète.

Une remarque plus intéressante qu'elle n'y parait ! D'ailleurs, ça peut faire notre nouveau sujet : est-ce que l'astrologie peut être considérée comme une science ?

[floyer]

est-ce que l'astrologie peut être considérée comme une science ?

La chaîne YouTube « Hygiène mentale » s’intéresse à ce genre de question, quels sont les vrais arguments ou les faux pour répondre à la question.



On a aussi avec l’observatoire zététique :

[Doodie L'alpaga]

Ma chaine youtube préférée ! C'est le genre de réflexions que je voulais amener
En fait, des vidéos de vulgarisation, on peut en trouver sur absolument tous les sujets. Mais je trouve que ça n'ouvre pas trop à la discussion, c'est un peu à sens unique. C'est pour ça que je préfère en discuter ici plutôt que de poster des vidéos qui répondent déjà à la question !
C'est toujours mieux de comprendre les choses par soi-même

Si certains ont des questions ou des problèmes de sciences dont ils voudraient parler ... allez y !

[quazart]

L'astrologie... mais laquelle ?
Quand je demande mon horoscope je me fais moquer comme pas possible, personne ne trouve mon signe : Fox à poil dur dans la version Pierre Dac, crapaud ascendant serpillère dans celle de Jean Yanne...

Bandes d'ignares...

[Doodie L'alpaga]

L'astrologie... mais laquelle ?
Quand je demande mon horoscope je me fais moquer comme pas possible, personne ne trouve mon signe : Fox à poil dur dans la version Pierre Dac, crapaud ascendant serpillère dans celle de Jean Yanne...

Eh bien d'après moi, tu devrais faire attention à ne pas marcher sur une tomate écrasée vers 16h85. Risque de glissade avéré ...

[floyer]

En général, dans une démarche scientifique, on commence par se documenter pour éviter de réinventer la roue, ou - pire - faire fausse route.

Sur les vidéos proposées, le sujet est abordé de façon sérieuse et probablement de façon assez exhaustive. Il me semble pertinent d’y regarder avant de discuter.

J’aime bien la chaîne Hygiène mentale, mais je trouve qu’il passe trop de temps sur des sujets paranormaux et autres. Pour moi, c’est enfoncer des portes ouvertes. Après, je ne suis pas obligé de tout regarder. Ceci dit, c’est très instructif sur la démarche scientifique (on pose une hypothèse, un modèle, et on monte des expériences avec soin permettant de le réfuter ou le confirmer... quels sont les biais si l’on manque de soin...). L’épisode sur l’approche bayésienne est intéressant au sujet des parts objectives (calculs faits sur les observations et le modèle), et subjectives (choix des modèles comparés et choisis a priori). Les vidéos « la statistique expliquée à mon chat » sont particulièrement réussies aussi et abordent aussi la démarche scientifique.

[Midas]

Non, ce n'est pas tout à fait le contraire, même si c'est différent. En développement logiciel, comme dans toute activité commerciale, il s'agit de faire croire à l'acheteur qu'il doit payer pour des trucs censés lui apporter des solutions à des problèmes qu'il n'aurait pas eus autrement. Et dans tous les cas, si c'est trop compliqué, c'est là aussi la preuve qu'il doit débrancher son cerveau et laisser ça à ceux qui savent.

C'est peut-être vrai pour du développement logiciel grand public, mais je fais du développement logiciel spécialisé et c'est pas du tout la même optique. L'utilisateur sait quel problème il doit résoudre et nous demande de faire un logiciel qui le fait pour lui, parce qu'il n'a pas envie de faire des années d'études dans mon domaine pour faire le logiciel lui-même. On lui vend une solution technique à un problème compliqué. Chacun a sa spécialité et on fait confiance aux autres pour leurs compétences. Personne ne peut savoir tout faire !

Peut-être pour toi, si tu es un bon développeur, soucieux de coller au plus près des besoins de tes utilisateurs, mais bien souvent, ce nest pas le cas. L'informaticien considère que l'utilisateur ne sait même pas ce qu'il veut. C'est parfois vrai, mais ce n'est pas une raison pour lui vendre n'importe quoi, or en pratique, c'est ce qui se passe. L'informaticien (surtout s'il est un peu geek) se fait plaisir et pond une usine à gaz qui outrepasse la demande initiale et qui coûte cher à la livraison et encore plus en maintenance.

Le pire, qui arrive de plus en plus souvent maintenant, c'est quand l'informaticien (généralement une société extérieure) propose un progiciel "génial-parfaitement-adapté-à-votre-besoin-plus-besoin-de cellule-informatique-pour-le-maintenir".

Ledit progiciel est généralement une masérati très mal finie. C'est sûr, elle monte à 280 km/h (rien à foutre), offre une boîte-à-gants réfrigérée (re-rien à foutre) et tous les cadrans en double pour que deux personnes puissent lire l'heure en même temps -sans parler de l'ordinateur de bord qui bloque tout dès que le balai d'essuie-glace d'optique est un peu usé...

L'utilisateur objecte qu'il n'a besoin que d'un tracteur. Qu'à cela ne tienne, mon bon monsieur plein de biffetons, il suffit de monter des roues de tracteur sur votre masérati, et moyennant quelques prestations informatiques minimes (pas plus de 600 j.h, devis de départ), l'ensemble fonctionnera très bien ainsi.

Au final, l'utilisateur se retrouve embourbé dans un champ avec sa masérati à roues énormes, juste capable de servir d'épouvantail pour faire fuir les corbeaux (à condition de laisser tourner le moteur) et surtout pas pour ce qu'on lui demandait au départ (labourer). Et au final, le bon fournisseur du progiciel ne manquera pas de rappeler au bon client qu'il faut qu'il installe la mise à jour masérati-merdique 3.0 pour une somme modique non communiquée, sans parler des prestations nécessaires pour adapter cette nouvelle "rilize" aux besoins spécifiques de l'utilisateur, à savoir les grosses roues de tracteur.

[Doodie L'alpaga]

Désolé si ton expérience de l'informatique ou ce que tu as pu en voir s'est mal passé Le tout c'est de ne pas généraliser ça à tous les développeurs du monde ou à toutes les sciences en général Il reste des gens qui font leur boulot avec passion, valeur et respect, même dans l'informatique ou la science !

En plus on s'éloigne pas mal du sujet

[Doodie L'alpaga]

En général, dans une démarche scientifique, on commence par se documenter pour éviter de réinventer la roue, ou - pire - faire fausse route.

Sur les vidéos proposées, le sujet est abordé de façon sérieuse et probablement de façon assez exhaustive. Il me semble pertinent d’y regarder avant de discuter.

J’aime bien la chaîne Hygiène mentale, mais je trouve qu’il passe trop de temps sur des sujets paranormaux et autres. Pour moi, c’est enfoncer des portes ouvertes. Après, je ne suis pas obligé de tout regarder. Ceci dit, c’est très instructif sur la démarche scientifique (on pose une hypothèse, un modèle, et on monte des expériences avec soin permettant de le réfuter ou le confirmer... quels sont les biais si l’on manque de soin...). L’épisode sur l’approche bayésienne est intéressant au sujet des parts objectives (calculs faits sur les observations et le modèle), et subjectives (choix des modèles comparés et choisis a priori). Les vidéos « la statistique expliquée à mon chat » sont particulièrement réussies aussi et abordent aussi la démarche scientifique.

Hygiène mentale le dit souvent et clairement : son but à lui est d'appliquer des méthodes scientifiques à des sujets paranormaux
En plus, ça permet de tester objectivement ces sujets et de montrer rigoureusement ce qu'ils valent, sans tomber dans l'argument de l'homme de paille ou divers biais.
Avouons quand même que le nombre de personne qui se sont sérieusement posé la question de la valeur scientifique de l'astrologie, avant de dire "c'est n'importe quoi, hahaha" et de se moquer ouvertement de l'astrologie, est assez limité !

[floyer]

Ce qui me fait douter de l’astrologie est que je ne vois pas comment la position d’une planète puisse influer sur le caractère d’une personne. Elles sont si éloignées. De même pour les astres. À la limite les constellations à la naissance sont liées aux saisons à la naissance, aux conditions de température lors du développement des premiers mois, mais je pense que c’est marginal.

Ce n’est pas scientifique, mais plus du domaine de l’intuition. Tout comme je ne sors pas un thermomètre pour vérifier que l’eau qui sort de mon frigo est bien à moins de 50°. Pas très scientifique non plus.

Après, je conçois que pour convaincre une personne convaincue de l’astrologie, l’homéopathie (au delà de l’effet placebo), etc, il faille plus que cela. Reste la question : ces personnes sont-elles prêtes à entendre un discours scientifique opposé à leurs convictions. Sinon, multiplier les études dans le domaine est une perte de temps.

[Lazur84]

Signé Lazur84 alias Lazur alias pfff... si vous saviez l'origine de ce pseudo

Dis-y, dis-y, soye pas timide !!!

C'est pas que je soille timide, c'est que tu risques d'être déçu...
Lazur n'est qu'une faute de frappe de mon prénom Et non, 84 n'est pas mon âge (je te vois venir) !

La question serait maintenant : si Pluton n'est pas une planète, qu'est-ce que c'est ?

Les astronomes ont créé une nouvelle classe juste pour ça : Planète naine ! Les critères sont les mêmes que pour une planète, sauf que "n'a pas d'objets de masse semblable dans son voisinage" se transforme en "a des objets de masse semblable dans son voisinage"

Mais si Pluton est une planète naine, ça veut dire que c'est quand même une planète, non ?

[quazart]

Lazur n'est qu'une faute de frappe de mon prénom Et non, 84 n'est pas mon âge (je te vois venir) !

Bon sang, mais c'est bien sûr !!!
Je voyais une origine à caractère plutôt (Pluto ?) géographique...

Mais si Pluton est une planète naine, ça veut dire que c'est quand même une planète, non ?

Ben... non puisqu'elle ne remplit pas tous les critères ad'hoc. Il aurait fallu trouver un terme moins ambigu.

[Tatafanfan]

Au risque (pas bien grand) de me répéter:

Là, outre une séance passionnante par l'astrophysicien au CEA Roland Lehoucq, vous aurez les réponses (je sors de temps en temps une vidéo de mes réserves )

https://www.youtube.com/watch?v=9D9g2qZaunA
et si je donne la réponse ça vous ôtera le plaisir d'aller voir, écouter la chose (ce sont les Mardis des Sciences de Rennes, qui ont tj des invités de talent, oubliez la présentatrice attitrée qui en fait tj des tonnes )!
TataFanfan

[roulroul]

Source : Le Parisien.fr

Outre-Atlantique, la relégation, le 23 août 2006, de Pluton au rang de planète « naine » n’a pas été digérée. Alors, quand l’Union astronomique internationale lui ôte le titre de 9e planète, c’est le tollé. Dépôts de gerbes et messages de condoléances affluent à Washington, au pied de la stèle dédié à la « défunte ». Dans un édito, le « Washington Post » s’enflamme : « Il n’est pas correct d’enseigner à des générations d’enfants qu’il y a neuf planètes et tout à coup d’en enlever une.

Alors, planète ou pas planète ?

[Doodie L'alpaga]

Ce qui me fait douter de l’astrologie est que je ne vois pas comment la position d’une planète puisse influer sur le caractère d’une personne.

C'est bien là où je veux en venir (et où hygiène mentale insiste beaucoup là dessus ) : Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas le mécanisme que ça n'est pas possible. Quand on veut savoir si quelque chose fonctionne vraiment, il faut chercher ses effets, pas ses causes.

Mais si Pluton est une planète naine, ça veut dire que c'est quand même une planète, non ?

Non, "planète naine" est une catégorie différente

Alors, planète ou pas planète ?

Pas planète, juste "planète naine", n'en déplaise aux Américains

En fait ils ont la haine parce que c'était la seule planète qui a été découverte par un américain, et que quelque mois avant sa rétrogradation, ils ont envoyé la sonde New Horizons à l'autre bout du système solaire pour explorer Pluton ! Il faut bien se rendre compte de l'importance, de la difficulté et du prix d'une telle mission C'est impossible pour notre esprit de concevoir à quel point Pluton est loin On peut donner des chiffres, mais ils sont impossibles à se représenter ...
Pour comparer, il n'y a eu qu'une seule mission plus éloignée que celle là dans toute l'histoire du spatial, c'est le programme Voyager avec les sondes Voyager 1 et Voyager 2 dont le but était carrément de sortir du système solaire !

[quazart]

Bon, on parle de Pluton qui a été dégradée, mais pas de Cérès qui a été promue ! Depuis sa découverte, elle était classée astéroïde, elle doit être vachement contente d'être devenue planète, même naine !

Et puis il existe des satellites qui sont plus gros que certaines planètes ! Notre Lune (entre autres satellites) est plus grosse que Pluton, les satellites Ganymède (Jupiter) et Titan (Saturne) sont plus gros que Mercure...
Seules les caractéristiques orbitales d'un corps sphérique sont à prendre en compte pour le qualifier.

[Ecalucie]

Hello !

Super,des amateurs d'astronomie et de piano ^^

Ma chaine Youtube favorite :
dans cette épisode, on parle de Pluton, des planètes, des planètes naines... etc...

[Doodie L'alpaga]

Je me promenais sur Youtube quand tout à coup, je tombe sur :



Y aurait-il un journaliste au Monde sur ce forum ?

[floyer]

C'est bien là où je veux en venir (et où hygiène mentale insiste beaucoup là dessus ) : Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas le mécanisme que ça n'est pas possible. Quand on veut savoir si quelque chose fonctionne vraiment, il faut chercher ses effets, pas ses causes.

Certes, mais quitte à passer de l’énergie sur quelque chose, il vaut mieux se concentrer sur ce qui est plausible. (Mais je reconnais une part de subjectivité dans ce plausible)

D’une certaine manière, la charge de la preuve est à celui qui propose une théorie, les astrologues en l’occurence. Si je te propose une nouvelle médecine par imposition des main, penses-tu utile de lancer une démarche en double aveugle avec une centaine de patients pour me prouver que cela ne marche pas ?

Ici, le clip d’hygiène mentale abordait l’inconsistance de l’astrologie... comme s’il y avait autant d’astrologies que de praticiens. Inutile d’aller plus loin, cette pratique n’est pas défine ! Et en étudiant plus l’astrologie, on pourrait critiquer chaque étude : comment êtes vous sûr d’avoir pris les bons astrologues ? !

[floyer]

Pour compléter mon propos, je propose une nouvelle vidéo d’Hygiène mentale basé sur Système 1/Système 2 : les 2 vitesses de la pensée de Kahneman.



On y voit deux modes : un économique, rapide, et un analytique, plus long et plus fiable.

Selon les sujets que je vois passer, je suis amené à être dans un mode ou dans l’autre. Pour tout ce qui est paranormal, je me contenterais du premier mode. Pour d’autres sujets qui me paraissent plus dignes d’intérêt et/ou on arrive moins à se faire une opinion (comme son exemple sur les pesticides et les muesli), je comprends mieux l’intérêt à passer dans le système 2.