piano de saison

[sergueiSLES]

Les principales victimes "globales" sont Messiaen et Chostakovitch. Je comprends ou partage certaines reserves mais je trouve son jugement vraiment excessif. Après je ne vois pas le problème à trouver de la faiblesse à tel mouvement de Beethoven ou Mozart, et a contrario s'extasier sur une miniature d'un compositeur inconnu. Cette indépendance de pensée et louable, et outre l'exhaustivité et le sérieux de ce dictionnaire, une grande partie de sa valeur réside justement dans ces avis subjectifs. Il me serait presque totalement inutile s'il plaçait toute la musique sur le même rang. Lorsqu'une sonate de 40 minutes a 5 lignes et qu'une miniature a une page, ça veut dire quelque chose, ça interpelle. Vu la somme que constitue le répertoire pour piano solo, je trouve de telles opinions salutaires pour aider à faire un premier tri.
Quitte à faire des découvertes en partant d'un écrit, autant que ce soit via la plume de Sacre, élégante, immensément érudite, impossible à prendre en défaut sur le fond, et offrant le prisme précieux de l'oreille du compositeur qu'il est. Ensuite, libre à chacun de ne pas partager l'un de ses coups de coeur ou d'adhérer à une oeuvre qu'il vilipende.

On m'a offert un jour les 2 volumes de Sacre. Je les ai ouvert avec appétit, dans l'attente d'une exploration gourmande et bienveillante de l'immense répertoire pianistique. Las, j'ai essentiellement trouvé des évaluations à l'emporte pièce, exprimées avec une plume qui se veut élégante mais qui est surtout coquetterie, aboutissant à des jugements péremptoires, d'une prétention parfois incroyable, comme sur l'opus 106 de Beethoven.
Que Mr Sacre essaie de faire partager son plaisir pour la découverte de compositeurs peu ou pas connus ... c'est tout à fait louable, même si ceux qu'il essaie parfois de réhabiliter ne sont pas tous injustement oubliés....
Mais un peu d'humilité aurait été plus appropriée pour la critique d'œuvres ou de compositeurs qui n'ont pas l'heur de lui plaire. Ce d'autant que la production pianistique de Mr Sacre est de qualité probablement bien inférieure à celle des œuvres qu'il démolit.
Toute proportions gardées, pour moi Sacre est à la critique musicale ce que Michel Onfray est à la philosophie, une pseudo érudition, une tendance à déboulonner des idoles pour flatter son propre ego.
Je n'ai jamais ouvert de nouveau ces livres...
Pour ce qui concerne les Saisons, pourquoi la sentimalité des ces pièces serait-elle nécessairement une tare ?
On a fait souvent à Piotr Ilitch le procès d'une mièvrerie et d"un romantisme "trop russe". Je ne sais quel critique disait du 1er concerto de piano " qu'il sentait trop le knout et la vodka"
Je vois là le reflet d'une certaine suspicion pour ne pas dire mépris d'une culture de la vieille Europe de l'ouest pour ces Slaves Barbares...
Accepterait on de dire de la musique de Wagner qu'elle sent " le panzer et le pas de l'oie"?
J'ai donc du mal à partager l'avis d'Okay sur l'aide de Sacre pour "faire un premier tri".
Je préfère faire confiance à mes oreilles et à mes émotions...

[Midas]

Pour ma part, mon analyse de l'oeuvre rejoint celle d'Okay. Qu'on y trouve confirmation de ses propres goûts ou, au contraire, des opinions avec lesquelles on est en total désaccord, c'est toujours intéressant. On ne recherche pas forcément la conversation de quelqu'un avec lequel on est d'accord, même si c'est plus confortable.

Maintenant, que le style de Guy Sacre et ses prises de position puissent hérisser, c'est compréhensible, tout dépend d'où on met le curseur, entre l'audace et la prétention. De là à dire que c'est un faux érudit... cela relève plus du ressentiment que du constat. On est toujours l'érudit ou l'inculte de quelqu'un, mais il ne doit pas y avoir énormément de personnes ayant son érudition.

Pour finir, il faut aussi constater que notre époque n'accepte plus beaucoup les critiques violentes, comme autrefois (avec quelques exceptions, comme le cinéma, peut-être), ou alors uniquement oralement, dans l'entre-soi et à condition qu'il n'y ait pas un téléphone qui filme. De ce point de vue, les écrits de Sacre font tache, surtout qu'ils s'en prennent à des personnalités disparues. La question est: doit-on sacraliser les artistes des siècles passsés et accepter les critiques des contemporains? La réponse est complexe, on dit souvent 'l'histoire jugera", et en même temps, qu'il n'est pas possible de juger avec les yeux d'une autre époque sans compréhension, voire immersion dans le contexte.

[Presto]

C'est pas de la compétence de l'auteur dont il est question, on pourra toujours pinailler sur des erreurs factuelles mais vu le format et l'ampleur du propos, c'est inévitable.
En fait ce que j'attends d'un guide c'est avant tout un contenu informatif et pas trop de jugements esthétiques. Et ce qui me gêne dans ce fameux dictionnaire c'est le mélange des genres. Certainement qu'il aurait fait un dictionnaire amoureux remarquable !
Comme guide sur le piano ma préférence va au Tranchefort, modeste car il ne passe pas tout en revue, il est rédigé par plusieurs auteurs mais c'est solide, j'aimerais juste le même 4 fois plus gros et plus détaillé parfois, mais ça l'éditeur n'a pas dû pouvoir se le permettre.
J'ignore ce que dit GS des Saisons, mais le Tranchefort dit ça
C'est court mais ça me semble bien fait et honnête.

[VIX]

J'aime beaucoup le Tranchefort, et le consulte souvent. Mon seul reproche est qu'au fil des années ,il tombe en morceaux, comprend pas que ce genre de bouquin soit broché et non pas relié convenablement.

[scaramouche75]

C’est vrai, le mien était en ruines… il a fallu que j’en rachète un autre car je l'aime beaucoup.
Pour Guy Sacre souvent il a la dent dure, exemples parmi tant d’autres qui me font grogner pour des morceaux que moi j’affectionne et que j’ai travaillés : Ravel pavane pour une infante défunte (« slow à l’américaine… », Etude Tristesse de Chopin « malheureuse étude .. », la Séparation de Glinka (« du beurre avec beaucoup de confiture »), mais quelle érudition sur les analyses, les formes, les styles, etc..
Je consulte les deux guides avec autant d’intérêt l’un que l’autre et je ne pourrais me passer ni de l’un ni de l’autre.

[mieuvotar]

Tu peux l'avoir en format numérique, pour Kindle, Kobo ou simple tablette. La durabilité est meilleure, par contre la facilité de consultation est nettement moins bonne (en tout cas à mon goût). Choix à faire selon ses propres critères...

[mieuvotar]

Et voilà ce que dit Sacre, pour ceux qui n'ont pas son livre.

GS-Saisons.jpg

Je complète les 4 lignes qui sont sur le verso de la page:
"... l'étrange poésie qu'y savent mettre les Waldszenen de Schumann ; quant à la Barcarolle (juin) et Chant d'automne (octobre), tâchons de leur pardonner leur effarante mièvrerie (et à nos aïeux de les avoir considérés, longtemps, comme les meilleurs morceaux du recueil : d'innombrables transcriptions en font foi)."

No comment ! En particulier de celui qui va jouer Chant d'automne demain devant ses co-forumistes...

[scaramouche75]

et chez « Tranchefort » on peut lire sur l’Octobre "chant d'automne ":
« ..une mélodie amèrement mélancolique, dont naît ensuite un véritable duo accompagné. L’une des pièces les plus contrapuntiques .. ».

[sergueiSLES]

On pourrait pardonner à Sacre ses commentaires esthétiques. Après tout " des goûts et des couleurs ....".
Mais ce ton péremptoire est vraiment insupportable, surtout quand son livre porte le titre de " dictionnaire ...." qui inviterait pour le moins à une certaine neutralité...
Comment faire confiance au reste ?
Sur ce point en accord avec Sylviepiano

[Lee]

Je me demande si tu te trompes en parlant de Sylvie Piano, je ne crois pas avoir vu de l'intervention de sa part ?

Merci à vous qui vous être pris contre le Sacré tu me fais connaître Tranchefort...

[sergueiSLES]

Oui tu as raison, c'est Presto
Désolé pour ce lapsus calami
Toutes mes confuses ... je lisais une de ses contributions sur un autre fil
Tranchefort répond effectivement mieux à ce qu'on pourrait souhaiter par son côté plus descriptif et plus " humble"
Ce qui n'est pas la qualité première de Sacre

[pianojar]

Avec les saisons fallait pas non plus s'attendre au Sacre du printemps

[oiseau.prophète]

Mais un peu d'humilité aurait été plus appropriée pour la critique d'œuvres ou de compositeurs qui n'ont pas l'heur de lui plaire. Ce d'autant que la production pianistique de Mr Sacre est de qualité probablement bien inférieure à celle des œuvres qu'il démolit

Merci pour cet argument digne du café du commerce... dans ce cas fin des critiques littéraires (quoi ils n'ont pas le Goncourt?) des critiques de vins (ils ne sont pas vignerons?), des critiques gastronomiques (ils ne sont mêmes pas étoilés?) etc...

Et dans ce cas tu es qui toi par rapport à Guy Sacre pour tenir ce genre de propos ?

Pour ma part ce livre est extrêmement intéressant il faut juste appréhender la façon d'analyser de G. Sacre et se faire sa propre opinion sur ces œuvres

Moi j'aime bien quand quelqu'un dit ce qu'il pense et ose franchir certaines limites, à chacun de voir jusqu'où il le suit

Et personnellement je suis d'accord avec lui sur l'op. 106

[pianojar]

Le souci c'est qu'avec certains critiques musicaux c'est que l'on se demande s'ils sont musiciens (je ne dis pas cela spécialement pour Sacre)
Comme l'a dit Barbara Hendricks dans ces mémoires (hautement recommandables par ailleurs) c'est que
"les musiciens n'ont pas besoin des critiques pour exister en tant qu'artistes, mais les critiques ont besoin des artistes pour exister"
C'est encore plus vrai maintenant ou ou il y a des relations nébuleuses entre les labels de disques, les radios et les magazines publiant les critiques de CD dont l'existence dépend de la publicité des mêmes labels...

[sergueiSLES]

Merci Oiseau prophète pour le café du commerce. À tout prendre, il s'y dit souvent des choses de bon sens.
Plus sérieusement, on peut accepter d'un critique gastronomique ( je te l'accorde non chef étoilé) ou d'un critique littéraire ( non Goncourt) qu'ils donnent un jugement esthétique et partial, car il ne peut être que cela.
En revanche on attendrait d'un pianiste, qui se targue qui plus est d'être compositeur et poète, un peu plus de respect pour le travail de ses collègues, en particulier ceux qui ont un génie certain. Ou à tout le moins d'annoncer honnêtement la couleur de son ouvrage. Ce débat n'aurait pas lieu d'être si Sacre avait su sauter la case analyse ( d'ailleurs souvent plus que sommaire) et aller directement au catalogue de ses admirations et de ses détestations. Et titrer son bouquin "Catalogue" et pas "Dictionnaire". Je crois que même au café du commerce on sait faire la différence entre ces 2 termes.

On peut aimer suivre le gout des autres, et aller à l'écoute confirmer un jugement préconçu...
Personnellement, je préfère qu'on me décrive une œuvre,mais qu'on me laisse à mon propre jugement esthétique.

Pour finir qui je suis?
Quelqu'un qui lit beaucoup, mais jamais une critique littéraire,
qui va pas mal au cinéma, au théâtre ou au concert, sans laisser guider mes choix par une quelconque critique préalable.

[Spianissimo]

Bah...les critiques ont leur utilité...et ne peuvent pas être parfaitement objectifs, même en rédigeant un "dictionnaire", et je crois même que ce serait parfaitement emmerdant à lire si c'était vraiment objectif, je tourne au Tranchefort aussi et même dans ce guide, la description qui est faite des pièces laisse tout de même transparaître un avis subjectif de l'auteur (des auteurs puisqu'il a dirigé plusieurs auteurs)...on sait bien reconnaître en lisant un peu entre les lignes si il parle d'une oeuvre qu'il considère comme un chef d'oeuvre ou pas....Parfois, les 2 lignes données sur des oeuvres que j'aime beaucoup me laissent un peu sur ma faim....Je ne parlerai pas du Sacre que je n'ai pas lu; mais visiblement, il aurait juste dû faire preuve d'un peu plus d'humilité et de retenue....même si c'est irritant, ça m'a en tout cas donné envie de le lire...juste pour être ...
Il faut considérer le travail des critiques pour ce qu'il est, ce sont des gens qui parlent...les compositeurs font, et j'ai toujours tendance à donner plus de crédit à ceux qui font qu'à ceux qui se contentent de blablater, même si Sacre est compositeur.

[Okay]

Pour resituer, Guy Sacre annonce clairement sa démarche dans son ouvrage, et la 4e de couverture précise aussi qu'il y a ce côté partial revendiqué. On ne peut pas lui reprocher de tromper le lecteur la dessus, ni de le priver d'information dans les très complets articles sur les œuvres et biographies, qu'il les apprécie ou non.

[jean-séb]

Oui, c'est un excellent ouvrage, très complet, certes à l'opposé du bla-bla un peu gnangnan qu'on trouve parfois dans les ouvrages de ce genre, mais que j'adore feuilleter, quitte à me sentir en désaccord avec certaines de ses appréciations.

[Spianissimo]

Je sens que le Papa Noël va m'apporter ces petits ouvrages dans sa hotte cette année....

[scaramouche75]

et il pourrait rajouter dans sa hotte ..,de la même collection Fayard, sous la direction de Tranchefort , les guides de la musique symphonique, de la musique de chambre, de la musique sacrée.
Fayard (noir) sacré éditeur pour les mélomanes.