Numèrique VS Accoustique

[egtegt]

Juré c'est pas dans le but de faire un Troll .

Mais pour raconter ma vie, j'étais avec ma prof et une autre personne qui envisage de faire faire du piano à ses enfants et j'ai émis l'hypothése qu'elle pourrait peut-être les faire commencer sur un numèrique, pas tellement par connaissance, personnelle, je n'ai joué que des numèriques assez anciens, mais à force d'entendre des gens ici parler de numérique en termes élogieux.

Et ma prof a bondi en me disant qu'elle trouvait que c'était une trés mauvaise idée. Elle a ajouté que jusqu'à maintenant, elle a toujours détécté les éléves qui travaillaient sur un numèrique, même quand ils avaient essayé de le lui cacher.

Bref, me voilà ébranlé, moi qui pensais jusqu'à maintenant que bien qu'inférieur en qualité, un numèrique était une alternative plus qu'acceptable à un piano acoustique, surtout de mauvaise qualité.

Qu'en pensez vous ?

Je ne parle bien évidemment pas des avantages évidents des numèriques :
- Pas d'accord annuel, voire bisannuel.
- possibilité automatique de jouer en mode silent,
- enregistrement facile
- déménagement facile

[Arleston]

Maintenant,on fait des numériques de très bonnes qualités, que ce soit niveau toucher que niveau son. Mais n'importe quelle personne te dira qu'un acoustique est mieu (même si un bon numérique est préférable à un mauvais piano droit je pense).
Tout d'abord un acoustique, à le toucher d'un piano donc un vrai, c'est capital, car avoir un bon toucher permet de pouvoir "jouer mieu", c'est à dire à avoir une plus grande capacité d'expression.
Ensuite niveau son, le numérique reste de l'électronique,ce n'est pas du très beau piano et la palette de possibilté sonore est bien inférieur. Sur un "vrai" piano, il est beaucoup plus facile de faire un FFF, alors que sur un numériqueil faut régler le son à fond, et dans ce cas là, faire un ppp c'est encore une autre histoire....
Mais il n'empêche que l'on peut tout à fait faire des nuances de qualité sur un numérique (et évidemment surtout sur un bon....).
Voilà les deux principales différences que j'ai constaté lorsque je suis passé de mon tout premier piano (un yamaha numérique), à mon second (un kawaï droit). Ensuite bien entendu, il ya le plaisir de jouer sur un acoustique, qui ,je trouve, est bien plus important que sur un numérique.
Il n'en reste pas moins que le numérique (pas un bas de gamme) est une bonne alternative,pour ne pas dire un bon choix, pour les débuts (lorsque l'on ne sait pas si le débutant va continuer), après il est trés préférable (voire indispensable) de passer sur un acoustique, il permet de faire des progrès considérable sur le plan de l'interprétation, ce que ne permet aucun numérique....
Voilà brièvement les points essentiels que j'ai trouvé.

[Opus27]

Perso je ne suis pas contre les numériques pour apprendre. A part des puristes cul cul qui ne jurent que par l'acoustique, les nouveaux pianos numériques sont quand meme ( en général ) de qualité assez bonnes pour commencer dessus ( en touché lourd bien sur ). Le toucher est important certes mais bon...

Bien sur je préfère les acoustiques aussi, la sensation n'est pas la meme: ca vibre on le sent sur les touches et les pédales donc ça fait plus "vivant" mais bon...

Chacun joue sur ce qu'il veut, l'essentiel c'est qu'il s'y sente bien et qu'il ait du plaisir à jouer. Je connais un prof qui joue sur un casserole ( acoustique ) et pourtant il adore.J'ai eu l'occasion de jouer dessus et parfois ça à son charme. Et comme il me disait "la musique, c'est dans ta tête , pas dans le piano".

[finaljrl]

Voir les topics sur le sujet : ils sont nombreux et enflammés. Néanmoins je te ferai part de mon avis de prof depuis 10 nas :

Un numérique la 1re année oui ça peut le faire. Mais très rapidement, (dès la 2ème année) les élèves qui ont persisté sur numérique sont nettement moins musical que ceux possèdant un acoustique. Si tel est ton choix, tu pourras toujours le garder pour jouer le soir, pour "débrouiller" un programme. Néanmoins un droit avec Silent tu peux en trouver dans les 4/5000 eurs. Un bon numérique c'est moins cher (2500/3000) mais ça se déprécie très vite (en 1 an en fait) ce qui fait, je trouve, cher pour une seule année d'étude !

[Opus27]

Un numérique la 1re année oui ça peut le faire. Mais très rapidement, (dès la 2ème année) les élèves qui ont persisté sur numérique sont nettement moins musical que ceux possèdant un acoustique. !

C'est à dire?

[egtegt]

Un numérique la 1re année oui ça peut le faire. Mais très rapidement, (dès la 2ème année) les élèves qui ont persisté sur numérique sont nettement moins musical que ceux possèdant un acoustique.

Ca confirme l'avis de ma prof (qui est également prof dans un CNR )

C'est intéressant, car hormis les sujets enflammés d'il y a quelques temps (Zébulon si je me souviens bien était un farouche adversaire des numèriques, qu'il refusait d'appeler "pianos"), il semblait avoir un certain consensus sur le fait que les numèriques peuvent remplacer un piano sur le long terme.

Apparemment, les profs ne sont pas trés d'accord avec cette analyse.

C'est décidé, je garde mes pianos à queue

[chopet]

Ca m'fait toujours bien marrer le prof qui entend après 2 ans que son élève joue en numérique, sacrilège!...

Moi j'entend surtout la différence entre un pianiste qui joue depuis 2 ans et un qui joue depuis 10 ans, plus dans les morceaux faciles que difficiles d'ailleurs...

je crois aussi qu'un piano s'apprivoise : j'ai vraiment du mal à jouer sur un piano que je ne connais pas et il y a surtout beaucoup de pianos acoustiques qui ne me donnent pas l'envie de jouer plus d'une minute...; d'autre part, jouer sur un yamaha 3/4 queue dans une pièce à l'acoustique étudiée, c'est le plaisir total, mais c'est pas donné à tous;

dernière chose: le piano n'est qu'un outil et l'absence de piano forte n'a pas empêché Bach d'être le plus grand...

[egtegt]

Il n'est pas question de sacrilége. Personnellement, si on me trouve un numèrique meilleur que mon accoustique, je l'échange immédiatement sans état d'âme (bon, allez, un peu quand même pour le beau meuble ) Mais c'est pas demain la veille !

Par exemple, j'ai entendu quelqu'un qui avait appris sur un synthé, quand il jouait sur un piano, c'était affreux, trés mécanique, il ne savait pas mettre une nuance. D'aprés ma prof, et finaljr, il semble que c'est un peu la même chose avec un bon numèrique, en moins flagrant bien évidemment.

Ca me parait au moins troublant que beaucoup de profs aient la même opinion sur les numèriques, et pas nécessairement des profs obtus incapables d'accepter le progrés.

[Opus27]

Par exemple, j'ai entendu quelqu'un qui avait appris sur un synthé, quand il jouait sur un piano, c'était affreux, trés mécanique, il ne savait pas mettre une nuance. D'aprés ma prof, et finaljr, il semble que c'est un peu la même chose avec un bon numèrique, en moins flagrant bien évidemment..

C'est normal car sur un acoustique on doit tout gérer:pression de la touche et de la pédale, etc...De plus on sent cette complicité entre le piano et son corps, que l'on apprend à maitriser.

Sur un numérique c'est beaucoup plus difficile:point de caisse de résonnance, de marteaux, etc...C'est un peu comme la différence entre une voiture avec boite de vitesse manuelle et une autre à boite automatique. La conduite sera plus maitrisée sur celle avec boite de vitesse manuelle car on a pas le choix si on veut conduire correctement.

Pour ma part, au vu de l'évolution des numériques, je pense que le numérique peut etre un bon compromis.De place, d'argent, de bruit, etc...L'idéal étant d'etre un instrument de transition pour aller doucement vers l'acoustique ce qui se fait d'ailleurs dans plus de 80% des cas. Normal car au bout d'un moment on a envie d'aller plus loin et on comprend que ce salut ne peut passer que par l'acoustique.Perso,j'ai bien du jouer sur une bonne dizaine de piano,allant d'un modeste Richter au Steinway en passant par Yamaha. Je préfère aujourd'hui jouer sur un bon numérique que sur un mauvais acoustique.J'avais moi meme un Yamaha P-80 en instrument de "secours" pour jouer la nuit ou pour voyager avec moi même si ma préférence va et ira toujours aux acoustiques.

Toutefois et en conclusion, il vaut mieux jouer sur un numérique que pas du tout, tel est mon humble avis.

[BM607]

Allez puisqe'il ne s'agit pas d'un troll, je vais mettre ma contribution.

Je suis pour ma part assez persuadé qu'il y a une part de parti-pris anti-numérique chez un certain nombre de profs y compris ceux qui sont assez ouverts, ce qui se comprend ceci dit (les anciens claviers d'il y a peu de temps étaient nettement moins "propres", mais aussi l'aspect affectif vis-à-vis d'un bel instrument acoustique qui n'a rien de comparable avec l'attrait pour un ordinateur déguisé), et même s'ils s'en défendent en toute bonne foi d'ailleurs dans certains cas.

Cependant, pour jouer depuis maintenant 1 an et 8 mois presqu'exclusivement sur un numérique-toucher lourd-moderne je trouve que le toucher et les nuances sont malgré tout différentes de ce qu'on retrouve sur un bon 1/4 ou 1/2, quand j'ai l'occasion d'en jouer un. Au début je ne voyais pas de grosse différence (hors le son bien sûr), mais au bout de centaines d'heures de travail on voit et on sent des écarts. Et on est surpris au début par le toucher du vrai piano, il faut s'y faire, puis après ca va mieux.

D'ailleurs parfois la rigueur du numérique font que j'ai plus de mal à jouer correctement dessus, en particulier les pièces très "nettes" ou la moindre dérive s'entend, comme les préludes de Bach (y compris le numéro 1 du livre 1, qui ne passe pas très bien sur numérique je trouve, et ne suis pas le seul à le penser).

Mais les heures passées sur le numérique tout le contraire d'être des heures perdues et moyennant période d'adaptation on trouve ses marques, et assez vite pour une bonne partie, quand on passe sur acoustique.

Moralité : mieux vaut un excellent 1/2 queue dans un pavillon isolé qu'un mauvais numérique dans une HLM (et accessoirement mieux vaut être riche, en bonne santé et doué pour le piano que pauvre, malade, et nul en musique).


BM

NB : tout ceci sans préjuger des avantages intrisèques du numérique et de l'acoustique (pas besoin d'être accordé tous les 6 mois, encombrement, silence au casque, transportabilité des claviers seuls pour le premier type contre son de qualité, beauté du meuble, etc...)

[egtegt]

Une petite question Personnelle BM : tu as souvent dit que tu aurais les moyens de t'acheter un bon piano acoustique. Ca ne te démange pas ?

Ca m'étonne, en ce qui me concerne, que quelqu'un qui a vraiment le choix fasse celui du numèrique. Car au moins tout le monde est d'accord sur ce point : que celà soit une bonne alternative à l'accoustique ou non, c'est de toute façon moins bien à ce jour.

[gaspard]

Je pense que ce qui est pire c'est de faire débuter un gamin sur un mauvais piano droit qui reste trop souvent et longtemps mal accordé dans beaucoup de familles car ça déforme l'oreille des jeunes.

Le toucher et la qualité des nuances que l'on peut obtenir sur les pianos numériques haut de gamme n'a plus rien à voir avec ceux que critiquent les profs qui n'ont plus jamais posé leurs mains sur ce genre de piano depuis des années !

[sandreen]

mon avis est que bien sûr que rien ne remplace un bon acoustique mais quand on n a pas le choix pour x raison de commencer sur un vrai piano il faut bien faire avec le numérique. Je ne pense pas que le numérique développe moins bien la musicalité chez l'élève. J'ai même tendance à penser que celui qui pratique sur numérique étant obligé de redoubler d'efforts pour compenser les "lacunes" de son numérique ne jouera que mieux par la suite lorsqu'il changera de piano.
Pour la petite histoire, mon prof possède un beau piano à queue Petrof et il a acheté très récemment un numérique (de très bonne qualité) en complément, pourtant il était, je crois, assez anti-numérique il y a quelques années en arrière....

[BM607]

Une petite question Personnelle BM : tu as souvent dit que tu aurais les moyens de t'acheter un bon piano acoustique. Ca ne te démange pas ?

Ca m'étonne, en ce qui me concerne, que quelqu'un qui a vraiment le choix fasse celui du numèrique. Car au moins tout le monde est d'accord sur ce point : que celà soit une bonne alternative à l'accoustique ou non, c'est de toute façon moins bien à ce jour.

Une petite (ca va être très dur) réponse alors.
Disons une réponse précise plutôt.

Ca me démange mais moyennement assez curieusement, car quand j'avais 20 ans et pas les moyens j'en rêvais (ces 1/4 ou 1/2 noirs, avec ce cadre doré... quelle sensualité).
En général j'adore les belles mécaniques quelles qu'elles soient (par exemple un bel appareil photo... ), et prèfère acheter du très beau, ou alors vraiment du bas de gamme si c'est provisoire et en attente de remplacement, voire parfois même rien du tout.

Et en fait j'aime bien le travail du piano et je me fais plaisir à répéter des centaines de fois les mêmes passage, et essayant de mieux faire, et le but, qui est le jeu du morceau lui-même, et qui pour moi serait adapté uniquement à un vrai piano acoustique (ou a un pianoforte peut-être...), m'intéresse moins que la difficulté.

Donc en ce sens cà ne m'intéresse pas plus que cà que les fautes de mon jeu très imparfait soient mieux rendues en étant travaillées sur un bel instrument. Je n'aurais peut-être pas le même raisonnement quand je commencerais à trouver ce que je joue plaisant à mon oreille, ce qui n'est pas le cas actuellement (le sera-ce un jour ?).

- ce qui me dérange c'est qu'effectivement on ne retrouve pas exactement les même sensations que sur un acoustique lors du travail, sur certains morceaux très "précis" (au sens de "réguliers") comme les préludes du CBT de Bach c'est un peu gênant (le 1 ou le 2 livre 1 pour illustrer), sur le passage de Beethov que je travaille en ce moment (mouvement d'une sonate) ca va mieux même si ce n'est pas parfait. Ca rejoint un peu le problème des concertistes qui jouent sur des queues et travaillent sur un droit, le double échappement notamment n'existant pas sur le droit,

- ce qui est super c'est vraiment que je peux en jouer n'importe quand, encore la nuit dernière vers 3 heures du matin je ne dormais pas j'en ai fait une heure, et je l'ai emmené avec moi pendant ma semaine de vacances début août et j'ai travaillé plus que d'habitude. Et egalement on s'enregistre avec une touche et on se ré-écoute immédiatement, c'est vraiment un gros plus également pour travailler.

Je craquerais sûrement un jour, mais je n'ai pas trop de place pour un quart (un S4 pour être précis) en ce moment (ca pourrait changer sous peu), et un droit ne me tente pas, même un gros (SU131, Seiler 132, Steingraeber 138..) car pour moi c'est de l'intermédiaire. A la limite, un petit (U1, U3) que je jetterais en achetant le gros...

Voili voilà.

En fait ca rejoint en partie le débat qu'on a ici de manière récurrente : joue-t-on assez bien pour un bel instrument (je parle à ceux qui ont des 1/4 ou 1/2 de belle facture, ou de très beaux droits) ? Ou bien est-ce en grande partie pour le plaisir du bel instrument ?

Question annexe pour moi : est-ce que je fais d'assez bonnes photos pour avoir un bel appareil et plusieurs milliers d'€ d'objectifs ? La réponse est clairement non !

BM

[egtegt]

En ce qui me concerne, je pense qu'on peut dissocier la qualité du piano et la qualité du pianiste. Quand je joue (mal) le premier mouvement de la sonate au clair de lune sur mon demi-queue, il est plus beau que sur le Young Chang désaccordé de ma belle-soeur. Et je me fais beaucoup plus plaisir sur ce piano.

De plus, même à mon petit niveau, je sens la différence de la mécanique à double échappement.

Ce qui n'empêche bien entendu pas ma prof de jouer des choses bien plus jolies sur son Hoffmann même un peu désaccordé.

P.S. Moi aussi j'ai un appareil photo disproportionné par rapport à mon niveau, et alors ?

[BM607]

On est d'accord, de toute facon quel que soit le piano qu'on ait, on ne l'amortira pas, sauf à gagner quelques sous avec (ce qui est le cas de quelques-uns d'entre nous). Pas plus qu'on amortira les heures passées à travailler son jeu.

Moralité : mieux vaut être un bon pianiste jouant sur un mauvais piano qu'un mauvais pianiste jouant sur un mauvais piano mais tant qu'à être un mauvais pianiste mieux vaut finalement avoir un bon piano (et un bon appareil photo ), on se fait plus de plaisir.

BM

[Jypé]

D'accord avec ta "moralité", BM enfin... presque ! Mais pas du tout sur ton précedent message concernant la photo. En MP, demain, je t'en dirai plus ; ici ce serait complètement HS. A+

[Hector Berlioz]

J'ai un vieux piano droit désaccordé et mal réglé et un piano numérique. Et bien, je préfère 100 fois jouer sur le numérique que sur le mauvais acoustique. Et comme je n'ai pas les moyens ni la place d'avoir un acoustique...
Mais je ne crois pas que jouer sur un numérique soit préjudiciable à la musicalité. Ayant également joué sur un piano à queue, il faut peut-être un petit temps d'adaptation (1 heure maximum) mais on peut quand même très bien s'en sortir.

[egtegt]

Alors comment font deux profs : la mienne et finaljr pour détecter trés rapidement quelqu'un ayant apris sur un numérique ?

Sincérement, même si je continue à penser que le numérique est une bonne alternative, plus économique à la longue et beaucoup plus pratique, je pense qu'il est inférieur à un acoustique, tant au point de vue qualité sonore qu'au point de vue de l'apprentissage.

Bien sûr que tu peux t'en sortir, et que si tu as beaucoup travaillé sur ton numèrique, tu t'en sortiras mieux que quelqu'un ayant peu travaillé sur son Steinway. Mais j'ai du mal à croire qu'en une heure, tu vas t'habituer aux spécificité d'un acoustique. Que tu sois à l'aise pas de doute, que tu joue bien, pas de doute non plus, mais que tu maîtrises toute la palette de possibilités supplémentaires, je suis dubitatif.

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas devenir un bon pianiste en commençant sur un numérique, mais je commence à penser que quelqu'un dans ce cas mettra probablement plusieurs mois avant de vraiment s'habituer à un acoustique.

[conker23]

Chopin disait : "Il n'y a pas de mauvais pianos, il n'y a que des mauvais pianistes". Chopin était riche.