Si vous étiez prof, quels seraient vos "incontournables" ?

[Gracou]

Merci Gracou, c'est vraiment 88 pages ? En tout cas, je ne tousserai pas.

Haha oui, sans tousser. Il y a beaucoup de pages, mais on n'est pas obligé de tout jouer.
Ecoute le cd, tu verras déjà si des choses te plaisent ou pas.

[Val]

Quand on sait jouer Bach, on sait presque tout jouer. C'est certainement pour ça qu'on le fait tant travailler. A l'exception des traits et autres virtuosités, il y a tout chez Bach.

Même la pédale ?
Désolé, pas pu résister

Mais bien sûr, on peut mettre de la pédale pour s'amuser ...

Blague à part, je pense que ça peut vraiment être un bon exercice, dans une fugue, par exemple, en essayant de conserver la clarté des plans sonores, ...

[Gracou]

Sinon le Köln Concert, ça s'écoute aussi sur Grooveshark :

http://grooveshark.com/#!/album/The+K+ln+Concert/409794

[Lee]

Quand on sait jouer Bach, on sait presque tout jouer. C'est certainement pour ça qu'on le fait tant travailler. A l'exception des traits et autres virtuosités, il y a tout chez Bach.

Désolé pour toi, Lee, mais moi, je suis d'accord. Même si les autres ont raison dans le sens où on peut se passer complètement de Bach, il n'en reste pas moins qu'il est très complet, si l'on excepte l'étendue restreinte du clavier.

C'est Schumann qui disait à ses élèves: "jouez et re-jouez les pièces du Clavier bien tempéré, elles suffiront à elles seules à faire de vous un bon musicien".

Ceci dit, si j'étais prof, je n'imposerais Bach à personne, je me contenterais de suggérer un prélude facile mais beau pour voir si l'élève accroche, sans insister.

Au moins une personne s'exprime pour ce que je m'en doutais été une idée reçue. Par contre, il y avait beaucoup de musique après Schumann, beaucoup de méthodes, et heureusement--imaginez qu'on utilise encore la machine qui a probablement détruit sa main.

[Okay]

C'est Schumann qui disait à ses élèves: "jouez et re-jouez les pièces du Clavier bien tempéré, elles suffiront à elles seules à faire de vous un bon musicien".

Oui, un "bon musicien".
Un "meilleur pianiste" certainement. Un "pianiste complet", en aucun cas.

[alex2612]

Mais si on devait prendre un seul compositeur bizarrement Bach serait a mon avis la meilleure base.Je pourrais développer si vous voulez... Ensuite je ne vois pas de compositeur en particulier . Comme tu l'as souligné Okay Il faut étudier tous les styles y compris le jazz et l'impro pour être à l'aise" pour pendant les trous de mémoire....

[nox]

Malgré toute mon admiration pour Bach, si je devais choisir un compositeur qui me permette de devenir le plus "complet" possible, je dirais plutôt Beethoven ou Liszt.

[sylvie piano]

Chers tous ceux qui semblent avoir un petit blocage avec Bach....
Et qui ont envie d'entendre dire qu'il n'est pas un " incontournable"....!!!!!
Si vous étiez mon élève chère Lee... Je tenterais de vous faire découvrir en quoi pour vous, avec votre sensibilité et votre désir d'avancer il est précieux... Je vous aiderais à chercher le son qui vous ancre et vous nourrit...
Et sans forcer, mais avec une douce persuasion j' induirais petit à petit une nécessité qui vous serait propre... Et je vous conduirais imperceptiblement vers cette merveilleuse addiction....
Nul n'est contraint de jouer aucun compositeur plus qu'un autre. Chacun apporte à l'autre. Cet enchaînement subtil créée un pianiste particulier. Certes, il pfaut respecter la personnalité de chacun mais....
Se méfier tout de même de ne vouloir que l'aboutissement sans passer par certaines étapes. Maintenant, à l'enseignant de proposer des étapes enrichissantes et stimulantes. Vous savez, c'est simplement par amour qu'on souhaite partager...
Jouer une suite de Bach, si ce n'est pas NÉCESSAIRE... C'est un tel bonheur profond, qu' évidemment on veut le partager...
Mais pas d'obligation... Moi, Harmonie.... Et d'autres, de bien célèbres n'est-ce pas... Nous avons trouvé au coeur de cette musique une pensée qui nous guide, qui nous soutient, qui nous rassure. Sans cesse renouvelée.
Ce n'est pas exclusif !
J'ai envie de dire, c'est tout simplement essentiel.

[Okay]

Malgré toute mon admiration pour Bach, si je devais choisir un compositeur qui me permette de devenir le plus "complet" possible, je dirais plutôt Beethoven ou Liszt.

Idem

[sylvie piano]

Une tentative d'analyse de pourquoi Bach?
Je me demandais si ce n'est pas la musique la plus exigeante au clavier ( pas de pédale ou très peu), et la plus créatrice.
Le travail du son " pur " est infini et le choix aussi. Et le choix à chaque interprétation, on peut changer à chaque fois....
Ce n'est guère possible chez Beethoven par exemple. (Beethoven encore une fois, qui est mon compositeur préféré !)
Lorsque je joue une grande sonate, j'ai un choix évidemment mais assez limité. Je réinvente mais je ne peux pas tout chambouler !
Avec Bach c'est jubilatoire, je peux décider à l'instant de jouer cette allemande Staccato... A la reprise legato, d'inverser les dialogues..... Changer le tempo du tout au tout...... Enfin, c'est extrêmement créatif !

[Lee]

Merci Sylvie pour la tentative de sauver mon âme de piano.

Je peux dire sans exagérer que Bach est sûrement le compositeur que j'ai joué le plus. Pendant mes 8 années des cours de piano, j'étais une élève sage, mes profs m'ont toujours donné de Bach et encore de Bach, mais je n'ai jamais joué Mendelssohn, Liszt, ou Debussy, et je peux compter sur un main ce que j'ai joué de Beethoven. Il y a beaucoup de compositeurs jamais touchés que je ne cite pas ici.

Voilà, j'ai beaucoup de rattrapage à faire, beaucoup de trous à combler, et un temps limité que je refuse de consacrer à Bach, car j'étais victime de Bachisme, cette pensée qu'on peut reduire le champs d'enseignement à "si on choisit un compositeur"...Ben voilà, on a choisi UN compositeur pour moi, je souffrais de cette pauvreté de repertoire, ces reductions de la musique à un compositeur qui m'enthousiasme pas parce que ça suffit. Maintenant, je suis libérée !!! Donc plus de Bach, pour au moins quelques temps. Quand je prends ma retraite ou gagne au lotto et j'ai beaucoup de temps sans compter, peut-être que je reviendrai...

EDIT Je vois le message de Sylvie. Il y a un fil sur pourquoi Bach :
viewtopic.php?f=1&t=5760&p=100505&hilit ... ch#p100505

EDIT 2 J'étais récemment surprise quand Bluephoenix a joué un Bach que j'ai adoré. Et alors ma prof l'a trouvé trop romantique. C'était le dernier clou de cerceuil !

[Midas]

Malgré toute mon admiration pour Bach, si je devais choisir un compositeur qui me permette de devenir le plus "complet" possible, je dirais plutôt Beethoven ou Liszt.

Idem

Beethoven? Les arguments qui limitent la technique de Bach valent pour lui. Ce n'est qu'à partir de Chopin que la technique pianistique se libère vraiment complètement pour exploiter les possibilités de cet instrument, dont Bach ne disposait pas, bien entendu.

Quant à Liszt? Encore moins. Non seulement on pourrait faire valoir que lui aussi a eu des successeurs qui ont inventé plein de nouvelles choses (Rachmaninov, par exemple), mais surtout, pour en jouer, il faut déjà être très bon. Ce n'est pas ce que j'appelle être "complet". Avec Bach, on peut réellement débuter et aller jusqu'à un niveau avancé en touchant à tout, ce qui donne de bonnes bases pour aller plus loin, si on le peut (la main de certains ne le leur permet pas toujours).

Vous vous voyez donner à vos fistons de 7 ans "Le petit livre de Cosima Wagner"? Tu commences par "Un Sospiro", et tu continues avec "La Campanella", puis les rhapsodies. A moins que ne soyez des extraterrestres chez les Nox-Okay, j'en doute (mais vous êtes peut-être les frères Bogdanoff déguisés en pianistes? ).

Quant à l'universalité du langage musical? Non encore. Beethoven peut éventuellement disputer ce titre à Bach (quoique...), Liszt non.

[Gracou]

Euh, c'est quoi "l'universalité du langage musical"?

Il y a des trucs comme ça qui me font directement sortir de ma boîte...

[twane]

Euh, c'est quoi "l'universalité du langage musical"?

Il y a des trucs comme ça qui me font directement sortir de ma boîte...

Les rapports de fréquence de vibration des cordes et l'impacte qu'il en résulte sur le système auditif. Consonance dissonance... c'est physiologique tout ça, c'est pourquoi des civilisations qui ne se connaissaient pas ont adopté les mêmes choix de sons pour faire de la musique.

[alex2612]

Une tentative d'analyse de pourquoi Bach?
Je me demandais si ce n'est pas la musique la plus exigeante au clavier ( pas de pédale ou très peu), et la plus créatrice.
Le travail du son " pur " est infini et le choix aussi. Et le choix à chaque interprétation, on peut changer à chaque fois....
Ce n'est guère possible chez Beethoven par exemple. (Beethoven encore une fois, qui est mon compositeur préféré !)
Lorsque je joue une grande sonate, j'ai un choix évidemment mais assez limité. Je réinvente mais je ne peux pas tout chambouler !
Avec Bach c'est jubilatoire, je peux décider à l'instant de jouer cette allemande Staccato... A la reprise legato, d'inverser les dialogues..... Changer le tempo du tout au tout...... Enfin, c'est extrêmement créatif !

+1000
Rien d'autre à ajouter si ce n'est l'aspect technique.La recherche du son" digital " à la Glenn Gould pour donner une image. Position basse favorisant l'attaque de doigts (augmentant l'amplitude doigt clavier) limitant le poids du bras (angle coude poignet au alentour de 40° alors que le standard école russe se situe vers 110°) . Un contrôle précis de chaque doigts sans parasitage du haut du corps. Pour ce qui me concerne cela m'a évité des heures fastidieuses de Ha Non , Bernard Rie ou autres types d'exercices équivalents souvent mal réalisés du reste puisque sans but musical.
Rien ne s'oppose non plus de le jouer avec pédale et en utilisant le poids . Cf maria tippo. Mais du coup il devient un compositeur ordinaire au même titre que les autres cités plus haut.
Il est aussi tout a fait possible d'être hermétique à cette musique . Scarlatti , Rameau , haendel peuvent tout a fait remplacer jean seb "pianistiquement" parlant.

[Gracou]

Euh, c'est quoi "l'universalité du langage musical"?

Il y a des trucs comme ça qui me font directement sortir de ma boîte...

Les rapports de fréquence de vibration des cordes et l'impacte qu'il en résulte sur le système auditif. Consonance dissonance... c'est physiologique tout ça, c'est pourquoi des civilisations qui ne se connaissaient pas ont adopté les mêmes choix de sons pour faire de la musique.

Il y a au moins deux éléments qui font que cette affirmation est excessive.

Première chose, les consonances et dissonances ne sont pas les mêmes d'une culture à l'autre et changent même au fil du temps au sein d'une même culture. Il n'y a donc rien de physiologique là dedans, c'est culturel. Deuxième chose, autant certaines civilisations ont fait les mêmes choix, autant d'autres n'ont pas fait les mêmes...

[twane]

Il y a au moins deux éléments qui font que cette affirmation est excessive.

Première chose, les consonances et dissonances ne sont pas les mêmes d'une culture à l'autre et changent même au fil du temps au sein d'une même culture. Il n'y a donc rien de physiologique là dedans, c'est culturel. Deuxième chose, autant certaines civilisations ont fait les mêmes choix, autant d'autres n'ont pas fait les mêmes...

Je ne nie pas lévolution culturelle je dis simplement que certains intervalles sont consonnants de manière absolue et d'autres sont considérés comme plus dissonants de manière absolue. Après le goût pour la dissonance n'entre pas en ligne de compte, une octave est plus consonante qu'une seconde mineure. On ne peut pas nier tout en bloc non plus un peu de nuance dans le propos...

[Gracou]

C'est vrai. Pour l'octave, c'est difficilement contestable (on aura aussi du mal à trouver des contre-exemples pour la quinte, je pense). Maintenant, si on se place sur la tierce majeure, consonance chez nous aujourd'hui, dissonance hier. Sans parler du tempérament qui a évolué au fil du temps aussi. On pourrait aussi parler des échelles différentes selon les musiques, comme les quarts de tons en musique orientale, par exemple, ce qui pour nous est dissonant et tout à fait normal dans ce genre de musique.

Enfin, si on revient au sujet, je n'est pas de souvenir d'une oeuvre de Beethoven construite uniquement sur des octaves qu'on pourrait dire "universelle" (après il faudrait aussi s'attaquer au rythme, à la forme, etc ).

Pour revenir vraiment au sujet initial d'ailleurs, on pourrait aussi aller directement à l'étude de Jarrett pour aborder le piano. C'est curieux de vouloir rester absolument chez des compositeurs très anciens comme Bach ou Beethoven.

[twane]

Il y a bartok aussi pour le coup avec son oeuvre pédagogique. Microcosmos... Mais alors la il faut un prof bien calé sur bartok voir bartok lui même pour expliquer tous les enjeux de ce "manuel"... personnellement je m'en servais pour déchiffrer, ya pas mal de contrepoint tout comme dans Bach d'ailleurs et aussi une éducation à la dissonance. Après Jarett je connais pas mai je pense pas qu'on puisse le mettre sur le même plan non? Si on joue du classique je pense que Beethoven apporte plus ne serai-ce que sur l'étude des formes des modulations etc...

[Gracou]

Mais le "classique", ça n'existe pas. Ce qui n'est pas "classique" aujourd'hui le sera considéré demain, de même qu'on range dans classique (académique, etc) des oeuvres qui étaient très novatrices pour leurs époques.

Aujourd'hui on a une catégorie "jazz", mais petit à petit, ça va devenir "musique classique américaine" (même si on n'appellera pas ça comme ça), ou "musique classique du XX° siècle". Le classique de demain se trouvera davantage dans le jazz que dans ce qu'on appelle aujourd'hui le "contemporain", à mon avis.