Tout ceci me chiffonne.
Une petite question à laquelle des gens bien informés comme vous devraient pouvoir répondre:
Mozart percevait-il des droits d'auteur? Et Beethov et Chopin?
Un artiste ne peut-il vivre d'autre chose que de ces enregistrements?
Fait-il de la musique pour vendre? Ou pour le plaisir des mélomanes?
Ou pour son plaisir ou pour la musique elle même?
Seuls les meilleurs, ceux qui ont donné pour la postérité, sont restés dans nos mémoires, mais franchement, avec tout ce qui se fait aujourd'hui, ça vole au ras des pâquerettes et on nous embête pour ça!
Enfin moi, cette société friquée, elle me
Il est étonnant de ne pas trouver plus de sites proposant des enregistrements tombés dans le domaine public c'est à dire dont l'auteur de l'oeuvre est mort depuis plus de 70 ans et l'enregistrement vieux de plus de 50 ans. J'ai regardé dans ma petite discothèque et j'ai trouvé les symphonies de Beethoven par Furtwangler, les impromptus de Schubert par Edwin Ficher, Chopin par Rachmaninov ...
Mais c'est peut-être un peu plus compliqué que cela, l'enregistrement original est du domaine public mais pas le "digital remastering" (je ne sais pas vraiment comment le traduire) et pour être totalement légal il faudrait donc créer le mp3 à partir du 78 tours. Pas si facile et pourquoi s'embeter à faire cela alors que l'on trouve tout sur Emule. Mais c'est pourtant dommage, ce serait extraordinaire de disposer d'une plateforme de télégarchement légale avec tous les enregistrements de Ficher, Lupatti ...
«J'ai dû m'appliquer; quiconque s'appliquera de la même façon arrivera au même résultat.»
JEAN-SÉBASTIEN BACH
Sol a écrit :
Mes souvenirs de mes cours du droit informatique me disent que ce n'est pas possible, tout ce qui est mentionné sur un forum est sous la résponsabilité des administrateurs.
ouf, je ne suis "que" modérateur !
Je vous laisse, j'ai ma clé d'accord qui refroidit...
Il ne faut pas oublier que tout les sites où il est possible de télécharger des MP3 ne sont pas tous dans l'illégalité. On dirait que pour plusieurs, mp3 est automatiquement synonyme de piratage. C'est peut-être vrai dans la plupart des cas, mais ce n'est pas une donnée absolue. Donc ne pas mettre tout ces sites dans le même panier.
Utricule a écrit :Il ne faut pas oublier que tout les sites où il est possible de télécharger des MP3 ne sont pas tous dans l'illégalité.
En voici un parfait exemple http://www.jamendo.com/fr/ musique sous licence libre, téléchargement via emule, rémunération de l'artiste par dons et cela semble plutôt bien fonctionner. Les majors ont du soucis à se faire.
L'association des Audionautes se félicite de la relaxe d'un usager de
P2P
L'association des Audionautes (ADA), qui représente des usagers
d'internet, se félicite dans un communiqué d'une décision du tribunal
de grande instance de Paris, qui a relaxé un de ses membres poursuivi
pour avoir téléchargé et mis à disposition des fichiers musicaux sur
un réseau peer-to-peer (P2P).
De son côté, la SCPP a fait savoir dans un communiqué qu'elle a fait
appel de cette décision, de même que le parquet.
Cet internaute, usager du logiciel P2P Kazaa (qui permet de mettre en
commun les fichiers de différents ordinateurs individuels), en
possession de 1.875 fichiers musicaux au format MP3, était poursuivi
pour "reproduction et diffusion non autorisée de phonogramme,
vidéogramme ou programme" et de "recel de contrefaçon" à la suite
d'une plainte de la Société civile des producteurs phonographiques
(SCPP).
"Pour la première fois, les faits reprochés concernaient le
téléchargement de fichiers sur internet, mais aussi leur mise à
disposition", souligne l'ADA.
Dans sa décision rendue le 8 décembre 2005, dont l'AFP a obtenu copie,
la 31e chambre correctionnelle du tribunal de grande instance de Paris
a considéré qu'il n'existait "aucune présomption de mauvaise foi du
fait du recours à un logiciel de partage ni aucune présomption de
refus d'autorisation de mise en partage des ayants droit d'oeuvres
musicales".
Le tribunal a notamment souligné que le logiciel concerné "permettait
également d'accéder à des fichiers d'oeuvres tombées dans le domaine
public, autorisées par leurs ayants droits ou libres de droits" et "ne
permettait pas de distinguer les fichiers d'oeuvres selon leur
catégorie juridique". Selon ses attendus, l'internaute "ne disposait
d'aucune information pour éviter l' usage d'oeuvres dont la diffusion
est illicite".
Le tribunal a également considéré que la rémunération de la copie
privée prévue par le code de la propriété intellectuelle, financée par
la taxation des supports vierges, n'excluait pas "les supports
numériques" et permettait donc "de préserver les intérêts des ayants
droit des oeuvres".
Mettant en avant plusieurs décisions de justice reconnaissant "que le
téléchargement peut être qualifié de copie privée", l'ADA se félicite
que cette relaxe concerne également pour la première fois la mise à
disposition, et demande au ministre de la Culture Renaud Donnedieu de
Vabres de "prendre en compte le résultat de ces débats judiciaires".
De son côté, la SCPP dénonce une "inexacte application de la loi",
arguant qu'"en matière de contrefaçon, la Cour de Cassation s'est
constamment prononcée sur la présomption de mauvaise foi". La SCPP
conteste en outre "le prétendu +flot+ de décisions françaises quant la
légalité du téléchargement qui releverait de la pure copie privée",
citant plusieurs condamnations en la matière.
caminante, no hay camino, se hace camino al andar. Veritas odium parit, obsequium amicos
Je souligne ce fait : "Pour la première fois, les faits reprochés concernaient le
téléchargement de fichiers sur internet, mais aussi leur mise à
disposition", souligne l'ADA.
En effet, malgrès tout ce qu'on a pu nous faire croire, seuls des internautes ayant fait commerce de trucs piratés avaient été condamnés. En tout cas c'est ce qui me semblait
Ce soir, sur la 5, - encore faut-il la recevoir ! - notre ministre de la culture en personne, 20 h.55 "états généraux", pour discuter de la loi sur le téléchargement...
caminante, no hay camino, se hace camino al andar. Veritas odium parit, obsequium amicos
J'ai trouvé l'émission très inquiétante.
Franchement, acune défense de point de vue contre le projet de loi, des reportage toujours dans le sens téléchargement = piratage = mort de la musique.
Consternant.
En ce moment même, reportage sur le sujet sur France 2.
Au fait, le début de l'émission vient de me faire penser à un truc : dans le même article que celui où il y a l'interview de Renaud Donnedieu de Vabres (voir plus) haut, ils disent que les majors se gavent tellement sur les téléchargements de sonneries (vu que maintenant c'est des extraits de morceaux et plus des bipbips), que ça compense les quelques pertes liées au téléchargement. Et il ne faut pas oublier que certains groupes vendents à la fois les CD et les lecteurs mp3 pour bien profiter du butin de nos piratages.
Pour moi, le problème est plus complexe qu'on veut nous le faire croire.Le discours proné actuellement par les majors et l'Etat est très hypocrite. Pendant longtemps les majors et donc aussi les artistes ont profité de l'aubaine lié à la vente de cd. Le passage du vinyl au cd leur a enormement profité. Les majors n'ont pas vu venir les nouveaux "modes de consommation" de la musique et sa dématérialisation progressive.Ils ont ainsi laissé le téléchargemnt illégal prospérer sans trop sans inquiéter au debut.Puis voyant leur rente de situation menacée par son ampleur, ils ont commencé la bataille contre le "piratage" sans se soucier d'innover radicalement.
Après, je ne renie pas le fait que le téléchargement illégal cause des sérieuses difficultés ( plus pour les artistes hors majors et jeunes d'ailleurs que pour ceux plus anciens et très médiatisés).
Pour moi, l'idée de la licence globale me parait la meilleure possible , à condition toutefois qu'elle soit d'un montant suffisamment importante pour rémunérer équitablement toute la chaine de production du disque.Bien sur, cela n'empechera pas le "piratage" mais pourra au mieux le contenir.
"Je me refuse à les admirer en bloc parce qu'on m'a dit que c'étaient des maîtres!Ca jamais!...je veux avoir la liberté de dire qu'une page ennuyeuse m'ennuie,quel que soit son auteur."
Ca je suis d'accord. Cela fait à peu près cinq ans que le piratage s'est démocratisé, et les major n'ont toujours pas réagit. Tout ce qu'elles font, c'est essayer de faire des procès.
A la fin de l'émission, ils ont interviewé le ministre qui a confirmé ce que je vous ai dit. Le simple internaute ne risque plus qu'une amende de 38€, au lieu des 3 ans de taules et 300 000€ qu'il y avait avant.
La license globale, c'est bien joli, mais comment tu redistribues le pognon aux artistes ? Il faudrait savoir ce qui a été téléchargé. C'est quasiment impossible de pister les fichiers échangés sur eMule. Il faudrait à la rigueur la coopération des serveurs, mais la plupart sont étrangers. Et je ne te parles même pas de bittorrent...
D'autre part, rémunérer un artiste sur un fichier téléchargé me parait aussi idiot que s'il percevait des droits d'auteurs à chaque fois que tu écoutes le CD. Le prix d'un CD sert à rémunérer la chaîne de production, de la composition du morceau à la gravure des CD. Or, dans les morceaux téléchargés, la chaîne de production va aussi de l'internaute qui achète un CD (car qu'il en faut au moins un) jusqu'au logiciel de téléchargement qui le met à disposition. Or la maison de disque n'intervient nulle part dans cette deuxième chaîne de production. Ce n'est même pas elle qui permet au morceau d'être accessible. Cela signifie que les maisons de disque gagneraient de l'argent supplémentaire, sans avoir rien à faire en plus.
Je trouve aussi que la mobilisation de certains artistes contre le piratage, le qualifiant de vol, est limite insultant pour les fans. Quand tu es fan d'un artiste, il y a un lien de confiance et de respect qui se créé. Donc un vrai fan de Souchon ira plutôt acheter le CD. La plupart de ceux qui piratent, n'auraient pas acheté ce CD de toute façon. C'est pour ça que calculer le manque à gagner sur chaque morceau téléchargé est complètement idiot. De la même façon que les majors relient systématiquement leurs pertes au piratage alors qu'il y a plusieurs autres raisons. Ca fait 4 ans qu'ils perdent de l'argent, ça fait aussi 4 que le pouvoir d'achat est en baisse, que la croissance aussi, que le prix ont explosés suite à l'euro.
Cela fait aussi 4 ans qu'on peut devenir chanteur du jour au lendemain grâce à la télé. Quand tu aimes un artiste, tu le suis depuis un petit moment. Avec les chanteurs en kit, cette relation de confiance dont j'ai parlé n'a pas le temps de se créer et les consommateurs n'ont aucun scrupule à la télécharger.
Il y a également des artistes qui n'existent que grâce au téléchargement. Quand tu as tout juste le moyens d'enregistrer une maquette ou que les maisons de disques te claquent les portes, la seule solution qu'il y a pour se faire connaître c'est Internet.
Le droit d'auteur est un système qui a été mis en place pour rémunérer les artistes en fonction de la quantité de supports physiques vendus (vinyle, cassette, CD...). Or, toutes les maisons de disques sont d'accord pour dire que l'avenir de la musique se fera sur Internet, sans CD. Il serait peut être temps pour les maisons de disques de mettre en place un système de mise à disposition de cette musique pour que tout le monde s'y retrouve, mais également au législateur de modifier le mécanisme des droits d'auteurs.
Enfin, les majors ne parlent que des pertes liées au téléchargement. Quand je dis qu'elles n'ont pas réagit depuis 4 ans, je veux dire qu'elles n'ont pas réagit pour proposer autre chose que le piratage. Par contre, elles ont réagit pour compenser leurs pertes de différentes façons. Je citerais donc en vrac : l'argent engrangé par la télé-réalité (n'importe qui est disque d'or grâce à ça), la vente de sonneries pour portables, la vente de supports vierges (Sony par exemple), de graveurs (encore Sony)...
Personnellement, télécharger sur divers logiciel de la musique m'a permis de découvrir plein de musiques différentes, et du coup j'ai acheté un bon nombre de disques que je n'aurais jms connu autrement. Des disques de musiciens moins médiatisés. Donc j'aurais tendance à dire que le téléchargement profite justement à ces artistes peu connus.
Je me souviens d'avoir acheté un cd d'un groupe qui venait de sortir son premier CD. Je l'ai mis en partage et une semaine plus tard je recevais un message du label qui m'expliquait que c'était pas cool... On a discuté, la discussion a tourné au vinaigre. Mais finalement 2 mois plus tard il m'a dit que ce genre de partage leur avait fait de la pub.
Tout ceci a été confirmé pour moi par l'article du monde diplomatique dont j'avais mis le lien sur le forum, qui expliquait que le téléchargemant libre (et illégal le plus souvent) ne nuisait aux vente que des 20% des artistes gagnants le plus d'argent, et contribuait à la diffusion et à la vente des 80% autres.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
