J'allais écrire que Blechacz était encore plus nul que Lisitsa, mais je me retiens, sinon on va encore croire que je suis Théo Bélaudgato a écrit :Mais enfin, savez_vous lire, ou le faites-vous exprès ? C'est bien ce que je dis. Horovitz avait une technique phénoménale ! Reconnaissable entre toutes pour les plus fins connaisseurs. Et Blechacz, aujourd'hui, aussi.
D'aucuns prétendent même que la musicologie est à la musique ce que la gynécologie est à l'amour.soulechene a écrit : Musicologue ne veut pas dire mélomane. Lorsqu'on décortique la façon d'interpréter un morceau en fonction de critères totalement théoriques et en fait subjectifs, on stérilise complètement le sens de sa critique. Celle-ci perd tout intérêt.
) bravo , c'est a graver dans les anales . heu annales. ! pardon c'est contagieux comme une MST.Rominagrobis a écrit :D'aucuns prétendent même que la musicologie est à la musique ce que la gynécologie est à l'amour.soulechene a écrit : Musicologue ne veut pas dire mélomane. Lorsqu'on décortique la façon d'interpréter un morceau en fonction de critères totalement théoriques et en fait subjectifs, on stérilise complètement le sens de sa critique. Celle-ci perd tout intérêt.
Il y a vraiment des mauvaises langues (pardon...) partout
(Toutes mes excuses aux nombreux gynécologues qui nous lisent pour ce mauvais trait d'humour
Sans mépriser les fan de telle ou telle vedette, je trouve justifié de ne pas mettre dans le même panier Rieu ou Lady Gaga avec les noms des grands interprètes de la musique classique,(y compris la contemporaine par ex.Boulez); il est exact de dire qu'il y a la grande musique et la musique de divertissement, et l'une est supérieure à l'autre, ou plutôt elles ne se situent pas dans la même sphère... ; la discussion précédente sur la renommée soi-disant usurpée de W.Kempf ou Nelson Freire, le jeu "atypique" de tel ou tel monstre sacré est tellement ridicule que j'ai cru à un concours de celui qui dira la plus grosse énormité ; BRAVO continuez, c'est trop drôle !... Je suis étonnée qu'il n'y ait pas plus de réactions.alex2612 a écrit :Je pense qu'on a pas non plus a mepriser les fan de Rieu ou de lady gaga . Il n'y a pas la grande musique et la petite musique .
Il y a la musique point . ca vous touche ou pas . c'est un art pas une science exacte .horovitz comme gould a une technique atypique et dans une moindre mesure listisa . voila pour resumé ce qui a ete dit
Heureusement qu'il y a le "plutôt elles ne se situent pas dans la même sphère..." Sinon je pense que je serai tombé de ma chaise.ondinetard a écrit :il est exact de dire qu'il y a la grande musique et la musique de divertissement, et l'une est supérieure à l'autre, ou plutôt elles ne se situent pas dans la même sphère... ;
Bin moi ce serait plutôt toi qui me fait rire, avec tes jugements on ne peut plus hatif et que je trouve assez aberrant à vrai dire.ondinetard a écrit :la discussion précédente sur la renommée soi-disant usurpée de W.Kempf ou Nelson Freire, le jeu "atypique" de tel ou tel monstre sacré est tellement ridicule que j'ai cru à un concours de celui qui dira la plus grosse énormité ; BRAVO continuez, c'est trop drôle !... Je suis étonnée qu'il n'y ait pas plus de réactions.
En fait, c'est équivalent, il manque juste la fin de la phrase. Elles ne se situent pas dans la même sphère et ces sphères ne se valent pas du point de vue de l'art. Ou bien l'une est supérieure à l'autre du point de vue de l'art. Et donc, indépendamment du fait qu'on aime ou qu'on n'aime pas.bigrounours a écrit :Heureusement qu'il y a le "plutôt elles ne se situent pas dans la même sphère..." Sinon je pense que je serai tombé de ma chaise.ondinetard a écrit :il est exact de dire qu'il y a la grande musique et la musique de divertissement, et l'une est supérieure à l'autre, ou plutôt elles ne se situent pas dans la même sphère... ;
Voila qui est très bien dit BonusmalusBonusmalus a écrit :En fait, c'est équivalent, il manque juste la fin de la phrase. Elles ne se situent pas dans la même sphère et ces sphères ne se valent pas du point de vue de l'art. Ou bien l'une est supérieure à l'autre du point de vue de l'art. Et donc, indépendamment du fait qu'on aime ou qu'on n'aime pas.
Le fait de vouloir absolument que tout se vaille est sous tendu par deux idées:
- le consumérisme: en achetant de la merde, tu n'achètes pas de la merde mais quelque chose qui a autant de valeur que Mozart, donc continue à acheter car la merde coute moins cher à fabriquer que du Mozart,
- l'individualisme forcené d'une société occidentale qui a renoncé à ses valeurs collectives (religieuses, politiques): l'individu est roi et ne peut être contredit dans ses goûts qui deviennent sacrés quels qu'ils soient, toute hiérarchisation est donc malvenue et même suspecte.
Évidemment, les deux idées précédentes sont les meilleures alliées du monde.
Vrai ou faux, tu as raison ou non, personne n'aurait pu écrire la même chose pour un pianiste homme. C'est très révélateur des attentes et perceptions différentes pour un homme ou une femme.nox a écrit :C'est triste à dire, mais je pense que cela vient surtout d'un marketing bien maîtrisé, de son physique avantageux, et du caractère souvent facilement impressionnant des morceaux choisis...En tout cas j'ai l'impession que c'est comme ça que la base de ses fans s'est constituée. Un peu comme Yuja Wang...Wandarnok a écrit :A propos des commentaires, démarrés sur l'autre fil je crois, sur les comptages youtube et leur faiblesse quand il s'agit de classique.
Je trouve qu'il ne faut pas exagérer.
La moindre interpretation de Lisitsa fait plusieurs centaines de milliers de vues (sur Beethoven, sur les autres compositeurs ç'est quand même moins, même si ses Rachma et Liszt ont la cote).
Je souhaite me tromper.
Tout à fait, mon commentaire n'est pas hors sujet. C'est le tien qui l'est.Lee a écrit :Pourtant le sujet a tout à voir avec ton commentaire
Et comme je ne souhaite ni poursuivre le hors-sujet, ni te donner du grain à moudre en essayant de te faire changer une opinion qui est de toute façon toute faite et construite à partir de rien, je n'y réponds même pas.Lee a écrit :Merci ça m'aide à comprendre pourquoi tu trouves le feminisme indigeste.
Tant pis si j'alimente le hors-sujet. En effet, on aurait pu plus difficilement écrire la même chose pour un homme. Ca révèle la différence des attentes et perceptions selon les sexes. Mais pourquoi vouloir nier que ces attentes soient en général effectivement fort différentes ? Il n'y a selon moi pas du tout à être choqué qu'un marketing tourné vers l'apparence fonctionne mieux en moyenne pour une femme qu'un homme (ce type de réalité ne peut être constaté que via des effets de moyenne). Nier ou tenter de lisser cette asymétrie, ce n'est pas faire la vie dure à des clichés ni prôner davantage d'égalité des sexes, c'est nier la nature telle qu'elle se présente devant nous depuis la nuit des temps, telle que l'évolution en a patiemment dessiné les contrastes, qu'on le veuille ou non d'un tracé profondément asymétrique (sur ce hors-sujet dans le hors-sujet, je recommande chaudement la lecture de ce fascinant bouquin, et en particulier le chapitre "The battle of sexes", qui offre indirectement le regard d'un biologiste sur certaines dynamiques sociales contemporaines - ça doit exister en VF).Lee a écrit :personne n'aurait pu écrire la même chose pour un pianiste homme. C'est très révélateur des attentes et perceptions différentes pour un homme ou une femme.
