BM à ton avis grosse différence avec les zoom Q2, Q3 HD que nous sommes plusieurs à utiliser sur le fofo ?BM607 a écrit : Tout ça étant relatif, c'est parce que tu as du matériel de bon niveau et c'est jugé en conséquence.
BM
oui je vois, merci pour l'avis, donc pas la peine de s'exciter tout de suite à remplacer nos Zoom-machin pour des AT-bidule.BM607 a écrit : Avec le matos d'EmmaYamaha il serait intéressant de commencer à bien soigner la pièce au moins pour l'enregistrement (mettre par exemple un écran épais derrière chaque micro, voir si une grosse épaisseur de laine de roche sous le piano améliore, mettre des bass-trap, traiter -provisoirement- un mur très vide, etc...)
avec deux pianos dont un quart dans le salon de 30m2 le WAF doit être saturé à 95% et pour le faire redescendre je suis condamné à jouer du Chopin pendant un an au moins...snif snifBM607 a écrit : le WAF (Wife Acceptance Factor = Capacité de l'épouse à encaisser les excès du mari et l'impact sur les pièces de vie, terme popularisé sur les forums anglo-saxon de home-studio).
Les micros sont à l'intérieur du piano ? En tout cas, ils sont très proches. Le mécanisme de la pédale produit un bruit sourd assez désagréable. Je préfère des micros à petits diaphragmes pour un tel placement. J'en profite pour vous parler d'un micro suèdois peu connus dont le rapport qualité prix est ramarquable : le Line Audio Design CM3. Il coûte environ 120 € chez le distributeur belge, donc un peu moins cher que le Rode NT5 ou l'Oktava MK-012. Je n'ai pas de comparaison directe entre ces trois micros mais, d'une part, une comparaison entre le Rode, l'Oktava et le Schoeps CMC6-MK21, un micro bien connu des professionnels, au même niveau que Neumann ou DPA, avec trois prises d'un même morceau, la paire de micros étant à côté de l'extrémité de la queue du piano :EmmaYamaha a écrit :pianiste59 a écrit : Voici un échantillon (Prélude 28-4 de Chopin).
Des avis ??
Si je me souviens bien (j'ai fait beaucoup d'essais différents) ils étaient assez proches, piano ouvert ... je dois refaire des essais avec le piano fermé (on n'entendait moins les étouffoirs, mais le son était moins clair).Stereden a écrit :
Les micros sont à l'intérieur du piano ? En tout cas, ils sont très proches. Le mécanisme de la pédale produit un bruit sourd assez désagréable. Je préfère des micros à petits diaphragmes pour un tel placement. .
Le Rode et l'Oktava sont deux micros dont les rendus sont différents, mais on ne peut pas dire que l'un est meilleure que l'autre. C'est une affaite de goût. Je n'utilise plus ces micros et je n'ai plus que ces anciennes prises pour juger. Le Schoeps surclasse ses deux concurrents ici à mon avis. Au niveau du timbre, le Rode est plus clair et plus proche du Schoeps que l'Oktava dont le bas médium généreux rend la main gauche un peu nasale.André Quesne a écrit : Difficile de faire un choix, et toi ?
pour jouer à l'ingé son cheap (zéro budget ), Audacity a une fonction sympa qui permet de définir sa propre fonction de transfert (en gros le gain à appliquer pour chaque fréquence), ça permet de rattraper quelques problemes basiques comme un déséquilibre graves / aigus. Ca prend du temps, c'est sûr qu'avoir le meilleur son possible à la source (micro) c'est plus de confort et moins de temps perdu.BM607 a écrit : Si on veut conserver les enregistrements, où se faire plaisir en jouant à l'ingé-son, dans ce cas il faut effectivement passer aux micros statiques, au préampli et à l'alim phantom, au convertisseur A/D de bon niveau, mais aussi faire quelques arrangements de la pièce ; selon ses possibilités de manœuvre et/ou financières.
Moi, c'est le HAF qui me pose problèmeBM607 a écrit : Améliorer la pièce, ce n'est pas toujours compatible avec le WAF (Wife Acceptance Factor = Capacité de l'épouse à encaisser les excès du mari et l'impact sur les pièces de vie, terme popularisé sur les forums anglo-saxon de home-studio).
(Husband Acceptance Factor - pas encore créé 
)
Effectivement, je viens d'éditer le lien.alphareg a écrit :Tu nous a donné deux fois le lien vers la version piano numérique, et pas vers la version clavecin.
Je ne sais pas trop scientifiquement ce qui se passe, mais en tout cas sur les enregistrements numériques il y a des défauts tout aussi important (voir plus) que les défauts de qualité d'un enregistrement acoustique. La perfection n'est décidemment pas de ce monde.alphareg a écrit :En effet, rien ne semble remplacer l'instrument acoustique pour la chaleur du son (en tout cas pour le piano). J'avais également remarqué que l'utilisation d'une chaine numérique avait tendance à accentuer les défauts, qu'ils soient rythmiques ou dans la gradation des intensités. Parfois le sampler va faire ressortir une note beaucoup plus fort ou moins fort, proportionnellement, qu'elle n'aurait sonné en production acoustique directe. Question de calibrage des différents maillons de la chaîne, j'imagine.
Merci pour ces vidéos très intéressantes. Je pense toutefois que le problème n'est pas bien posé en le formulant de cette manière. En fait, tu donnes trois interprétations sur trois instruments différents. L'idée qu'une façon de jouer "parfaite" pourrait l'être sur ces 3 instruments à la fois est un leurre. Ce qui est important pour l'oreille quand on joue du clavecin ne l'est pas nécessairement au piano etc. En réalité chaque instrument appelle une façon de jouer différente, guidée plus par l'oreille que par les sensations qu'on éprouve (qui seront différentes pour arriver à une bonne interprétation dans les 3 cas)bigrounours a écrit : Voilà le résultat :
- l'enregistrement acoustique : http://www.youtube.com/watch?v=1wmV2ss7Js0
- l'enregistrement numérique (clavecin) : http://www.youtube.com/watch?v=eUeC4zI6cQ8
- l'enregistrement numérique (piano) : http://www.youtube.com/watch?v=hFekObf23Y8
Le plus étonnant dans tout ça, c'est que pour la même interprétation, l'enregistrement numérique fait beaucoup plus ressortir les imprécisions, c'est particulièrement flagrant avec le son du clavecin. Etonnant non ?
Je comprends ce que tu veux dire et je suis partiellement d'accord. Je dirai plus que je donne 1 interprétation sur 3 instruments différents. En revanche je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de façon de jouer "parfaite" sur ces 3 instruments à la fois, toutefois on pourrait s'attendre à ce que l'enregistrement numérique et l'enregistrement acoustique soient un peu plus proche en terme d'interprétation et/ou de précisions.JPS1827 a écrit :Merci pour ces vidéos très intéressantes. Je pense toutefois que le problème n'est pas bien posé en le formulant de cette manière. En fait, tu donnes trois interprétations sur trois instruments différents. L'idée qu'une façon de jouer "parfaite" pourrait l'être sur ces 3 instruments à la fois est un leurre. Ce qui est important pour l'oreille quand on joue du clavecin ne l'est pas nécessairement au piano etc. En réalité chaque instrument appelle une façon de jouer différente, guidée plus par l'oreille que par les sensations qu'on éprouve (qui seront différentes pour arriver à une bonne interprétation dans les 3 cas)bigrounours a écrit : Voilà le résultat :
- l'enregistrement acoustique : http://www.youtube.com/watch?v=1wmV2ss7Js0
- l'enregistrement numérique (clavecin) : http://www.youtube.com/watch?v=eUeC4zI6cQ8
- l'enregistrement numérique (piano) : http://www.youtube.com/watch?v=hFekObf23Y8
Le plus étonnant dans tout ça, c'est que pour la même interprétation, l'enregistrement numérique fait beaucoup plus ressortir les imprécisions, c'est particulièrement flagrant avec le son du clavecin. Etonnant non ?
Voilà voilà, merci si vous avez des pistes... (le topic faisant 19 pages, je n'ai pas cherché la solution dedans)Pour le son, c'est un appareil photo... J'ai trouvé une autre façon mais ce n'est pas encore tout à fait au point : Un microphone à main fixé sur un mini trépied et pointé sur les cordes + ma webcam le tout connecté à mon pc portable avec Windows Movie Maker. Problème : le son craque quand je joue (je vais encore essayer de réduire le volume d'enregistrement mais pourtant d'après la jauge ça ne semble pas saturer, et puis ça ne ressemble pas non plus à de la saturation, le son du piano est plutôt bon mais il y a ces petits craquements en plus...) et autre problème, un peu moins grave, l'image est moins fluide qu'avec l'appareil photo (je me demande si je peux me servir de mon appareil photo comme périphérique d'enregistrement vidéo en le raccordant à mon pc pour l'utiliser à la place de la webcam...). Sinon j'ai deux petits micro à électret, mais je pense qu'il me faudrait une table de mixage pour pouvoir les utiliser tous les deux (enfin, on en a une dans le garage mais ça serait bien si je pouvais faire plus simple)... Enfin, mon système est pas mal, mais je ne sais pas si le problème vient du micro ou pas...
