Une leçon particulière avec Hélène Grimaud pour 19 Euros

Théorie, jeu, répertoire, enseignement, partitions
Répondre
Avatar du membre
MelleGould
Messages : 467
Enregistré le : jeu. 30 juin, 2005 7:37

Message par MelleGould »

Mais enfin, et Evgeni Kissin il joue divinement bien et pourtant il n'a rien de sexy!!!!!!(bon la coiffure à la limite) :wink:
Le principal n'est-il pas de transmettre les emotions?.......et comment pouvez vous comparer ...chaque personne est authentique...avec sa personnalité...ses défauts..certes...
L’artiste, le vrai, est un explorateur ..NON? Il va toujours plus loin .. il est celui qui cherche, avec une volonté farouche, à franchir les limites de l’infranchissable. Il va jusqu’au plus profond des choses et de lui-même sa vie est un éternel défi contre tout ce qui peut se dresser contre lui : les hommes, le monde, le temps, la nature..
même si pour certains, il ya le coté médiatique à outrance, il ne faut pas oublier qu'il est Artiste ..
bibi

Message par bibi »

Merci d'avoir remis les pendules à l'heure Melle Gould : c'est très vrai ce que tu dis !
Avatar du membre
quasimodo
Messages : 912
Enregistré le : mar. 26 oct., 2004 13:48
Contact :

Message par quasimodo »

Yannis a eu à se débattre dans les griffes de la (auto?)censure :lol: ?
Avatar du membre
quasimodo
Messages : 912
Enregistré le : mar. 26 oct., 2004 13:48
Contact :

Message par quasimodo »

MelleGould a écrit :Mais enfin, et Evgeni Kissin il joue divinement bien et pourtant il n'a rien de sexy!!!!!!(bon la coiffure à la limite) :wink:
Le principal n'est-il pas de transmettre les emotions?.......et comment pouvez vous comparer ...chaque personne est authentique...avec sa personnalité...ses défauts..certes...
L’artiste, le vrai, est un explorateur ..NON? Il va toujours plus loin .. il est celui qui cherche, avec une volonté farouche, à franchir les limites de l’infranchissable. Il va jusqu’au plus profond des choses et de lui-même sa vie est un éternel défi contre tout ce qui peut se dresser contre lui : les hommes, le monde, le temps, la nature..
même si pour certains, il ya le coté médiatique à outrance, il ne faut pas oublier qu'il est Artiste ..
En l'occurence, le fait d'être sexy est vraiment une "contingence" qui ne dépend guère de la volonté des intéressé(e)s. Toutefois leur façon de vivre cette « sexitude » (voire d’en tirer parti) n’est probablement pas anodine. La foison de belles femmes qui réussissent comme musiciennes classiques, plus j’y pense, ne peut être une simple coïncidence. Il y a quelque temps, dans un topic « Les Jolies pianistes », j’avais émis l’hypothèse iconoclaste que leur apparence physique influençait le jugement d’autrui : jurys de concours, medias, maisons de disques et, bien sûr, le public. Mais cela est trop simpliste comme vision. Dans mon développement sur « Hélène et Valentina », je n’ai peut-être pas suffisamment insisté sur un point essentiel : CE SONT DES MUSICIENNES EXCEPTIONNELLES !!! Tout comme Hilary Hahn chez les violonistes. Chacune dans leur style personnel ont ce « quelque chose » qui va au-delà du simplement humain, la transcendance vécue comme une urgence (pour faire dans le style littéraire de Grimaud). Et je ne cite là que les noms les plus en vue, il y a encore les Anna Gourari, les Claire-Marie Le Guay, les Naida Cole… toutes des naïades dont la beauté physique ne rivalise qu’avec leur excellence musicale (je ne parle même pas de la multitude de pianistes professionnelles asiatiques toutes plus jolies les unes que les autres mais qu’on connaît moins car elles s’exportent peu).

J’avoue que cela continue de m’intriguer au plus haut point : Et les moins jolies où sont elles ? N’y en a-t-il point d’exceptionnellement talentueuses et brillantes ? A mon corps défendant (car j’ai évidemment cette idée absurde qui voudrait qu’une espèce d’équilibre universel répartisse équitablement les atouts) j’ai peur de devoir admettre qu’il n’y en a pas. Il me semble irréaliste d’envisager qu’il existe quelque part des artistes de génie qu’un physique désavantageux confine dans l’anonymat pour des raisons bassement commerciales. Quand bien même elles seraient moins médiatisées, moins « populaires », au moins on en aurait eu vent par le bouche à oreille, dans le cercle plus restrictif des musico-fanatiques.

A ce stade de ma réflexion, j’émets l’hypothèse qu’en fait, elles réussissent à atteindre l’excellence précisément PARCE QU’ELLES SONT JOLIES !! Cela peut sembler une drôle d’idée, mais voici comment je l’argumenterais : il est un lieu commun de dire que la société où nous vivons attache, malheureusement, de plus en plus d’importance à l’apparence physique et à l’image. Cela est tellement ancré dans les esprits de tous et toutes, notamment par le biais des médias… A tel point, me semble-t-il, que ceux et celles qui ont été favorisés par la nature vivent avec un surcroît de confiance alors que, a contrario, les plus disgracieux (ou se percevant comme tel(le)s) en arrivent rapidement à développer un déficit d’estime de soi. Bien que partagé par les deux sexes, ce phénomène me semble encore plus accentué chez la femme. Dans un métier comme la musique, qui passe par un cheminement exigeant et où l’on est confronté au regard et au jugement d’un public, où il faut savoir en permanence « franchir l’infranchissable », le succès appartient fatalement à ceux et celles qui y croient le plus, à ceux qui ont une confiance en soi au dessus des autres, d’où, chez les femmes, une grande proportion de physiques avantageux…

Ce n’est qu’une théorie qui sort de mon esprit torturé, je vous la soumets à discussion.
:lol:
Avatar du membre
Sol
Messages : 566
Enregistré le : mar. 30 août, 2005 19:15

Message par Sol »

quasimodo a écrit :A ce stade de ma réflexion, j’émets l’hypothèse qu’en fait, elles réussissent à atteindre l’excellence précisément PARCE QU’ELLES SONT JOLIES !! Cela peut sembler une drôle d’idée, mais voici comment je l’argumenterais : il est un lieu commun de dire que la société où nous vivons attache, malheureusement, de plus en plus d’importance à l’apparence physique et à l’image. Cela est tellement ancré dans les esprits de tous et toutes, notamment par le biais des médias… A tel point, me semble-t-il, que ceux et celles qui ont été favorisés par la nature vivent avec un surcroît de confiance alors que, a contrario, les plus disgracieux (ou se percevant comme tel(le)s) en arrivent rapidement à développer un déficit d’estime de soi. Bien que partagé par les deux sexes, ce phénomène me semble encore plus accentué chez la femme. Dans un métier comme la musique, qui passe par un cheminement exigeant et où l’on est confronté au regard et au jugement d’un public, où il faut savoir en permanence « franchir l’infranchissable », le succès appartient fatalement à ceux et celles qui y croient le plus, à ceux qui ont une confiance en soi au dessus des autres, d’où, chez les femmes, une grande proportion de physiques avantageux…

Ce n’est qu’une théorie qui sort de mon esprit torturé, je vous la soumets à discussion.
:lol:
C'est peut-être aussi parce qu'elles dégagent cette confiance qu'elles nous apparaissent tellement belles. Personnellement, je ne sais pas si je me serais retourné s'il m'était arrivé de croiser HG dans la rue à une époque où je n'en avais encore jamais ententu parler...

Je crois sincèrement que le fait de trouver une personne attirante, dépend moins de son apparence physique que de l'image qu'elle renvoie (ou du moins de celle que l'on s'en fait). Ca s'appelle le charisme.
bibi

Message par bibi »

J'ai l'impression que tu te trompes Quasimodo; tu regardes ces belles pianistes avec un regard d'homme, tout simplement mais le talent n'a pas de physique , ces femmes là auraient pu être laides et avoir tout autant de talent .

Je ne suis pas tout à fait d'accord toi quand tu dis qu'un personne belle a plus de confiance en elle, chez les pianistes ; c'est faux parce que justement leur talent exceptionnel leur donne cette confiance en soi et elles n'ont pas besoin de cet atout supplémentaire de la beauté .

C'est un plus leur beauté avec laquelle elles font fructifier leur image et de cela elles en sont bien conscientes.

les moins jolies sont aussi talentueuses , simplement elles ne peuvent faire de la pub commerciale avec leur physique et de ce fait sont moins célèbres.....

"A ce stade de ma réflexion, j’émets l’hypothèse qu’en fait, elles réussissent à atteindre l’excellence précisément PARCE QU’ELLES SONT JOLIES "

Cette observation me fait plus penser à une reflexion sexiste qu'à une remarque bien fondée sur la réalité !!!
Avatar du membre
yannis
Messages : 1633
Enregistré le : mar. 07 juin, 2005 20:39
Localisation : Brest

Message par yannis »

...
Modifié en dernier par yannis le jeu. 03 nov., 2005 15:28, modifié 1 fois.
Es gab eine Zeit, wo ich nur ungern über Schubert sprechen, nur Nächtens den Bäumen und Sternen von ihm vorerzählen mögen. [R. Schumann, 1838]
Avatar du membre
quasimodo
Messages : 912
Enregistré le : mar. 26 oct., 2004 13:48
Contact :

Message par quasimodo »

Allons allons, c'est un forum de DISCUSSION, c'est normal qu'il y ait de la contradiction, même si "sexiste" est un peu fort, lol...

Bibi, je pense que c'est toi qui interprètes mal mon discours. Je suis d'accord avec toi sur :
le talent n'a pas de physique
mais en l'occurence ce n'est absolument pas l'objet du débat, tout d'abord parce que le talent c'est un terrain trop glissant, pas simple à définir, disons que c'est lié à la faculté de certaines personnes à apprendre vite et en toute facilité, mais à mon avis il ne faut pas y attacher plus d'importance que ça. Le talent n'est pas un gage de réussite, même si ça peut aider.

Ce que je dis c'est que dans notre société d'image, à potentiel égal, une jolie fille sera plus à l'aise et plus confiante pour venir à bout du terrible parcours vers la réussite. Il ne faut pas oublier que toutes ces jeunes femmes que j'admire tant ont, toutes, autant qu'elles sont, été primées par leurs conservatoires et/ou dans les compétitions internationales, ce qui sous-entend toute une vie de dur labeur, de stress, de frustrations. L'aspect marketing et médiatisation ne vient que bien après dans la chronologie.
bibi

Message par bibi »

.....
Modifié en dernier par bibi le ven. 04 nov., 2005 7:48, modifié 1 fois.
bibi

Message par bibi »

quasimodo a écrit :
le talent n'a pas de physique

Ce que je dis c'est que dans notre société d'image, à potentiel égal, une jolie fille sera plus à l'aise et plus confiante pour venir à bout du terrible parcours vers la réussite. Il ne faut pas oublier que toutes ces jeunes femmes que j'admire tant ont, toutes, autant qu'elles sont, été primées par leurs conservatoires et/ou dans les compétitions internationales, ce qui sous-entend toute une vie de dur labeur, de stress, de frustrations. L'aspect marketing et médiatisation ne vient que bien après dans la chronologie.
Non Quasimodo, pourquoi dire qu'une jolie fille a plus de chance de réussir qu'une autre pianiste moins belle ?? c'est trop limite comme argument .

Alors un pianiste bien physiquement a plus de chance de faire carrière qu'un autre ??? Et glenn Gould, il était beau ??? il a fait carrière pourtant ! il n'était pas spécialement sexy !

Je suis d'accord avec toi pour dire qu'APRES leur réussite, elles se sont servies de leur image !
Avatar du membre
MelleGould
Messages : 467
Enregistré le : jeu. 30 juin, 2005 7:37

Message par MelleGould »

quasimodo a écrit :
MelleGould a écrit :Mais enfin, et Evgeni Kissin il joue divinement bien et pourtant il n'a rien de sexy!!!!!!(bon la coiffure à la limite) :wink:
Le principal n'est-il pas de transmettre les emotions?.......et comment pouvez vous comparer ...chaque personne est authentique...avec sa personnalité...ses défauts..certes...
L’artiste, le vrai, est un explorateur ..NON? Il va toujours plus loin .. il est celui qui cherche, avec une volonté farouche, à franchir les limites de l’infranchissable. Il va jusqu’au plus profond des choses et de lui-même sa vie est un éternel défi contre tout ce qui peut se dresser contre lui : les hommes, le monde, le temps, la nature..
même si pour certains, il ya le coté médiatique à outrance, il ne faut pas oublier qu'il est Artiste ..
En l'occurence, le fait d'être sexy est vraiment une "contingence" qui ne dépend guère de la volonté des intéressé(e)s. Toutefois leur façon de vivre cette « sexitude » (voire d’en tirer parti) n’est probablement pas anodine. La foison de belles femmes qui réussissent comme musiciennes classiques, plus j’y pense, ne peut être une simple coïncidence. Il y a quelque temps, dans un topic « Les Jolies pianistes », j’avais émis l’hypothèse iconoclaste que leur apparence physique influençait le jugement d’autrui : jurys de concours, medias, maisons de disques et, bien sûr, le public. Mais cela est trop simpliste comme vision. Dans mon développement sur « Hélène et Valentina », je n’ai peut-être pas suffisamment insisté sur un point essentiel : CE SONT DES MUSICIENNES EXCEPTIONNELLES !!! Tout comme Hilary Hahn chez les violonistes. Chacune dans leur style personnel ont ce « quelque chose » qui va au-delà du simplement humain, la transcendance vécue comme une urgence (pour faire dans le style littéraire de Grimaud). Et je ne cite là que les noms les plus en vue, il y a encore les Anna Gourari, les Claire-Marie Le Guay, les Naida Cole… toutes des naïades dont la beauté physique ne rivalise qu’avec leur excellence musicale (je ne parle même pas de la multitude de pianistes professionnelles asiatiques toutes plus jolies les unes que les autres mais qu’on connaît moins car elles s’exportent peu).

J’avoue que cela continue de m’intriguer au plus haut point : Et les moins jolies où sont elles ? N’y en a-t-il point d’exceptionnellement talentueuses et brillantes ? A mon corps défendant (car j’ai évidemment cette idée absurde qui voudrait qu’une espèce d’équilibre universel répartisse équitablement les atouts) j’ai peur de devoir admettre qu’il n’y en a pas. Il me semble irréaliste d’envisager qu’il existe quelque part des artistes de génie qu’un physique désavantageux confine dans l’anonymat pour des raisons bassement commerciales. Quand bien même elles seraient moins médiatisées, moins « populaires », au moins on en aurait eu vent par le bouche à oreille, dans le cercle plus restrictif des musico-fanatiques.

A ce stade de ma réflexion, j’émets l’hypothèse qu’en fait, elles réussissent à atteindre l’excellence précisément PARCE QU’ELLES SONT JOLIES !! Cela peut sembler une drôle d’idée, mais voici comment je l’argumenterais : il est un lieu commun de dire que la société où nous vivons attache, malheureusement, de plus en plus d’importance à l’apparence physique et à l’image. Cela est tellement ancré dans les esprits de tous et toutes, notamment par le biais des médias… A tel point, me semble-t-il, que ceux et celles qui ont été favorisés par la nature vivent avec un surcroît de confiance alors que, a contrario, les plus disgracieux (ou se percevant comme tel(le)s) en arrivent rapidement à développer un déficit d’estime de soi. Bien que partagé par les deux sexes, ce phénomène me semble encore plus accentué chez la femme. Dans un métier comme la musique, qui passe par un cheminement exigeant et où l’on est confronté au regard et au jugement d’un public, où il faut savoir en permanence « franchir l’infranchissable », le succès appartient fatalement à ceux et celles qui y croient le plus, à ceux qui ont une confiance en soi au dessus des autres, d’où, chez les femmes, une grande proportion de physiques avantageux…

Ce n’est qu’une théorie qui sort de mon esprit torturé, je vous la soumets à discussion.
:lol:

quasimodo :shock: tu es de ceux qui croient qu'une belle femme arrive à charmer voir envoûter ? :shock: (je fus très belle il ya quelques années..jai fait le conservatoire pendant de nombreuses années, j'ai passé des concours, et jamais mon physique ma fait avancer bien au contraire!!!!!!!!!...) :!: et encore moins dans le domaine classique!!!... je te lai dit, le plus important, c'est les émotions que tu vas transmettre...les palettes sonores!!!!...
je n'achete pas un disque parce que le monsieur est beau sur la pochette, et je ne vais encore moins à un concert pour regarder bêtement un "physique", jy vais pour écouter, voyager, apprécier ...découvrir souvent.

Yannis je n'ai rien contre toi, effectivement chaqun a le droit de s'exprimer,c'est bien ça la liberté d'expression....
Chaque artiste a sa manière bien à lui de nous révéler ce monde encore inconnu à nos yeux. L’un des objectifs de l’artiste est aussi de faire prendre conscience au public, par son œuvre, des réalités qui jusque là étaient restées secrètes. Aujourd’hui, l’artiste(homme-femme) est souvent considéré comme un marginal, quelqu’un à part tout simplement parce que la plupart du temps, son œuvre ne répond pas aux aspirations du public – si toutefois il a un public – et c’est ce qui fait qu’il a du mal à se faire accepter. L’artiste est celui qui dérange, celui qui bouscule. Il est à la limite de l’anticonformisme, et le public n’aime pas cela. Le public aime ce en quoi il peut s’identifier, il aime ce qui lui ressemble.
La légitimité de l’artiste moderne ne nécessite pas obligatoirement que celui-ci soit accepté par le public .. en effet, il semblerait que, de nos jours, cette légitimité soit le résultat des émotions, réflexions, questionnements .. que son œuvre peut susciter chez celui ou celle qui la lit, la regarde, l’écoute...
Avatar du membre
quasimodo
Messages : 912
Enregistré le : mar. 26 oct., 2004 13:48
Contact :

Message par quasimodo »

Bibi, ne monte donc pas sur tes grands chevaux. D'abord je ne vois pas ce qui dans mes propos peut être taxé de sexiste, il n'y a aucune condescendance ni animosité à l'égard des femmes dans tout ce que j'ai pu écrire, du moins il me semble.

En revanche, oui, les sociétés humaines, à des degrés divers selon les pays, demeurent sexistes, bien que cela fort heureusement tend à diminuer. Mais surtout, la société moderne est sexuelle à outrance. Je suis le premier à le déplorer mais c'est factuel. Il suffit de regarder la TV ou d'ouvrir les magazines pour s'en convaincre. C'est certes assez déplorable mais tu ne peux pas refuser de le voir.

Et mon propos n'est pas d'affirmer quoi que ce soit. Ce que je cherche c'est une explication au fait que sur 10 pianistes femmes de la jeune génération qui réussissent à "entrer dans la carrière", on en trouve 7 ou 8 qui sont des canons. C'est peut-être inintéressant pour d'autres mais moi c'est un phénomène m'intrigue au plus haut point quand on voit, comme le laissait entendre mellegould à propos de Kissin, que chez les hommes c'est plutôt le contraire : les pianistes beaux gosses du genre Lugansky ou Yundi Li sont une nette minorité.

A propos, dans un autre forum, des opinions féminines trouvaient Glenn Gould très sexy, lol.
bibi

Message par bibi »

Que veux-tu que je te dise Quasimodo ??? :lol: ce n'est pas de ma faute si les femmes sont plus belles que les hommes en général !!!

Je ne savais pas qu'il était sexy le beau glenn !!! je l'ai peut être mal regardé ????? :shock:
Avatar du membre
BM607
Modérateur
Messages : 7175
Enregistré le : mer. 23 mars, 2005 17:19
Mon piano : YAMAHA : P120-num. + S4-1/4 queue 1m91
Localisation : Marches de Bretagne

Message par BM607 »

Pour ne pas me faire taxer de sexisme ou autre, j'ai une solution :

Grigri j'aime pas !

Comme chacun a le droit d'aimer ou pas sur des tas de critères subjectifs, c'est gagné.

Pas contre celà ne fait pas avancer le débat.

Pour ma part je me permets donc de prendre un peu la plume (marque AZERTY) car si je suis par principe réfractaire à ce qu'on veut me faire avaler (et l'image en est un aspect, qu'on juge fort ou faible selon ce qu'elle véhicule et inspire dans son vécu), on ne peut nier qu'elle soit travaillée dans les média actuels et donc probablement qu'elle ait un impact significatif (il n'existe à peu près plus de photos non retouchées de personnes dès lors qu'il sagit de la mettre en valeur, c'est un signe je trouve).
Je voyais donc plutôt le débat comme : attendu qu'il existe un certain nombre de pianistes doués, est-ce que l'image (au sens large : aspect, mais aussi à-côtés : mediatisation possible de l'amour pour les loups ! L'aspect "attirance" n'est qu'un des aspects, pas le moindre sûrement mais ce n'est pas l'ensemble) est un des critères déterminants parmi les retenus pour le dernier tour ?

Pour ma part j'aurais tendance à penser que oui et assez fortement : essayez par exemple de trouver parmi les chanteuses ou appelées ainsi qui envahissent les ondes des radios périphériques une qui ne soit pas "top canon", vous verrez (je dis çà parce qu'avoir une fille de 20 ans me permet de lire les potins sur cette espèce en voie d'apparition).

Le raisonnement était peut-être différent il y a quelques années (on trouve bien davantage de personnes du spectacle qui peuvent être qualifiés de "moins beaux").

Bien sûr on répondra que le public n'est pas le même entre les teenagers et les amateurs de piano classique. Certes, mais ce ne sont malgré tout pas 2 espèces différentes...

Celà corrobore le texte de Quasi, c'est un hasard en fait (j'écrivais quand il a posté...)

Et en raisonnant ainsi je n'aimerais pas être traité de sexiste car ma tendance naturelle est plutôt de fuir ces vitrines de magazine...

BM
Je ne crains pas le suffrage universel, les gens voteront comme on leur dira.
A. de Tocqueville
bibi

Message par bibi »

Bon BM, ne commence pas à me faire rigoler comme ça !!! :lol:

Tu sais pour l'image des chanteuses, c'est encore complétement faux ce que tu dis : soit la chanteuse, elle chante mal et il lui faut un physique canon pour compenser, soit elle chante bien et on passe sur son physique : je te nommerais simplement Nolwen, très douée et pas terrible physiquement ( à moins que tu ne l'apprécies ?) Céline DION refaite entièrement parce qu'elle était vraiment moche et encore maintenant ....

Chimène BADI avec sa très jolie voix mais son physique très moyen, peu importe , elle passe à la TV et à la radio !!! alors que me réponds-tu à ça ???? :roll:
Avatar du membre
quasimodo
Messages : 912
Enregistré le : mar. 26 oct., 2004 13:48
Contact :

Message par quasimodo »

quasimodo :shock: tu es de ceux qui croient qu'une belle femme arrive à charmer voir envoûter ? :shock:
Ben oui, j'suis un naif dans mon genre :lol:

je fus très belle il ya quelques années..
J'ai toujours eu cette intuition là 8)
Chaque artiste a sa manière bien à lui de nous révéler ce monde encore inconnu à nos yeux. L’un des objectifs de l’artiste est aussi de faire prendre conscience au public, par son œuvre, des réalités qui jusque là étaient restées secrètes. Aujourd’hui, l’artiste(homme-femme) est souvent considéré comme un marginal, quelqu’un à part tout simplement parce que la plupart du temps, son œuvre ne répond pas aux aspirations du public – si toutefois il a un public – et c’est ce qui fait qu’il a du mal à se faire accepter. L’artiste est celui qui dérange, celui qui bouscule. Il est à la limite de l’anticonformisme, et le public n’aime pas cela. Le public aime ce en quoi il peut s’identifier, il aime ce qui lui ressemble.
La légitimité de l’artiste moderne ne nécessite pas obligatoirement que celui-ci soit accepté par le public .. en effet, il semblerait que, de nos jours, cette légitimité soit le résultat des émotions, réflexions, questionnements .. que son œuvre peut susciter chez celui ou celle qui la lit, la regarde, l’écoute
ça se discute... je suis d'accord que l'engouement du public n'est pas nécessairement un gage de valeur artistique (il est tellement décérébré ce public...).

Toutefois, l'art en vase clos (l'artiste et son oeuvre et personne d'autre) est quelque chose que je réfute absolument. Un artiste ne doit certes pas verser dans la compromission à l'égard du mauvais goût ambiant, mais il doit forcément faire des concessions pour que la communication s'établisse, autrement il est réduit au néant, il n'est pas.

Mozart ou Chopin avaient aussi leur "marché"...[/quote]
Avatar du membre
quasimodo
Messages : 912
Enregistré le : mar. 26 oct., 2004 13:48
Contact :

Message par quasimodo »

bibi a écrit ::lol: ce n'est pas de ma faute si les femmes sont plus belles que les hommes en général !!!
ça c'est sexiste comme affirmation :lol:
bibi

Message par bibi »

quasimodo a écrit :
bibi a écrit ::lol: ce n'est pas de ma faute si les femmes sont plus belles que les hommes en général !!!
ça c'est sexiste comme affirmation :lol:
c'est vrai !!! mais c'était pour te l'entendre dire !!!!
Avatar du membre
Malik
Site Admin
Messages : 1057
Enregistré le : dim. 15 déc., 2002 16:34
Mon piano : Grotrian-Steinweg G-115
Localisation : Opprebais

Message par Malik »

Bibi, se faire le témoin d'un fait (il y a beaucoup plus de chanteuses jolies au top 50) n'est pas adhérer à l'hypothèse émise par l'observation de ce fait (l'aspect physique est un avantage dans certaines professions).
Observe les actrices qui ont du succès, il est incontestable que la proportion de femmes au physique dénué de ce qui est généralement admis comme "défauts" (embonpoint, boutons, petite taille...) est extrêmement importante.
Maintenant on peut toujours relativiser la valeur accordée aux termes "succès", "jolie", "talent"... et contester cela mais je t'en prie ne t'en prend pas aux personnes, même si on s'éloigne de la musique, ce débat est intéressant et ne mérite pas d'être interrompu pour suceptibilité exacerbée.
Avatar du membre
BM607
Modérateur
Messages : 7175
Enregistré le : mer. 23 mars, 2005 17:19
Mon piano : YAMAHA : P120-num. + S4-1/4 queue 1m91
Localisation : Marches de Bretagne

Message par BM607 »

bibi a écrit :Bon BM, ne commence pas à me faire rigoler comme ça !!! :lol:

Tu sais pour l'image des chanteuses, c'est encore complétement faux ce que tu dis : soit la chanteuse, elle chante mal et il lui faut un physique canon pour compenser, soit elle chante bien et on passe sur son physique : je te nommerais simplement Nolwen, très douée et pas terrible physiquement ( à moins que tu ne l'apprécies ?) Céline DION refaite entièrement parce qu'elle était vraiment moche et encore maintenant ....
Ce que j'en dis ? C'est que si c'est cette NOLWENN dont tu parles, et dont tu dis qu'elle est pas terrible physiquement, je rejoins Yannis : je voudrais voir vos photos ! (non, je ne bave pas sur mon clavier, c'est la pluie !)

Pour C. DION, OK c'est vrai qu'elle ne casse pas 3 pattes à un canard (enfin c'est ce que j'en pense, mais les gouts et les couleurs, hein..).

Pour Chimène BADI, désolé je crois que j'ai plus de place pour mettre sa photo, mais va sur http://chimenebadi.artistes.universalmusic.fr/ et galerie photo. Pas top-canon, peut-être, mais pas quasimodo... non pardon, pas Frankenstein (le monstre, pas le docteur).

Et également je n'ai pas écrit que la chanteurse (resp. la pianiste) chante mal (joue mal), relis : j'ai dis qu'une fois une pré-sélection faite, un des critères finaux c'est l'aspect. Je n'ai pas dis qu'on prenait les top-models et qu'on choisissait une chanteuse parmi elles (quoique j'ai lu le cas récemment...)


BM
Je ne crains pas le suffrage universel, les gens voteront comme on leur dira.
A. de Tocqueville
Répondre