Cours de composition

[adess00]

Salut !

Je voudrais savoir si vous savez où je peux trouver de la documentation ou des livres sur la composition. Mon but final serait d'écrire un concerto, et je ne sais pas trop quel parcours je dois suivre pour y arriver (si je dois apprendre en premier la composition orchestraleou la structure etc ..) J'ai beaucoup d'idées, je peux écrire un morceau dès que je joue une note le problème c'est que je m'y perds et donc j'ai du mal à écrire un morceau en entier. Je commence à écrire un morceau, je me retrouve avec 4 morceaux ! J'aimerais donc apprendre à organiser tout ça !

J'ai commencé quelques idées pour mon concerto et de l'orchestral pour m'entrainer : http://www.neuroshok.com/data/son/

Voia voila !

[Lavie]

Salut !

http://www.scribd.com/doc/12098032/Theo ... 1-Harmonie
http://www.scribd.com/doc/12102380/Theo ... omposition
(Theorie Musicale) - Yves Feger - La Composition Musicale - Vol 3 - Arrangement.pdf

P.S. La 2e partie du 3e volume concerne l'orchestration.

[adess00]

Super ! ça a l'ai interessant merci !

Tu penses quoi de ce que j'ai commencé ?

[kangoo]

Salut !

et je ne sais pas trop quel parcours je dois suivre pour y arriver

Pas grand chose, juste 4 annes d etudes dans un CNSM, une maitrise parfaite de l'harmonie, des styles, du contrepoint, de l'orchestration, une oreille divine (pour entendre plusieurs voix a vue).
Ca, c'est le background de tous les gens qui etudient la composition a haut niveau, Apres, pour faire de la composition de qualite, c est encore autre chose.

[adess00]

Ouai enfin je suis pas très scolaire moi je trouve ça mal fait chacun a ses propres compétences et methodes d'apprentissage. J'ai croisé pas mal de gens dans mon travail qui sortaient de formations d'écoles spécialisées etc et ya desfois on se demande ce qu'ils ont fait la bas ...

J'écoute beaucoup de morceaux et j'en joue pas mal aussi donc ça donne déjà une idée sur les styles de composition, d'ecriture etc ... c'est à partir de ces connaissances que j'ai commencé à composé et j'aimerais approfondir. Les liens de Lavie ont l'air pas mal pour ça j'ai jeté un coup d'oeil rapide c'est interessant.

Après faire de la composition de qualité ça depends des personnes et pas vraiment de leur connaissance, par exemple je sais que je pourrais jamais faire de la peinture même avec une connaissance parfaite dans le domaine

[kangoo]

Après faire de la composition de qualité ça depends [...] pas vraiment de leur connaissance

Ce qu'il faut pas lire Si tu veux composer du Lorie, effectivement tu n'as pas besoin de beaucoup de connaissances.

Ce que je te dis c'est que tu veux t'attaquer au plus dûr alors, que j'imagine tu ne connais pas grand chose. C'est comme un pianiste qui veut commencer par une étude de Liszt, c'est pas possible. Alors, après, comme la composition est davantage intellectuelle, tu ne souffriras pas de l'agilité physique des doigts au piano par exemple, mais, même en étant très doué, apprendre tous les points que j'ai mentionnés dans mon premier message demandent au moins de longues années d'apprentissage et énormément de pratique.

[kangoo]

Après faire de la composition de qualité ça depends des personnes et pas vraiment de leur connaissance, par exemple je sais que je pourrais jamais faire de la peinture même avec une connaissance parfaite dans le domaine

C'est ce qui s'appelle une condition nécessaire mais pas suffisante.

[adess00]

Ben comme je disais je pars pas de zero, j'ai commencé la musique à 5 ans et la composition à 8 (meme si y'avait que 5 notes dans mes morceaux ) Après pour le temps que ça prendra ça depend de plein de choses mais on peut pas donner de chiffres exact sauf en suivant un cursus où on apprend au rythme de la formation.

Ca, c'est le background de tous les gens qui etudient la composition a haut niveau, Apres, pour faire de la composition de qualite, c est encore autre chose.

Tu sous entends que ce n'est pas les connaissances qui font la qualité d'une composition

[kangoo]

Je sous-entends que les connaissances sont nécessaires mais pas suffisantes pour faire de la musique intéressante et innovante.

[adess00]

C'est comme au piano une fois qu'on a la technique on aimera ou pas une interpretation, après dire si c'est interessant ça reste assez subjectif. Et je vois pas pourquoi il faudrait innover, je suis bien content que Rachmaninov soit resté romantique et qu'il n'ait pas suivant le mouvement "innovateur" de son époque.

Mais un interprete qui n'a pas la technique pour un morceau peut quand meme le jouer, c'est juste qu'il mettra plus de temps, avec la composition c'est pareil

[nashh]

Faire des études de compo au CNSM, ce n'est pas un parcours obligé pour composer orchestralement ou pas.
Ca dépend de l'individu, t'en a sorti du CNSM qui font des trucs bien à ce niveau, et d'autres qui ne savent pas faire quelque chose de bien. Et ce malgré qu'ils aient validé les étapes.

Par contre c'est un + non négligeable si on a une bonne oreille et 'de l'instinct pour celà car on y dissèque tout ce qu'il faut pour composer parfaitement.

Si t'as une bonne oreille et que tu fais pas ça, bah ce que tu feras pourra être jolie mais je pense il te manquera surement quelque chose pour te distinguer

Ce qu'il faut c'est mettre le nez de des bouquins de composition, avoir une passion pour ça et ne pas lâcher pendant 1 an.

[adess00]

Oui on peut tous faire des choses jolies mais comme tu dis il n'y a pas que ça. Jvai deja lire les 3 liens et voir ce que ça donne ensuite. Après je ne pense pas suivre de formation car je ne compte pas en faire mon métier. Ca doit etre sympa d'écrire toute la journée mais pas très rentable

[RationalPianist]

C'est comme au piano une fois qu'on a la technique on aimera ou pas une interpretation, après dire si c'est interessant ça reste assez subjectif. Et je vois pas pourquoi il faudrait innover, je suis bien content que Rachmaninov soit resté romantique et qu'il n'ait pas suivant le mouvement "innovateur" de son époque.

Mais un interprete qui n'a pas la technique pour un morceau peut quand meme le jouer, c'est juste qu'il mettra plus de temps, avec la composition c'est pareil

+10

Exactement mon avis.
J'ai récement lu à ce sujet quelque chose qui m'a parlé: l'opposition entre évolution et Révolution.

Certains artistes pensent que l'Art n'a le droit d'être considéré comme tel que s'il est chose d'inédite par rapport à l'art présent et passé. Peut-être ont-t-ils déduit ça en observant l'évolution de l'hisoire qui d'une vue lointaine semble progresser par bond: baroque-classique-romantique...
Oui, à mon avis, c'est vrai jusqu'à un certain point. L'originalité d'un compositeur se distingue dans le côté inédit de ce qu'il crée, mais ces nouveautés sont en général un ajout sur une base pré-existante. Ici on parle d'évolution.

Certains artistes notamment de la période dite moderne (première partie du XXème) on cru bon de pousser à l'extrême ce raisonnement à tel point qu'ils réinventent complétement le système d'Art, presque indépendament du passé, dans le but de faire "neuf"... Ici, on pourrait parler de révolution et non d'évolution.

Pour comparaison, c'est un peu comme si du jour au lendemain, l'évolution des espèces était passée de l'unicellulaire à l'Homme (c'est juste une image hein...) sans passer par les différentes formes intermédiaires, qui ont pris des milliards d'années...
La comparaison s'arrête là, car si le saut de l'unicellulaire à l'Homme serait quelque chose d'absolument prodigieux au niveau du perfectionnement (on peut naïvement dire que l'Homme est quand même "mieux" que l'unicellulaire), cette sorte de raccourci qu'on voulu prendre les modernes du début du XXème est franchement esthétiquement discutable (atonalité, polytonalité, serialisme...). Certaines oreilles (surement une très faible partie de la population) considère cela merveilleux, soit. Je considère cela comme de la cacophonie, pourtant j'essaie d'en écouter et de chercher ce qu'il y a de beau là-dedans. Mauvaise idée, j'ai cauchemardé la nuit suivante...

De nos jours, j'ai lu qu'un courant dit post-moderne tend à retourner à la musique tonale, car le peuple est visiblement largué par la tournure qu'a pris la musique dite intellectuel en raison de ces sauts révolutionnaires (péjoratif). Nous, pauvres humains du peuple, espèce non-intellectuel semblons franchement préférer l'évolution à la révolution.

[adess00]

En fait ce qu'il faut se dire c'est que la rapidité de l'évolution va diminuer au cours de temps, quand quelque chose est nouveau c'est plus facile d'inventer des choses à partir de cette nouveauté mais on ne peut pas innover à l'infini. Si on prend un jeu d'échecs, on a des milliards de possibilités de mouvements, mais il y a des mouvements qu'on ne jouera jamais car ils sont mauvais, en musique c'est pareil on peut tout faire mais tout ne sera pas forcement bien.

On voit ça en peinture, ya des "innovations" qui ont atteind le ridicule. Pour le montrer, des personnes avaient ajouté à une exposition contemporaine des peintures d'une petite fille de 4 ans, c'est passé inaperçu et le pire c'est que si on sait que c'est une fillette qui a fait une peinture c'est un gribouilli et si on sait que ça vient d'un artiste, c'est un chef d'oeuvre.

Il y a rien de mal à composer dans un style d'une période passée au contraire. Si les grands compositeurs pouvaient revivre à notre époque, jleur demanderais pas de composer du contemporain ..
Et comme tu dis lorsqu'on fait une évolution on se base sur les choses précédentes (on ne va pas muter en source d'énergie sous forme de plasma, on va continuer notre évolution vers une asymptote), si on veut faire une révolution on appelle ça autrement.

Après chacun aime ce qu'il veut

[RationalPianist]

En fait ce qu'il faut se dire c'est que la rapidité de l'évolution va diminuer au cours de temps, quand quelque chose est nouveau c'est plus facile d'inventer des choses à partir de cette nouveauté mais on ne peut pas innover à l'infini. Si on prend un jeu d'échecs, on a des milliards de possibilités de mouvements, mais il y a des mouvements qu'on ne jouera jamais car ils sont mauvais, en musique c'est pareil on peut tout faire mais tout ne sera pas forcement bien.

On voit ça en peinture, ya des "innovations" qui ont atteind le ridicule. Pour le montrer, des personnes avaient ajouté à une exposition contemporaine des peintures d'une petite fille de 4 ans, c'est passé inaperçu et le pire c'est que si on sait que c'est une fillette qui a fait une peinture c'est un gribouilli et si on sait que ça vient d'un artiste, c'est un chef d'oeuvre.

Il y a rien de mal à composer dans un style d'une période passée au contraire. Si les grands compositeurs pouvaient revivre à notre époque, jleur demanderais pas de composer du contemporain ..
Et comme tu dis lorsqu'on fait une évolution on se base sur les choses précédentes (on ne va pas muter en source d'énergie sous forme de plasma, on va continuer notre évolution vers une asymptote), si on veut faire une révolution on appelle ça autrement.

Après chacun aime ce qu'il veut

Hahaha, on va bien s'entendre.

T'as un lien pour le truc de la fillette de 4 ans?

[kangoo]

On voit ça en peinture, ya des "innovations" qui ont atteind le ridicule. Pour le montrer, des personnes avaient ajouté à une exposition contemporaine des peintures d'une petite fille de 4 ans, c'est passé inaperçu et le pire c'est que si on sait que c'est une fillette qui a fait une peinture c'est un gribouilli et si on sait que ça vient d'un artiste, c'est un chef d'oeuvre.

Pfff c'est vraiment ne rien comprendre à rien. T'as essayé de comprendre l'idée de base de l'Art contemporain? Je te la rappelle : ce n'est pas le résultat en soi (tableau, morceau musical) qui importe mais les idées qui y sont associées (partition ...) Alors effectivement, si je fais n'importe quoi au piano et qu'on met une sonate de Boulez on aura l'impression que c'est la même chose. Après quand on regarde la partition de Boulez et les explications qui vont avec on se rend compte de la richesse extraordinaire qu'elle contient. Le plaisir sonore? On s'en fout.

Toi et RP considérez que tout l'Art contemporain se résume à des idées farfelues tombées de la dernière pluie. C'est tout simplement fou. Il y en a certes, inintéressantes mais comme dans tous les domaines. Il y a également des choses géniales. Alors arrêtez de croire qu'innover veut dire faire un concerto pour tous les outils mécaniques inimaginables.

[Lavie]

On voit ça en peinture, ya des "innovations" qui ont atteind le ridicule. Pour le montrer, des personnes avaient ajouté à une exposition contemporaine des peintures d'une petite fille de 4 ans, c'est passé inaperçu et le pire c'est que si on sait que c'est une fillette qui a fait une peinture c'est un gribouilli et si on sait que ça vient d'un artiste, c'est un chef d'oeuvre.

L'art n'a rien à voir avec le fait d'être exposé ou non en gallerie Et ça n'a pas non plus de rapport avec l'étiquette qu'on lui appose, et surtout pas avec la difficulté technique. Ici, vous faites référence au ridicule du marché de l'art, mais c'est le marché qui est ridicule, pas l'art.

Une définition parmi d'autres :

Par l'art seulement nous pouvons sortir de nous, savoir ce que voit un autre de cet univers qui n'est pas le même que le nôtre, et dont les paysages nous seraient restés aussi inconnus que ceux qu'il peut y avoir dans la lune. Grâce à l'art, au lieu de voir un seul monde, le nôtre, nous le voyons se multiplier, et, autant qu'il y a d'artistes originaux, autant nous avons de mondes à notre disposition, plus différents les uns des autres que ceux qui roulent dans l'infini et, bien des siècles après qu'est éteint le foyer dont il émanait, qu'il s'appelât Rembrandt ou Ver Meer, nous envoient encore leur rayon spécial.
PROUST, Le Temps retrouvé, 1922, p. 895.

Ce qui est vrai d'un homme l'est tout autant d'un peuple. Pour l'un comme pour l'autre, l'art revêt donc une importance primordiale. Loin d'être un simple enjolivement de la vie, un luxe ou un ornement, où certains voudraient voir une annexe de l'oisiveté, l'art répond à une fonction profonde de la vie mentale. Il n'est pas de société qui ait pu se passer de lui.
HUYGHE, Dialogue avec le visible, 1955, p. 382.

http://atilf.atilf.fr

[RationalPianist]

On voit ça en peinture, ya des "innovations" qui ont atteind le ridicule. Pour le montrer, des personnes avaient ajouté à une exposition contemporaine des peintures d'une petite fille de 4 ans, c'est passé inaperçu et le pire c'est que si on sait que c'est une fillette qui a fait une peinture c'est un gribouilli et si on sait que ça vient d'un artiste, c'est un chef d'oeuvre.

Pfff c'est vraiment ne rien comprendre à rien. T'as essayé de comprendre l'idée de base de l'Art contemporain? Je te la rappelle : ce n'est pas le résultat en soi (tableau, morceau musical) qui importe mais les idées qui y sont associées (partition ...) Alors effectivement, si je fais n'importe quoi au piano et qu'on met une sonate de Boulez on aura l'impression que c'est la même chose. Après quand on regarde la partition de Boulez et les explications qui vont avec on se rend compte de la richesse extraordinaire qu'elle contient. Le plaisir sonore? On s'en fout.

Toi et RP considérez que tout l'Art contemporain se résume à des idées farfelues tombées de la dernière pluie. C'est tout simplement fou. Il y en a certes, inintéressantes mais comme dans tous les domaines. Il y a également des choses géniales. Alors arrêtez de croire qu'innover veut dire faire un concerto pour tous les outils mécaniques inimaginables.

Ouais, c'est exactement ce que j'aime pas dans l'art contemporain. Si le type il a une idée et qu'il choisi la musique pour l'exprimer, la moindre des choses c'est quand meme que ça sonne bien.
Je sais pas, c'est comme si j'ai une idée très bien construite pour faire l'amour, mais ça fait super mal et à la femme et à moi... Ouahhh, super... C'est sûr qu'il y a le type qui viendra me dire: "Mais c'est l'idée qui compte, tu vois, le cactus comme symbole d'Amour, blablabla..."

Pas besoin de dessin je pense.

[zebestovol]

"Psychose", "Les oiseaux", "La marche impériale", "basic instinct", "L'exorciste","le silence des agneaux" (en fait le dernier je l'ai pas vu, ça fout trop les jetons! ).

[RationalPianist]

Le bon art contemporain, c'est le type qui a l'idée, qui à la technique (il peut peindre dans le style qu'il veut) et qui choisi de représenter son idée avec la technique qu'il veut.

Le mauvais art contemporain, c'est le type qui a l'idée, qui n'as pas de technique et qui imite le précédente en croyant que lui non plus n'avait pas de technique.

Le très mauvais art contemporain, c'est le type qui n'a pas d'idée, ni de technique et qui imite les autres, car il a cru que l'un comme l'autre peignait au hasard.