Rachmaninov le pianiste

Pianoclassic · Message par **Pianoclassic** » lun. 19 févr., 2007 23:01

Que pensez-vous de Rachmaninov en tant que pianiste ?

Personnellement, je trouve que y a pas plus fin...

zarathoustra · Message par **zarathoustra** » mar. 20 févr., 2007 1:54

Rachmaninoff en tant que pianiste??? Mais mon cher c'est l'excellence meme!

fredof · Message par **fredof** » mar. 20 févr., 2007 8:35

Rachmaninov est mon idole au niveau pianistique.
J'ai quelques CD de ses enregistrements d'époque, et je dois reconnaitre qu'il a une finesse mais aussi une puissance impressionantes. Le seul qui me rappelle Rachmaninov sur ces points, c'est Horowitz qui sait faire murmurer le piano ou lui arracher toute sa fougue.

Par contre la comparaison s'arrète là, car Rachmaninov excelle au plus haut point par sa fabuleuse technicité...c'est absolument limpide, rapide, fougueux, sans la moindre erreur (ce n'était pas le cas d'Horowitz, mais on lui pardonne).
Le seul reproche que je lui trouve, c'est de se précipiter un peu, notamment dans l'interprétation de ses concertos.

Pianoclassic · Message par **Pianoclassic** » mar. 20 févr., 2007 14:05

Quand même ironique quelque part, le fait qu'il est été obligé de jouer beaucoup de son vivant et peu reconnu en tant que compositeur et que maintenant ce soit un peu l'inverse. On le connai plus en tant que compositeur et peu en interprete

zarathoustra · Message par **zarathoustra** » mar. 20 févr., 2007 14:10

Peu en tant qu'interprete?... Il y a peu d'enregistrement de lui mais tous les pianistes s'accordent à dire de lui que c'etait un interprete de genie.

Pianoclassic · Message par **Pianoclassic** » mar. 20 févr., 2007 14:12

oui mais je veux dire qu'on en parles plus en tant que compositeur quand même

Alors qu'à ce qu'on m'a dit, à l'époque c'était l'inverse...

Pianoclassic · Message par **Pianoclassic** » mar. 20 févr., 2007 14:14

Je vois que t'es un fan de Nietzsche nan ?

velours · Message par **velours** » mar. 20 févr., 2007 15:09

Pianoclassic a écrit :oui mais je veux dire qu'on en parles plus en tant que compositeur quand même

Alors qu'à ce qu'on m'a dit, à l'époque c'était l'inverse...

C'est parce que sa discographie est ancienne.
Perso je m'interesse aux enregistrements historiques qu'à partir de la fin des annees 50 afin de beneficier d'une bonne qualité sonore.

Pour moi, même la meilleure interpretation sera ruinée si le son est trop mauvais

conker23 · Message par **conker23** » mar. 20 févr., 2007 16:35

fredof a écrit : Par contre la comparaison s'arrète là, car Rachmaninov excelle au plus haut point par sa fabuleuse technicité...c'est absolument limpide, rapide, fougueux, sans la moindre erreur (ce n'était pas le cas d'Horowitz, mais on lui pardonne).
.

Tu fais référence à l'Horowitz des années 1975-1989. Dans ses enregistrements des années 1950, ou son concert au cargnegie hall, c'est pas pareil ! Mais c'est vrai que techniquement, la vieillesse l'a plus touché que d'autres (notamment Arrau).

MAC · Message par **MAC** » mar. 20 févr., 2007 19:37

Pianoclassic a écrit :oui mais je veux dire qu'on en parles plus en tant que compositeur quand même

Alors qu'à ce qu'on m'a dit, à l'époque c'était l'inverse...

Mon hypothèse la dessus serait qu'à l'époque, il y avait plus de compositeurs reconnus et moins de pianistes qui sortaient du lot. C'est pour ça que chaque génie était mis plus en avant alors que ses compositions étaient "banales" (excusez-moi du terme, mais je veux dire qu'il y avait aussi Tachaikovsly, Prokokiev, Scharwenka...) Maintenant, on voit moins de compositeurs (quasi inexistants) alors que les interpretes sont on ne peut plus nombreux et talentueux...

En bref, plus les interpretes géniaux sont rares, plus ils sont mis en l'avant. Et vice versa et idem avec les compositeurs...

MAC

velours · Message par **velours** » mar. 20 févr., 2007 19:40

conker23 a écrit :
fredof a écrit : Par contre la comparaison s'arrète là, car Rachmaninov excelle au plus haut point par sa fabuleuse technicité...c'est absolument limpide, rapide, fougueux, sans la moindre erreur (ce n'était pas le cas d'Horowitz, mais on lui pardonne).
.
Tu fais référence à l'Horowitz des années 1975-1989. Dans ses enregistrements des années 1950, ou son concert au cargnegie hall, c'est pas pareil ! Mais c'est vrai que techniquement, la vieillesse l'a plus touché que d'autres (notamment Arrau).

C'est encore le probleme de la discographie. A cause de la qualité des enregistrement on se souvient plus de ses enregistrements de sa vieillesse, que celle de ses jeunes annees
Il est tout aussi vrai que Arrau à beaucoup mieux vieilli (ralentissement du son, mais pour le reste ....)

Sauciflard · Message par **Sauciflard** » mar. 20 févr., 2007 19:50

Tiens c'est vrai ça je n'ai entendu que rarement de ses enregistrements. Quelqu'un n'aurait pas un CD à me proposer ou un fichier audio à mettre en ligne ?

Merci d'avance

sny · Message par **sny** » mar. 20 févr., 2007 20:35

Rachmaninoff en tant que pianiste?

J'admire, j'adore, il y a à la fois une clareté du son et une finesse du touché hors du commun, mais il y a également une grande émotion derrière cette technique "parfaite"

. J'admire aussi la puissance et la précision, enfin c'est un de mes pianistes préférés.

Horowitz me le rappelle également, et je l'aime beaucoup aussi; dans ses plus jeunes années il était également très très bon!

Amicalement

Wladyslaw · Message par **Wladyslaw** » mar. 20 févr., 2007 22:50

Vous avez des enregistrements à nous faire ouïr ???

Pianoclassic · Message par **Pianoclassic** » mar. 20 févr., 2007 22:56

velours a écrit : C'est parce que sa discographie est ancienne.
Perso je m'interesse aux enregistrements historiques qu'à partir de la fin des annees 50 afin de beneficier d'une bonne qualité sonore.

Pour moi, même la meilleure interpretation sera ruinée si le son est trop mauvais

Je trouve pas que les enregistrements, soient si mauvais que ca...
http://classic.chubrik.ru/mp3/Rachmanin ... ach_1p.mp3

C'est sensé dater de 1919