Ta question est vraiment très complexe, beaucoup plus que ce qu'on pourrait s'imaginer au premier abord. Il y a quelques années, je me souviens avoir demandé à mon professeur ce que voulait dire chanter au piano, et au final la discussion qui s'en est suivi m'a plus embrouillé qu'autre chose (dans un premier temps du moins). Je pense qu'arrivé à un certain niveau c'est d'ailleurs la seule vraie question qui reste, et que je ne vois pas comment résoudre définitivement (sur une vie de pianiste j'entends)
D'abord, il faut dans cette recherche définir le son par sa puissance. C'est le premier palier, où l'on apprend les nuances habituelles (p, mf, f) avant d'affiner son oreille (et donc son toucher) pour laisser entendre d'autres nuances plus subtiles. Celles définies par le solfège bien sûr, mais aussi d'autres que l'on peut découvrir une fois qu'on s'est rendu compte qu'il n'existe pas de palier sonore au piano, et que dans une phrase écrite dans une seule et même nuance, chaque note chantera à sa manière dans le contexte musical.
Beaucoup de mots pour expliquer pas grand chose, puisque ces conclusions viennent en général empiriquement...
Ensuite il y a le timbre, qui est un concept difficile à maitriser au début, car il implique d'être à l'aise avec son instrument et de devoir passer beaucoup de temps dessus (en plus d'exiger un instrument correct qui le permet). C'est une bonne idée de commencer par travailler cet aspect dans du répertoire exigeant de ce point de vue (musique du XXè siècle). En effet, il y a de nombreuses œuvres imagées et libres qui aident à trouver des idées de timbres, alors que débuter cet apprentissage dans du Chopin ou du Mozart est un pari assez fou pour moi, et un risque de parfois se retrouver hors-style.
Bon ça c'était les choses évidentes, qu'on apprend assez rapidement.
Pour moi ce qui est le plus important dans le fait de chanter au piano, c'est le facteur temps. Cela fait quelques années (depuis à peu près la discussion avec mon prof) que j'explore cet aspect de l'interprétation et pour l'instant j'en suis très satisfait. Quand on pense au son, on imagine tout de suite les décibels, mais on oublie que c'est un phénomène limité dans le temps.
Certes, sur la partition il y a des valeurs de rythmes et il est de bon ton de les suivre. Cependant, à la manière de ce que j'expliquais pour les nuances, il n'est pas obligatoire que 2 noires soit chronométrée de la même manière. Parfois il est succulent de prendre un dixième de seconde en plus pour écouter cette harmonie plus tendue que la précédente, ou pour vivre l'écart immense de ce saut de 7ème dans la partie mélodique.
Attention cependant, il n'est pas question de s'arrêter et il faut toujours que cela soit justifié (dans le sens que ce soit un choix d'interprétation qui reste de "bon goût"). A l'inverse, on peut choisir de presser légèrement un élément musical...
Pour cela, je pense que c'est très bien de chanter. Avec la voix, les contraintes physiques sont plus nettes et on ressent mieux les écarts entre les notes que sur un clavier
Dans tous les cas, je me rends compte avec le temps que ce qui fait la différence entre 2 interprétations, et surtout entre 2 pianismes, c'est la conduite (dans le sens chef d'orchestre). Et ça regroupe tout ce que j'ai expliqué plus haut, mais d'autres choses encore. La conduite est quelque chose d'à la fois très simple à comprendre, et très difficile à travailler. Personnellement, c'est cet aspect qui me fait adorer des pianistes comme Lucas Debargue, car on sent qu'il n'y a pas un moment où on le perd.
Je me rends compte que ma réponse est un peu désordonnée, mais c'est parce que je dois filer et j'ai vite écrit mon message
Désolé !!
J'aime bien l'idée de reprendre le souffle. 
