Comment aimons-nous Rachmaninov ? Comptons les façons...

[Lee]

Bon, Julien s'attarde trop voilà un fil sur un compositeur avec un cerveau de génie, un coeur de passion, et les mains d'un géant. Pas une question de oui/non mais comment.

En toute honnête Julien, j'ai remarqué que quelques pianistes qui aiment Rachmaninov et qui aiment jouer Rachmaninov disent que quelques morceaux sont "jetables"...je crois que chez ses admirateurs plusieurs peuvent citer des morceaux qu'ils apprécient moins.

[pianojar]

Moi passionnement........ mais mes doigts modérement

[Okay]

A jeter je ne sais pas, mais il faut quand même se rendre à l'évidence que l'essentiel de la gloire de Rachmaninov repose sur les concertos n°2 et 3, et la rhapsodie sur un thème de Paganini. Voilà des œuvres sûrement immortelles qui comptent plusieurs thèmes et idées extraordinaires, qui affichent un piano (et un orchestre) luxuriant et spectaculaire, extrêmement gratifiant.
J'aime autant jouer Rachmaninov pour l'unique nostalgie slave que sa musique exprime (encore différent de Tchaikovsky ou de certains compositeurs du groupe des 6), couleurs dont je me sens très proche, que pour la sensation physique d'avoir toute cette pâte sonore dans les mains. On sent le pianiste qui écrit pour le piano, et c'est toujours délectable.

Alors oui, on ne peut pas tout aimer. Et je pense à certaines pièces qui ne sont pas forcément de grandes réussites. Mais c'est le cas de presque tous les compositeurs, et je n'ai pas trop envie de faire son procès pour ça. Allons y sans mauvaise intention.
Dans l'opus 3, on ne joue que le fameux prélude, je ne l'aime pas beaucoup, et j'aime encore moins les autres pièces du cahier. Dans les moments musicaux, je ne parviens pas à m'émouvoir du premier tandis que le dernier pèse des tonnes. On joue peu celui en mi b mineur, qui est pour moi le bijou de la série. A part quelques transparences dans le passage central, je ne trouve pas grand intérêt à la 1ère Etude-Tableau, mais dois reconnaître que la plupart des autres sont des grandes réussites. Les préludes, je n'aime pas tout non plus, je ne peux plus supporter le 5 que tout le monde matraque notamment. Je ne vais pas détailler tous les numéros, mais j'en adore certains tandis que d'autres me laissent assez indifférents. Je n'aime pas non plus les variations sur un thème de Chopin (qui n'ont ni la concision et l'élégance des Corelli), et déplore la longueur de la 1ère sonate, qui contient pourtant de très beaux moments (le finale est juste interminable). J'aime beaucoup la 2e sonate mais trouve mièvre l'ouverture du mouvement lent, qui détruit beaucoup d'effet dramatique à mes oreilles.
En musique de chambre, je trouve la 2e suite à 2 pianos et le 2e trio bien supérieurs à la 1ère suite et 1er trio, en dépit d'inégalités (la valse et la tarentelle de la suite surpassent les 2 autres mouvements). J'adore la sonate pour violoncelle, mais là encore c'est dans le 1er mouvement et le scherzo où le compositeur donne son vrai génie, le mouvement lent m'ennuie comme du Fauré trop sirupeux.

[Spianissimo]

Okay a quasiment tout dit, j'acquiesce à 99,9 %. Le 0,1% est sur la première suite pour deux pianos, je trouve que le Largo intitulé Les Larmes est sublimement beau... peut-être un peu trop dégoulinant....mais sublimement beau quand même....et une des plus belles musiques du compositeur.

[arg]

et moi qui travaille justement le prélude 5.... dont j'apprécie finalement le centre sirupo-nostalgique-slave assumé, et son encadrement par les parties obsédantes en accords répétés... je cherche le lien youtube qui m'avait plu mais ne peux l'afficher de cet ordi, ce sera pour plus tard. Les sensations physiques obtenues en jouant ce prélude sont très agréables...

[Wladyslaw]

Moi j'aime tout ce que je connais de lui, ça me touche, mais je devais probablement être Russe dans une vie antérieure.

[Midas]

Je suis également en phase avec Okay, même si j'aime bien sa première suite, elle est moins élaborée que la deuxième, mais elle a de belles trouvailles. Rien que l'effet des cloches de Pâques vaut le détour. Pour le reste, je suis aussi étonné du succès de son fameux prélude archi-bateau. Même lui ne supportait plus qu'on lui demande de le jouer, c'est une oeuvre de jeunesse bien peu élaborée, il a fait mieux ensuite, heureusement.

Sorti de là, pianistiquement, comme Okay, je trouve qu'il y a un plaisir des doigts à jouer ses pièces. Mais pas que... ses études-tableaux sont des sommets. C'est l'opposé avec Ravel, qui est certainement plus beau et plus inspiré, mais qui met l'interprète à rude épreuve.

[pianojar]

Etonné du succès de son prélude opus 3 ?...
Peut-être intellectuellement il est de bon ton de dire que c'est une oeuvre mineure,facile,de la poudre aux yeux pour public néophyte etc... etc.... mais faire sonner le piano de cette manière.... !
Donc personnellement j'adore ce prélude (notamment sa partie centrale), de la même manière que j'adore les préludes 1-2-4 -5 particulièrement dans l'opus 23, ainsi que certains de ces moments musicaux sans bien sûr parler des concertos que je pourrais presque écouter en boucle

[Julien84]

Bon, Julien s'attarde trop voilà un fil sur un compositeur avec un cerveau de génie, un coeur de passion, et les mains d'un géant. Pas une question de oui/non mais comment.

Lee tu as bien fait de ne pas m'attendre, je reviens à peine de mon travail. Je me suis à vrai dire posé cette question hier de la qualité de la musique de Rachmaninov, parce que quand j'ai arrêté mon choix sur l'opus 23 n° 2 il y a un mois maintenant, j'ai tenu à passer en revue tout la musique pour piano seul du compositeur… Et je n'ai pas trouvé tant d'oeuvres que me donnent envie de les travailler.
J'ai découvert Rachmaninov quand j'avais 15 ans à travers le film Shine, qui soit dit au passage en donne une image très spectaculaire, et un peu sulfureuse… Il y'a peu au travail, quand j'ai dit à un collègue que je travaillais du Rachmaninov, il m'a tout de suite cité le film, et ce compositeur qui avait «rendu fou» son interprète par la difficulté de sa musique. La faute au film qui est très elliptique sur les causes réelles de la folie du pianiste. Et puis j'ai ensuite acheté les 4 concertos par Earl Wild et Jascha Horenstein: superbe version qui m'accompagne encore aujourd'hui. Je pense que les concertos sont son chef d'oeuvre.

Je suis d'accord avec Okay sur le moment musical en Si Bémol mineur et son rendu musical si sinueux et fuyant, bien loin du pianiste tout en muscle de beaucoup d'autres oeuvres du compositeur; cette oeuvre me rappelle d'ailleurs l'épisode ou je l'ai découvert. J'étais à un stage d'été à Courchevel dans la classe de Georges Pludermacher. Je joue mon programme tant bien que mal. Le piano était un Steinway assez ancien, peut être un modèle B, mais alors avec une mécanique d'une lourdeur épouvantable: rien ne sortait peut-être la faute à une mauvaise harmonisation. Je lutte pour donner malgré tout le meilleur de moi-même avec mes moyens techniques d'alors.
Puis vient le tour d'une des élèves de Pludermarcher au CNSM qui préparait son entrée en perfectionnement dans ce conservatoire; je tenais à écouter le cours comme c'est d'usage dans ce genre de stages. Elle joue alors la Deuxième Sonate de Chopin à la perfection, puis le fameux prélude. Alors le prof l'arrête pour lui indiquer la façon de faire un rubato dans Rachmaninov. Il se lève pour se mettre au piano avant de préciser: « bien sûr je n'ai pas ta virtuosité, mais bon… Une scène surréaliste pour moi
Je me suis régalé durant tout ce stage d'ailleurs par le niveau de certains candidats.

[Arabesque44]

Comment j'aime Rachmaninov?
Modérément...!
Mais à part quelques études/préludes et les fabuleux concertos 2 et 3, j'avoue que je ne connais pas grand-chose de son œuvre.
IL n'avait pas tellement la cote en France lorsque j'ai "forgé" mes goûts musicaux dans les années 70/début 80
IL y avait des modes...Brahms avait été "réhabilité" peu de temps avant et on était en pleine Mahlermania (pas mal retombée depuis)
Sans doute l'Influence du cinéma ? ("aimez-vous Brahms", "Mort à Venise"...) alors que le cinéma avec Marylin ( "7 ans de réflexion" ) avait plutôt desservi Rachmaninov. On en parlait presque avec condescendance sur France Musique. Comme s'il était en retard d'un demi-siècle, trop ancré dans un romantisme "classique" si j'ose m'exprimer ainsi..

C'est l'opposé avec Ravel, qui est certainement plus beau et plus inspiré

Oh que oui!!!

[Lee]

Non, mais vous me decevez là...Il faut remettre ce fil dans le bon sens, mais je suis fatiguée. (Ravel, mon pied ! ) Appel aux vrais enthousiastes de Rachmaninov de s'exprimer et rendre l'hommage qu'on lui doit !

En attendant, pour moi il n'y a simplement pas d'autre musique qui s'envole comme Rachmaninoff, on a l'impression de voir un bel monde de tout en haut. Les belles chromatiques donnant des frissons. Ce matin j'ai encore joué le prélude 4 op 23 qui me donne des frissons quasiment sans faute. Il n'y a pas d'autre musique qui me donne le même vertige ou me transporte comme ça. Un grand romanticisme assumé, dans tout son splendeur, cherchant le plus haut des sentiments humains, la mélancholie ou l'espoir, le grandeur, les couleurs, l'expression, les mélodies, la passion.

C'est intéressant Julien ce que tu dis par rapport l'âge de 15. Je crois que pour aimer et toujours aimer Rachmaninov, il faut garder cet esprit jeune, plein d'espoir, d'émotion et d'idéels...

Bon je reviens plus tard pour citer quelques oeuvres extraordinaires que vous avez oubliés.

[iSisyphe]

J'adore Rachmaninov. Dans les oeuvres extraordinaires, je pense immédiatement à "Pâques" (morceau que je trouve absolument génial, comme la totalité de la suite, d'ailleurs), qui est assez représentative de son oeuvre de manière générale, je trouve. Quelle puissance, quelle simplicité apparente !

https://www.youtube.com/watch?v=Ln1MXA6Puwc

[Wladyslaw]

Oui, je suis d'accord avec Isisif, c'est beaucoup plus dur que ça en a l'air.
La première suite pour 2 pianos est magnifique, la barcarolle est superbe, comme les autres mouvements.
Les harmonies de Rachmaninov sont toujours magnifiques et souvent non conventionnelles.
Dans le prélude 4 par exemple, pas facile à mémoriser tellement la construction semble déconstruite, presque aléatoire, et pourtant quand les pièces du puzzle se rassemblent et le résultat est parfait et magnifique.
Le romantisme, le style de Rachmaninov est très particulier je trouve, il fait voyager l'esprit.
J'ai une sensibilité particulière pour les Russes sans doute (Tchaikowski, Arenski, Rismky Korsakov ....).
Pour ceux qui auraient des doutes, écoutez les deux trios élégiaques, ce sont de véritables chefs d'oeuvre.

[Jean-Luc]

Ah, Rachmaninov.... tout un programme. Je suis d'avis que son oeuvre (comme beaucoup de compositeurs, Mozart exclu sans doute) contient des pièces moins réussies.
Bien sûr, le concerto n°2, les préludes op.23 et 32, les moments musicaux, notamment le 4ème en mi mineur, certes connus, mais qui est d'une puissance et d'un lyrisme sans pareil.

Mais si on parlait de Rachmaninov arrangeur / transcripteur? Il a transcrit pour le piano des oeuvres de Tchaïkovsky (des ballets surtout je crois).
Et il a transcrit / arrangé cette délicieuse musique légère initialement écrite pour piano+violon, en y ajoutant des harmonies très rachmaninoviennes. Voilà de la musique qui n'a l'air de rien et pourtant les passages les plus difficiles à faire sonner ne sont pas ceux qu'on pourrait croire...
https://www.youtube.com/watch?v=j97z3ffswd8

[Wladyslaw]

Oui Jean-Luc (coucou au passage), tu as tout a fait raison.

Quant aux pièces de Rachmaninov moins convaincantes, il y en a certainement, c'est sûr, mais tout de même, le pire de son œuvre n'est pas si mauvais que ça (si selon ses détracteurs le pire est l'opus 3 notamment ... d'ailleurs, Sergei lui même m'aimait pas trop cette oeuvre).

[Jean-Luc]

Coucou Wlad!

Non, ce n'est pas si mauvais, c'est disons moins réussi. Il y a tant de belles choses qu'il a écrites qu'on voudrait que tout soit de la même veine!

[Spianissimo]

J'ai rarement entendu aussi bien les larmes d'un piano : https://www.youtube.com/watch?v=y9r3MNZ9Zlk

Sorti de là, pianistiquement, comme Okay, je trouve qu'il y a un plaisir des doigts à jouer ses pièces. Mais pas que... ses études-tableaux sont des sommets. C'est l'opposé avec Ravel, qui est certainement plus beau et plus inspiré, mais qui met l'interprète à rude épreuve.

D'accord avec toi sur les Etudes-Tableaux : sommet....mais, même si c'est pas du Ravel, ça met aussi peut-être un petit peu l'interprète à rude épreuve, non ??

[Lee]

Oui, c'est dommage qu'il n'y ait rien de Rachmaninoff qu'on peut qualifier "facile"...pas d'album pour enfants ! Si l'interprète ne fait pas attention, c'est facilement une bouillie des notes sans goût. Mais même chez les concertistes célèbres, le même étude-tableau d'un à l'autre, ça change tout pour moi, comme une autre oeuvre, une que je n'aime pas de tout, l'autre que j'adore.

@ Jean-Luc c'est vraiment un plaisir de te lire plus souvent dernièrement, je suis contente.

[Midas]

J'ai rarement entendu aussi bien les larmes d'un piano : https://www.youtube.com/watch?v=y9r3MNZ9Zlk

Sorti de là, pianistiquement, comme Okay, je trouve qu'il y a un plaisir des doigts à jouer ses pièces. Mais pas que... ses études-tableaux sont des sommets. C'est l'opposé avec Ravel, qui est certainement plus beau et plus inspiré, mais qui met l'interprète à rude épreuve.

D'accord avec toi sur les Etudes-Tableaux : sommet....mais, même si c'est pas du Ravel, ça met aussi peut-être un petit peu l'interprète à rude épreuve, non ??

Bien sûr, c'est très difficile, mais ce que je veux dire, c'est que c'est très pianistique, comme Chopin ou Liszt, et donc que c'est gratifiant pour l'interprète. Dans Ravel, la difficulté se loge dans des détails insignifiants en apparence, et qui demandent des efforts énormes à l'interprète, c'est ça que je voulais dire.

Sinon, rassure-toi, Lee, on l'aime bien, Rachmaninov, moi en tout cas, sinon, je n'en boufferais pas comme je le fais en ce moment depuis plus de deux ans.

Un petit coucou en passant à Jan-Louk, qui se fait rare (je plussoie Lee), mais pour dire aussi que Mozart n'est pas celui que j'aurais pris comme référence pour un répertoire dans tache. Certains de ses concertos pour piano, par exemple, sont parmi les plus beaux du répertoire, certainement plus beaux que ceux de Chopin qu'on nous assène jusqu'à la nausée sur les ondes, mais d'autres sont à mourir d'ennui. Son immense talent ne l'empêchait pas de faire du commercial "à donf" pour arrondir ses fins de mois.

[Julien84]

le cinéma avec Marylin ( "7 ans de réflexion" ) avait plutôt desservi Rachmaninov. On en parlait presque avec condescendance sur France Musique. Comme s'il était en retard d'un demi-siècle, trop ancré dans un romantisme "classique" si j'ose m'exprimer ainsi..

https://www.youtube.com/watch?v=pCiwEO_6xS0

Je ne connaissais pas cette scène, too much en effet!