dE BACH à NOS JOURS

[Line-Marie]

si quelqu'un sur le forum veut se débarrasser des volumes 3 et 4 , je suis preneuse...

[Gracou]

Tu es masochiste?

[Mylène]

Quel bonheur pour la petite pianiste intéressée d'avoir dans le même recueil une Valse de Chopin, une tarentelle de Prokofiev, une bourrée de Bach, une sonate de Cimarosa.... Tant de diversité...
Pas de temps à perdre sur internet pour télécharger les partitions, pas besoin de chercher dans les gros recueils ce qui est jouable...
Ça encourage le déchiffrage, éveille la curiosité....
C'est extraordinaire ! De la lecture saine à portée de main(s) !

[Gracou]

Bon d'accord, d'accord, (même si les bourrées de Bach ou les tarentelles de Prokofiev, très peu pour moi...) , c'est très bien pour aborder la paléomusique.

[Mylène]

Oui, c'est comme lire Diderot, Zola ou Proust, de la paleolittérature, quoi....

[Gracou]

On a le droit de préférer le passé au présent, l'histoire à l'actualité, il n'y a pas de mal. Et puis c'est rassurant.

Je sais bien que je ne trouverais que peu d'écho ici. Il se trouve que la normalité du pianiste moyen est d'être passionné par de la musique ayant au minimum un siècle. Je n'ai pas cette chance, ce qui est dommage d'ailleurs car la plupart de la musique que j'ai envie de jouer n'existe pas en partition, ce qui me fait perdre un temps conséquent... Mais peu importe. Par contre, je ne suis pas sûr que ce soit positif pour l'avenir et l'évolution de la place de notre instrument, mais bon. 'Fin bref

Pour finir mon hors sujet: je n'ai pas de "De Bach à nos jours" de trop à donner.

[Line-Marie]

coucou Mylène, c'est pour ma petite Eliette... elle adore déchiffrer et avec un recueil à sa portée , ce sera des heures de plaisir!

[Gracou]

Cela dit, Eliette, c'est joli comme prénom. Même pour une future paléopianiste! (oui, oui, cette fois ci j'arrête)

[Line-Marie]

bon j'ai trouvé le 3 ème volume sur internet.... elle va pouvoir découvrir toutes ces œuvres pendant ce we...

[Marie-france]

On a le droit de préférer le passé au présent, l'histoire à l'actualité, il n'y a pas de mal. Et puis c'est rassurant.

Je sais bien que je ne trouverais que peu d'écho ici. Il se trouve que la normalité du pianiste moyen est d'être passionné par de la musique ayant au minimum un siècle. Je n'ai pas cette chance, ce qui est dommage d'ailleurs car la plupart de la musique que j'ai envie de jouer n'existe pas en partition, ce qui me fait perdre un temps conséquent... Mais peu importe. Par contre, je ne suis pas sûr que ce soit positif pour l'avenir et l'évolution de la place de notre instrument, mais bon. 'Fin bref

Pourrais-tu étayer tes arguments???
Tu n'es pas obligé de fréquenter un site de paléontologie non plus.
C'est bien triste de penser comme ça

[Gracou]

C'est un simple constat. Si on faisait un sondage, je pense qu'il y a plus de grands amateurs de Chopin, Bach et autres que de Jarrett, Hancock and co. Il suffit de voir le nombre de réactions aux sujets, le nombre de sujets, etc. Je pense que tout le monde sera d'accord là-dessus.

Autant ceux qui s'intéressent à des choses modernes vont de temps en temps (voire régulièrement) aussi travailler du Bach ou autre pour tout un tas de raison (y compris le plaisir), autant je ne crois pas trop à la démarche inverse.

Sur ce que je disais sur l'évolution du piano et de sa place, ça me paraît logique: si la norme est de jouer, d'enseigner, etc, un répertoire centré sur un passé de plus en plus lointain, le piano finira par mourir et devenir pièce de musée comme le clavecin ou la viole de gambe. Heureusement, il y en a pour tous les goûts et des artistes de toutes tendances s'en servent malgré tout, en plus du fait que le clavier soit le même sur les synthés, ce qui fait de son étude quelque chose d'encore très répandu, même parmi les chercheurs de modernité. Le fait que ce soit toujours un instrument très visuel et polyphonique incite par ailleurs de nombreux instrumentistes de bon niveau à se pencher dessus un jour ou l'autre. Donc le piano ne mourra peut-être pas tout de suite, finalement.

Après, le site est très fréquenté par les amateurs de paléomusique, mais encore une fois, c'est la norme. Et puis je l'aime bien moi ce site. J'apprends plein de choses sur l'instrument, sur la paléomusique justement , je découvre des choses, etc.

Voilà, je ne voulais pas spécialement revenir là-dessus, surtout que ça tient plus de coups d'épée dans l'eau qu'autre chose.
D'autant plus que finalement, chacun va écouter/jouer ce qui lui plaît le plus, c'est affaire de goût. Sur la manière d'avoir accès à la musique d'aujourd'hui par rapport au répertoire classique, c'est une autre affaire, dont nous avons parlé longuement dans le sujet sur l'enseignement au conservatoire.

Je m'étonnerais toujours de cet état de fait malgré tout. Imaginons que ceux qui apprennent la peinture ou les sciences ne franchissent à peu près jamais le cap du 20°siècle (ou poussons cela à la fin de la deuxième guerre mondiale), ce serait curieux. Les autres arts traînent moins les pieds que nous j'ai l'impression, même s'il reste bien sûr de vraies écoles classiques en danse, en beaux-arts, etc. Ca tend tout de même depuis un moment à ne plus être la norme, y compris dans les petites structures d'enseignement. Pour la musique, c'est une autre paire de manches...

[nox]

On parle aussi de musique du XXème siècle, Messiaen est mort il n'y a pas si longtemps, de même que Ligeti.
Même Ravel et Rachmaninoff, ça n'est pas si lointain. Ils sont morts respectivement en 1937 et 1943.

[bigrounours]

Autant ceux qui s'intéressent à des choses modernes vont de temps en temps (voire régulièrement) aussi travailler du Bach ou autre pour tout un tas de raison (y compris le plaisir), autant je ne crois pas trop à la démarche inverse.

Je pense que c'est faux tout simplement.
Dans mon inconscient j'imaginais même l'inverse.

Combien de jazzmen font du classique ? Dans les célébrités je n'en connais qu'un : Keith Jarrett. Combien de classiqueux fonc du jazz ? Dans les célébrités je n'en connais qu'un : Gulda. Un partout la balle au centre.
Le pourquoi est facile : les célébrités doivent se spécialiser pour arriver au niveau très exigeant du milieu, et seuls quelques ovnis pétris de talent arrivent à faire les deux. Parfois ce n'est pas une réussite : Gulda n'a jamais percé en jazz, et Keith Jarrett propose des interprétations tout a fait respectables en classique, mais qui n'arrive pas à la cheville de personnes comme Gould ou Horowitz.

Maintenant, si on sort des célébrités, je pense que la plupart des pianistes "lambda", non spécialisés, s'intéressent un peu à tout. Dans mon entourage beaucoup jouent de la variété/rock/blues et ne sont pas intéressés par le classique. En revanche les personnes que je connais qui jouent du classique essaient volontier de temps en temps de jouer de la musique "moderne", de notre temps : allez un peu de Tiersen, du Nyman, souvent des BOs de films. Pour le jazz c'est une autre approche, complètement différente. Tu ne peux pas reprocher à des gens de ne pas vouloir tout recommencer. C'est un peu comme si je te disais : "quoi mais tu ne t'intéresse pas à l'électro ? Mais t'es un attardé, ton instrument c'est has been ! Il faut vivre avec son temps, un clavier sert à piloter un ordinateur maintenant !".

[Gracou]

@ Nox: Tout à fait, je ne dis pas le contraire. Merlin a même fait un sujet sympa sur le contemporain.
Il faut quand même reconnaître que Chopin et Schumann sont plus répandus (j'entends genre dix fois plus, vingt fois plus) sur nos pupitres et dans nos lecteurs CD que Ligeti ou même Messian, de même que pour un jeune pianiste extrêmement talentueux, il sera certainement plus aisé de remplir une salle sur un programme Mozart ou Bhrams que Messian ou Ligeti.

Par contre 1937 ou 43, c'est très loin, mes parents n'étaient même pas nés! Pensez donc cher monsieur, on n'avait pas inventé la bombe, la shoah, l'homme qui marche sur la lune, la télé couleur, l'i-phone avec ou sans fil, la boîte à rythme et la pilule contraceptive!

Non mais je ne sais pas, peut-être que j'aurais dû comme tous les jeunes garçons normaux opter pour la batterie ou la guitare électrique quand j'étais ado, ou même aller faire du foot... Ca ne me réussit pas le mois de novembre, il faut que je prenne des vitamines.

[Gracou]

Tu n'as pas tort Bigrounours (tu aurais même plutôt raison!).
Il n'y a pas à dire, il faut vraiment que je prenne des vitamines et que j'aille faire un tour pour m'aérer l'esprit, le gris permanent du ciel automnal ne me réussit pas, je vois du coup les choses peut-être plus grises qu'elles ne le sont vraiment.

[nox]

Ba non, il y a beaucoup de concerts consacrés à la musique du XXème siècle.
Après c'est sur que le XIXème siècle est plus présent que la deuxième moitié du XXème, mais c'est aussi parce que la littérature pour piano est beaucoup plus abondante à cette époque, qui est l'âge d'or de notre instrument.

Et les préludes de Messiaen ou les études de Ligeti commencent à se faire une petite renommée chez les pianistes. Mais il faut aussi laisser le temps faire son boulot. On ne peut pas s'attendre d'un compositeur qu'il acquière en 10 ans la même renommée que Chopin en 2 siècles...

[bigrounours]

Tu n'as pas tort Bigrounours (tu aurais même plutôt raison!).
Il n'y a pas à dire, il faut vraiment que je prenne des vitamines et que j'aille faire un tour pour m'aérer l'esprit, le gris permanent du ciel automnal ne me réussit pas, je vois du coup les choses peut-être plus grises qu'elles ne le sont vraiment.

Il est assez rare qu'une personne accepte ses égarements,c 'est donc tout à ton honneur. Et c'est vrai que le temps est moche et que c'est la saison de la déprime. . Manquerait plus qu'un petit Nocturne de Chopin en fond sonore pour avoir des pensées suicidaires

[nox]

Si tu veux des pensées suicidaires, je te conseille plutôt le requiem de Schnittke que les nocturnes de Chopin

[bach_addict]

il suffira que les compositeurs de musique savante retrouvent le chemin qui mène au public, mais c'est plus compliqué que de composer pour son nombril.
Les artistes qui ont survécu aux siècles avaient une démarche relativement "commerciale", Bach, Mozart, Haydn, Chopin, Liszt...écrivaient tous pour un public et pour subvenir à leurs besoins. Beaucoup (pas tous) de leurs "produits" répondaient à un certain cahier des charges : un choral pour l'un, une sonate facile dédicacée à une riche élève pour l'autre... une bonne partie de leur production artistique (mais pas toute) se conformait à certains canons de beauté en vogue à leur époque (ou quand ils innovaient, ils prenaient garde à le faire de manière relativement progressive, en gardant une certaine continuité).
Beaucoup de compositeurs du 20e siècle se sont affranchis ça et ont fait voler en éclat toutes les règles de compositions. Ok, pourquoi pas, mais il ne faut pas s'étonner si le grand public ne peut ou ne veut pas suivre certains de ces compositeurs. On peut toujours évoquer le "formatage" pour se plaindre de ce vilain public et de ces vilains pianistes qui ne veulent pas suivre l'évolution, mais c'est se tromper de débat.

Maintenant Gracou, si ça te chagrine qu'ici il y a relativement peu de fans de jazz, il faut peut etre trouver...un forum orienté jazz. C'est tellement différent comme type de musique, pourquoi voudrais tu qu'on l'apprécie nécessairement ? Perso, j'aimais bien quand j'étais un peu plus jeune, mais aujourd'hui je trouve cette musique trop étriquée, trop répétitive, et bref, elle me gonfle, la musique jazz. Et bien, je garde ça pour moi et ne vais pas m'inscrire sur un forum jazz pour aller expliquer ça à tous les jazzeux...

[Gracou]

Mince, avant le dernier paragraphe, j'étais en train de me dire que j'allais être à peu près d'accord avec Bach-addict!

Le problème avec les jazzeux, c'est qu'il y a aussi des puristes qui ne jurent que par les anciens (morts ou encore un peu vivants ). Les prestations solo de Jarrett sont assez peu appréciées par bon nombre de jazzeux, par exemple.

Et puis il y a marqué Pianomajeur.net, pas Pianoclassiquemajeur.net! Putschiste! On dirait un dangereux copéïste!

Sur "l'effort" des grands compositeurs afin de rendre leur musique "commerciale", même si ça a dû les gonfler à maintes reprises, il y a certainement eu du bon aussi grâce à cela (même si certains passages majeurs un peu niais se retrouvent ainsi au milieu de très belles pages mineures . Je ne cite pas d'oeuvre comme ça on ne se fâchera pas, mais je pense qu'on s'est tous déjà dit au moins une fois: "tiens, ça devient plus léger ici, limite ça casse un peu le truc" ).

Edit: Pardon à Strumpf de polluer son sujet.