Liszt est-il au piano...

[babaz]

...ce que Paganini est au violon ?

[worov]

Ben, en tout cas, je dirais qu'il a essayé. Mais je dois avouer que je préfère de loin Paganini.

[Youpjoseph]

Et pourquoi pas Chopin?

=> http://youtu.be/us8nrSz2YDA

[Krisprolls]

Ce que Gould est au chant.

[Youpjoseph]

Worov, kriss, pourquoi tant de mépris envers Listz?

Il a écrit pas mal de beaux trucs, sans compter qu'il était parait-il un interprète formidable.

[Krisprolls]

Non, j'avoue tout ! C'était pour faire le malin. Je suis assez fou de liszt (surtout dernière période) et par ailleurs quasi adorateur de l'approche si particulière de gould !

[fab_74]

Paganini est le maître absolu du violon, il a inventé la plupart des techniques actuelles, le pizzicato à la main gauche, glissando...
Liszt a composé les pièces les plus difficiles pour le piano, il a révolutionné la technique pianistique avec les études transcendantes... Mais il y a eu d'autres, comme Chopin en effet.

Donc je dirais que oui, mais au piano il y a plus de grands maîtres, alors qu'au violon Paganini est nettement au-dessus de tout le monde.

[worov]

Worov, kriss, pourquoi tant de mépris envers Listz?

Il a écrit pas mal de beaux trucs, sans compter qu'il était parait-il un interprète formidable.

Je n'ai pas voulu exprimer du mépris. Je me suis peut-être mal exprimé. Disons que musicalement ça me laisse froid. C'est une musique qui ne me parle pas. Ça veut pas dire que c'est un mauvais compositeur, c'est juste mes goûts personnels. Ça en dit plus sur moi que sur Liszt.

Il était peut-être un interprète formidable. C'est possible, il y a des témoignages de plusieurs personnes. Mais je n'ai jamais eu le plaisir de l'entendre personnellement, donc difficile de me prononcer là-dessus.

Liszt a composé les pièces les plus difficiles pour le piano, il a révolutionné la technique pianistique avec les études transcendantes... Mais il y a eu d'autres, comme Chopin en effet.

C'est vrai que Liszt a révolutionné la technique du piano. Mais c’est pas pour cette raison qu'on doit l'aimer, on devrait plutôt l'aimer pour la beauté de ses pièces. idem pour Paganini ou n'importe quel autre révolutionnaire. On devrait se concentrer sur l'aspect musical plutôt que l'aspect technique.

[Youpjoseph]

Mais musicalement ça tient la route aussi.
Enfin, ça dépend quoi. Et des goûts de chacun surtout.

[nox]

Quand Liszt a entendu Paganini en concert, ça l'a fasciné, et il s'est véritablement reclus pour arriver à arriver à reproduire au piano tous les effets que Paganini produisait au violon. Il a ensuite affirmé être allé encore plus loin dans la maîtrise et l'exploration de son instrument.

Chopin par contre se désintéressait de ces effets orchestraux, et de ce côté pictural de la musique. Il ne se servait de l'instrument que pour s'exprimer à travers lui, sans chercher à le domestiquer. Ce sont deux conceptions bien différentes, et Liszt comme Chopin furent des compositeurs magnifiques et incontournables, et des interprètes extraordinaires.

Du coup oui, on peut dire que Liszt est un peu le Paganini du piano, car il est le premier à avoir poussé aussi loin la maîtrise de cet instrument.
Je ne mettrai pas Chopin sur le même plan par contre. C'est radicalement différent

[Youpjoseph]

Si j'ai parlé de Chopin, c'est notamment pour avoir un prétexte de placé la vidéo du p'tit film d'animation. (que j'ai malheureusement jamais réussi à trouver en français, voir en VO tout court)/

[babaz]

Chopin par contre se désintéressait de ces effets orchestraux, et de ce côté pictural de la musique. Il ne se servait de l'instrument que pour s'exprimer à travers lui, sans chercher à le domestiquer.

Pensez-vous que cela est vérifié pour toutes ses Etudes ?

[nox]

Oui, et pour toute sa musique en général. Par exemple, les trémolos très présents dans la littérature lisztienne sont pratiquement inexistants chez Chopin.