Oval Sound System, l'essai d'un pro...

[Florestan]

Mais bon ce n'est qu'une hypothèse.

Une de plus

Superbe bottage en touche, un de plus.

[jean-séb]

Cela n'a rien à voir avec un tapis sous le piano ! En mettant un tapis sous le piano, tu réduis le vibrations transmises au sol (qui participent plus ou moins au son que tu entends dans une pièce fermée), et pour un piano à queue, tu diminues en plus le phénomène d'ondes stationnaires entre le sol et le plafond ... Si tu mets l'oeuf éteint à la place du tapis, cela n'aura aucune influence sur le son (je pense que là dessus, son inventeur sera d'accord avec moi )

Justement, sur ce dernier point, aucune des expérimentations qui nous ont été rapportées jusque-là ne permet de l'affirmer, et notamment pas celle de Chnikov, si intéressante qu'elle soit.
Je rappelle les effets surprenants, en matière sonore, de petites modifications dans les volumes ou les surfaces de la pièce. Lavignac relate dans La Musique et les Musiciens le procédé utilisé par Cavaillé-Coll pour corriger l'acoustique d'une salle :

Le célèbre facteur d'orgues Cavaillé-Coll, qui est un grand acousticien, a employé dans le but inverse, pour atténuer une sonorité excessive, le curieux moyen suivant, que je décris d'après les indications qu'il a bien voulu me communiquer. Des fils de coton, de vulgaire coton à tricoter, sont tendus faiblement à mi-hauteur entre les parois de l'édifice, parallèlement au sol, de façon à former une sorte de réseau sur lequel les ondes sonores viennent se briser un peu comme les vagues de la mer se brisent et perdent leur force contre les épis ou autres obstacles relativement très faibles qu'on leur oppose pour la défense des côtes menacées. Ces fils, étant minces, de la couleur des murailles et placés à assez grande hauteur, sont invisibles, et l'amélioration qu'ils apportent à la sonorité paraît d'autant plus mystérieuse que la cause échappe aux regards. Aucune loi connue ne régit leur nombre ni leur disposition; on doit donc, jusqu'à présent, procéder empiriquement, par essais successifs.

[chnikov]

Intéressant cet article. Cela prouve que les avancées scientifiques se font à partir d'une intuition confirmée par des essais successifs. Cette méthode d'investigation est aussi celle de Patrice Scanavini.
Mais si votre idée, que c'est la forme de l'oval qui agit et non pas ce qu'il contient était vraie, on peut alors se demander pourquoi son inventeur se serait cassé la tête à intégrer un système alimenté par piles.
De plus, dans mes essais, j'ai souvent reposé l'oval sur le cadre après avoir débranché les piles et l'effet cessait à chaque fois...

[jean-séb]

De plus, dans mes essais, j'ai souvent reposé l'oval sur le cadre après avoir débranché les piles et l'effet cessait à chaque fois...

Ah voilà. Ça ne m'était pas apparu aussi clairement dans les explications précédentes. Dans ce cas, ça éliminerait effectivement l'hypothèse d'une simple action due à la forme. Le mystère demeure.

[bigrounours]

c'est plus de la curiosité intellectuelle ( bon, ça c'est très bien ), comme pour l'homéopathie, mon toubib m'a souvent prescrit de l'homéopathie, ça a souvent marché ( des fois non, rare ) après comment ça marche, si c'est un effet placébo ou pas qu'est ce que j'en ai à faire puisque ça m'a guéri ( entre autre pour la gastro c'est super efficace, en tout cas pour moi)

La différence entre l'ovale sound et l'homéopathie, c'est que pour l'homéopathie on connait le principe qui est de diluer certaines substances, et, selon l'homéopathie, ce sont ces substances qui permettent la guérison. Aujourd'hui ce phénomène n'est pas prouvé scientifiquement, mais peut être le sera-t-il un jour.

En revanche pour l'ovale sound, c'est une boite noire, on ne connait rien, pas même le principe de l'objet. À quoi servent les piles? Qu'est ce que produit l'objet? Des ions? Un champ magnétique? Électrique? Un son? Une onde? Je n'ai vu aucune tentative d'explication du fonctionnement de l'objet.

Jean-Séb (modo) : je me suis permis de placer les messages qui suivaient celui-ci dans un nouveau fil "Phénomènes physiques mal connus" afin de ne pas polluer le fil de Chnikov qui devrait se limiter à une discussion sur les expériences qu'il a conduites.

[marc d]

Je pense que ceux qui n'ont pas essayé l'Oval sound ne devraient pas être autorisés à en parler. Cela éviterait les discussions stériles et sans intérêt que l'on peut lire sur le sujet. Lorsque l'on ne connait pas , on devrait éviter de porter un jugement , qui n'a d'ailleurs aucune valeur !

[bach_addict]

Je pense que ceux qui n'ont pas essayé l'Oval sound ne devraient pas être autorisés à en parler. Cela éviterait les discussions stériles et sans intérêt que l'on peut lire sur le sujet. Lorsque l'on ne connait pas , on devrait éviter de porter un jugement , qui n'a d'ailleurs aucune valeur !

LOL
quelle intérêt de parler d'un sujet qu'on connaît ?

en plus M. Scanavini adoooore le buzz qu'on créé sur son oeuf. On devrait presque être rémunérés.

[mieuvotar]

Je pense que ¨[...] ne devraient pas être autorisés à en parler. Cela éviterait les discussions stériles et sans intérêt que l'on peut lire sur le sujet.

Sans prendre parti sur le fond (et même si j'ai ma propre opinion sur La Chose ), le propos de marc d me paraît bien péremptoire, voire dangereux. Un forum libre est justement l'endroit où l'on peut se permettre d'avoir une parole libre. Que celle-ci soit jugée, discutée, débattue par la communauté, c'est bien normal, mais un forum est et doit rester un espace de liberté, sachant bien sûr que la base doit rester le respect mutuel. (La chanson bien connue "la liberté des uns... la liberté des autres).
Cela m'inquiète donc beaucoup de voir certains parler "d'autorisations à parler". Faudrait-il maintenant un permis ???

Et si l'on est libre de partager son opinion, on est tout aussi libre de lire - et surtout de ne pas lire quand on estime la discussion "stérile et sans intérêt" - tel ou tel fil, sans nécessairement jeter l'opprobre et le mépris sur les gens.

Ah mais...

[Bonusmalus]

Je pense que ceux qui n'ont pas essayé l'Oval sound ne devraient pas être autorisés à en parler. Cela éviterait les discussions stériles et sans intérêt que l'on peut lire sur le sujet. Lorsque l'on ne connait pas , on devrait éviter de porter un jugement , qui n'a d'ailleurs aucune valeur !

Je pense que ceux qui ont essayé l'Oval sound devraient essayer d'être un peu cartésiens et s'appuyer sur des faits démontrables. En l'absence de cela et si on respecte un parallélisme de forme, pourquoi chacun ne serait pas libre d'exprimer ses croyances, états d'âme, et autre galimatia..?

[bach_addict]

Cela m'inquiète donc beaucoup de voir certains parler "d'autorisations à parler". Faudrait-il maintenant un permis ???

bien sûr. Il y a un sketche de Coluche là dessus, où il disgresse sur une expression "les milieux autorisés (à penser)", plutôt tombée en désuétude aujourd'hui (peut-être car elle fut ridiculisée par Coluche en son temps).

[jean-séb]

Un forum libre est justement l'endroit où l'on peut se permettre d'avoir une parole libre. Que celle-ci soit jugée, discutée, débattue par la communauté, c'est bien normal, mais un forum est et doit rester un espace de liberté, sachant bien sûr que la base doit rester le respect mutuel.

Chic, il y a de la graine de modérateur dans ce "mieuvotar" J'approuve entièrement. Ce fil est ouvert à tous, à condition de respecter l'interlocuteur et ses idées, partagées ou non. Il ne peut s'agir ni d'une tribune offerte aux seuls partisans de l'ovale ni d'un procès en sorcellerie. C'est un équilibre à trouver et pour l'instant ça ne fonctionne pas trop mal. Merci à tous d'y contribuer.

[nox]

Je pense que ceux qui n'ont pas essayé l'Oval sound ne devraient pas être autorisés à en parler. Cela éviterait les discussions stériles et sans intérêt que l'on peut lire sur le sujet. Lorsque l'on ne connait pas , on devrait éviter de porter un jugement , qui n'a d'ailleurs aucune valeur !

Hop, je rebondis là dessus, mais d'une autre manière.
Notez bien que le fait d'avoir essayé l'Oval ne vous avance pas plus que nous dans sa connaissance.

Vous remarquerez que la question n'est pas (plus ?) de savoir si ça marche ou pas, mais plutôt de comprendre, d'une part, comment cela peut marcher, d'autre part la raison pour laquelle le fonctionnement est volontairement laissé dans l'obscurité.

Sur ces points, que l'on ait essayé l'Oval ou pas, nous sommes tous à égalité.

[BM607]

.

[Bonusmalus]

NB : je le sens bien partir en sucette ce sujet grâce aux efforts de certains, dépêchez-vous si vous avez encore quelque chose à dire (d'intelligent si possible) on va bientôt fermer le post je pense. Derniers messages avant inventaire.

C'est la malédiction Oval sound. Encore un effet inexpliqué...

[bach_addict]

Vous remarquerez que la question n'est pas (plus ?) de savoir si ça marche ou pas, mais plutôt de comprendre, d'une part, comment cela peut marcher,

pas si vite...les essais de chnikov montrent que justement on ne peut pas conclure : 40% de oui, 40% de non, et 20% de "ne se prononce pas" (voir mon post sérieux sur le sujet).
on constate même sur un exemple deux expérimentateurs qui concluent différement, l'un entend une différence, l'autre pas.
On est donc loin d'avoir éliminé le simple effet "auto-persuasion".
Et comme le constructeur prend un malin plaisir à ne rien révéler ne serait-ce que du début du commencement du principe de fonctionnement, on en est réduit à délirer sur ce fil, ce qui est ma foi, divertissant.

[Koll]

pas si vite...les essais de chnikov montrent que justement on ne peut pas conclure : 40% de oui, 40% de non, et 20% de "ne se prononce pas"

Les instituts de sondage, on les connaît...
Tous cela sera réglé bientôt, en deux temps trois mouvements...

[Bonusmalus]

pas si vite...les essais de chnikov montrent que justement on ne peut pas conclure : 40% de oui, 40% de non, et 20% de "ne se prononce pas" (voir mon post sérieux sur le sujet).

C'est typiquement le genre d'étude non conclusive qui ne permet qu'à des croyances de s'exprimer (chacun choisit son camp et le défend comme il peut) mais n'apporte aucune preuve. On peut même aller un peu plus loin: l'accumulation d'études non conclusives est en général en faveur de l'absence d'effet ou d'un effet extrêmement faible quand il existe.

[bach_addict]

C'est typiquement le genre d'étude non conclusive qui ne permet qu'à des croyances de s'exprimer (chacun choisit son camp et le défend comme il peut) mais n'apporte aucune preuve.

une étude non conclusive ne m'incite pas à sortir mon porte-monnaie...car le doute m'habite.

[bigrounours]

NB : je le sens bien partir en sucette ce sujet grâce aux efforts de certains, dépêchez-vous si vous avez encore quelque chose à dire (d'intelligent si possible) on va bientôt fermer le post je pense. Derniers messages avant inventaire.

Je pense avoir une nouvelle réflexion intelligente : depuis le début on nous dit (ou veut nous faire croire) que l'Oval Sound améliore le son, mais ce qui me turlupine c'est qu'une amélioration du son c'est très subjectif : certains aiment un son très clair, d'autres un son rond, d'autres avec de belles basses, d'autres préfèrent les aigus cristallins... etc ...

Partant de ce fait là, imaginons que l'Oval Sound modifie le son ou la perception du son, ce n'est qu'une hypothèse, mais qui nous dit que le son modifié sera meilleurs que le son non modifié par l'Oval ? Puisqu'après tout les gouts et les couleurs en matière de son sont très subjectifs.

Alors maintenant petite question : en quoi le son du piano ne serait pas détérioré avec L'Oval Sound plutôt qu'amélioré ?
Après tout une harmonisation ratée peu détériorer le son d'un piano, tout comme une acoustique de pièce ratée, alors pourquoi pas l'Oval Sound ?

[Koll]

Voilà une question pas dénuée de bon sens, mais comme tu l'as signalé, qui part du principe que cet appareil provoque bien un changement, alors que cela n'a nullement été démontré.
Un pas est déjà franchi psychologiquement et... dangereusement.
Après c'est une question de goût, donc le fait que le l'oeuf agit est entériné.
De plus ta question invite à essayer le bidule, donc à entrer dans le jeu créé par le Buzz.

C'est comme les "militants" de sectes qui interpellent les passants.
1) Accrocher une conversation avec le "client"
2) Ensuite "essayez, c'est gratuit et sans engagement".
3) Passez au local où l'on se réunit: là c'est gagné...