Inégalité femmes/hommes

[Lazur84]

Lazur, je crois qu'il y a plusieurs parties que tu adresses seulement à JPS, donc je n'en parle pas directement. Mais je voudrais dire être contente de ses interventions sur ce fil, et je comprends bien que son temps soit pris par les causes pour les femmes dont je commence à mieux connaitre. Je ne sais pas, Lazur, si tu as eu le temps de lire tout ce fil et son historique, mais la dernière fois qu'il est intervenu, il était plus efficace à convaincre des autres que moi.

Mais bien sûr que j'ai tout lu !! Et pour ma part, j'ai trouvé JPS aussi peu efficace la 2ème fois que la 1ère, parce que quand je lis ses 2 réponses qui ne tiennent aucun compte de ce qui a été dit précédemment, je constate qu'il n'a pas tout lu. Et je ne vois pas ce que le fait de le connaître personnellement vient faire là-dedans.

Moi je suis plutôt Zorro que Socrates, et si c'est juste pour philosophiser et ne réagir ni convaincre comment on doit agir, ça ne m'intéresse pas réelemen

Tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire et tu fais une opposition entre agir et penser qui n'a pas lieu d'être à mon avis :
Zorro = monde binaire, les bons et les méchants, les bons doivent éliminer les méchants.
Socrate = dialogue socratique = Socrate parle toujours avec un "ignorant" qui le questionne, s'étonne, agite des pensées toutes faites parfois mais pas toujours, bref, veut savoir. Socrate ne lui donne pas les réponses mais le met sur la voie, le guide, pour qu'il les trouve tout seul = meilleure façon de convaincre, meilleure façon de tout remettre en cause.
Et puis bon, je ne comprends pas comment on peut opposer penser et agir : tu veux dire que quand tu agis, tu ne penses pas ?? Ou plutôt tu veux dire qu'il y a deux sortes de gens, ceux qui pensent et qui ne servent à rien, ceux qui agissent et qui ne réfléchissent pas ?? Ou tu veux dire que je t'ennuie et que tu préfères agir ? que je t'ennuie tout court ?

[Lazur84]

Suite...

Lee :
"Les pensées de notre culture sont plus importantes, on a du mal à surmonter pour bien regarder ce qui nous entoure comme normale, mais plus on décortique et analyse et refuse et dénonce le sexisme ordinaire (l'âge aînée de la femme d'un candidat pour président, par exemple, ou prenant des "troussages domestiques" comme banals) plus les personnes peuvent se rendre compte de préjugés et de l'injustice" :

Pour ce qui est de la femme du président... mmh comment dire...Je suis d'accord que l'écart d'âge a donné lieu à des commentaires franchement nuls... on peut éventuellement émettre l'idée aussi que le couple a beaucoup aimé communiquer sur le sujet "on est un couple moderne qui casse les barrières" à des fins uniquement électorales (couvertures en maillot de bains de Paris Match, autres...) Mais sans doute, cela n'a pas de rapport et cela n'excuse rien, et Oupsi me dira que peu importe, l'important est de casser les codes. Alors j'essaie d'être un peu moins dogmatique... mais bon, ce n'est pas l'exemple qui me viendrait tout de suite pour parler d'idées qui avancent

Lee :
"Tu as dit que chacun fait ce qu'il peut contre les préjugés? Déjà, malheureusement ce n'est pas toujours le cas, il y a des gens qui luttent pour que les préjugés continuent"

Non. J'ai dit que chacun est libre de faire ce qu'il peut / veut contre les préjugés et que c'est tant mieux ; et je le répète : il y a bien des obscurantistes sur cette planète, et c'est ainsi. C'est la nature de l'homme. Mais sur ce point j'ai compris que nous ne serons jamais d'accord.

Sinon, Lee, sur quelle plage vas-tu ? ... Paris-plage ? Oui, je crois bien que les seins nus y sont interdits mais c'est un peu différent : milieu urbain, les gens y vont après leur journée de travail, l'ambiance n'est pas forcément aux vacances, ou pas totalement. Pour ce qui est du reste des plages françaises, je crois bien pouvoir affirmer que les seins nus y sont autorisés (à vérifier) !
Une petite contradiction peut-être : tu es choquée que les seins nus soient interdits sur la plage mais tu es aussi choquée que des seins nus soient sur des kiosques à journaux ?

Merci BM pour le lien : je trouve ces femmes drôles et courageuses, moi je n'aurais jamais osé, sûrement à cause de mon côté Socrate Et toi, Lee, tu serais cap' de faire pipi dans un urinoir devant un photographe pour défendre la cause des femmes ?

EDIT : Enorme cafouillage de ma part, désolée pour ces envois multiples. Lee, j'ai vu que tu as mis un lien pour les seins nus. Je vais aller regarder.
...
EDIT 2 / Ah OK, j'ai cru que tu parlais de la plage, au temps pour moi, c'est pour ça que j'étais très étonnée. Ne tiens pas compte de ce que j'ai dit à ce sujet. Pour l'article que tu signales, encore un vaste débat... C'est sûr qu'une femme n'a pas le droit de se promener seins nus en ville (ni un homme torse nu, d'ailleurs), et c'est toute l'ambiguïté de cette condamnation... car là, les femmes manifestaient... aurait-on condamné des hommes qui manifestent torse nu ? Effectivement, il est permis d'en douter... mais je pense aussi que cette condamnation n'est pas un mal, en un sens, puisque elle sert la cause des Femen pour montrer que les femmes sont discriminées. C'est une stratégie connue et recherchée des mouvements militants (cf Act up, etc)... Et puis, excuse-moi de chipoter encore un peu : les femmes ont ici les mêmes droits que les hommes (interdiction aux deux de porter atteinte à la pudeur). C'est l'application du droit qui ne semble pas la même pour les deux. Je ne dis pas que ce n'est pas grave, mais il ne faut pas tout confondre, sinon on ne sait plus ce qu'il faut combattre ! Le titre que tu as mis en lien, "nous n'avons pas le droit de se promener seins nus" est simplificateur : sur la plage si, on a le droit, dans la rue non, on n'a pas le droit, et dans une manifestation, c'est le juge qui décide comment appliquer le droit qui n'a pas réglementé ce cas.

[Lee]

Après avoir lu les messages de Jean-Séb, j'ai compris que deux conceptes sont importants dans le concepte de "déportation": le transfert des personnes en masse et l'internement. Les Dreamers constituent entre 800.000 et 1 million des personnes qui ne se souviennent plus la langue ou le pays d'où leurs parents les ont amenés, et ils sont menacés. Quand ce gouvernement voulait mettre en place des controles au faciès et bannir des villes "sanctuaires", ils ont notamment utilisé comme argument le précedent juridique permettant l'internement des Japonais-Américains (pendant la 2ème guerre mondiale), si vous pouvez imaginer ce que ça veut dire. C'est pourquoi on parle sans arrêt de fascisme, ce n'est pas un cri au loup.
Alors, finalement, on peut bien disputer les termes de "déportation" ou "conduit à la frontière" je crois que les deux sont liés et applicables ici. Je partage avec vous ce témoignage très émouvant d'un représentant Chinois-Américain homme politique contre ces lois, il explique le précedent abhorrent historique qu'ils voulaient citer, et il pose la question de si les Allemands-Américains étaient internés : non, seulement les Japonais-Américains, c'étaient plus faciles à identifier par leur race et les contrôles au faciès. Malheureusement ce précédent juridique n'a jamais été clairement supprimé par le Cour Suprème.

...Je suis d'accord que l'écart d'âge a donné lieu à des commentaires franchement nuls... mais bon, ce n'est pas l'exemple qui me viendrait tout de suite pour parler d'idées qui avancent

Mais c'est ce que je pointais, le sexisme ordinaire qui est notre quotidienne, c'était juste un exemple parmi plein d'autres que je pouvais donner, et surtout le fait qu'on s'en fiche de la différence de l'âge quand la femme est plus jeune. Ils sont les idées reçues, il faut que quelqu'un soulève pour pointer le doigt pour qu'on se rend compte. C'est une culture hostile aux femmes, on peut trouver plein autour de nous.

les femmes ont ici les mêmes droits que les hommes (interdiction aux deux de porter atteinte à la pudeur). C'est l'application du droit qui ne semble pas la même pour les deux. Je ne dis pas que ce n'est pas grave, mais il ne faut pas tout confondre, sinon on ne sait plus ce qu'il faut combattre !

Je répète, ce n'est pas la même loi pour les femmes et les hommes, un article récent sur les lois :
http://www.lci.fr/societe/canicule-a-t- ... 56231.html

Tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire et tu fais une opposition entre agir et penser qui n'a pas lieu d'être à mon avis :
Zorro = monde binaire, les bons et les méchants, les bons doivent éliminer les méchants.
Socrate = dialogue socratique = Socrate parle toujours avec un "ignorant" qui le questionne, s'étonne, agite des pensées toutes faites parfois mais pas toujours, bref, veut savoir. Socrate ne lui donne pas les réponses mais le met sur la voie, le guide, pour qu'il les trouve tout seul = meilleure façon de convaincre, meilleure façon de tout remettre en cause.
Et puis bon, je ne comprends pas comment on peut opposer penser et agir : tu veux dire que quand tu agis, tu ne penses pas ?? Ou plutôt tu veux dire qu'il y a deux sortes de gens, ceux qui pensent et qui ne servent à rien, ceux qui agissent et qui ne réfléchissent pas ?? Ou tu veux dire que je t'ennuie et que tu préfères agir ? que je t'ennuie tout court ?

Bah, c'est juste que ce n'est pas la première fois qu'on suggère que je joue Zorro. Si tu fais une recherche sur le mot Zorro tu verras. Mais je ne pense pas (enfin j'espère) qu'ils ne voyaient pas comme tu as décrit, mais plutôt quelqu'un qui est passionné pour la justice et qui veut agir en conséquence.

On a déjà essayé de me faire le questionnement Socrate. Et je le trouve non seulement inadapté à un forum, sur lequel on intervient réponse par réponse en temps lent parfois, mais comme interlocuteur ou comme victime , je le trouve ennuyant, lent, fastidieux et pedant. Ce n'est pas une discussion, ça fait comme une interrogation dans laquelle on est forcé de suivre où l'autre veut nous amèner, sans savoir où on va et ce qu'il ou elle pense vraiment, c'est souvent à sens unique au lieu d'un vrai partage ou une confrontation des opinions. Sincèrement, ça ne m'intéresse pas de jouer le rôle de l'un ou l'autre dans une dialogue Socrate.

Bien sûr je ne voulais pas opposer penser et agir qui fonctionnent ensemble. Mais ça ne suffit pas d'admettre qu'il y a du sexisme et de la discrimination (déjà ce que quelques un ne sont pas capable de faire, on a vu). Après, il faut agir. On peut ne pas être d'accord sur les moyens, mais quand on décrie ou abat ou rejette les propositions qui ont pour but de changer vers l'égalité - en utilisant justement le langage ou les arguments par ceux qui nient l'existence de la discrimination ou le sexisme ou qui essaient de bloquer toute action vers l'égalité - sans proposer autre moyens...tu peux comprendre comment c'est frustrant ? Quand je parle d'agir ce sont les actions à mettre en place pour améliorer la situation réele des femmes.

Si tu aimes la méthode Socrate, je fais un effort, je te pose seulement une question : s'il y a toujours la discrimination, et les chiffres montrent qu'on ne tend pas vers l'égalité, et on veut absolument changer vers une société plus égale entre femmes et hommes, sera-t-il nécessaire de prendre le genre du candidat comme un élément parmi plusieurs à considérer ? Ou non ?

(Merci BM pour le comic relief.)

[Lee]

Beaucoup de sujets qu'on a évoqués ici était dans un interview de Angélique Kidjo, chanteuse.
http://mobile.lemonde.fr/culture/articl ... _3246.html
Elle raconte l'education feministe qu'elle a reçu de ses parents, c'était rare à Benin mais finalement rare tout court. Son histoire est une inspiration passionante.

[Lazur84]

Je répète, ce n'est pas la même loi pour les femmes et les hommes, un article récent sur les lois :
http://www.lci.fr/societe/canicule-a-t- ... 56231.html

Je répète, c'est bien la même loi pour les femmes et les hommes : "exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui" = Un seul délit.
Ce qui te choque, c'est que se promener torse nu pour un homme n'entre pas sous le coup de cette loi. Veux-tu qu'on enferme un homme qui se promènerait torse nu ? Pour ma part, une amende de la police municipale me semble plus adaptée. Pour le cas d'une femme qui se promènerait seins nus, il appartient au juge d'examiner si elle entre ou non sous le coup de cette loi, autrement dit, si son intention était de s'exhiber sexuellement. Rien de choquant non plus pour moi, parce qu'il faut bien admettre qu'une femme a des seins et que l'effet produit n'est pas tout à fait le même que pour un homme.
Ce qui te choque aussi, c'est que dans le cas des Femen qui manifestent seins nus, un juge décide que c'est de l'exhibition sexuelle. Moi aussi, je suis choquée. Mais je te rappelle que c'est un effet recherché parce qu'il sert la cause de ces femmes. Le film 120 battements par minutes, sur un autre sujet, que tu as peut-être vu, n'explique pas autre chose.

Bah, c'est juste que ce n'est pas la première fois qu'on suggère que je joue Zorro. Si tu fais une recherche sur le mot Zorro tu verras. Mais je ne pense pas (enfin j'espère) qu'ils ne voyaient pas comme tu as décrit, mais plutôt quelqu'un qui est passionné pour la justice et qui veut agir en conséquence.

Non, Zorro, c'était pour JPS, pas pour toi. Relis mon message d'hier matin. Du coup je ne fais pas la recherche que tu me conseilles sur "Comment les gens du forum t'admirent" parce que ça ne m'intéresse pas.

On a déjà essayé de me faire le questionnement Socrate. Et je le trouve non seulement inadapté à un forum, sur lequel on intervient réponse par réponse en temps lent parfois, mais comme interlocuteur ou comme victime , je le trouve ennuyant, lent, fastidieux et pedant. Ce n'est pas une discussion, ça fait comme une interrogation dans laquelle on est forcé de suivre où l'autre veut nous amèner, sans savoir où on va et ce qu'il ou elle pense vraiment, c'est souvent à sens unique au lieu d'un vrai partage ou une confrontation des opinions. Sincèrement, ça ne m'intéresse pas de jouer le rôle de l'un ou l'autre dans une dialogue Socrate.

La référence à Socrate, c'était aussi pour JPS. Et je n'ai jamais dit que je voulais jouer à Socrate sur ce forum
Il y a manifestement un problème de langue. Nous ne pouvons pas communiquer.

Bien sûr je ne voulais pas opposer penser et agir qui fonctionnent ensemble. Mais ça ne suffit pas d'admettre qu'il y a du sexisme et de la discrimination (déjà ce que quelques un ne sont pas capable de faire, on a vu). Après, il faut agir. On peut ne pas être d'accord sur les moyens, mais quand on décrie ou abat ou rejette les propositions qui ont pour but de changer vers l'égalité - en utilisant justement le langage ou les arguments par ceux qui nient l'existence de la discrimination ou le sexisme ou qui essaient de bloquer toute action vers l'égalité - sans proposer autre moyens...tu peux comprendre comment c'est frustrant ? Quand je parle d'agir ce sont les actions à mettre en place pour améliorer la situation réele des femmes.

Ca, tu me l'as déjà dit environ 5 fois. Donc j'ai dû répondre environ 5 fois.
Mais je commence à comprendre que je perds beaucoup de temps sur ce fil. Allez, j'agis pour les femmes : je retourne à mes activités. La meilleure leçon que JPS m'a donnée, j'aurais dû l'écouter.

Si tu aimes la méthode Socrate, je fais un effort, je te pose seulement une question : s'il y a toujours la discrimination, et les chiffres montrent qu'on ne tend pas vers l'égalité, et on veut absolument changer vers une société plus égale entre femmes et hommes, sera-t-il nécessaire de prendre le genre du candidat comme un élément parmi plusieurs à considérer ? Ou non ?

Ah tu veux jouer ? Chouette ! ... Mais zut, je ne comprends pas la question. Bon, je tente quand même une réponse : "Oui mais ça dépend." Alors, j'ai bon, Socrate ?

Lee, je me souviens avoir eu autrefois avec toi un débat avec toi plutôt intéressant sur communautés / multiculturalisme. Là, je trouve tes propos délirants, je ne peux plus te suivre.
Je ne souhaite pas polluer davantage le forum et te laisse animer ton fil - c'est le tien, c'est sûr - à ta guise et avec le bel esprit de justice qui t'anime.

[Lee]

...et tu as accusé JPS de condescendence. J'ai perdu mon temps et je t'ai surestimée.
Un ami, avant ton dernier message, m'a écrit "elle se compare à Socrate !!"
Non, ce n'est pas un problème de langue. Mais un problème clairement de respect, oui.

[jean-séb]

Merci beaucoup Jean-Séb d'avoir déverrouillé ce fil, je serai aussi sage que je peux, promis !

J'ai l'impression que les promesses de sagesse ont du mal à être entièrement tenues ! Ce fil est, par nature, polémique et je comprends bien que la fougue qui peut animer certains intervenants semble les pousser un peu hors du champ de la courtoisie ordinaire. En même temps (comme dirait notre Président), on ne peut pas forcément débattre de problèmes qu'on estime graves en restant dans le ton poli et feutré d'une conversation de salon. Tout cela est bien compliqué ! Ajoutons quelques problèmes linguistiques qui viennent parfois compromettre la compréhension mutuelle.
Ce fil est miné ; ceux qui s'y engagent doivent le savoir !
Mais si l'on évitait de s'envoyer à la figure quelques attaques ad hominem, ou même ad mulierem, ce serait mieux !

[Lazur84]

Merci, Jean-Séb, pour cette sage intervention.
Je me permets d'ajouter cette remarque sur Socrate et l'ignorant, parce qu'il me tient à coeur de ne pas avoir été mal comprise et qu'elle va dans ton sens :
L’ignorant, c’était moi. Parce que quand il est face à Socrate, c’est formidable : Socrate ne le juge pas, il le laisse énoncer une opinion, et le guide pour qu’il la corrige (ou pas, car parfois, au fil du dialogue, les deux tombent d’accord pour dire que l’opinion était bonne), bref, ils essaient ensemble de trouver l’opinion la plus juste.
C’était une image pour expliquer qu’un peu de tolérance serait souhaitable sur ce fil. Mais je ne sais pas où est Socrate, on l'a perdu.

Mais si l'on évitait de s'envoyer à la figure quelques attaques ad hominem, ou même ad mulierem, ce serait mieux !

Que veux-tu dire, que tu exerces la parité ? que tu dérouilles tes déclinaisons ? (tu as de meilleurs restes que moi sur le sujet )? Que tu réduis ce très intéressant échange à un vulgaire crêpage de chignon ?

Et oui, ce fil est miné : comme tu le vois, on pourra toujours interpréter tes interventions dans un sens ou un autre. J'avais largement les moyens d'en prendre conscience, mais j'ai pris la liberté de continuer. Je plaide responsable.

[Lee]

Donc "mes délires" et de dire que j'invite de regarder comment les amis m'admirent dans les archives (au lieu de se rendre compte qu'ils me comprennent mieux et c'était pour se comprendre) ne sont pas vraiment des insultes, ni le coup de problème de langue, qui me blesse particulièrement par sa malhonnêté et sa facilité. Lazur a dit qu'elle préfère parler à Socrates que Zorro, puis elle me parle des deux, puis elle fait semblant avoir jamais voulu discuter comme Socrates et que de toute façon, c'était pour JPS.

Jean-Séb, tu as laissé ouvert ce fil par compromise et ça te donne des soucis. Je suis contente que tu l'as laissé ouverte, je te remercie, mais je ne reviens plus ici, ça serait plus calme et plus convaincante.

[Lazur84]

Un article plutôt intéressant sur le site de France musique, qui aborde bon nombre de questions débattues dans ce fil sur le sexisme dans le monde professionnel de la musique classique :
https://www.francemusique.fr/actualite- ... achent-666

[Christof]

Un livre à lire : Musiciennes en duo - Mère, filles, soeurs ou compagne d'artistes
Voir viewtopic.php?f=9&t=2912&p=320420#p320420

[mieuvotar]

Repris de ce fil...

Je me suis permis les termes inclusifs, j'ai appris que ça se fait en France même si ça fait polémique.

Oui je le vois de plus en plus, je ne sais pas encore comment ça va évoluer dans l'usage, et en tant que traductrice cela me pose parfois des difficultés. Je n'utilise pas le point inclusif (d'ailleurs le caractère typographique pour cette fonction n'est pas le point final mais le point milieu (·); j'écris les hommes et les femmes, les compositeurs et les compositrices, etc. à chaque fois. Personnellement, je ne trouve pas que ça rende le propos neutre, il spécifie plutôt le genre pratiquement sans échappatoire, dans le sens où ça m'oblige à préciser ma réponse par genres comme je l'ai fait, ça met le genre pratiquement au premier plan. Cela me fait un peu violence mais si la question est posée dans ces termes je le respecte. J'imagine que si cet usage se généralise ma perception évoluera aussi et dans quelques années je lirai compositeur·trice préféré·e sans «entendre» dans ma tête un assourdissant "homme? femme?" ou les "voir" par rangs, les hommes d'un côté, les femmes de l'autre.

L'Académie française met en garde sur les périls de l'écriture inclusive
(don't shoot the messenger)
Où on note aussi que le point milieu sera bientôt sur nos claviers

[Oupsi]

Le point milieu est réclamé depuis longtemps car il fait partie de l'écriture d'autres langues, le catalan, et l'occitan par exemple. Il sera aussi bien utile pour les mathématiques, on a remplacé le point de multiplication par une étoile mais avec le point milieu sur nos claviers on pourra réutiliser ce point de multiplication.

Quant à l'écriture inclusive, franchement ça ne m'enthousiasme pas. Mais l'Académie française est ridicule en poussant ainsi des cris d'orfraie sur la mort annoncée du français, c'est n'importe quoi, c'est comme l'informatique qui allait faire disparaître le livre ou la pilule qui allait faire disparaître le genre humain. Cette vénérable institution avait déjà en son temps refusé sans discussion la féminisation des noms de profession et son raisonnement était tout aussi capillotracté et rétrograde.
Ce qui me déplaît dans l'écriture dite inclusive, à part l'écart ou rupture d'équivalence phonétique qu'elle introduit entre l'écrit et l'oral (syllabe prononcée = syllabe écrite), c'est qu'elle oblige à toujours préciser la présence des femmes comme si cela n'allait pas de soi, et scinde le réel humain en termes sexués. Il n'y a plus de mixité donnée. Quand je lis ou traduis "les délégués", l'image référentielle qui se présente à moi est celle d'un groupe mixte. De même quand je lis ou écris "les pianistes", "les philosophes", "les démocrates" ou "les ignorants". Mon monde est mixte (j'avoue que là il faut me croire sur parole, ce qui n'est pas gagné car quand je dis ça il y a toujours quelqu'un qui me rétorque qu'en fait mon monde est sexiste).
On verra bien comment ça va évoluer dans le temps. Cette écriture et représentation deviendront peut-être la norme, on s'apercevra que le problème de la visibilité explicite des femmes ne concerne pas seulement les suffixes mais aussi le domaine lexical, de sorte qu'aucun mot "neutre", mixte ou implicitement inclusif ne pourra être utilisé sans ajouter la connotation genrée, et il faudra probablement écrire "les pianistes, hommes et femmes", '"les enfants, garçons et filles", "les personnes âgées, hommes et femmes" pour que personne ne croie que l'on ne se réfère qu'au genre masculin ou qu'on invisibilise les femmes. Ou alors on aura des phrases de type "La majorité des chef·fe·s d'orchestre et des pianistes préfèrent etc.", où une catégorie est explicitement représentative des deux sexes tandis que l'autre ne l'est qu'implicitement, mais alors pourquoi accepter l'implicite dans un cas et pas dans l'autre? Pas simple, tout ça.

[Arabesque44]

Ce qui me déplaît dans l'écriture dite inclusive, à part l'écart ou rupture d'équivalence phonétique qu'elle introduit entre l'écrit et l'oral (syllabe prononcée = syllabe écrite), c'est qu'elle oblige à toujours préciser la présence des femmes comme si cela n'allait pas de soi, et scinde le réel humain en termes sexués. Il n'y a plus de mixité donnée.

Oui et c'est même incompréhensible pour beaucoup de féministes pour qui l'essentiel était au contraire d'abolir les frontières entre masculin et féminin et permettre aux femmes d'avoir une situation égale à celles des hommes. Avec même quelques excès quand on proposait par exemple, d'interdire les jouets dits "genrés"!
Mais là, c'est plutôt l'apartheid qu'on nous propose.
Mais aussi, quand on a un minimum de culture, on ne peut qu'ironiser sur l'origine de cette proposition qui repose sur des idées fausses. Le féminin est très largement utilisé dans la langue française y compris pour désigner des hommes ( et pas des moindres...les souverains, le Pape etc...)
On fera comment pour masculiniser ces mots féminins en écriture inclusive??
Eminen.t.ce
Majesté.e
Alt.eur.sse royal.e
Sainteté.e
Estafet.tte
Vigi.e
Sentinel.le
Matron.e
Sage-femme.homme
On sait aussi, si on a un peu d'instruction, que le genre grammatical est distinct du genre physiologique et que le fameux "masculin qui l'emporte sur le féminin " n'est qu'un abus de langage, le neutre qui n'existe pas dans notre langue est tout simplement remplacé par le masculin.
En Allemand c'est le contraire! le féminin l'emporte sur le masculin et même sur le neutre au pluriel, et le pronom personnel féminin "Sie" reste utilisé en formule de politesse ...comme dans le Français ancien ou protocolaire! Que je sache, même si en Allemagne on est un peu moins macho qu'en France, la situation de la femme n'y est pas si différente...
Croire que ce subterfuge , l'écriture dite "inclusive", va améliorer la condition féminine est au mieux un vœu pieux ....

[Christof]

Une infos (pas HS) pour deux sujets différents : celui-ci et celui sur l'alcool
Quand un même comportement a des effets plus néfastes sur le cerveau des jeunes hommes que sur celui des jeunes femmes

[JPS1827]

On verra bien comment ça va évoluer dans le temps. …

Pour moi c'est vraiment ça le point à retenir, les modifications linguistiques ne se décrètent pas comme ça, elles doivent s'imposer dans l'usage pour être validées, d'où le ridicule que tu soulignes des positions tranchées sur ce sujet ! je me demande qu'est ce qu'ils croivent ces académiciens

[pianojar]

Bon moi je suis perdu
On exclue l'inclusion ou on inclue l'exclusion parce que là hein ! Moi je (masculin) ne sais plus !

[Arabesque44]

On verra bien comment ça va évoluer dans le temps. …

Pour moi c'est vraiment ça le point à retenir, les modifications linguistiques ne se décrètent pas comme ça, elles doivent s'imposer dans l'usage pour être validées, d'où le ridicule que tu soulignes des positions tranchées sur ce sujet ! je me demande qu'est ce qu'ils croivent ces académiciens

Je crois que c'est précisément le point de vue des Académiciens: ce ne sont pas eux qui apportent les modifications, ils se contentent de ratifier-ou non- celles qui semblent s'imposer par l'usage... Donc concernant la féminisation des professions, et à fortiori l'écriture inclusive cela se fera -ou pas- mais dans un siècle ou deux peut-être. Mais pas question de l'imposer aujourd'hui.
Je ne pense pas avoir été désignée une seule fois dans ma carrière par "la Docteur". Toujours "le Dr Truc", et quand on veut insister sur le fait que je suis une femme "Madame le Docteur Truc" bien plus souvent que "Mme la Docteur Truc"
Les titres honorifiques comme "Docteur" "Maître" doivent rester neutres, justement par souci d'égalité. Le même titre pour tous, hommes ou femmes. Professeur, c'est déjà plus discutable car il y a deux sens. "La professeur " d'anglais ou de piano OK, mais Madame le Professeur Machin, titulaire de la Chaire d'Entomologie!
L'un des freins à la féminisation des noms de professions, est que dans nombre de cas, ça induirait une confusion. "La médecine " a déjà une autre signification ( sinon ça ne me gênerait pas du tout qu'on me nomme ainsi)
Mais savez vous que lorsque j'étais enfant, il y avait très peu de femmes médecins, et dans le langage populaire, une femme médecin était une "doctoresse"! Ce vocable peu plaisant est complètement tombé en désuétude, seuls quelques patients très âgés me nomment encore ainsi .
Si on désigne une femme Colonel ou Général dans l'Armée ( il doit y en avoir maintenant) on ne peut pas dire la Colonelle ou la Générale car traditionnellement, ces appellations concernent les épouses des ces très hauts gradés.( agaçant car assez sexiste,mais on n'y peut pas grand chose,il faut laisser du temps au temps.)
Je comprends parfaitement les réticences des Académiciens et de ceux qui aiment la langue française.

[Moderato Cantabile]

Oui , d'ailleurs moi j'estime que "je" devrais devenir "jelle", na !

Et quand je serai grande je serai une pianista !!

[pianojar]

Ben moi suis déjà grand........ mais serais jamais un vrai pianisto.............. sniff
c'est trop injuste......