Par contre, je ne suis pas sûr que le fait d'entendre le nom des notes pendant un concert est le fait d'une oreille absolue. C'est plutôt le fait d'une éducation musicale poussée qui fait qu'on est capable d'associer le nom d'une note à cette même note. Un musicien qui n'a pas l'oreille absolue est capable d'entendre parfaitement les notes s'il sait dans quelle tonalité il est.
Et strictement parlant, même si je suppose que c'est rare, on peut avoir l'oreille absolue sans rien connaître au solfége. Il suffit de toujours reconnaître une note sans référence.
En fait, de vos divers commentaires, le seul qui prouve l'oreille absolue, c'est celui de Louna qui dit avoir du mal avec la baroque car le diapason est différent. Pas de chance pour elle, depuis quelques années, les musiciens ont pris l'habitude d'accorder leurs instruments au diapason d'époque plutot qu'au célébre LA440
Si j'ai bien compris ce que j'ai lu par ci par là, l'oreille absolue, c'est la capacité à mémoriser un son tel quel, ce qui est apparemment beaucoup plus difficile que de mémoriser un écart entre deux sons. Et comme toute chose mémorisée, ça s'apprend, même si tous ne sont pas égaux sur ce sujet , en tout cas, moi, je ne suis pas égal
, et ca ne fais pas de moi quelqu'un qui est l'oreille absolue....et sur quoi je suis sceptique c'est avant tout du fait que les sons existaient bien avant l'invention des notes, donc je peut comprendre qu'on puisse reconnaitre la tonalité du son, mais pas la note, du moins pas par héridité...ce serait quelque chose qui s'aquiert dans ce cas et probablement n'importe qui en serai apte, à force d'apprendre le nom des notes et leur tonalité... le cerveau ne fais qu'une liaison direct....
Poor me...
