ESSAI EDIROL R09

[BM607]

André, c'est bien joli tout cà !

Et je ne sais ce que tu veux faire de plus en fait en prise de son, déjà très propre et très bien réglé (le dernier par exemple ne sature pas, il est à -0,9 dB, très bien ajusté).

Tu ne devrais pas réussir à faire beaucoup mieux avec ce que tu as si c'est pour mettre ici et en Mp3.

Si c'est pour graver un CD, effectivement il te faut passer en Wav 44 khz, le son sera meilleurs qu'en mp3.

Si tu veux aller au-delà, il te faudra autre chose que l'EDIROL pour numériser (il me semble qu'il y a un peu de distorsion, et çà m'étonnerait que ca vienne du REVOX, ca serait comme dire qu'une Porsche n'est pas assez performante pour doubler une Clio !)

A mon avis ne cherche pas trop au-delà, essayes si tu veux avec l'EDIROL directement et éventuellement tes micros (si ce ne sont pas des statiques, tu dois pouvoir probalbement adapter tes jack en CANNON, ancien nom des XLR) mais ne t'attends pas à mieux qu'avec un enregistrement de REVOX numérisé ensuite.

Passes plutôt ton temps à nous poster tes morceaux, c'est un régal pour nous (et ca me permettra d'écouter la musique au lieu de me focaliser sur le son !!)


BM

[André Quesne]

Re Samson,

Merci pour tes critiques très intéressantes, je suis ouvert à toutes et je suis heureux de connaître vos avis personnels; c'est ce qui permet d'avancer toujours plus. Ces enregistrements ne sont que des recopies qui datent d'une quinzaine d'années.

Venant d'acquérir ce nouveau matériel numérique, je suis en période d'essais et j'aimerais savoir ce qu'il vaut. Pour l'instant les enregistrements sont analogiques/numériques et les morceaux étaient interprétés sur 1/4 de queue Kawaï KG2C.

D'autres essais suivront en prise directe avec le numérique. La sonorité sera certainement différente car les morceaux seront interprétés sur 1/2 queue C6 Yamaha.

Merci pour toutes vos remarques.

André.



J'ai peut-être été un peu vite à déprécier ce revox qui reste une technologie analogique.

Je rappelle que j'ai posté ces enregistrements en MP3 - 128Kbps.

A voir maintenant en enregistrement direct avec le numérique si la qualité sera meilleure?

[zarathoustra]

Avec certitude tu es allé vite! Le revox est une très belle machine. Concernant tes interpretations, je n'ai pas tout écouté. Le mozart est à mon gout noyé dans cette maudite pedale et il manque de la finesse (du mozart en sorte, extremement difficile à bien jouer même si on s'en rend pas forcement compte à premiere vue...). Des petits defauts dans les attaques mais comme tu l'as dis c'est peut etre le gain du micro qui n'etait bien reglé.

Pour l'ane, j'aime beaucoup beaucoup. Rien à redire!

[André Quesne]

Re BM607,

Merci pour tous tes conseils; je suis conscient qu'il y a un peu de distortion sur les fortissimos de certains passages; j'ai trop poussé le gain d'entrée de l'Edirol. Je me suis rendu compte que la led "peak" s'allumait quelquefois. J'y veillerai donc pour les futurs enregistrements directs en numérique.

Je compte bien-sûr graver en CD; paraît-il qu'il faut règler l'appareil sur 16 bits/44,1Kcs pour avoir des CD standards. Je peux pourtant monter à 24 bits/48Kcs, est-ce possible pour graver en CD standard pour avoir encore une meilleure qualité?

Je connais bien l'analogique mais pas trop le numérique.

Merci de ta réponse.

André.

[Stereden]

Un exemple d'enregistrement complètement bluffant avec yamaha C3 + 2 micros à 100 € pièce + carte son externe à 200 € + pc (ajout de réverbération)
http://www.pianostreet.com/smf/index.ph ... 063.0.html

Sans parler de l'interprétation de ce Klavierstück de Schubert qui est superlative...

[zarathoustra]

Je compte bien-sûr graver en CD; paraît-il qu'il faut règler l'appareil sur 16 bits/44,1Kcs pour avoir des CD standards. Je peux pourtant monter à 24 bits/48Kcs, est-ce possible pour graver en CD standard pour avoir encore une meilleure qualité?

Je parlai du standard CD audio 16/44.1 Pour un cd audio proprement dit tu ne pourras jamais faire ni plus ni moins. Tu ne me fais pas confiance andré?

Pour la petite histoire Sony et Phillips ont sorti le CD dans les années 80. Premier support numerique, il fallait une norme pour que tous les constructeurs (et graveurs) de cd et lecteurs puissent s'accorder. Ils ont donc choisi la norme 16/44.1 et pleins d'autres explications qu'ils ont deposé dans un gros dossier...rouge... D'où le nom de standard red book. Sur ce le temps est passé et on a vu naitre pour le grand publique une multitude d'autres format d'encodage (l'encodage etant la façon dont on numerise les données). Il y a par exemple le DAT qui peut fonctionner differement, le mini disc, le DVD, le SACD, etc... Bref à chaque support numerique un standard.

Pour preciser à quoi ces standards correspondent, il faut noter que pour passer de l'analogique au numerique on fait un echantillon du signal audio. C'est à dire qu'on preleve un bout de son à des intervalles plus ou moins court. C'est de là que vient la qualité.

C'est plutot basique comme explication mais j'espere que ca repondra à peu près à ce que tu demandais...

[André Quesne]

Ce n'est pas une question de confiance, c'est que je peux règler mon appareil à 24 bits/48Kcs et ne connaissant pas grand chose en numérique j'essaie d'avoir le maximum en qualité.

Merci encore.

[André Quesne]

Stereden, je suis vraiment gauche, je n'arrive pas à entendre quelque-chose de ce Schubert.

[Stereden]

Tu fais clic droit sur le lien du fichier mp3, tu sélectionnes 'enregistrer la cible sous' et tu enregistres le fichier sur ton PC. Ensuite tu l'ouvres avec n'importe quel lecteur, Windows media player par exemple. La qualité artistique et technique est incroyable!

[zarathoustra]

C'etait de la pure ironie! il n'y a aucun sens caché dans mes mots.

J'espere en tous cas que je t'ai un peu plus eclairé sur cette histoire qui je te l'accorde n'est pas tres simple...

En revanche, je viens de regarder ton appareil sur le net. Tu peux enregistrer en 48khz puis graver sur cd avec un logiciel de gravure comme nero. Nero (pour poursuivre sur cet exemple) va automatiquement transformer le 48khz en 44.1 et tu pourra lire ton cd sur ton lecteur de salon au standard RED BOOK a 44.1 !!!!

Ca ne change donc rien mais c'est toujours mieux de faire le meilleur enregistrement possible et de le stocker sur ton ordinateur. Qui sait, dans un futur proche, le cd va mourir

[egtegt]

Comme la plupart des lecteurs CD ou DVD actuels savent lire du MP3, j'aimerais bien savoir ce qui est le mieux :

- le format CD avec ses limitations à 44khz/16 bits
- Le MP3 sans ces limitations à ma connaissance mais avec une compression destructive

Quelqu'un a des infos sur ça ?

[André Quesne]

Ok Zara, si j'ai bien compris cela ne servira à rien d'enregistrer à 24bits/48Kcs si le logiciel le reconverti ensuite en 16bits/44,1Kcs pour graver un CD.

Pour plus de facilité, je préfère règler directement mon appareil sur le standard CD soit 16bits/44,1Kcs.

Autre question, si mes fichiers sont en standard CD sur mon PC, je pense que je peux les convertir facilement en MP3 en choissant le nombre de Kbps en fonction de la qualité et du temps du morceau à envoyer.

Merci pour toutes tes précisions et tes réponses éventuelles.

[zarathoustra]

Je voulais éviter de faire trop compliqué mais je crois que je suis obligé de passer par là pour vous faire vraiment comprendre comment ça marche…

D’abord on a les « bits » qui correspondent à un nombre de valeurs qu’on va pouvoir sélectionner.
16 bits : 216 = 65536 valeurs possibles.
24 bits : 224 = 16777216 valeurs possibles
(2 correspond à une valeur sous 0 et une valeur au dessus de 0)

Donc sur ce graphique qui représente un échantillon de son. Si on est en 16 bits, on aura 65536 valeurs possibles d’échantillon (sur le côté verticale).

Ensuite les « KHz » pour kilohertz correspondent à la fréquence d’échantillons qu’on va prélever. En reprenant toujours le même graphique : on va sélectionner (échantillonner) une partie précise du signal à des intervalles précis. Pour que l’oreille ne soit trop perturbée par ces prélèvements, il faut en faire au moins 100 000 par seconde. Les KHz correspondent donc à un nombre d’échantillon par seconde.

Les KHz correspondent donc au côté horizontal sur le graphique. Plus on échantillonne de manière rapproché, plus la qualité de son sera bonne.


Le format mp3 est un algorithme de compression numérique au même titre que le cd audio. C'est à dire qu'il échantillonne le signal son.
MAIS : la compression mp3 est beaucoup plus forte que le cd audio (c'est à dire que les échantillons de son sont moins proche). Le mp3 possède lui aussi une limitation théorique mais ca devient bien plus compliqué car on rentre dans des détails encore plus complexe et je ne suis pas certain de bien m’exprimer! Sache egtegt que dans tous les cas le mp3 est moins bon que la qualité du cd audio.

Ensuite pour répondre à André, le mieux reste de partir sur les meilleurs bases possibles d’enregistrement car si tu peux compresser du meilleur au pire, tu ne pourras jamais augmenter la qualité du pire au meilleur (c’est pas très clair ce que je dis là).
Prenons par exemple ton edirol qui peut enregistrer en 44.1 ou en 48. Si tu enregistres en 44.1 tu ne pourras jamais plus passer en 48 (l’ordinateur ne peut pas t’inventer des valeurs). En revanche si tu enregistres en 48 et que tu veux passer en 44.1 l’ordinateur peut t’en enlever avec ce principe de compression. En gros ca marche dans un sens mais pas dans l’autre…

Pour ta dernière question tu peux passer très facilement d’un « algorithme de compression » à un autre (mp3, ogg, wav, etc, sont des algorithmes de compression). Mais sache toujours que même si on te le propose tu ne pourras jamais augmenter la qualité. Par exemple, graver un disque à partir de mp3 sur un cd audio c’est possible, mais ce sera du mp3 sur un cd audio et la qualité ne sera meilleure en aucun cas!

[BM607]

Sache egtegt que dans tous les cas le mp3 est moins bon que la qualité du cd audio.

Ce n'est pas sa question ! (excuses-moi egtegt, je passais par là et j'ai vu de la lumière, je suis entré)

Pour ma part je ne sais pas répondre à sa question, que je reformule d'une manière un peu différente afin d'imager autrement mais qui revient à peu près au même :
soit un son échantillonné en PCM en n bits et avec une fréquence de m khz,
n est plus grand que 16, et m plus grand que 44.

Par exemple, mettons un facteur 3 sur chaque valeur de base, soit un son échantillonné sur 48 bits et à une fréquence de 132 khz.
Il va occuper une place 9 fois plus importante qu'un morceau au format CD (donc un CD contiendra environ 7 min de musique dans ce format, illisible par une platine de salon).

Maintenant on compresse ce son en mp3, le mp3 permettant de modifier les paramètres de compression, et on peut par exemple arriver à un taux de 9 sans problème (classiquement il fait de 4 à 12).

Dans ce cas le son à 48 bits/132 khz compressé -qui prend la même place que du PCM 44 khz/16 bits- sera-t-il meilleurs ou moins bon que le PCM ?
Je pense qu'il sera meilleurs, mais je n'en ai pas la preuve immédiatement, et en fait je ne suis même pas sur que les encodeurs mp3 sachent faire celà, car il sont plutôt concus pour de l'audio dans des formats standards, 44 khz (CD) ou 48 khz (DAT).

Comme le mp3 n'est pas un format qui m'intéresse beaucoup (même à 192 kbit/s il me sabre des aigus et ca m'agace !), je n'ai pas de réponse à une telle question (en fait la question de egtegt est plus absolue : le CD audio est limité, est-ce qu'il existe des cas ou le mp3 peut être meilleurs ? Sachant par ailleurs que le mp3 a des limitations également, par exemple il ne peut aller au-delà de 1,5 Mbit/s).

BM

NB : Z, il y a quelques imprécisions limite erreurs dans ton texte (passage de 48 à 44 khz, transcodages de format) voire erreur franche (le format PCM des CD n'est pas une compression, c'est une numérisation comme le montre ton schéma), je ne m'étends pas car ca tournerait au dialogue à n'en plus finir (et surtout qui intéresserait moins de 1% des forummeurs)

[zarathoustra]

J'ai fais ca rapidement et je redoutai tes corrections BM607. C'est pas facile d'expliquer tout ça et j'ai pas particulierement envie de m'etendre sur le sujet non plus!

En revanche j'espere juste que j'aurai un peu eclairé Andre et egtegt sur ce qu'est en gros le numerique.

Concernant la question d'egtegt et je pense que tu seras d'accord BM607, il se demande en gros (c'est ce que j'ai compris), si un mp3 pourra avoir une meilleure qualité qu'un cd audio. Supposons ce cas, il faudra avoir à la base un fichier de meilleure qualité que le cd audio donc un enregistrement sur DAT ou autre (puisque 99,99% des mp3 du monde viennent à la base d'un cd audio). Après je suis bien d'accord avec BM607, le mp3 est un procedé assez violent de compression qui a pour but de faire un fichier sonore à taille reduite (en octets). Je n'ai jamais fais l'experience mais je ne suis pas sur que la qualité serait terrible etant donné que la compression mp3 n'a pas pour but de faire dans la qualité (mais je n'ai pas la moindre preuve de ce que j'avance)!

Concernant le cd audio, c'est une numerisation on est d'accord, j'ai pas voulu faire dans la dentelle et je suis allé vite. Je ne sais plus ce que je disai à ce propos mais ce qu'il faut savoir c'est que la numerisation retire quelques parties du signal par ce principe d'echantillonnage que j'ai expliqué un peu avant.

Bref j'espère que vous avez compris le principe. Je ne suis ni prof ni expert en numerisation je voulais faire quelque chose de plutot simple à comprendre. C'est vrai que tous ces formats et apellations barbares sont souvent du charabia pour les simples utilisateurs.

[zarathoustra]

Je viens de voir ça... http://www.pianomajeur.net/index.php?op ... mitstart=5


C'est bien plus clair!

[BM607]

c'est un excellent article ( ), recommandé (il n'y a qu'à voir qui est l'auteur !)

BM

[egtegt]

Pour info, je ne suis pas totalement néophyte, je sais même ce que c'est que la loi de poisson

En fait, si je posais la question, c'est qu'en photo numérique par exemple, j'ai comparé sur mon appareil le mode raw (sans compression) en 3 Mpixels avec le JPEG en 6 Mpixels. Et clairement le Jpeg 6 Mpixel est de meilleure qualité.

Donc ma question était de savoir si quelqu'un avait fait le même test entre le WAV et le MP3, sachant qu'un MP3 de qualité maxi en partant d'un .WAV niveau CD est d'une qualité assez proche de l'original, peut-être que si le MP3 permet des fréquences d'échantillonage et une précision supérieures au CD, la qualité sera meilleure.

Mais comme je ne connais pas tellement bien le format MP3 (je sais juste qu'il utilise le principe comme quoi on entend peu les fréquences proches d'une fréquence de niveau élevé plus quelques autres simplifications) J'ai plus de mal à dire s'il permet ce genre d'artifices.

[zarathoustra]

c'est un excellent article ( ), recommandé (il n'y a qu'à voir qui est l'auteur !)

BM

J'ai bien vu! C'est vrai que je ne sais pas pourquoi je me suis fais c... alors que tu expliques ca très bien!

egtegt je ne sais pas comment ca marche dans la photo mais je ne vois pas vraiment l'interet de compresser en mp3 de grosse grosse qualité

C'est pour faire quoi?

[André Quesne]

Re Stereden,

Je n'arrive toujours pas à écouter le Schubert que tu m'as posté.

J'ai fait ce que tu m'as dit et j'ai mis le fichier sur le bureau qui s'intitule: Topic 21063.0htm. C'est après que je ne sais pas.

Je suis sous windows XP et sur le bureau j'ai Real Player qui devrait faire l'affaire.

Peux-tu me guider? Moi l'informatique je ne fouille pas trop, ce n'est pas ma passion favorite pourvu que j'arrive à faire ce qui m'intéresse...

Merci.