Oval Sound System, l'essai d'un pro...

[twane]

Il y a tellement de bruits parasites dû au fonctionnement des diverses appareils, que ça va être difficile de faire la part des choses.

Pa bête, il suffit de débrancher les appareils qui font du bruit, pas mal prendre conscience de son environnement sonore.

[Patrice Scanavini]

J'ai une question, j'ai lancé ça comme une boutade au d"but du post mais si j'ai bien compris couper le courant de sa maison aurait le même effet qu'utiliser l'oval sound ?

Pour ma part ça me parait pas impossible qu'un champs électromagnétique modifie les propriétés physiques de l'air et créent des interférences dans la propagation des ondes sonores... à moins que l'on aie déjà prouvé le contraire...

ça correspond à environ 50% de l'efficacité de l'appareil mais c'est déjà audible...
pour accentuer le contraste il faut:

- mettre un maximum de sources électriques raccordées au réseau autour du piano*
soit le plus possible d'appareils, de rallonges d'halogènes de lampes néon chargeurs tel sans fil routeur ordinateur portable ampli etc à proximité du piano
il n'est pas nécessaire de le mettre en fonction mais seulement les raccorder
il faut un piano bien accordé et de bonne gamme
laisser quelques minutes

jouer assez fortement pour apprécier le niveau de distorsion la longueur du son etc...

ensuite enlever au tableau électrique les fusibles de la maison
attendre quelques minutes

rejouer assez fortement

constater ou non un changement dans la dynamique et la distorsion du son perçu

...

*reedition: mais suffisament éloignées (+1m) pour qu'il n'y ait pas une action electromagnétique directe.

[BM607]

.

[Florestan]

C'est vrai que l'analogie de la vitre sale, et le Voile Harmonique Permanent (ou VHP), ça peut en imposer mais ça ressemble furieusement au marketing pseudo-scientifique de la division numérique de chez Yamaha, avec ses abréviations croquignolettes GH3, RGE, AWM, PureCF Sampling et tutti quanti...(pas que la concurrence soit en reste d'ailleurs, ni les marques de lessives...).
Pas étonnant que les cartésiens soient un peu déçus.
Pour ma part je pense que la vérité est ailleurs.

[Patrice Scanavini]

C'est vrai que l'analogie de la vitre sale, et le Voile Harmonique Permanent (ou VHP), ça peut en imposer mais ça ressemble furieusement au marketing pseudo-scientifique de la division numérique de chez Yamaha, avec ses abréviations croquignolettes GH3, RGE, AWM, PureCF Sampling et tutti quanti...(pas que la concurrence soit en reste d'ailleurs, ni les marques de lessives...).
Pas étonnant que les cartésiens soient un peu déçus.
Pour ma part je pense que la vérité est ailleurs.

Etant donné la santé financière de Yamaha, si mon discours ressemble "furieusement" entre autres à cette marque alors c'est sûr je ne vais pas changer de modèle
si en plus tout le monde s'y met selon vous il faudrait être un imbécile pour faire autrement.
je prends cette remarque pour un véritable compliment
Si vous pensez que la vérité est ailleurs alors je me réjouis de vous lire.

[JPS1827]

Finalement il faut faire une expérience avec un protocole rigoureux répété plusieurs fois : on fabrique un œuf qui a le même aspect extérieur que celui qui nous occupe, sans piles, supposé inerte, et on convie plusieurs auditeurs (il en faut pas mal pour avoir une chance d'avoir une différence statistiquement significative je pense) à écouter avec alternativement l'un des 2 objets sur le piano, l'auditeur ne sait pas lequel, et celui qui fait écouter et note le ressenti de l'auditeur ne sait pas non plus lequel des 2. Après on dépouille les résultats, et on peut faire une étude statistique globale sur chaque piano dans son environnement, puis pooler l'ensemble des études pour se faire une idée d'ensemble. On peut aussi concevoir l'étude autrement (peu d'auditeurs sur un grand nombre de pianos dans leur pièce). Un peu long à faire… On ne saura toujours rien sur le mode d'action, mais on saura si ça fait quelque chose comparé au placebo.

[Florestan]

Etant donné la santé financière de Yamaha, si mon discours ressemble "furieusement" entre autres à cette marque alors c'est sûr je ne vais pas changer de modèle
si en plus tout le monde s'y met selon vous il faudrait être un imbécile pour faire autrement.

Chacun se fera son opinion sur cette façon de voir les choses.

[nox]

....Ce qui me semble important c'est qu'il y a des cas où ça marche, c'est suffisant pour dire qu'il ne s'agit pas d'un effet placebo où ...

Là je pense qu'il te faudrait revoir ce qu'est l'effet placebo (ou son contraire l'effet nocebo qui ressort du même principe).
Notamment le fait que l'effet placebo donne des résultats patents, prouvés, et est capable de guérir certaines pathologies chez certains (mais pas non plus dans tous les cas), c'est quelque chose de puissant et reconnu (qu'utilisent les médecins lorsqu'ils affirment de manière péremptoire qu'ils vont guérir le malade venu consulter : c'est un "complément" au traitement).

Oui, mais là par exemple le message de chnikov indiquant que parfois ça fonctionne et parfois non, ça exclut tout ça. Si c'était du placebo, ça n'aurait pas ce comportement du type "ça marche pour certains pianos mais pas pour tous".

Rien dans l'expérimentation actuelle ne nous permet de dire que c'est le piano lui-même qui est corrigé et les explications (énigmatiques) de PS sur la question font plus appel à l'environnement (l'air, les ondes, les champs électriques) qu'au piano, si j'ai bien compris.

L'important n'est pas ce sur quoi la correction influe, mais ce qu'elle corrige. En l'occurrence, ce qui est ciblé, c'est une caractéristique parfaitement naturelle de l'instrument.

[roland]

On sent plus un règlement de comptes professionnel qu'une participation fair-play.

Et non, je ne suis pas dans la profession.

C'est vrai que Koll n'a jamais eu le courage de se présenter

[chnikov]

L'intérêt principal de mes tests n'est pas dans le protocole de l'expérience mais dans le fait que mon oreille (excusez-moi du peu..!) fait sûrement partie des plus fiables pour juger du son d'un piano. Comprenez que j'ai passé ma vie entière la tête dans les pianos. De 19 ans à aujourd'hui (50 ) j'ai passé entre 4 et 5 heures par jours à manier ma clé d'accord. Je ne dis pas ça pour me vanter car nous avons tous un talent ou une spécialité dans laquelle nous excellons, je le dis pour bien faire comprendre qu'à mon avis il n'y a pas de testeur plus fiable pour l'Oval qu'un accordeur de piano.

Alors, pour faire avancer les choses, je demande aux autres accordeurs du forum de s'exprimer sur l'Oval s'ils en possèdent un ou de demander à Mr Scanavini de leur en prêter un pour essai. Plus on est de fou..!

[nox]

Pour ma part, je trouve que les effets ont été constatés par un panel de testeurs assez diversifié, assez fiable et assez important pour que nous puissions au moins reconnaître que l'effet est réel. Après savoir d'où il provient et ce qu'il modifie exactement, c'est un autre débat.

[Patrice Scanavini]

Pour ma part, je trouve que les effets ont été constatés par un panel de testeurs assez diversifié, assez fiable et assez important pour que nous puissions au moins reconnaître que l'effet est réel. Après savoir d'où il provient et ce qu'il modifie exactement, c'est un autre débat.

... que l'effet "positif" est réel... car quand il se passe quelque chose c'est toujours perçu comme un + et jamais un -
je pense que cette précision est importante... à préciser

[BM607]

.

[Bonusmalus]

Finalement il faut faire une expérience avec un protocole rigoureux répété plusieurs fois : on fabrique un œuf qui a le même aspect extérieur que celui qui nous occupe, sans piles, supposé inerte, et on convie plusieurs auditeurs (il en faut pas mal pour avoir une chance d'avoir une différence statistiquement significative je pense) à écouter avec alternativement l'un des 2 objets sur le piano, l'auditeur ne sait pas lequel, et celui qui fait écouter et note le ressenti de l'auditeur ne sait pas non plus lequel des 2. Après on dépouille les résultats, et on peut faire une étude statistique globale sur chaque piano dans son environnement, puis pooler l'ensemble des études pour se faire une idée d'ensemble. On peut aussi concevoir l'étude autrement (peu d'auditeurs sur un grand nombre de pianos dans leur pièce). Un peu long à faire… On ne saura toujours rien sur le mode d'action, mais on saura si ça fait quelque chose comparé au placebo.

C'est le minimum qu'on puisse demander pour y voir plus clair.

[BM607]

.

[chnikov]

Toutes les photos des tests: http://db.tt/VZIjN0TY

[Patrice Scanavini]

les tests en double aveugle ne devraient pas être un problème

un endroit un piano 10 personnes 1 opérateur 1 jeu de piles en ordre 1 jeu de piles factices

l'appareil reste ne place sur l'instrument
l'operateur met des piles en place sans savoir ce qu'il met (factices ou réelles identiques extérieurement)
l'assistance évalue sans savoir si l'appareil est activé ou pas
on recommence les tests plusieurs fois sans que personne ne sache rien
on interprête les résultats

50-50 c'est placebo

80-20 exit le placebo
est-ce que c'est correct comme ça ?...

merci a bm de me répondre
on le fait et après on vire le placebo l'homéopathie l'accupuncture les sectes etc...

[nox]

Nous ne sommes pas des chercheurs, mais des pianistes amateurs. Du haut de notre modeste position, je crois quand même qu'il faut se faire confiance les uns les autres. Vus les effet décrits par la plupart des personnes du forum ayant pu essayer l'Oval (voire tous), je crois quand même que l'effet placebo ou autre hasard est hautement improbable !
Dire qu'à chaque fois ça a été une superposition de hasards, d'effets placebo et/ou de modification de l'environnement physique (qui auraient tous abouti à un effet similaire), c'est quand même un peu fort je trouve.

[JPS1827]

@Scanavini : à vue de nez ça paraît correct (et plus simple que de construire un œuf factice !), je suppose que vous êtes sûr que l'Oval n'a aucun effet sans ses piles (en tout cas c'est votre intérêt pour le résultat de l'expérience qu'il en soit ainsi, donc pas de problème).
Si de plus vous mettez une différence en évidence dans les cas reconnus comme tels par Chnikov, et que vous n'en mettez pas dans les autres cas, ça ouvre une piste de réflexion intéressante (je ne minimise pas l'intérêt de l'expérience de Chnikov, mais si ce qu'il entend est entendu par une majorité de personnes et non pas seulement par une oreille aussi excellente que la sienne, ça devient d'un autre ordre pour vous). Après tout, bien des médicaments ont démontré leur efficacité bien avant qu'on sache de quelle façon ils agissaient exactement.
Comme vous l'avez remarqué, je ne polémique pas sur ce sujet, car je n'ai aucune idée a priori sur la question (et je ne fais pas suffisamment confiance à mon oreille pour avoir une idée valable même en l'essayant).

Au point de vue du traitement statistique, 80-20 peut parfaitement être un effet placebo si le nombre d'auditeurs est faible. On doit faire un test statistique mathématique en fonction du nombre d'auditeurs pour savoir si la probabilité que la différence soit due au seul hasard (effet placebo) est inférieure à 5%. Si cette probabilité est inférieure à 5%, on dit alors que la différence est significative. Une différence assez faible comme 55-45 peut être hautement significative s'il y a beaucoup d'auditeurs, et pas du tout s'il y a peu d'auditeurs. Mais ça c'est facile à faire comme calcul.

[Patrice Scanavini]

@Scanavini : à vue de nez ça paraît correct (et plus simple que de construire un œuf factice !), je suppose que vous êtes sûr que l'Oval n'a aucun effet sans ses piles (en tout cas c'est votre intérêt pour le résultat de l'expérience qu'il en soit ainsi, donc pas de problème).
Si de plus vous mettez une différence en évidence dans les cas reconnus comme tels par Chnikov, et que vous n'en mettez pas dans les autres cas, ça ouvre une piste de réflexion intéressante (je ne minimise pas l'intérêt de l'expérience de Chnikov, mais si ce qu'il entend est entendu par une majorité de personnes et non pas seulement par une oreille aussi excellente que la sienne, ça devient d'un autre ordre pour vous). Après tout, bien des médicaments ont démontré leur efficacité bien avant qu'on sache de quelle façon ils agissaient exactement.
Comme vous l'avez remarqué, je ne polémique pas sur ce sujet, car je n'ai aucune idée a priori sur la question (et je ne fais pas suffisamment confiance à mon oreille pour avoir une idée valable même en l'essayant).

le coup de l'oeuf factice pourrait est remis en question
- factice oui mais pas totalement identique ... blablaba etc...

tandis que dans ma proposition au gramme près tout est identique.
la seule condition c'est de faire ces tests avec un instrument préalablement testé positif dans son environnement par au moins une personne qui connait le procédé
autrement on va perdre son temps