Interprétation et technique ?

[MC3]

Moi non plus, je ne jouerai jamais comme une grande pianiste, ni moyenne non plus d'ailleurs

Je suis à l'âge où plusieurs utilisent plutôt leurs habiletés déjà développées plutôt que d'en faire naître d'autres. Après presque deux ans de cours, de pratiques quotidiennes, je persiste à vouloir toujours faire mieux. Je ne pourrais pas m'arrêter malgré les heures exigées pour venir à bout de jouer une pièce qui reflète ce qui se passe dans mon coeur. Quand j'ai joué Hero dernièrement à une amie, elle m'a dit qu'elle avait été touchée ; pourtant, je lui avais confié avoir fait deux erreurs. Il est certain que j'aimerais mieux jouer comme une pro, mais quand j'y pense profondément , je réalise que mon but ultime est d'exprimer par cet instrument ce que je n'arrive pas à dire avec des mots. La première personne à qui ça fait du bien, c'est à moi...Je me dis aussi que dans cinq ans, ce sera mieux ! Alors, une journée à la fois...

* Je refuse d'utiliser des moyens comme l'ordinateur qui embelliraient ma technique parce que je ne me reconnaîtrais plus ; ce ne serait plus mon expression. Un piano numérique réussit quand même à refléter notre émotion, voilà l'essentiel...

Je crois qu'on est tous d'accord là dessus, surtout sur la force du live, ton amie a été émue en partie par le contexte live, la même prestation enregistrée n'aurait pas eu forcément le même effet.

[MC3]

J'ai envie de répondre par une autre question : c'est quoi un résultat artistique ? Pour ce qui me concerne, Marie-Danielle en a donné une explication excellente : un moyen d'expression qui permet d'exprimer des choses difficile ou impossibles à exprimer par d'autres langages. Alors oui, c'est la raison pour laquelle je joue du piano : apprendre un nouveau moyen d'expression.

Objection n°1 : Un résultat n'est pas un moyen, la musique est un moyen d'expression, qu'elle soit live, enregistrée, synthétisée etc. Son résultat artistique c'est autre chose, difficile à décrire avec des mots...avec de la musique peut être ?

Je comprend l'intérêt de l'ordinateur comme instrument de musique pour la création mais pas pour l'interprétation. Pour moi, c'est un peu comme si tu m'expliquais que tu n'arrives pas à cuisiner en vrai alors tu vas cuisiner sur un simulateur sur ton ordinateur. Je comprendrais que tu élabores une nouvelle recette avec l'aide d'un ordinateur mais si tu ne passe pas à la réalisation, à qui vas tu faire goûter ta recette ? A ton téléphone ?

Objection n°2 : La cuisine est physique (odeurs, aspects, goûts, textures etc.), la musique est auditive, on parle de sons, ma réflexion a démarrée avec le son numérique, mp3, piano numérique etc. Un ordinateur est aussi un instrument de musique aujourd'hui avec l'avantage de délivrer les sons qu'on voulait sans faillir. Mais en même temps la fragilité est aussi ce qui fait la beauté du jeu amateur et même professionnel, quand Horowitz fait une petite fausse note, cela renforce paradoxalement l'aspect intense de son jeu.

[egtegt]

En fait MC3, je crois que tu te fais l'avocat du diable.

Car je te rejoins entièrement sur ta dernière phrase : je crois qu'il est impossible d'entretenir l'intimité physique qu'un pianiste peut entretenir avec son piano avec un ordinateur.

Sans compter que l'instantanéité imposée du jeu au piano impose une cohérence et une spontanéité que tu perds en peaufinant ton interprétation sur un ordinateur.

Car quand tu parles d'Horowitz, je pense qu'un tel pianiste (comme tous les grands pianistes), arrive à un point où le jeu va bien au delà de la reflexion. Il s'agit en grande partie de réflexe ou d'intuition qui vont faire que ce qu'il ressent va passer directement dans son interprétation au piano. Tout comme n'importe qui parle sans même se poser de façon consciente la question de la façon dont il va organiser les mots dans sa phrase.

Et je pense que même à un petit niveau, on arrive assez rapidement à ce type de mécanisme, plein de choses sont réalisées sans réflexion, naturellement et si je te demandais de décrire de la façon la plus précise possible la façon dont tu joue une pièce, tu en oublierais les trois quarts. Alors comment pourrais tu la retranscrire sur un ordinateur ?

[Brainstorm]

On peut toujours penser la musique et la mettre sur ordi, mais ça n'aura pas le rendu de la création artistique qu'est l'interprétation live au piano. Transmettre des émotions à travers le piano se fait par une vaste palette de gestes, d'intention, de souffle aussi, de cohérence aussi bien physique (geste) que mentale et émotionnelle. Je ne pense vraiment pas qu'un ordi puisse restituer tout ça. L'art du piano ne se résume pas à une boite numérique. Ce n'est pas du tout une histoire d'ego de pianiste, mais plutôt de réalité artistique.

Exactement.

L'ego n'a strictement rien à voir.

MC3, sauf erreur, tu sembles étrangement associer "capacités d'un pianiste à jouer live" et "désir de jouer mieux que son voisin ou que la machine", pour reprendre tes propres mots. Personnellement, je pense que la clé est de procéder de façon tout à fait opposée. S'abandonner à la pièce en jouant et s'oublier pour faire place à la musique, çà n'a rien à voir avec l'ego et çà permet de se concentrer sur le contenu d'un morceau pour tenter d'obtenir des résultats en temps réel.

C'est plutôt l'inverse : si je veux épater la galerie, alors je vais m'enregistrer en MIDI à demi-vitesse, puis doubler le tempo numériquement, puis masquer toutes mes erreurs avec une édition chirurgicale. Comme je l'ai mentionné plus tôt, je n'ai aucun problème avec tout cela pour s'amuser, pour vérifier ce qu'on peut faire avec une pièce pour fins d'étude, etc. Mais encore une fois, çà va inévitablement sonner étrange et/ou artificiel, voilà tout.

Pour poursuivre sur les fausses notes d'Horowitz... Des fausses notes au piano, ce n'est rien et c'est oublié en un instant dans une belle interprétation. Mais jouer du piano sans émotion, même avec toutes les notes justes, çà peut rapidement devenir insupportable.

[Yog]

Pour poursuivre sur les fausses notes d'Horowitz... Des fausses notes au piano, ce n'est rien et c'est oublié en un instant dans une belle interprétation. Mais jouer du piano sans émotion, même avec toutes les notes justes, çà peut rapidement devenir insupportable.

Tout à fait. Je me souviens d'une élève au conservatoire qui avait joué le concerto de Chopin et franchement c'était d'un plat monumental. Aucune fausse note, un jeu très clair et précis, mais côté émotion, rien du tout.
J'ai assisté dimanche à un concert et là pareil. Pianiste avec une bonne technique, quelques petits accrocs mais rien de très grave. Par contre, niveau émotion, rien, juste trop mélodramatique dans la fantaisie de Chopin.

Et je pense que même à un petit niveau, on arrive assez rapidement à ce type de mécanisme, plein de choses sont réalisées sans réflexion, naturellement et si je te demandais de décrire de la façon la plus précise possible la façon dont tu joue une pièce, tu en oublierais les trois quarts. Alors comment pourrais tu la retranscrire sur un ordinateur ?

Je suis d'accord avec toi egtegt. A un moment, on joue de façon spontanée, l'interprétation vient à soi naturellement, sans pour autant qu'on aie réellement conscient de toutes les petites variations qu'il peut y avoir dans le rythme, le timbre, etc. C'est bien pour ça que je pense qu'un ordi n'est pas capable de retranscrire tout ça. Ca me parait même un non-sens.

[MC3]

egtegt, Yog, Brainstorm,

j'ai bien compris votre point de vue et rejet de l'idée sans être convaincu pour autant.
Je ne peux m'empêcher de penser à ce paralysé qui a écrit un livre juste par battement de la paupière J'ai aussi entendu des écrivains dire que pour écrire ils avaient besoin d'une plume, d'une feuille, d'un moment d'isolement, je respecte ça aussi mais de là à dire qu'il est impossible de s'exprimer autrement...

Ce qui me frappe c'est tout de suite le raccourci qui est fait entre le travail d'une partition dans un séquenceur et la performance du tempo ou la propreté du jeu (exempt de fausses notes). Je n'ai jamais parlé de ça mais plutôt de sortir sans faillir ce qu'on veut sortir comme interprétation, c'est différent.
Le plus constructif pour étoffer cette discussion serait d'avoir une interprétation informatisée sous la main. Je ne maîtrise pas assez ces outils pour le faire et il doit falloir beaucoup de travail pour un beau résultat, je préfère pour l'instant investir mon temps au vrai piano mais je suis attiré par l'idée.

Si quelqu'un a des exemples (réussis) !

[cumulonimbus]

Bonjour MC3,

Je serai curieux d'entendre ça également. Mais le concept d'une interpretation assistée par ordinateur me dérange. Cela donne l'impression d'une execution "en laboratoire", déshumanisée. Perdre la magie de l'instant, c'est à mon avis se priver d'une dimension essentielle de la musique

Je pense que si je parvenais à une execution idéale d'une oeuvre par un moyen dérivé tel que celui-ci, je n'éprouverais pas tant de satisfaction que ça. Finalement, toute la démarche d'apprentissage d'une oeuvre, avec ses erreurs et ses difficultés, fait partie du plaisir de la pratique musicale. Je comparerai cela à la satisfaction qu'éprouve un alpiniste en arrivant au sommet.

[MC3]

Bonjour MC3,

Je serai curieux d'entendre ça également. Mais le concept d'une interpretation assistée par ordinateur me dérange. Cela donne l'impression d'une execution "en laboratoire", déshumanisée. Perdre la magie de l'instant, c'est à mon avis se priver d'une dimension essentielle de la musique

C'est naturel de penser avoir cette impression mais c'est une vue de l'esprit. J'ai lu beaucoup de reproches fait à certains artistes Chinois pour leur jeu superbement technique mais déshumanisé, c'est le contre exemple parfait de ce que tu dis, de la musique live mais qui ne fait ressortir que le travail de laboratoire de l'interprète qui fait des années d'exercices et de répétition de pièce. Mais à contrario rien n'égalera jamais la beauté d'un beau live !

Je pense que si je parvenais à une execution idéale d'une oeuvre par un moyen dérivé tel que celui-ci, je n'éprouverais pas tant de satisfaction que ça. Finalement, toute la démarche d'apprentissage d'une oeuvre, avec ses erreurs et ses difficultés, fait partie du plaisir de la pratique musicale. Je comparerai cela à la satisfaction qu'éprouve un alpiniste en arrivant au sommet.

Ca c'est vrai que le plaisir personnel doit être très très différent

[egtegt]

egtegt, Yog, Brainstorm,

j'ai bien compris votre point de vue et rejet de l'idée sans être convaincu pour autant.
Je ne peux m'empêcher de penser à ce paralysé qui a écrit un livre juste par battement de la paupière J'ai aussi entendu des écrivains dire que pour écrire ils avaient besoin d'une plume, d'une feuille, d'un moment d'isolement, je respecte ça aussi mais de là à dire qu'il est impossible de s'exprimer autrement...

Ce qui me frappe c'est tout de suite le raccourci qui est fait entre le travail d'une partition dans un séquenceur et la performance du tempo ou la propreté du jeu (exempt de fausses notes). Je n'ai jamais parlé de ça mais plutôt de sortir sans faillir ce qu'on veut sortir comme interprétation, c'est différent.
Le plus constructif pour étoffer cette discussion serait d'avoir une interprétation informatisée sous la main. Je ne maîtrise pas assez ces outils pour le faire et il doit falloir beaucoup de travail pour un beau résultat, je préfère pour l'instant investir mon temps au vrai piano mais je suis attiré par l'idée.

Si quelqu'un a des exemples (réussis) !

Tu ne m'as pas compris : je n'ai rien contre une interprétation peaufinée sur un ordinateur, je dis simplement que je n'en vois pas l'intérêt car en l'état, je pense que dans le meilleur des cas, on arrivera à quelque chose de largement au dessous d'une interprétation live alors qu'est-ce que ça amène ?
- Avoir une belle interprétation d'un morceau ? Il y en a de superbes enregistrées par les plus grands pianistes,
- Avoir sa propre interprétation d'un morceau, même imparfaite ? je ne pense pas qu'on puisse appeler ça sa propre interprétation et de plus, je pense réellement que le résultat n'atteindra jamais tes attentes, même avec les outils les plus parfaits. Il manquera toujours cette spontanéité qui est indispensable.

J'ai beau retourner ça dans tous les sens, je n'arrive pas à trouver une façon de réellement s'exprimer en musique de cette façon. Pour moi, l'expression musicale qu'on peut avoir avec un ordinateur n'existe que quand on crée une musique nouvelle. Vouloir présenter une interprétation d'une pièce classique n'apporte rien.

Car pour moi, il n'y a que deux facettes :
- Soit on est fasciné par l'écoute, et alors on achète un CD,
- Soit on veut s'exprimer soi-même et dans ce cas soit on crée une musique nouvelle, soit on interprète (le mot "interprète" n'est pas choisi au hasard) mais dans ce cas, on choisi le vecteur le plus à même de supporter cette interprétation, et ça n'est pas à mon avis l'ordinateur.

En fait, j'ai l'impression que tu es comme un enfant qui commence à peine à écrire et qui s'imagine que si on lui prête un ordinateur avec des lettres toutes faites, il pourra écrire un roman parce qu'il s'imagine que son problème est que ses mains ne sont pas assez habiles pour retranscrire sa pensée.

Car il y a un problème que tu as évacué un peu vite : si tu n'arrives pas à interpréter les morceaux comme tu l'aimerais, il est probable qu'une bonne partie du problème est que tu ne sais pas ce que tu devrais faire pour les interpréter. J'ai l'impression que tu t'imagines que le problème est simplement que tu ne sait pas comment faire ce que tu aimerais, je ne suis pas persuadé que tu saches ce que tu devrais faire tout court (moi pas mieux que toi d'ailleurs, ne prends pas ma phrase pour de la condescendance )

[Yog]

Je n'ai jamais parlé de ça mais plutôt de sortir sans faillir ce qu'on veut sortir comme interprétation, c'est différent.

MC3, en fait, ce que je veux dire c'est que l'ordi ne pourra jamais recréé le moment magique qu'est l'interprétation d'un morceau. Bien sûr, il y a tout un travail mental à travers la partition, sur la façon dont on veut l'amener. Il y a toute une lecture du texte à faire, et en ça, il y a une part de réflexion. Mais ce n'est pas tout. Amener une atmosphère, un résultat sonore, passe par un savoir-faire, par une gestuelle et celle-ci est régie par l'instant, par la gravité, etc. Il y a aussi tout un travail de souffle, respirer dans le morceau , etc. Avec l'expérience, le pianiste crée tout ceci spontanément, sans avoir conscience des multitudes de variations et de subtilités de son jeu. Croire qu'on peut recréer ça à travers l'ordi est à mon avis erroné, car on ne peut pas capter un instant de grâce, créatif qui provient d'une inspiration quasi-spontanée.
Lorsque je joue sur un piano numérique, je sens très nettement qu'il n'est pas possible de recréer toute la subtilité qu'on peut avoir avec un piano accoustique. Il y a tout un travail de toucher qui ne peut être réalisé que s'il y a rellement un marteau et des cordes derrière. Tout ceci ne peut pas être mis en boite. Les paramètres sont bien trop compliqués et nombreux.
Puis, lorsque le pianiste joue, il insuffle littéralement une énergie à sa musique et celle-ci devient alors vivante. Il n'est pas possible de créer cela à travers un ordi. Pourquoi ? Parce que ce serait ignorer toute une part importante du processus créatif qui est propre à l'humain qui la réalise.

[MC3]

Lorsque je joue sur un piano numérique, je sens très nettement qu'il n'est pas possible de recréer toute la subtilité qu'on peut avoir avec un piano accoustique. Il y a tout un travail de toucher qui ne peut être réalisé que s'il y a rellement un marteau et des cordes derrière.

Là on aborde un autre débat, tout aussi intéressant et qui continue à faire couler de l'encre, peut-on faire de la musique avec un piano numérique ?

Je pense que oui.

Peut-on faire plus avec un piano acoustique ?

Je pense que oui aussi. Mais est-ce une raison pour condamner le piano numérique ? Je pense que non.

[MC3]

ne prends pas ma phrase pour de la condescendance )

Pas de soucis, on est là pour discuter et puis tu ne connais pas mon âge alors ça ne me gêne pas que tu me compares à un enfant, j'aimerais bien le redevenir des fois

[Marie-Danielle]

Ce sujet me touche énormément parce qu'il vient questionner le but de cet apprentissage qui parfois me tire quelques mots "durs" tant les difficultés sont grandes à certains moments. Et si je pouvais utiliser un logiciel qui travaillerait à ma place et qui m'éviterait de me tromper, est-ce que j'en serais soulagée ? Non , parce que c'est le chemin qui mène à la réussite du jeu de cette pièce qui me transporte. Ce n'est pas comme utiliser un traitement de texte pour écrire un livre et en corriger les erreurs, ou encore un traitement de notation musicale pour écrire une partition. À la fin de l'apprentissage d'une pièce, il n'y a pas deux personnes qui la joueront de la même façon. Uniformiser l'interprétation des pièces, quel désastre !

Cependant, pour créer de la musique, quelle belle invention que les logiciels qui le permettent. J'ai hâte de posséder plus de compétences en musique afin de pouvoir utiliser ces logiciels qui permettent d'en écrire . Je pense tout particulièrement à ces partitions qui sont faites pour piano,voix et guitare ; il me faudrait les modifier pour les rendre piano solo. Il y a une très belle chanson de Claude Dubois, Si Dieu existe qui aurait besoin d'être modifiée avant que je ne puisse l'apprendre. Un logiciel de notation musicale me permettra alors de faire ces changements. Je n'ai rien contre le progrès, mais à partir du moment où je désire interpréter une pièce, alors,là, dehors l'ordinateur.

[Impromptu]

Là on aborde un autre débat, tout aussi intéressant et qui continue à faire couler de l'encre, peut-on faire de la musique avec un piano numérique ?

Je pense que oui.

Peut-on faire plus avec un piano acoustique ?

Je pense que oui aussi. Mais est-ce une raison pour condamner le piano numérique ? Je pense que non.

Peut-on faire une salade avec des légumes en conserve ? Oui
Peut-on faire une salade avec des légumes frais ? Oui
Peut-on faire un salade avec des légumes congelés ? Oui

Doit on pour autant condamner les conserves ? Non car c'est bien pratique pour plein de raisons mais rien ne vaut le bon goût du légume frais de saison et Bio de surcroît

Je crois qu'à outils différents, résultats différents.
Il peut être intéressant d'aller explorer l' IAO (intérprétation assistée par ordinateur) pour le fun, mais rien - à mon sens - n'égalera jamais la palette musicale d'un vrai piano avec des vraies cordes et du vrai bois autour

En plus, je trouve que toucher un piano est bien plus "sensuel" que de toucher un ordinateur et que surtout ressentir les vibrations pendant que l'on joue ou que l'on travaille (fausses notes incluses) font plus de bien à l'âme que trifouiller le clavier de son ordi.

Bref, vous l'aurez compris, je joue avant tout pour moi-même et le bien à l'âme que ça me fait...

[egtegt]

Là on aborde un autre débat, tout aussi intéressant et qui continue à faire couler de l'encre, peut-on faire de la musique avec un piano numérique ?

Je pense que oui.

Peut-on faire plus avec un piano acoustique ?

Je pense que oui aussi. Mais est-ce une raison pour condamner le piano numérique ? Je pense que non.

La vraie question serait plutôt : peut-on vraiment faire du piano avec un piano numérique, car de la musique, je pense qu'il n'y a pas de doute.

Donc faut-il condamner le piano numérique, clairement non sinon il faudrait condamner la majorité des instruments pour la raison qu'ils ne sont pas parfaits.

Cela dit, je ne suis pas persuadé que la réponde à ma question initiale soit positive. Je pense que le piano numérique est un bon moyen d'apprentissage dans pas mal de situation, parfois un instrument de travail, souvent un bon compromis ... mais que ça n'est pas vraiment un piano. Et plus le niveau augmente, plus il devient difficile de jouer sur un numérique car on se rend de plus en plus compte de ce qui manque.

Mais pour ce qui est du numérique, je pense que ça changera avec les progrès techniques. Pour l'interprétation sur un ordinateur, je crois que ça ne changera jamais car la limitation n'est pas technique à mon avis mais humaine.

Car on arrive à un blocage : soit tu trouves un logiciel capable de compenser tes faiblesses, mais là, il ne s'agit plus d'interprétation car c'est le logiciel qui interprète. Soit tu as un logiciel qui est capable de reproduire le son d'un piano de façon parfaite et qui est totalement réglable et c'est toi qui fais les réglages, et dans ce cas, à mon avis, tu n'arriveras jamais à retranscrire le jeu réel car trop de paramètres sont inconscients.

Ca me rappelle un exemple similaire : quand j'étais étudiant, j'ai un peu étudié les systèmes d'intelligence artificielle pour assister à la réparation de matériels divers. Et on nous expliquait qu'on arrivait à reproduire le raisonnement d'un technicien de niveau moyen sans grand problème car il expliquait sans difficulté son cheminement intellectuel mais que si on essayait avec un expert, ça ne marchait plus car la plupart du temps, il était incapable d'expliquer comment il arrivait à la bonne conclusion.

Et en fait, le blocage est là : à partir d'un certain niveau, c'est l'humain qui bloque, pas la machine. Et les mises à jour de logiciel chez l'être humain sont encore assez peu développées

[MC3]

Ce sujet me touche énormément parce qu'il vient questionner le but de cet apprentissage qui parfois me tire quelques mots "durs" tant les difficultés sont grandes à certains moments.

Exactement, le sujet revient à demander aux amateurs (la question des pros est un peu différente à mon sens) pourquoi ils enfoncent les touches du piano...Et à ceux qui répondent "permettre à certains d'entendre la musique que j'ai souhaité leur délivrer" je pose la question des moyens d'y arriver et c'est là qu'il peut y avoir débat (m'enfin j'ai un peu l'impression de débattre tout seul )
La question est touchante et sensible tu l'as compris car elle nous ramène au travail passé et futur qui est immense et parfois douloureux comme tu le laisse entendre.

Et si je pouvais utiliser un logiciel qui travaillerait à ma place et qui m'éviterait de me tromper, est-ce que j'en serais soulagée ? Non , parce que c'est le chemin qui mène à la réussite du jeu de cette pièce qui me transporte.

Là c'est différent, tu écris que ce qui t'intéresse principalement est l'apprentissage mais l'auditeur ne peut le partager (sauf la famille proche, voir mon autre sujet sur la tolérance des proches au piano ). Je pars du principe que le but principal est de servir la musique en la faisant sonner.

Ce n'est pas comme utiliser un traitement de texte pour écrire un livre et en corriger les erreurs, ou encore un traitement de notation musicale pour écrire une partition. À la fin de l'apprentissage d'une pièce, il n'y a pas deux personnes qui la joueront de la même façon. Uniformiser l'interprétation des pièces, quel désastre !

Présentons les choses différemment, donnons une histoire connue à des élèves dans une classe : Roméo & Juliette par exemple. Demandons-leur de l'interpréter et de nous la représenter par écrit, donnons une plume d'oie, un encrier et du papyrus à un élève, un Mac à un autre (c'est un ordinateur qui marche ), un bic et bloc à un autre. On aura au final trois regards différents et trois présentations différentes, celle de plus grande valeur artistique peut être n'importe laquelle des trois à mes yeux, l'important étant surtout ce que la personne a su faire de ses outils.
Utiliser un traitement de texte pour réécrire une histoire ne veut pas dire qu'elle sera uniformisée selon les personnes qui écrivent. Le même évènement sportif se trouve commenté le lendemain par des dizaines de journalistes différents, juste par traitement de texte, pourtant personne ne rédige le même article.
Et si dans une école de peinture on met une toile de la joconde et qu'on demande à tous de la copier de manière personnelle, rien n'interdit qu'un élève utilise une palette graphique informatique (désolé pour la texture du coup )

Je n'ai rien contre le progrès, mais à partir du moment où je désire interpréter une pièce, alors,là, dehors l'ordinateur.

Personnellement je vois une contradiction dans la phrase, encore une fois un ordinateur est un outil voire un instrument de musique à part entière, l'interprète est toujours humain, dans tous les cas.

[MC3]

Peut-on faire une salade avec des légumes en conserve ? Oui
Peut-on faire une salade avec des légumes frais ? Oui
Peut-on faire un salade avec des légumes congelés ? Oui

Doit on pour autant condamner les conserves ? Non car c'est bien pratique pour plein de raisons mais rien ne vaut le bon goût du légume frais de saison et Bio de surcroît

Je crois qu'à outils différents, résultats différents.
Il peut être intéressant d'aller explorer l' IAO (intérprétation assistée par ordinateur) pour le fun, mais rien - à mon sens - n'égalera jamais la palette musicale d'un vrai piano avec des vraies cordes et du vrai bois autour

En plus, je trouve que toucher un piano est bien plus "sensuel" que de toucher un ordinateur et que surtout ressentir les vibrations pendant que l'on joue ou que l'on travaille (fausses notes incluses) font plus de bien à l'âme que trifouiller le clavier de son ordi.

Bref, vous l'aurez compris, je joue avant tout pour moi-même et le bien à l'âme que ça me fait...

Excellent ! Et entièrement d'accord.
j'ajouterais quand même qu'il existe maintenant des services en ligne où on expédie le fichier informatique issu de son séquenceur et eux ils enregistrent un yamaha acoustique à pilotage robotisé des touches qui donne un son acoustique à l'interprétation numérique. Ils abordent d'ailleurs des problémes intéressants comme le fait que la pédale forte d'un vrai piano peut faire un gros boucan insupportable et qu'il est difficile de l'anticiper dans le séquenceur initial, ils ont donc fait des algorithmes automatiques pour gérer cela (ouille )

[MC3]

Cela dit, je ne suis pas persuadé que la réponde à ma question initiale soit positive. Je pense que le piano numérique est un bon moyen d'apprentissage dans pas mal de situation, parfois un instrument de travail, souvent un bon compromis ... mais que ça n'est pas vraiment un piano. Et plus le niveau augmente, plus il devient difficile de jouer sur un numérique car on se rend de plus en plus compte de ce qui manque.

Oui c'est clair et d'ailleurs je pense que sans avoir un niveau extraordinaire on peut constater qu'enfoncer une touche de piano acoustique est moins anodin qu'une touche de piano numérique maintenant il serait exagéré de dire que la musicalité vient principalement de là.

Mais pour ce qui est du numérique, je pense que ça changera avec les progrès techniques. Pour l'interprétation sur un ordinateur, je crois que ça ne changera jamais car la limitation n'est pas technique à mon avis mais humaine.

Car on arrive à un blocage : soit tu trouves un logiciel capable de compenser tes faiblesses, mais là, il ne s'agit plus d'interprétation car c'est le logiciel qui interprète. Soit tu as un logiciel qui est capable de reproduire le son d'un piano de façon parfaite et qui est totalement réglable et c'est toi qui fais les réglages, et dans ce cas, à mon avis, tu n'arriveras jamais à retranscrire le jeu réel car trop de paramètres sont inconscients.

Ca me rappelle un exemple similaire : quand j'étais étudiant, j'ai un peu étudié les systèmes d'intelligence artificielle pour assister à la réparation de matériels divers. Et on nous expliquait qu'on arrivait à reproduire le raisonnement d'un technicien de niveau moyen sans grand problème car il expliquait sans difficulté son cheminement intellectuel mais que si on essayait avec un expert, ça ne marchait plus car la plupart du temps, il était incapable d'expliquer comment il arrivait à la bonne conclusion.

Et en fait, le blocage est là : à partir d'un certain niveau, c'est l'humain qui bloque, pas la machine. Et les mises à jour de logiciel chez l'être humain sont encore assez peu développées

J'ai une approche différente, quand je joue une pièce je sais où je veux aller, tu peux penser qu'une partie est inconsciente mais à la limite cette partie ne m'intéresse pas.
Si le jeu était inconscient ce serait triste, on se réveillerait le lendemain pour entendre "tu as bien joué hier soir" sans se souvenir de quoi que ce soit.
Par contre il y a une autre approche qui est de dire que le son qui sort à l'instant t ne peut obéir à la seule volonté du pianiste et donc il doit adapter en temps réel la suite à donner en fonction de ces micro évènements, ça je peux l'entendre et c'est certainement une réalité, notamment lors des répétitions, un pianiste va s'adapter à l'acoustique de la salle, sa forme du moment, le programme et beaucoup d'autres paramètres.
Ces contraintes n'existent plus vraiment sur un séquenceur mais il y en a d'autres, comme tu dis il faut pouvoir entrer les données et cela ne doit pas être évident en pratique.

[Marie-Danielle]

MC3 a dit : "Je pars du principe que le but principal est de servir la musique en la faisant sonner."

Ce principe théoriquement est juste. Sauf que dans la vraie vie , qui apprend et rêve de jouer dans ce seul but de servir la musique en faisant sonner ?

Je pense que je ne suis pas la seule à réaliser cet apprentissage par besoin de s'exprimer de cette façon plutôt que d'une autre. Et égoïstement, ce besoin de s'exprimer à ma façon et non pas de la manière de quelqu'un d'autre élimine certaines méthodes qui viendraient polluer cette expression personnelle. C'est un peu comme cet artisan qui confectionne une oeuvre en prenant des heures alors que la confection industrielle aurait pu en faire 100 dans le même temps ; cet objet semblable au 99 autres pourrait sans doute en satisfaire quelques-uns et c'est correct ainsi.... personnellement, j'apprécie être cet artisan qui prend son temps....

[MC3]

MC3 a dit : "Je pars du principe que le but principal est de servir la musique en la faisant sonner."

Ce principe théoriquement est juste. Sauf que dans la vraie vie , qui apprend et rêve de jouer dans ce seul but de servir la musique en faisant sonner ?

Je pense que je ne suis pas la seule à réaliser cet apprentissage par besoin de s'exprimer de cette façon plutôt que d'une autre. Et égoïstement, ce besoin de s'exprimer à ma façon et non pas de la manière de quelqu'un d'autre élimine certaines méthodes qui viendraient polluer cette expression personnelle. C'est un peu comme cet artisan qui confectionne une oeuvre en prenant des heures alors que la confection industrielle aurait pu en faire 100 dans le même temps ; cet objet semblable au 99 autres pourrait sans doute en satisfaire quelques-uns et c'est correct ainsi.... personnellement, j'apprécie être cet artisan qui prend son temps....

Très bien exprimé