Interprétation et technique ?

[MC3]

Je pense que nous jouons tous du piano pour nous exprimer avec notre personnalité ; c'est l'interprétation !
Seulement voilà, sommes-nous vraiment maître de ce que perçoit l'auditeur (ou le micro ), quel écart entre ce qu'on veut donner et ce qu'on donne ?
Je veux dire par là qu'entre le trac, les problèmes de santé, les disparités entre les instruments, les faiblesses techniques, on n'a pas forcément le résultat qu'on voudrait.

En observant les échanges musicaux sur internet par des mp3 ici par exemple ou sur youtube, en observant également que beaucoup jouent sur des instruments numériques je me dit que nous sommes plus que jamais dans l'ère de la musique numérisée beaucoup plus que dans la musique "live"

L'ère numérique nous permet des choses jusque là impossibles. Rendez-vous compte, avec un bon logiciel, on peut saisir la partition de la Sonate en Si de Liszt (par exemple ) et peaufiner l'interprétation avec une TOTALE maitrise de chaque note, chaque phrasé, chaque coup de pédale et livrer un résultat conforme à ce qu'on souhaitait alors que par le clavier du vrai piano y'a comment dire...de quoi se prendre les pieds dans le tapis plus d'une fois

Les échantillons sonores sont acceptables, certes cela ne vaut pas un piano acoustique "live" mais ce dernier une fois passé par la moulinette mp3 et internet perd une grande partie de sa superbe.

La palette sonore donnée par cette méthode n'est pas encore aussi riche que les instruments véritables mais l'émotion musicale au bout du compte sera-t-elle différente ?

Quelqu'un s'est-il déjà amusé à interpréter un morceau dans un logiciel plutôt qu'au clavier ?

Pour en discuter...

[Goldberg]

Interpréter, non. j'ai déjà assez de mal au clavier ! Et je suis un piètre informaticien...
Mais la question est intéressante, philosophiquement parlant. Je la discute souvent avec un ami mélomane qui a l'habitude de télécharger sa musique classique: "en quatre heures, j'ai récupéré l'intégrale de mozart..."
Moi, qui recherche toujours THE version qui me plaît, ça me gêne: on est dans l'ère du numérique, qui tend à rendre anonyme les interprétations, les personnalités de chaque interprète, etc...La moulinette du mp3 entraîne des déperditions de qualité dont tout le monde se moque, moi y compris, qui écoute davantage ma musique sur l'ipod que sur ma chaîne.
Je pense que c'est une question de mesure et de bon sens: oui, c'est toujours mieux de se rapprocher, au maximum, d'une interprétation authentique (la meilleure restant le live, malgré les parasitages que tu évoques), mais vaut-il mieux entendre un Bach ou un Mozart moyen en concert, ou Gould (avec la chaise qui grince et les vocalises gouldiennes) et Gulda avec un piano atroce (je pense aux récentes "Mozart tapes", divines, mais enregistrées avec une véritable passoire (sisi, ça donne plus de charme et ça colle bien au personnage, mais ce piano est une casserole)) ? Quitte à perdre un peu de qualité sonore, je préfère encore cette dernière solution.
Euh, je n'ai pas le sentiment d'avoir répondu à ta question, là...

[MC3]

Euh, je n'ai pas le sentiment d'avoir répondu à ta question, là...

Ce n'est pas forcément une question mais plus un débat, un forum c'est fait pour ça.
Et tu confirmes que tu sent très bien l'interprétation malgré la numérisation du son, il n'y a donc pas déshumanisation comme on pourrait nous le faire croire souvent, je ne condamne absolument pas le mp3, comme toi j'ai un iPod à côté de ma chaine haute fidélité d'audiopathe.
Le terrain de l'écoute numérique de grands interprètes m'amène à étendre l'idée de pousser le vice à interpréter non plus avec ses doigts sur le clavier du piano mais plutôt derrière son ordinateur, c'est dans l'ère du temps non ? En fait par extension si on enregistre en MIDI une interprétation d'un membre du forum jouant habituellement sur piano numérique, on a un fichier numérique résultat qu'il aurait pu saisir à l'identique directement dans l'ordinateur, vous voyez l'idée ?

[lecrouneur]

...Les échantillons sonores sont acceptables, certes cela ne vaut pas un piano acoustique "live" mais ce dernier une fois passé par la moulinette mp3 et internet perd une grande partie de sa superbe....

Exactement!
De plus, si un interprete comme Wilhelm Kempff (je le cite car je l'écoute en ce moment même) qui nous(me ) touche énormément en vidéo sur le net doit exploser la baraque en live
La beauté en est décuplée!

[Goldberg]

Ben je ne condamne pas le mp3, j'écoute mon ipod plusieurs heures par jour, c'est bien pratique. Mais si je peux, c'est vrai que je préfère le CD. Il y a une perte de qualité quand on passe sur le numérique, c'est sûr, mais je ne la perçois pas, sincèrement. Ce serait davantage un côté puritain, "vieux con": le livret, etc... A 27 ans, je n'ai pas connu les disques vinyles, j'étais tout émerveillé l'autre jour quand une copine m'a montré comment ça marchait ! Ca a un côté artisanal qui me fascine.
Quand à l'interprétation sur pianos numériques, je ne sais pas trop quoi en penser, je n'y ai pas trop fait attention. Je m'en sers quand je veux me faire une idée du morceau que je veux travailler, cad que je cherche sur le net le fichier midi du passage, tout en sachant que je ne trouve que des versions mécaniques, sans âme.

C'est Gould qui avait lancé le débat en coupant ses bandes, en faisant des montages, etc... Ca avait fait débat, d'ailleurs: faut-il bidouiller différents passages pour en faire un bon résultat final ou travailler son morceau pour qu'il soit parfait sans trafiquer quoi que ce soit ? J'opterais quand même pour la seconde solution, mais ça se discute.

[Yog]

A mon sens, le live est quand même bien plus intéressant émotionnellement qu'un bidouillage numérique. Même si l'interprétation n'est pas parfaite en live, le retour émotionnel peut être bien plus intéressant qu'une froide perfection. Puis, par rapport à l'idée de travailler une interprétation uniquement avec un logiciel, ça me parait difficile, car la création de l'atmosphère d'un morceau se fait par une multitude de petites variations sonores et des tempis(rubato, etc.). Et franchement, je préfère de loin le moment créatif de l'interprétation live où on ressent pleinement passer en soi la pensée du compositeur, je dirais presque un certain moment de grâce, plutôt que de trafiquer un enregistrement. Après, ça dépend vraiment de ce que chacun recherche.

[Myo]

mais vaut-il mieux entendre un Bach ou un Mozart moyen en concert, ou Gould (avec la chaise qui grince et les vocalises gouldiennes) et Gulda avec un piano atroce (je pense aux récentes "Mozart tapes", divines, mais enregistrées avec une véritable passoire (sisi, ça donne plus de charme et ça colle bien au personnage, mais ce piano est une casserole)) ? Quitte à perdre un peu de qualité sonore, je préfère encore cette dernière solution.

Personnelement, je préfère largement voire en concert un pianiste, même moyen, que d'écouter un enregistrement, fut-il d'un excellent pianiste : dans le second cas, ca peut être très beau, mais il manque quelque chose, et je ressent beaucoup plus d'émotion à voir en direct une interprétation. Après, avec la vidéo on s'en rapproche déjà un peu plus, et j'arrive dans ce cas mieux à ressentir la musique. Et puis écouter un enregistrement, je le fais tous les jours, alors qu'aller voir un concert, c'est déjà plus exceptionnel.

[MC3]

C'est Gould qui avait lancé le débat en coupant ses bandes, en faisant des montages, etc... Ca avait fait débat, d'ailleurs: faut-il bidouiller différents passages pour en faire un bon résultat final ou travailler son morceau pour qu'il soit parfait sans trafiquer quoi que ce soit ? J'opterais quand même pour la seconde solution, mais ça se discute.

Et oui ça se discute d'autant que les montages étaient très difficiles à l'époque alors qu'aujourd'hui c'est presque le son direct qu'on sait produire sans même toucher le clavier.

[MC3]

mais vaut-il mieux entendre un Bach ou un Mozart moyen en concert, ou Gould (avec la chaise qui grince et les vocalises gouldiennes) et Gulda avec un piano atroce (je pense aux récentes "Mozart tapes", divines, mais enregistrées avec une véritable passoire (sisi, ça donne plus de charme et ça colle bien au personnage, mais ce piano est une casserole)) ? Quitte à perdre un peu de qualité sonore, je préfère encore cette dernière solution.

Personnelement, je préfère largement voire en concert un pianiste, même moyen, que d'écouter un enregistrement, fut-il d'un excellent pianiste : dans le second cas, ca peut être très beau, mais il manque quelque chose, et je ressent beaucoup plus d'émotion à voir en direct une interprétation. Après, avec la vidéo on s'en rapproche déjà un peu plus, et j'arrive dans ce cas mieux à ressentir la musique. Et puis écouter un enregistrement, je le fais tous les jours, alors qu'aller voir un concert, c'est déjà plus exceptionnel.

Je parle plus de la pratique personnelle, du pianiste amateur, pourquoi joue-t-il, pour qui et donc...comment ?

[MC3]

A mon sens, le live est quand même bien plus intéressant émotionnellement qu'un bidouillage numérique. Même si l'interprétation n'est pas parfaite en live, le retour émotionnel peut être bien plus intéressant qu'une froide perfection. Puis, par rapport à l'idée de travailler une interprétation uniquement avec un logiciel, ça me parait difficile, car la création de l'atmosphère d'un morceau se fait par une multitude de petites variations sonores et des tempis(rubato, etc.). Et franchement, je préfère de loin le moment créatif de l'interprétation live où on ressent pleinement passer en soi la pensée du compositeur, je dirais presque un certain moment de grâce, plutôt que de trafiquer un enregistrement. Après, ça dépend vraiment de ce que chacun recherche.

Le petites variations sonores peuvent être saisie dans un logiciel, ce n'est pas un souci en soit, on peut même ajouter des bruits de salles de concert, des gens qui éternuent, des chaises qui grincent...On est tous d'accord qu'être devant un artiste qui joue en direct est quelque chose de magique et particulier mais c'est rare et je pense qu'on consomme tous plus de musique "en boite" que de musique "live".
Après il y a aussi un problème pour beaucoup d'amateurs comme moi dans le live c'est qu'on peut perdre rapidement une partie de ses moyens voire pire...de sa musicalité !
Alors qu'en faisant un enregistrement on maitrise mieux ce qu'on "donne", non ?

[anuradha]

La technique est comparable aux coutures dans un vétement majeur haut-de-gamme. Normalement, on ne les voit pas.
S'il y en a pas, le rendu final est plutôt décousu.

L' interprétation, c' est comme le look, on fait ce qu'on peut, einh ? C' est une déduction de l' obscurité originelle du compositeur en induisant une part de nous-même. une entrée en matière ou dans la sienne. Nous sommes, à ce titre, les embryons non-nés des compositeurs.Nous vivons à l' abri d' eux, ils nous couvent, nous font naître puis nous détruisent.

Les disques alignés dans la biblio seront dépoussiérés une ou deux fois par an pour les plus courageux.

[Brainstorm]

L'éditage d'enregistrements existe depuis qu'il est possible de le faire. Bien sûr, avec le MIDI et le numérique, il est possible de faire encore mieux qu'à l'époque des rubans magnétiques.

Dans le documentaire The Golden Age Of The Piano, on voit Rubinstein en studio reprendre les passages d'une pièce de Schumann plusieurs fois, puis la même chose avec une autre. En fait, il en est respectivement à la prise 10 pour la première, et à la prise 18 pour la pièce suivante. Si Gould, Rubinstein et d'autres grands interprètes se servaient de l'édition audio au maximum des possibilités offertes en leur temps, il n'y a à priori rien de mal à utiliser le MIDI et le numérique aujourd'hui pour les mêmes raisons. Bien sûr, ceci en autant qu'on parle d'obtenir le reflet d'une interprétation qu'on peut soi-même reproduire live dans des conditions idéales.

Par contre, si j'utilise mon ordinateur ou autres artifices numériques pour produire un enregistrement que je ne pourrai jamais éxécuter moi-même live avec mes dix doigts sur un piano acoustique ou numérique, pour moi personnellement ce n'est plus de l'édition audio, mais de l'escroquerie. Qui d'ailleurs n'amène à rien de vraiment constructif, puisque à quoi bon créer une interprétation d'une pièce que je ne peux pas jouer moi-même live de toutes façons? Exception bien sûr si je veux m'amuser ou vérifier ce que donnerait un résultat particulier à des fins d'étude personnelle d'un morceau, etc. (et non essayer de faire croire aux gens que c'est moi qui joue une pièce qui dépasse mes capacités de musicien live).

En d'autres termes, je ne vois aucun problème à utiliser un piano acoustique ou numérique, puisqu'il est possible de jouer live sur l'un ou l'autre et jouer une pièce de la première à la dernière note d'un seul jet. Corriger deux ou trois fausses notes en MIDI sur un enregistrement joué live autrement satisfaisant, recommencer des prises audio 50 fois, pourquoi pas? Si le résultat sonne authentique en fonction des véritables "limites de perfection" de celui ou celle qui joue, alors la musique risque d'être plaisante à écouter et vraie. Il est probable que Rubinstein et d'autres auraient certainement préféré effacer une fausse note d'un enregistrement autrement parfait en utilisant un logiciel MIDI, que de reprendre 18 fois une pièce de 10 minutes sur ruban. Par contre, un montage de faux sur mesure et la suppression/correction systématique de toutes les erreurs ou, pire encore, un montage créé de A à Z sur séquenceur donnera inévitablement un résultat faux et/ou artificiel.

[Polonaise]

Je parle plus de la pratique personnelle, du pianiste amateur, pourquoi joue-t-il, pour qui et donc...comment ?

Vaste sujet!!!
Ce qui me démoralise: je sais que je ne jouerais jamais aussi bien qu'un grand; que mes proches ne feront jamais attention à mes progrès vu qu'il "subissent" le piano quotidiennement; que jamais je ne jouerais la sonate au clair de lune...

MAIS à cette époque où on appelle "star" une midinette qui se trémousse en chantant en play back et où le temps c'est de l'argent, je trouve que c'est un beau pied de nez à la société que de passer des heures et des heures à apprendre un morceau "pour rien". Pour moi c'est un peu une façon de garder certaines valeurs...la satisfaction du travail notamment.

Et mon "objectif" c'est juste de progresser et je trouve que le piano me fait progresser aussi dans la vie: au départ je pensais que j'avais du talent, que j'allais interpréter avec mes tripes facilement, que mes proches allaient m'admirer etc...et puis en fait je me rends compte que je suis une toute petite pianiste avec pleins de verrous à faire sauter (trac, raideurs, manque de confiance,...) mais en fait c'est un peu comme si le piano m'aidait à me connaitre mieux, je trouve qu'au piano on ne peut pas tricher...c'est une vrai analyse!

Je suis peut être un peu hors sujet par rapport au débat proposé mais forcément pour moi "arranger" son morceau grâce à un logiciel: c'est de la triche!!! Ca veut dire qu'on veut juste épater la galerie et se faire passer pour celui qu'on n'est pas.
Mais c'est parce que pour moi le piano doit être le reflet de la personnalité et du niveau artistique de celui qui joue au moment où il joue.

Cela dit... je n'ai rien contre les progrès techniques utilisés à bon escient!

[MC3]

Par contre, si j'utilise mon ordinateur ou autres artifices numériques pour produire un enregistrement que je ne pourrai jamais éxécuter moi-même live avec mes dix doigts sur un piano acoustique ou numérique, pour moi personnellement ce n'est plus de l'édition audio, mais de l'escroquerie.

Ouille, les mots sont aussi forts que l'ego des pianistes
Je trouve ce type de travail intéressant mais ce qui me démotive à l'entreprendre c'est que je pense que très peu seront réceptifs à l'écoute à moins de cacher qu'il s'agit d'un morceau purement numérique mais là c'est de l'escroquerie en effet et ce n'est pas du tout le but. Mais présenter une interprétation comme étant purement sortie d'un séquenceur et d'échantillons (ce dernier point risque de s'entendre néammoins) va donner une préjugé à sa lecture par l'auditoire...Ca casserait tout l'esprit de la chose. Et ce type de réaction le montre bien et je m'y attendais.

...puisque à quoi bon créer une interprétation d'une pièce que je ne peux pas jouer moi-même live de toutes façons?

C'est juste une question d'outils et d'ouverture d'esprit, un chef d'orchestre donne une interprétation d'une pièce qu'il ne peut pas jouer lui même, non ? Il passe des jours à imprimer sa vision aux musiciens pour ensuite la dérouler lors des représentations.

J'ai ouvert ce débat pour discuter des motivations profondes de nous autres pianistes :

-Désir de pétrir le clavier pour faire résonner quelque chose en nous, introspection en quelque sorte
-Pur plaisir physique
-Vanité de jouer (paraître etc.)
-Désir de servir la musique par son interprétation
etc.

...Par contre, un montage de faux sur mesure et la suppression/correction systématique de toutes les erreurs ou, pire encore, un montage créé de A à Z sur séquenceur donnera inévitablement un résultat faux et/ou artificiel.

Je ne pense pas, avec les outils modernes la marge d'interprétation est très grande autant en timbres que le legato, le rubato et la dynamique.
Un bon séquenceur permet de faire tout autre chose que les fichiers MIDI souvent trouvés sur le net. Mais c'est un travail délicat et long.

Ce qui me démoralise: je sais que je ne jouerais jamais aussi bien qu'un grand;

Moi aussi justement Mais c'est pour ça qu'il faut remettre en perspective le "pourquoi" on joue, si c'est pour donner un résultat beau, il y a un autre moyen que d'enfoncer les touches soi même justement. Si par contre c'est le désir pur de la performance physique alors là on est confronté à la réalité...

Je suis peut être un peu hors sujet par rapport au débat proposé mais forcément pour moi "arranger" son morceau grâce à un logiciel: c'est de la triche!!! Ca veut dire qu'on veut juste épater la galerie et se faire passer pour celui qu'on n'est pas.
Mais c'est parce que pour moi le piano doit être le reflet de la personnalité et du niveau artistique de celui qui joue au moment où il joue.

Il ne faut pas le voir comme de la triche si c'est présenté comme tel. Il faut toujours penser en termes d'outils, le clavier d'un piano n'est qu'un outil musical comme celui d'un ordinateur comme un CD

non ?

[egtegt]

A mon avis, ça n'est pas tellement le problème que ça soit de la triche ou pas, je pense par contre que tu te trompes sur un point : la technique numérique est aujourd'hui à des lieues d'être capable de reproduire l'interprétation d'un artiste, même moyen. Et je ne parle pas de la qualité du son. Le MP3 permet à mon sens largement de transmettre l'essentiel d'une interprétation, même s'il est tout de même très loin d'un concert.

Il ne s'agit pas seulement d'être capable de reproduire les sons de façon parfaite, il y a surtout une cohérence qui à mon avis est quasi impossible à reproduire.

Et puis surtout, où est l'intérêt ? Si ton objectif est juste d'entendre de la belle musique, alors achéte toi des CD. Si ton objectif est de jouer, alors apprend le piano. Je ne comprend pas l'intérêt de vouloir jouer sans effort. Car à mon sens, l'intérêt de jouer est double : le plaisir de l'apprentissage et le partage avec les autres. Où sont l'un et l'autre dans une création derrière ton ordinateur ?

[MC3]

A mon avis, ça n'est pas tellement le problème que ça soit de la triche ou pas, je pense par contre que tu te trompes sur un point : la technique numérique est aujourd'hui à des lieues d'être capable de reproduire l'interprétation d'un artiste, même moyen. Et je ne parle pas de la qualité du son. Le MP3 permet à mon sens largement de transmettre l'essentiel d'une interprétation, même s'il est tout de même très loin d'un concert.

Des lieux peut être pas mais ce n'est pas encore équivalent je pense en effet.

Et puis surtout, où est l'intérêt ? Si ton objectif est juste d'entendre de la belle musique, alors achéte toi des CD.

On ne trouve pas forcément sur le CD exactement la musique comme on la jouerait, tu vois ce que je veux dire ?

Si ton objectif est de jouer, alors apprend le piano. Je ne comprend pas l'intérêt de vouloir jouer sans effort.

C'est plus une question philosophique que d'effort, ça fait 15 ans que j'en fait des efforts au piano et j'en ferais toute ma vie parceque j'aime ça (je suis maso) mais d'un point de vue résultat artistique j'atteint le moment de grâce rarement, ça le rend précieux certes mais c'est frustrant. Et puis il y a des oeuvres plus ou moins inaccessibles même avec un effort maximum.
Par exemple toi tu joues du piano pourquoi ? Pour un résultat artistique non ?

Car à mon sens, l'intérêt de jouer est double : le plaisir de l'apprentissage et le partage avec les autres. Où sont l'un et l'autre dans une création derrière ton ordinateur ?

Je suis d'accord sur les deux plaisirs mais pour le partage je ne vois pas en quoi la création derrière ordinateur empêche le partage avec les autres ?

Mais j'ai l'impression que la majorité est hostile à cette forme d'interprétation, il doit y avoir un côté "sportif" en chacun de nous autres pianistes. Les pianistes ont la réputation d'avoir un ego très fort, quelle honte de laisser à une machine un travail dont nous voulons prouver à tous que ce sont nos doigts à nous qui le feront le mieux. Mieux que la machine, mieux que son voisin, mieux que 5 ans en arrière.

Jouer est défi qu'on se lance à soi même et/ou aux autres.

Tient dans le même esprit que l'interprétation par ordinateur, on peut aussi pratiquer l'écoute intérieure, l'interprétation avec un son intérieur. Cela marche très bien aussi par contre là pour le partage

Désolé de vous embêter avec mes pensées du jour

[Marie-Danielle]

Moi non plus, je ne jouerai jamais comme une grande pianiste, ni moyenne non plus d'ailleurs

Je suis à l'âge où plusieurs utilisent plutôt leurs habiletés déjà développées plutôt que d'en faire naître d'autres. Après presque deux ans de cours, de pratiques quotidiennes, je persiste à vouloir toujours faire mieux. Je ne pourrais pas m'arrêter malgré les heures exigées pour venir à bout de jouer une pièce qui reflète ce qui se passe dans mon coeur. Quand j'ai joué Hero dernièrement à une amie, elle m'a dit qu'elle avait été touchée ; pourtant, je lui avais confié avoir fait deux erreurs. Il est certain que j'aimerais mieux jouer comme une pro, mais quand j'y pense profondément , je réalise que mon but ultime est d'exprimer par cet instrument ce que je n'arrive pas à dire avec des mots. La première personne à qui ça fait du bien, c'est à moi...Je me dis aussi que dans cinq ans, ce sera mieux ! Alors, une journée à la fois...

* Je refuse d'utiliser des moyens comme l'ordinateur qui embelliraient ma technique parce que je ne me reconnaîtrais plus ; ce ne serait plus mon expression. Un piano numérique réussit quand même à refléter notre émotion, voilà l'essentiel...

[egtegt]

On ne trouve pas forcément sur le CD exactement la musique comme on la jouerait, tu vois ce que je veux dire ?

Oui et non. C'est probablement vrai pour des oeuvres méconnues, quand il s'agit d'oeuvres plus connues, on trouve tellement d'interprétation qu'il y en a obligatoirement une qui correspond.

C'est plus une question philosophique que d'effort, ça fait 15 ans que j'en fait des efforts au piano et j'en ferais toute ma vie parceque j'aime ça (je suis maso) mais d'un point de vue résultat artistique j'atteint le moment de grâce rarement, ça le rend précieux certes mais c'est frustrant. Et puis il y a des oeuvres plus ou moins inaccessibles même avec un effort maximum.
Par exemple toi tu joues du piano pourquoi ? Pour un résultat artistique non ?

J'ai envie de répondre par une autre question : c'est quoi un résultat artistique ? Pour ce qui me concerne, Marie-Danielle en a donné une explication excellente : un moyen d'expression qui permet d'exprimer des choses difficile ou impossibles à exprimer par d'autres langages. Alors oui, c'est la raison pour laquelle je joue du piano : apprendre un nouveau moyen d'expression.

Je suis d'accord sur les deux plaisirs mais pour le partage je ne vois pas en quoi la création derrière ordinateur empêche le partage avec les autres ?

Mais j'ai l'impression que la majorité est hostile à cette forme d'interprétation, il doit y avoir un côté "sportif" en chacun de nous autres pianistes. Les pianistes ont la réputation d'avoir un ego très fort, quelle honte de laisser à une machine un travail dont nous voulons prouver à tous que ce sont nos doigts à nous qui le feront le mieux. Mieux que la machine, mieux que son voisin, mieux que 5 ans en arrière.

Jouer est défi qu'on se lance à soi même et/ou aux autres.

Non, ça n'est pour moi un défi ni à moi-même, ni aux autres. Je suis assez trouillard alors j'évite de me défier, je me fais bien trop peur En fait, je n'ai rien contre l'ordinateur dans la musique, mais ce qui me gêne, c'est ce dont tu parles : interpréter du piano sur un ordinateur au lieu de le faire devant un piano. Je comprend l'intérêt de l'ordinateur comme instrument de musique pour la création mais pas pour l'interprétation. Pour moi, c'est un peu comme si tu m'expliquais que tu n'arrives pas à cuisiner en vrai alors tu vas cuisiner sur un simulateur sur ton ordinateur. Je comprendrais que tu élabores une nouvelle recette avec l'aide d'un ordinateur mais si tu ne passe pas à la réalisation, à qui vas tu faire goûter ta recette ? A ton téléphone ?

[Yog]

Mais j'ai l'impression que la majorité est hostile à cette forme d'interprétation, il doit y avoir un côté "sportif" en chacun de nous autres pianistes. Les pianistes ont la réputation d'avoir un ego très fort, quelle honte de laisser à une machine un travail dont nous voulons prouver à tous que ce sont nos doigts à nous qui le feront le mieux. Mieux que la machine, mieux que son voisin, mieux que 5 ans en arrière.

Je suis intimement convaincu qu'il n'est pas possible de rendre sur machine le résultat d'une interprétation pianistique. L'autre jour, j'expliquais à l'un de mes élèves comment jouer la MG sur une transcription de Summertime de Gerschiwn. J'ai analysé avec lui ce que je faisais et au bout du compte, il y a une multitude de variation dans le son, dans le rythme, puis surtout, il y a la cohérence du geste. Lorsqu'on joue une musique, on la vit intérieurement, physiquement et tout le corps devient écho de la musique. On peut toujours penser la musique et la mettre sur ordi, mais ça n'aura pas le rendu de la création artistique qu'est l'interprétation live au piano. Transmettre des émotions à travers le piano se fait par une vaste palette de gestes, d'intention, de souffle aussi, de cohérence aussi bien physique (geste) que mentale et émotionnelle. Je ne pense vraiment pas qu'un ordi puisse restituer tout ça. L'art du piano ne se résume pas à une boite numérique. Ce n'est pas du tout une histoire d'ego de pianiste, mais plutôt de réalité artistique.

[MC3]

Je suis intimement convaincu qu'il n'est pas possible de rendre sur machine le résultat d'une interprétation pianistique. L'autre jour, j'expliquais à l'un de mes élèves comment jouer la MG sur une transcription de Summertime de Gerschiwn. J'ai analysé avec lui ce que je faisais et au bout du compte, il y a une multitude de variation dans le son, dans le rythme, puis surtout, il y a la cohérence du geste. Lorsqu'on joue une musique, on la vit intérieurement, physiquement et tout le corps devient écho de la musique. On peut toujours penser la musique et la mettre sur ordi, mais ça n'aura pas le rendu de la création artistique qu'est l'interprétation live au piano. Transmettre des émotions à travers le piano se fait par une vaste palette de gestes, d'intention, de souffle aussi, de cohérence aussi bien physique (geste) que mentale et émotionnelle. Je ne pense vraiment pas qu'un ordi puisse restituer tout ça. L'art du piano ne se résume pas à une boite numérique. Ce n'est pas du tout une histoire d'ego de pianiste, mais plutôt de réalité artistique.

Je ne crois pas qu'il soit inaccessible de mettre en boite une vraie musicalité mais la vraie question c'est : cela ne va-t-il pas prendre plus de temps que de travailler le morceau pour le jouer soi même ? Et là encore cela va dépendre du niveau de difficulté du morceau et du niveau pianistique de l'intervenant.
Et puis après il ne faut pas de rejet des auditeurs et c'est là je crois qu'il y a le plus de travail, les mentalités ne sont pas prêtes du moins pas dans notre communauté.