Avez vous déjà joué Richard S... ?

[arnault]

Oh comment ai-je pu laisser passer un sujet sur mon ptit richou !
Et oui mon 1er souvenir musical.. c'est lui ! J'entamais gaillardement ma 5ème année quand j'eus MON 1er choc télévisuel et esthétique (coup double !), cet homme à la criniere d'une blondeur lunaire, jouant... la lettre à Elise.. ses yeux aussi chargés d'emotion que son beau costume rouge de paillettes.. Je me souviens vraiment avoir été sensible a s(c)es notes.. Résultat : harcelement parental pour jouer du "panio", j'avais un peu de mal avec les "pia" Mes parents, totalement étrangers à l'univers musical (jamais de musique à la maison, que du "parler" à la radio), ont tout de même su etre à mon écoute.. et m'ont présenté à un prof de la petite ecole municipale du coin qui refusa de me prendre (trop jeune selon lui..).. Attente d'une petite année, pour enchainer sur 1an strictement solfegique puis enfin j'ai pu toucher à un piano (pour arreter quelques années plus tard d'ailleurs et me peigner en bros.. je voulais tuer le pere) !
Enfin bref je dis un énorme MERCI à Richard pour l'inspiration musicale et capillaire qu'il m'a insufflé !
J'ai de la chance depuis quelques temps les méchés sont à la mode ...

[anuradha]

Au délà de Richard, si l'on montre une image positive de soi-même en France, que l'on gagne bien sa vie c' est mal vu. C' est quand même incroyable !

[nox]

Au délà de Richard, si l'on montre une image positive de soi-même en France, que l'on gagne bien sa vie c' est mal vu. C' est quand même incroyable !

Bah non personne n'a dit ca
Jm'enfous qu'il gagne bien sa vie, ce qui me tue, c'est que ce mec transforme les morceaux, les facilite beaucoup (ce qui pour moi prouve qu'il ne vaut rien techniquement), et du coup les gens se font une fausse image d'un pianiste. Il est super ringard, et faut bien reconnaitre que n'importe qui avec quelques années de conservatoire peut jouer tout ce qu'il joue, ou presque...
A côté de ca, les "vrais" pianistes qui passent des heures sur une mesure, restent dans l'ombre et sont ignorés du grand public.
A la limite, il a qu'à jouer ses propres trucs (qui sont meme pas de lui !!! il est connu pour quoi ????), mais je ne comprends pas ce besoin de reprendre et de faciliter des grands classiques, quel interet ? ils ne sont pas abordables pour le public tel quel ? Et s'il les joue comme ca, il pourrait au moins avoir la décense de changer le titre pour que les gens ne se fassent pas de fausses idées...
Qu'il soit connu, super pour lui, mais qu'apres on vienne pas me dire "j'écoute du classique j'ai l'intégrale de clayderman", ou "c'est le meilleur pianiste du monde"...
Il a strictement RIEN, si ce n'est ces mélodies faciles qu'il joue et qui ne sont meme pas de lui

[sanne]

... ce qui me tue, c'est que ce mec transforme les morceaux, les facilite beaucoup (ce qui pour moi prouve qu'il ne vaut rien techniquement), et du coup les gens se font une fausse image d'un pianiste. Il est super ringard, et faut bien reconnaitre que n'importe qui avec quelques années de conservatoire peut jouer tout ce qu'il joue, ou presque...
A côté de ca, les "vrais" pianistes qui passent des heures sur une mesure, restent dans l'ombre et sont ignorés du grand public.

Je comprends bien que c'est énervant qu'un pianiste qui ne joue pas exceptionnellement bien, a du succès. Mais on ne peut pas lui en vouloir... Que est-ce que vous voulez qu'il dise: "je ne mérite pas être connu, avoir du succès parce que je ne joue pas si bien que ça et les morceaux que je joue sont des versions simplifiées"??

Il y a clairement une marché pour cette musique et il y plein de gens qui écoutent ça avec bcp de plaisir. Et s'ils pensent que c'est du vrai classique et qu'il est un "vrai" pianiste, moi je m'en fous. Si ça leur fait plaisir...

[Sanctamaria]

... ce qui me tue, c'est que ce mec transforme les morceaux, les facilite beaucoup (ce qui pour moi prouve qu'il ne vaut rien techniquement), et du coup les gens se font une fausse image d'un pianiste. Il est super ringard, et faut bien reconnaitre que n'importe qui avec quelques années de conservatoire peut jouer tout ce qu'il joue, ou presque...
A côté de ca, les "vrais" pianistes qui passent des heures sur une mesure, restent dans l'ombre et sont ignorés du grand public.

Je comprends bien que c'est énervant qu'un pianiste qui ne joue pas exceptionnellement bien, a du succès. Mais on ne peut pas lui en vouloir... Que est-ce que vous voulez qu'il dise: "je ne mérite pas être connu, avoir du succès parce que je ne joue pas si bien que ça et les morceaux que je joue sont des versions simplifiées"??

Il y a clairement une marché pour cette musique et il y plein de gens qui écoutent ça avec bcp de plaisir. Et s'ils pensent que c'est du vrai classique et qu'il est un "vrai" pianiste, moi je m'en fous. Si ça leur fait plaisir...

Ben moi je m'en fous pas que les gens pensent que c'est du vrai classique . Rien que pour la culture musicale c'est embêtant. Et pas seulement, pour les musiciens aussi. Si on va dans se sens, on finit par simplifier la musique à l'extrême.
L'autre jour j'ai eu une discussion avec une personne qui disait "la musique c'est pas un métier", il me disait "mais est-ce que vous connaissez des gens qui vivent de la musique? la musique ça mène à rien etc.". C'est quand même dommage d'en arriver là, que les gens pensent soit que la musique n'est pas un métier, soit qu'il suffit de passer à la télé pour être musicien. Si les gens aiment Richard machin, tant mieux pour eux, mais ce n'est pas de la musique classique. La musique ce n'est pas des images, des paillettes, c'est un vrai métier et qui se travaille, comme tout métier. Maintenant imaginez quelqu'un qui fait une grande école, normale sup ou un truc comme ça. S'il voit un gars qui gagne des millions parce qu'il a une belle gueule et qu'il a du succès à la télé, il va dire que la musique, ce n'est pas du travail, c'est de l'amusement. Quand on dit que les CNSM sont équivalents à des grandes écoles, les gens ont du mal à le croire. "Comment la musique peut-elle mener à une grande école?"
Je trouve ça triste.

[nox]

Tout à fait, c'est exactement ce que je voulais dire. Je lui reproche pas de gagner sa vie comme ca ! Je lui reproche de se prendre pour un pianiste classique qu'il n'est pas, notamment en faisant croire qu'il joue le reve d'amour de Liszt ou autre...Je lui reproche de ne pas avoir la décence de se reconnaître comme pianiste de variété...c'est quand meme pas recherché et on me fera pas croire qu'il passe des heures sur une mesure à travailler l'interprétation d'une de ses pieces qui sont quand meme musicalement ras la moquette.
Pourquoi il est connu en fait ? les morceaux ne sont pas de lui, et comme je l'ai dit sont à la portée de tout le monde...il a simplement été le premier à exploiter ce filon classique/variété. Alors qu'il soit connu pour ca, super, mais qu'on vienne pas me dire "c'est le meilleur pianiste du monde" ou "c'est un grand pianiste". Si je me dis pianiste, j'ai pas envie que ces gens m'assimilent à ce mec !

PS : je suis le seul à avoir des soucis de mise en page sur le forum ? par exemple avec les boutons "Editer" "Citer" etc... ?

[anuradha]

Je suis d' accord avec vous mais c' est comme la littérature et les romans de gare, la cuisine de tradition et les fast food, l'ésotérisme et le new age etc... Il y a un public pour tout.
Je ne suis pas contre le fait de chercher l'exellence mais d' une certaine manière, je trouve dangereux ou en tout cas subversif de le dire.

[nox]

Je suis d' accord avec vous mais c' est comme la littérature et les romans de gare, la cuisine de tradition et les fast food, l'ésotérisme et le new age etc... Il y a un public pour tout.
Je ne suis pas contre le fait de chercher l'exellence mais d' une certaine manière, je trouve dangereux ou en tout cas subversif de le dire.

Si y'a un public pour Richard, super ! encore une fois tant mieux pour lui, moi ce que je veux pas c'est que les gens pensent que le piano c'est ca, qu'un pianiste c'est ca ! Quand tu vas au fast food, tu sais bien que c'est du fast food, et que le mec qui te prépare ton hamburger ou autre, c'est pas un maître de la gastronomie. Mais la les gens assimilent facilement au classique et aux pianistes en général et lui ne fais rien pour démentir justement en reprenant ces grands classiques et en se comportant comme un vrai concertiste.
J'ai rien contre le fait qu'on aime ce qu'il fait, à partir du moment où on a conscience que ca n'est pas de la musique classique, et que pour etre véritablement pianiste classique, faut quand meme un autre niveau et autrement plus de travail.

[anuradha]

bon, il est temps pour moi d' avouer je SUIS richard S.

[Rubato]

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il y a un public parce que le business décide qu'il va y avoir un public.
On lance donc une campagne de publicité, une forme de matraquage, qui fait que tout le monde connaît Richard Truc....mais ce n'est pas parce qu'il a du talent, mais parce qu'il est imposé au public. Je n'invente rien . C'est la même chose pour André Rieu : croyez-vous que ce soit un grand violoniste ?? Moi non, mais je suis persuadé que c'est excellent homme d'affaires ! Je préfère Yehudi Menuhin quand même. Le problème, c'est que les gens qui achètent André Rieu n'achètent jamais Yehudi Menuhin.
Le matracage publicitaire, c'en est un un, sert d'alibi culturel.
J'ajoute ceci : il y aquelque temps, mon collègue de musique me parlait des effets nocifs, voire désastreux, de la Star'Ac.
Comment faire comprendre à un jeune (et ses parents) que chanter, cela s'apprend ? Tout le monde pousse la chansonnette. C'est souvent sympathique mais cela ne suffit pas à en faire un vrai chanteur.

[Sanctamaria]

C'est déprimant...
Pour Rubato, moi non plus je ne pense pas que André Rieu soit un grand violoniste.
Pour nox, je n'ai pas de problème avec la mise en page.
Et pour anuradha qui semble s'y connaître , c'est Sclayderman ou Clayderman?

[anuradha]

C'est déprimant...
Pour Rubato, moi non plus je ne pense pas que André Rieu soit un grand violoniste.
Pour nox, je n'ai pas de problème avec la mise en page.
Et pour anuradha qui semble s'y connaître , c'est Sclayderman ou Clayderman?

Je pense qu'il faut apprendre à être tolérant et que les gens dont vous parlez n' ont pas forcément choisis de devenir ce qu'ils sont devenus.
De plus, dire truc est moins bien que machin relève de l' opinion car rien ne permet de mesurer scientifiquement le talent.

[Dogane]

André Rieu... c'est vrai que dans son genre il est pas mal... j'ai vu récemment un article une interview où il était appelé "le prince des violonistes ".... (et il n'a pas contredit). les gens pensent VRAIMENT qu'André Rieu est le plus grand violoniste du monde (et si tu leur parle d'Oïstrakh, Menuhin, Heifetz.. connaissent pas ! )
alors en plus, ils se disent que c'est un musicien classique, et comme il fait de la musique bien ringarde... vive les raccourcis catastrophiques...
petite anecdote : je discutais récemment avec quelqu'un qui est à l'école des chartes (donc à priori elle a un niveau culturel supérieur à la moyenne), et je lui ai dit que j'écoutais beaucoup de musique contemporaine. elle ne savait pas ce que c'était, alors je lui qu'en gros c'était de la musique classique (savante) écrite aujourd'hui, et elle m'a répondu : "ah oui, André Rieu !"

[Pico]

Hum oui c'est tout de même risqué dans le cas de ce brave richard d'aller dire que c'est le business qui a décidé qu'il serait connu.
Il est quand même pas tout jeunot le bougre je crois et je pense que le marketage de la musique était beaucoup moins poussé à l'époque, les médias n'avaient pas le même poids et pouvoir qu'aujourd'hui, les techniques étaient bien moins rodées etc.
Et puis après moi je vous avoue que même si je connaissais son nom j'avais jamais entendu une de ces chansons, mais mon ami wikipédia me dit que richard a vendu plus de cent millions d'albums et le marketage ne peut pas lui seul créer tout celà...

Après je suis tout a fait d'accord, il faut remettre les choses à leur places, quand j'ai regardé un lien que rach a mis sur ce sujet, j'ai été quand même un peu désespéré de voir certains commentaires...

Pour la star ac' je me passerais de commentaires je suis pas certain que pour être chanteur de variété ou en tout cas chanteur autre que de classique il soit nécessaire je pense que beaucoup de chanteurs de groupes de rockpar exemple n'avaient pas plus pris de cours de chant que les gens de la star ac', mais au moins ils savaient écrire des chansons/compos, et jouer de la musique...

[Rubato]

Je serai d'accord pour dire :"s'il a un public, alors d'accord" mais je trouve que les cartes sont biseautées.
La publicité, le marketing font qu'un Richard C...est plus connu que Martha Argerich ou que Arthur Rubinstein.
Qui peut croire sérieusement que c'est le public qui a choisi ? Il n'a , en général, pas eu le choix...
Moi, ce qui m'agace, c'est que les élèves que j'ai eu (il y a bien longtemps) ne connaissaient que Richard C... (et pensaient même qu'il avait composé la Lettre à Elise). Pourquoi n'auraient-ils pas eu droit aussi accès à la "culture" sous prétexte de restecter "les goûts" de chacun ? Je trouve, qu'en fait, ce n'est pas démocratique .
Il y a peut-etre des gens sur ce forum qui aiment cette "musique". Je respecte leur choix mais il faut comprendre qu'ils ont eu la chance de connaître autre chose : Bach, Mozart, Chopin, Debussy, Ravel, ....Ce n'est malheureusement pas le cas de tout le monde.
(Je mets un petit bémol à mon propos car le titre de musique classique le plus vendu en France c'est ...le Boléro de Ravel. Tout espoir n'est pas perdu même si ce n'est pas le Ravel que je préfère personnellement).

Dire que telle chose est mieux que telle est subjective à un certain niveau de travail
J'ai quand même tendance à penser que le Clavier Bien Tempéré est supérieur à Ballade pour Adeline.
Précisémént, je ne suis pas élitiste.
Etre élitiste, serait se dire : "il y a des gens qui ne comprendront jamais rien à rien. Autant les laisser avec de la mauvaise variété". Je crois bien au contraire que chacun a le droit à connaître un maximum afin de pouvoir faire des choix réels et non imposés.

Le marketing était déjà beaucoup poussé à cette époque . J'en sais quelque chose. J'ai posté un peu plus haut mon expérience d'"artiste de variétés". Je n'ai aucun regret, n'ayant jamais aller plus loin que cela dans cette musique mais clairement, sans marketing, la chanteuse en question ne perçait pas (c'était en 1973 ou 1974) . Or elle a été n°1 au hit-parade de l'époque !!

[anuradha]

Pour certains d' entre vous, la minorité, vous vous félicitez d' appartenir à un milieu soi-disant supérieur à celui de la variétoche
et vous vous auto-congratulez entre vous. C'est bien le propre des milieux. Je vous plains. C' est le petit reproche que je veux faire.
Quand à Richard, peut être qu' il est plus heureux que vous avec ses millions de fans sur la planète et je pense qu' il sait bien jouer du classique contrairement à ce qu' en pense Nox.

[Pico]

J'avais bien vu l'expérience dont tu avais parlé.
Après je ne dis pas que le marketing était inextistant à cette époque là, mais il demeure que les moyens financiers disponibles à cette époque n'étaient aucunement comparable à ce qui se fait aujourd'hui...Si tu regardes ce que donne la variété aujourd'hui, pour un chanteur qu'on veut faire connaitre les rotations sur les différentes radios seront considérables, et comme il y a maintenant énormément de radios il y a énormément d'auditeurs, en plus de celà il y a toutes les émissions et chaines entièrement dédiées àla musique c'est quand même un autre monde.

On sait bien que le but du marketer est censé être capable de créer un besoin sur un produit, mais ils savent très bien qu'ils ne pourraient pas en créer sur n'importe quoi, même les meilleurs marketers ne pourront pas simplement d'eux-même réussir àcréer un "artiste" qui vend 100 millions d'albums. Enfin, pour rester dans la musique justement je pense que même si quelqu'un mettait les même moyens pour promouvoir un vrai artiste classique, il est très incertain que cet artiste connaitrait pour autant le même succès qu'un artiste de variété...

[Rubato]

Ce n'est précisément pas ce que je dis. Je n'ai rien contre le milieu de la variété.
Je demande juste un accès égal à toutes les formes de variété et un accès pour tous à toutes les formes de musique.
Cet accès actuellement est plombé par les lois du marché et du marketing télévisuel et de l'audilmat.
Je regardais récemment une émission de Denise Glaeser qui faisait des émissions de variété de qualité. Peut-on en dire autant de tous nos présentateurs actuels ? Avez-vous lu cela en son temps :

Patrick Le Lay, PDG de TF1, interrogé parmi d'autres patrons dans un ouvrage intitulé "Les dirigeants face au changement" (Editions du Huitième jour), livre sa conception de la télévision et estime que le métier de TF1 est d'"aider Coca Cola à vendre son produit".

.
Je trouve que cela en dit long.

[Sanctamaria]

C'est déprimant...
Pour Rubato, moi non plus je ne pense pas que André Rieu soit un grand violoniste.
Pour nox, je n'ai pas de problème avec la mise en page.
Et pour anuradha qui semble s'y connaître , c'est Sclayderman ou Clayderman?

Je pense qu'il faut apprendre à être tolérant et que les gens dont vous parlez n' ont pas forcément choisis de devenir ce qu'ils sont devenus.
De plus, dire truc est moins bien que machin relève de l' opinion car rien ne permet de mesurer scientifiquement le talent.

Euh...d'accord mais ma question c'était "c'est Sclayderman ou Clayderman?"
Je respecte complètement les gens qui aiment Richard (S?)clayderman, ce n'est pas être intolérant que de dire qu'il n'a pas la même dimension qu'un grand pianiste. C'est un fait, tout simplement. On ne peut pas tout le temps dire que ce n'est qu'une question d'opinion, il y a des critères objectifs, sinon tous les élèves de conservatoires qui rateraient leurs concours pourraient dire "de toute façon c'est qu'une question d'opinion".
Et puis j'ai appris il y a quelques minutes que Richard Clayderman était le premier à se moquer de ce qu'il faisait, donc voilà.

[Pico]

Et puis j'ai appris il y a quelques minutes que Richard Clayderman était le premier à se moquer de ce qu'il faisait

Et il a bien raison !