Jouer du piano, est-ce faire de la musique ?

[nashh]

Bon allé je change mon piano d'épaule , on va se mettre du coté du point de vue de la largesse d'esprit, que tout le monde fait de la musique, que ca dépend de la subjectivité de chacun, mais qu'en soi tout le monde fait de la musique. Il y en a qui préfere l'explosion de la partition, d'autres un certain academisme, mais ça répond à l'art donc c'est de la musique, bon Ok très bien !
Mais je garde en tête qu'il y a toujours le gentil Fanfaron qui te regarde comme ça dans l'idée de t'impressioner et qui ensuite te joue une étude de MozkovSkrjLiszRachmaninskiabine opus 373 dans le but de t'impressioner, puis à la fin te regarde encore comme ça .

Bon il joue ce qui est censé être de la musique, alors certains diront que c'est de la mauvaise musique d'autres diront que c'est pas de la musique, on va dire qu'on se comprend on veut dire la même chose.
En tt cas dans ce cas-ci c'est du Show-off.

Je dirais en apostrophe que le fait de trouver une musique bonne ou pas, dépend fortement des gens entre eux biensur, mais aussi des époques, enfin voilà tout
Et en deuxième apostrophe que, je trouve chiant les gens qui te regardent droit dans les yeux la tête en angle droit par rapport à ce qu'il joue et une tête qui inspire la béatitude, du style je sais jouer sans regarder mes doigts je suis un pro et je mefaipasserpourunmecsensible.
A prendre au seconde degré biensur je m'en fou completement en fait je trouve juste ca marrant

[Gastiflex]

Et en deuxième apostrophe que, je trouve chiant les gens qui te regardent droit dans les yeux la tête en angle droit par rapport à ce qu'il joue et une tête qui inspire la béatitude, du style je sais jouer sans regarder mes doigts je suis un pro et je mefaipasserpourunmecsensible.

Vincent Delerm !
J'ai gagné ?

[Dirlopiano]

Ce qui est certain, c'est que la maîtrise technique est libératrice. Etre un virtuose ne garantit pas d'être en mesure d'exprimer des sentiments de manière extraordinaire au piano, c'est certain. Mais le faire sans une parfaite maîtrise de la technique est encore beaucoupl plus difficile, et donc plus rare...
J'aurais tendance à considérer la maîtrise technique comme un pré-requis, quoi...
J'ai parfois l'impression, sans viser personne dans le présent débat, que l'opposition musicien/technicien est le refuge de ceux qui, en raison des difficultés qu'ils rencontrent à maîtriser les aspects "mécaniques" du piano -souvent en raison de la fidélité sans faille à de mauvaises méthodes- , se créent, par besoin de renarcissisation une identité de poète du clavier.

[roland]

Bon je voudrais essayer de rester dans le titre de ce post "Jouez du piano, est ce faire de la musique ?"

Toute réponse n'a de sens que par rapport à ce que nous entendons par "faire de la musique"

Un sujet précédent sous le titre : "cohérence d'interprétation des grandes oeuvres... (geff62) abordait déjà cette problèmatique ; je cite Samson, qui m'apparaît répondre lumineusement, au travers de ce qu'il dit de la cohérence de l'oeuvre, à l'interrogation "qu'est-ce que faire de la musique"


"SUPPOSONS que je maitrise cette sonate ( ou toute autre grande oeuvre), qu'est ce qui va faire, lorsque je vais la jouer, mesure apres mesure, qu'un auditeur objectif percevra la "structure" de l'oeuvre ou aura une impressions de "decousue" ?

Cette question d'un coté me laisse pantoit, car la réponse me semble si élémentaire, et d'un autre coté me semble si bien fondée, car finalement les évidences sont les données les moins explorées.
Quelques remarques :
- Si tu maitrise l'oeuvre comme tu le suppose, c'est d'abord que tu as réussi à répondre à cette question : la maîtrise passe par là, bien évidement. Autrement dit l'hypothèse contredit la problématique posée.
- Un auditeur peut percevoir l'unité de ton projet d'interprétation (s'il existe) sans percevoir explicitement la "structure" : la musique n'est qu'une imbrication de micro structures dans des structures de niveau supérieur. Parmi ces auditeurs les uns peuvent analyser tous les niveaux, d'autres que des éléments mélodiques,thématiques, motifs rytmiques, d'autres ne segmentent pas du tout leurs niveaux de perception...
L'interprete décompose obligatoirement pour recomposer selon sa manière. ("déconstruit" si on veut être un trouduc à la mode dans les milieux cuculturels )
- "lorsque je vais la jouer, mesure apres mesure" : on ne joue pas mesure après mesure, on n'écoute pas non plus mesure après mesure, (sauf du Boulez, en regardant sa montre, OK...). Non, la perception musicale suit au moins deux axes permanent : l'un prospectif (s'attendre à, anticiper, être surpris, ému, déstabilisé, questionné par un contre temps, une modulation lointaine, une cadence brisée...) l'autre retrospectif (je suis en do majeur, sur la dominante, sur un rythme ternaire, c'est un second thème car on a commencé en la... etc.). L'un alimente l'autre dans des processus plus ou moins croisés, supperposé, imbriqués, mais toujours dans un présent "vectorisé" dans les deux sens.
On ne peut perçoit rien d'autre que les strutures !
Par conséquent même en bâclant la Waldstein, on dégage un éffet macro-structurel singulier, mais ce n'est pas celui de Beethoven, et celà ne conduit pas à un sentiment d'unité organique mais à un événement banal "n.ième mauvais pianiste bâclant une belle oeuvre connue".

Voilà quelques idées essentielles.
Maintenant les bla-bla sur les interprètations, snobinant ou érudits, sincères ou conventionnels, moi, celà ne m'intéresse absolument pas et ne s'adressent qu'à ceux qui les publient.

Comme tous les sujets posés à un moment donné sérieusement et de manière claire celui-ci à fait un flopp retentissant ; je n'en conclurai pas que la cohérence d'interprétation n'est pas un souci des pianistes de ce forum au dire de certains puisqu'ils sont musiciens par nature....peut-être ne sont-ils que peu bavard ?

Alors "faire de la musique" ce n'est certe pas faire que du piano, mais tous les pianistes font-ils de la musique ? Au sens précédent non, comme le disent certains d'entre vous il y a de vrai bourrin chez les pianistes qui n'alignent que des guirlandes de notes. Il est certain que pour une oeuvre une partie du sens (et donc de compréhension de la structure) est déterminé par des facteurs connexes. Bien sûr tous les pianistes presque pro de ce forum analysent et réfléchissent à l'influence du quatuor "les dissonnances" de Mozart sur ses sonates pour piano, ainsi que ceux qui interprètent beethoven mettent en parallèle l'écriture des quatuors, des symphonies, et des sonates avant de les jouer.

Et plus (là je me fais virer du forum, mais boff) les grands du pianos, les seuls chopin et liszt, ont-il écrit pour quelqu'un d'autre qu'eux même ; question de lèse majesté, j'adore chopin mais je crois qu'il n'a écrit que pour ce qui le mettait en valeur, lui, dans les salons ; les tentatives autres que pianistiques sont un bide monumental et son succès aujourd'hui est plus corrélatif du fait que les gens aiment goldman, ou julien clerc, etc. ; c'est d'abord, pour moi, perso, et on discute pas, parce que c'est pour moi, perso un artiste du bel canto avec un bel accompagenement, les nocturnes à l'envers georges sand s'en va pas, et son chien.....

PS : La musique et l'élite Mardi soir TF1 La 7ème compagnie 9 millions578 spectateurs ; France 2 Verdi le Trouvère 1 million5 ; c'est peut-être pas la peine de se casser le dos sur le thème "faire de la musique" Pourtant la télé c'est à la portée de tous, non ? alors élitisme bourge

[nox]

Le probleme (désolé de dire ca, j'estime beaucoup samson mais je donne un avis partagé par d'autres et qui je pense aidera à améliorer la qualité des discussions futures) c'est que parfois faut faire une analyse grammaticale hautement poussée pour comprendre, tellement le désir de faire du beau français nuit à la clarté du texte (ce qui est la qualité premiere du beau français)

Quelques remarques :
- Si tu maitrise l'oeuvre comme tu le suppose, c'est d'abord que tu as réussi à répondre à cette question : la maîtrise passe par là, bien évidement. Autrement dit l'hypothèse contredit la problématique posée.

pas compris...quelle question ? "qu'est ce qui fait que ca parait décousu" ? "qu'est ce que la musique" ? autre ?
Ou est la contradiction ?

- Un auditeur peut percevoir l'unité de ton projet d'interprétation (s'il existe) sans percevoir explicitement la "structure" : la musique n'est qu'une imbrication de micro structures dans des structures de niveau supérieur. Parmi ces auditeurs les uns peuvent analyser tous les niveaux, d'autres que des éléments mélodiques,thématiques, motifs rytmiques, d'autres ne segmentent pas du tout leurs niveaux de perception...

Je trouve que dire que la musique "n'est qu'une imbrication de micro structures dans des structures de niveau supérieur" c'est un peu reducteur...on peut dire que la musique écrite est construite comme ca, mais la musique ca n'est pas que ca tout de meme.
D'accord pour les 2 groupes d'auditeurs sinon.

L'interprete décompose obligatoirement pour recomposer selon sa manière. ("déconstruit" si on veut être un trouduc à la mode dans les milieux cuculturels )

Non pas obligatoirement...je dirais meme que beaucoup d'interprétations géniales viennent de pianistes qui jouent plutot spontanément, naturellement.

- "lorsque je vais la jouer, mesure apres mesure" : on ne joue pas mesure après mesure, on n'écoute pas non plus mesure après mesure, (sauf du Boulez, en regardant sa montre, OK...).

D'accord

Non, la perception musicale suit au moins deux axes permanent : l'un prospectif (s'attendre à, anticiper, être surpris, ému, déstabilisé, questionné par un contre temps, une modulation lointaine, une cadence brisée...) l'autre retrospectif (je suis en do majeur, sur la dominante, sur un rythme ternaire, c'est un second thème car on a commencé en la... etc.).

Pas "au moins" mais "au plus" selon moi...encore quelques lignes plus haut on a parlé d'auditeurs qui ne suivent pas l'axe retrospectif.

L'un alimente l'autre dans des processus plus ou moins croisés, supperposé, imbriqués, mais toujours dans un présent "vectorisé" dans les deux sens.

pas compris (malgré ma formation mathématique qui m'avantage sur des termes comme "vectorisé" ^^)

On ne peut perçoit rien d'autre que les strutures !

Si je fais partie de l'heureuse catégorie des auditeurs qui ne suivent pas "l'axe retrospectif", je me fous des structures...j'écoute un morceau qui me procure (ou non ^^) des émotions, je suis une mélodie, je ressens une atmosphere...Je ne pense pas qu'ils ressentent ces structures, ou en tout cas qu'ils n'en ont pas conscience comme telles.

Alors "faire de la musique" ce n'est certe pas faire que du piano, mais tous les pianistes font-ils de la musique ? Au sens précédent non, comme le disent certains d'entre vous il y a de vrai bourrin chez les pianistes qui n'alignent que des guirlandes de notes.

et pourtant derriere ces guirlandes de notes, ils essayent bien d'exprimer quelque chose, meme si on ne le percoit pas nous.
Aucun de ces pianistes ne dira jouer du piano que pour "aligner des notes". Ils font de la musique, mais ne parviennent pas à nous communiquer leurs émotions. Ils font de la mauvaise musique en ce sens, mais de la musique tout de meme.

Et plus (là je me fais virer du forum, mais boff) les grands du pianos, les seuls chopin et liszt, ont-il écrit pour quelqu'un d'autre qu'eux même ; question de lèse majesté, j'adore chopin mais je crois qu'il n'a écrit que pour ce qui le mettait en valeur, lui, dans les salons

Moui on écrit toujours pour soi d'abord...mais je ne saisis pas bien le rapport.

[nashh]

Euh... Ouais ...

[babaz]

Et plus (là je me fais virer du forum, mais boff) les grands du pianos, les seuls chopin et liszt, ont-il écrit pour quelqu'un d'autre qu'eux même ; question de lèse majesté, j'adore chopin mais je crois qu'il n'a écrit que pour ce qui le mettait en valeur, lui, dans les salons

Moui on écrit toujours pour soi d'abord...mais je ne saisis pas bien le rapport.

Je ne suis pas d'accord avec toi, nox, sur ce point.

Je pense en effet que nombre de musiciens - mais aussi de multiples philosophes ou hommes de lettres... - ont su faire preuve d'abnégation, dépassant ainsi leur "moi", leur ego en somme.

Ainsi par exemple, lorsque l'on sait que la musique de Bach est surtout composée d'oeuvres dites "sacrées" (cantates, choeurs...), on peut difficilement affirmer qu'il aura composé en premier lieu pour lui-même (en guise de simple réconfort ou de notoriété...)

Pour moi, en écoutant cette musique, on est souvent sublimés par ce caractère immanquablement "transcendant", pour le moins "grandiloquent". Cette musique se rapporte bien à l'au-delà, que Bach souhaite ainsi célébrer.

Ainsi, je pense qu'il aura composé non pour lui-même mais d'abord pour Dieu (en tant que luthérien aguerri.)

L'incroyable intimité qu'il essayait d'instaurer avec Dieu, au travers de sa musique, est ainsi résumée Par Emil Michel Cioranc :

« Sans Bach, la théologie serait dépourvue d'objet, la Création fictive, et le néant péremptoire »

« S'il y a quelqu'un qui doit tout à Bach, c'est bien Dieu »

Son oeuvre est bien sûr censée susciter chez tout un chacun des velléités qui, à mon sens, dépassent de bien loin celles suscitées par la musique dite "romantique". Cette dernière me semble, pour le coup, bien plus "terre-à-terre" ; "scrutatrice" de l'âme humaine. Bach, pour sa part, se contentait de quelques sphères célestes, qu'il côtoyait à volonté.

En somme, ton affirmation "Moui on écrit toujours pour soi d'abord..." mériterait peut-être quelques nuances.

Merci

[roland]

[quote="babazMoui on écrit toujours pour soi d'abord...mais je ne saisis pas bien le rapport.[/quote]

Bon je vais préciser un peu ma pensée : lorsque un auteur ecrit une symphonie qu'il ne jouera pas (mais qu'il dirigera peut-être) ou un oratorio ou un quatuor, il n'est pas dans la même position que chopin qui écrit pour piano quelque chose qu'il est d'abord le seul à jouer au piano ; si tu ne vois pas la différence entre écrire une symphonie et une mazurka.....ben j'suis ******

[Jean-Luc]

les seuls chopin et liszt, ont-il écrit pour quelqu'un d'autre qu'eux même ; question de lèse majesté, j'adore chopin mais je crois qu'il n'a écrit que pour ce qui le mettait en valeur, lui, dans les salons ; les tentatives autres que pianistiques sont un bide monumental

Bah... Je trouve ça un peu réducteur comme vision, même si on peut supposer que c'est vrai.

Pour moi, que le compositeur ait écrit pour lui-même ou pour les autres, est-ce donc si important finalement? Dès lors que les auditeurs sont touchés, et que la musique a traversé les siècles, cela signifie quelque chose de bien plus fondamental.

Maintenant, quand on écoute l'oeuvre de Chopin, c'est comme s'il nous racontait sa vie... Mais n'est-ce pas le cas de tous les compositeurs? La musique est un moyen d'exprimer des choses profondes autrement que par la communication orale. Et bien sûr, les choses profondes enfouies dans chacun de nous ne peuvent être que très personnelles, et il se trouve que les compositeurs ont un "don" pour les exprimer à travers la musique.

C'est pourquoi, quand on aborde une oeuvre, il faut toujours s'intéresser au contexte dans lequel elle a été écrite. Mais bon, je suis déjà HS...

[nox]

Je pense en effet que nombre de musiciens - mais aussi de multiples philosophes ou hommes de lettres... - ont su faire preuve d'abnégation, dépassant ainsi leur "moi", leur ego en somme.

Ainsi par exemple, lorsque l'on sait que la musique de Bach est surtout composée d'oeuvres dites "sacrées" (cantates, choeurs...), on peut difficilement affirmer qu'il aura composé en premier lieu pour lui-même (en guise de simple réconfort ou de notoriété...)

Pour moi, en écoutant cette musique, on est souvent sublimés par ce caractère immanquablement "transcendant", pour le moins "grandiloquent". Cette musique se rapporte bien à l'au-delà, que Bach souhaite ainsi célébrer.

Ainsi, je pense qu'il aura composé non pour lui-même mais d'abord pour Dieu (en tant que luthérien aguerri.)

Bien vu j'ai parlé un peu vite.
J'avais dans l'idée des compositeurs comme Liszt ou Chopin.
Ceci dit ce que je disais par la, c'est que les compositeurs écrivent en général pour mettre sur le papier, rendre "réel", un sentiment intime et personnel, qu'ils essayent de communiquer aux autres.
En ce sens je pense que la nuance te convient ?

Bon je vais préciser un peu ma pensée : lorsque un auteur ecrit une symphonie qu'il ne jouera pas (mais qu'il dirigera peut-être) ou un oratorio ou un quatuor, il n'est pas dans la même position que chopin qui écrit pour piano quelque chose qu'il est d'abord le seul à jouer au piano ; si tu ne vois pas la différence entre écrire une symphonie et une mazurka.....ben j'suis ******

Pas d'accord...comme je l'ai dit au dessus, on traduit toujours un sentiment personnel, et quand Beethoven écrit ses symphonies, il sait pertinemment qu'elles ne seront pas bien recues, au moins dans l'immédiat, par le public.
Il écrit d'abord pour lui, il fait passer SES sentiments à lui.
Le piano est un moyen d'expression différent, mais pas inférieur à l'orchestre.
Ca n'est pas comparable, et ca n'est pas parce qu'un compositeur écrit des symphonies qu'il est forcément meilleur qu'un autre qui écrit des mazurkas !
Chopin n'est pas meilleur ni moins bon que Mozart...Chopin c'est Chopin et Mozart c'est Mozart, c'est ridicule de chercher à savoir qui est meilleur.

[Yane]

Bah..à mon avis vous avez tous raison.. Et roland a touché vif ; tout dépend de la définition de "musicien" dans l'esprit de chacun
Désolée je ne peux poster mon avis Je suis préssée mais je le ferai plus tard ..Euh.. oui.. certainement puisque ça ma'interesse

[nox]

tout dépend de la définition de "musicien" dans l'esprit de chacun

Ben tout à fait...pour moi un musicien c'est quelqu'un qui cherche à communiquer des sentiments à travers un instrument de musique.
Et meme ces mecs qui vous paraissent "enchainer des guirlandes de notes sans réfléchir" essayent de communiquer des émotions...

[André Quesne]

Je te trouve severe avec les pianistes Louna
Pour moi un pianiste c'est forcément un musicien. Pas borné à son piano, mais qui sait s'exprimer à travers le piano.
Chopin était pianiste avant tout. Il parlait à travers son piano. Et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il n'etait pas musicien...

Pour moi il n'y a pas de débat, et cette question n'a pas lieu d'être.
Un musicien c'est quelqu'un qui sait s'exprimer à travers un instrument de musique. Quelqu'un qui sait s'exprimer avec un piano est un pianiste...pianiste-musicien, pareil...l'une des 2 définitions est plus globale c'est tout.

Chopin n'a-t-il pas été qualifié en son temps de "génie musical"...même si sa musique a un caractère plutôt nostalgique, il savait s'exprimer à travers son instrument aussi bien que les autres compositeurs...Mais la question n'est pas là.

Selon moi, jouer du piano ou de n'importe quel instrument, même en amateur, c'est faire de la musique.

Lorsque l'on entend un bruit de n'importe quelle fréquence audible, ce bruit représente déjà un son avec ses harmoniques qui le caractérise; s'il s'agit d'un instrument musical c'est déjà le début d'une musique...Pourquoi en jouant du piano ne ferait-on pas de la musique ?

Même si c'est très élémentaire, en jouant un do et ensuite un mi, c'est déjà le début d'une composition; on fait donc de la musique. Bien sûr, en allant plus loin et en combinant les sons, les rythmes etc...on peut faire de cette musique une oeuvre d'art et selon moi, la reproduire plus ou moins bien, c'est toujours faire de la musique...

Je pense sincèrement que ceux qui ont composé pour le piano sont de grands musiciens; chacun d'entr'eux, nous ont dévoilé à travers leur musique toutes leurs émotions et leurs états d'âmes enfouis au plus profond de leur être. Selon moi jouer du piano c'est vraiment faire de la musique.

[velours]

Je te trouve severe avec les pianistes Louna
Pour moi un pianiste c'est forcément un musicien. Pas borné à son piano, mais qui sait s'exprimer à travers le piano.
Chopin était pianiste avant tout. Il parlait à travers son piano. Et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il n'etait pas musicien...

Pour moi il n'y a pas de débat, et cette question n'a pas lieu d'être.
Un musicien c'est quelqu'un qui sait s'exprimer à travers un instrument de musique. Quelqu'un qui sait s'exprimer avec un piano est un pianiste...pianiste-musicien, pareil...l'une des 2 définitions est plus globale c'est tout.

Chopin n'a-t-il pas été qualifié en son temps de "génie musical"...même si sa musique a un caractère plutôt nostalgique, il savait s'exprimer à travers son instrument aussi bien que les autres compositeurs...Mais la question n'est pas là.

Selon moi, jouer du piano ou de n'importe quel instrument, même en amateur, c'est faire de la musique.

Lorsque l'on entend un bruit de n'importe quelle fréquence audible, ce bruit représente déjà un son avec ses harmoniques qui le caractérise; s'il s'agit d'un instrument musical c'est déjà le début d'une musique...Pourquoi en jouant du piano ne ferait-on pas de la musique ?

Même si c'est très élémentaire, en jouant un do et ensuite un mi, c'est déjà le début d'une composition; on fait donc de la musique. Bien sûr, en allant plus loin et en combinant les sons, les rythmes etc...on peut faire de cette musique une oeuvre d'art et selon moi, la reproduire plus ou moins bien, c'est toujours faire de la musique...

Je pense sincèrement que ceux qui ont composé pour le piano sont de grands musiciens; chacun d'entr'eux, nous ont dévoilé à travers leur musique toutes leurs émotions et leurs états d'âmes enfouis au plus profond de leur être. Selon moi jouer du piano c'est vraiment faire de la musique.

Tu as tout à fait raison André de nous rappeler ce qu'est la musique, et de faire le distinguo entre musique et art. Il apparait donc evident que faire du piano c'est faire de la musique. Maintenant est ce que la musique jouée sur le piano par certains est de l'art est une tout autre question. Question que l'on peut poser dans bien d'autres activités : photo, peinture, danse ...

[nox]

Je suis 200% d'accord avec André qui a bien résumé mon point de vue (encore que jouer un sol et un mi ou n'importe quel bruit c'est peut etre un peu léger pour etre de la musique, surtout le bruit dans la mesure où il n'y a pas d'intention musicale), mais moins avec Velours (qui est pourtant d'accord avec André on dirait les feux de l'amour)
Pour moi des qu'il y a musique il y a art !! par définition !!

[Gastiflex]

Lorsque l'on entend un bruit de n'importe quelle fréquence audible, ce bruit représente déjà un son avec ses harmoniques qui le caractérise; s'il s'agit d'un instrument musical c'est déjà le début d'une musique...Pourquoi en jouant du piano ne ferait-on pas de la musique ?

C'est justement ce qu'on disait sur la définition de la musique. Pour toi une succession de notes suffit à faire de la musique.

Tu as tout à fait raison André de nous rappeler ce qu'est la musique, et de faire le distinguo entre musique et art.

La musique est un art. Ce vous parait inconcevable de séparer "jouer du piano" et "faire de la musique", mais pour moi c'est inconcevable de séparer musique et art.

Pour les informaticiens : l'art est une classe abstraite et la musique au même titre que la peinture héritent de cette classe

[egtegt]

Mon premier prof, qui était jazzman, me disait qu'il voulait essayer de faire de moi un musicien plutôt qu'un pianiste, et dans sa tête, le musicien était celui qui comprenait le sens de ce qu'il jouait et le pianiste celui qui se contentait d'exécuter une oeuvre sans réfléchir. Mais bon, il était trés mauvais prof ....

Je pense que cette conception est un peu excessive mais il y a un petit fond de vérité. Même si on est d'accord que dés qu'on se met devant un piano et qu'on joue un morceau, on fait de la musique et pas du tricot, certains jouent quand même de façon trés mécanique.

C'était d'ailleurs mon cas quand j'ai commencé, et je pense comme la majorité des débutants. Mon principal problème était de frapper sur les bonnes touches à peu prés au bon moment et je n'avais pas le temps de me soucier du son que ça produisait

Mais je pense que le sens de la phrase de Gould c'est : je me préoccupe avant tout de la musique et de comment je vais l'utiliser pour faire passer mes sentiments, le piano n'étant qu'un moyen, contrairement à d'autres pour qui le piano est plus un but en soi, la musique en étant une conséquence.

[nox]

Pour les informaticiens : l'art est une classe abstraite et la musique au même titre que la peinture héritent de cette classe

nan je dirais pas que c'est une classe abstraite l'art :p
on peut lui trouver des attributs et (donc) des méthodes

[nashh]

Amis du matin ! Vous êtes super malin dîtes donc !
Nan je plaisante vous inquietez pas

On joue à qui se contredira le mieux, le plus içi, fantastique !
Nan sérieux cette question est, et je ne dis pas semble ou paraît, insoluble, non pas d'un point de vue philosophique,c'est à dire qu'on la résoudrai surement avec des points de vues divergeant. Mais d'un point de vue que chacun içi à ses opinions, et on en distinguent deux, bien tranchées.
Je pourrais revenir içi en 2028 quand les voitures n'auront plus de roues, quand le boulanger nous apportera nos petits croissants le matin à la maison et les trempera dans le chocolat pour nous, et quand les femmes seront ... Euh nan rien
Bon, "quand les hommes seront" ... Aussi équité oblige
Et vous serez toujours entrain de débattre sur :
"Lundi/04/2028 " Nox "(lol mon ami) : Bein ouais mais les guirlandes attend...
""""""""""""""""""" : Ouais mais nan enfait ...
""""""""""""""""""" Nashh "(Bein vui j'srai encore là aussi hihi, au fait le boulanger il est passé s'matin chez vous ?) : Ohh arrêtez de ...
Enfin bon voilà j'me prétend nullement être le prêtre prophète NostradaNashh, jdonne juste mon avis, entièrement sur le ton d'la plaisanterie, dailleurs oubliez c'que j'viens de dire
Vive la musique, vive Chopin Mozart Liszt, Haendel Poulenc (sa toccata oui oui !) Rachmaninov, Lyapunov, etcétera étcétera ...

[nox]

Faudra que tu me files l'adresse de ton dealer, apparemment c'est d'la bonne

PS : jm'appelle Nox ! pas Nix :p