De l'interprétation

[Marie-france]

Voilà, je voudrais connaître votre avis!

Il y a sur France Musique des émissions qui décortiquent les oeuvres jouées par différents interprètes, et les intervenants expliquent leur opinion sur les interprétations successives.

Pensez-vous qu'il faille absolument rester fidèle au texte original (encore faut-il que le compositeur ait bien précisé de quelle façon interpréter son oeuvre).

Quand on écoute les différents (grands) interprètes on entend bien les différences (et pourtant, à leur niveau, j'imagine qu'il ne font pas de l'impro). Comment est-ce possible?

A mon niveau, je mets beaucoup de ma propre sensibilité dans une oeuvre, je joue comme je sens.

Y a-t-il des impératifs d'interprétation!
Peut-on prendre un peu de liberté?

La musique n'est-elle pas une possibilité d'expression?

Merci à tous

[PF]

On est bien entendu tenté de mettre sa propre sensibilité dans l'interprétation d'une oeuvre.
Ceci étant, il est important me semble-t'il de se rapprocher de ce que le compositeur a voulu exprimer.
Ainsi, au delà de la partition, il faut certainement connaitre le contexte dans lequel cette oeuvre a été écrite.
Prenons l'exemple de l'étude révolutionnaire de Chopin.
Elle exprime la révolte du compositeur face à la Pologne opprimée.
On ne peut pas faire l'impasse sur ce contexte si l'on veut comprendre l'oeuvre et l'on peut difficilement ignorer ce contexte dans la manière de ressentir l'oeuvre lorsqu'on l'interprète.

[Zerom]

Je pense au contraire qu'on a tous les droits, encore heureux, quand on joue un morceau. Faites vous plaisir en jouant et on aura du plaisir à vous écouter. Dites-vous de toute façon que faire de la musique est tellement compliqué que si le compositeur avait voulu imposer très précisément la manière parfaite de jouer son oeuvre, il lui aurait pour cela fallut écrire un bouquin d'un ou deux milier de pages en plus de la partoche.
Un compositeur, à mon avis, écrit des notes, des nuances et quelque indications suplémentaires.
L'interprète est un artiste, lui aussi, pour donner un sens -- le sien -- à la partition.
Démystifions le support écrit de la musique. Arrêtons une seconde de vouer un culte bigot à des auteurs morts depuis des lustres et dont on ne saura jamais ce qu'ils pensaient réellement de leur propre musique.
Bon OK j'exagère, mais à peine.

[finaljrl]

Quand Debussy place TRES précisément la ponctuation c'est bel et bien pour ne pas faire n'importe quoi !! Il est si facile d'être à côté de la plaque !! Tout d'abord il faut bien apprendre à lire la partition c'est essentiel. Connaitre la vie et l'oeuvre du compositeur et de ses contemporains etc etc... En fait une fois l'oeuvre travaillée, balisée, vous pouvez alors laisser parler votre sensibilité dans un cadre non pas restrictif mais qui vous permettra de faire des progrès. Car on ne joue pas du Bach comme du Schubert ou comme du Debussy. Après la notion de plaisir, elle est décuplée quant on arrive à un résultat que l'on ne peut obtenir par pure intuition. C'est un travail intense certes mais aller toujours plus loin est un des moteurs de la pratique pianistique non ?

[louna]

je connais cette émission de france musique, c'est vraiment incroyable comment un morceau peut être différent d'un pianiste à l'autre ! de toute façon, on a tous une manière différente de jouer, une sensibilité propre... on aura beau respecter scrupuleusement les indications du compositeur (il les a écrites c'est bien pour qqch) bosser un morceau dans les mêmes conditions, avec le même prof qui donnera les m^mes indications, le jouer sur le même piano, on aura quand même autant de versions qu'il y a de pianistes ! c'est incroyable ! on le voit bien lorsque l'on passe des exams...
il y a ceux qui frappent comme des malades quand ils voient un forte, d'autres qui font plus de rubato, d'autres qui ont un jeu sec, d'autres qui mettent la ped à tout bout de champs, d'autres qui n'enfoncent pas les touches... déjà à la base, on ne part pas tous égaux!

et puis il y a notre sensibilité propre! moi, déjà, quand je m'apprète à travailler un morceau, je vais lire plein de truc sur le compositeur, sur l'oeuvre et son contexte... et je vais écouter plusieurs interprétations du même morceau ( j'ai plein d'oeuvres en moins en double ou en triple!) en général, on se dit "j'aime bien ce que untel fait , ou machun est très fidèle...) et puis on puise notre inspiration dans son truc! mais de toute façon, on est pas des imitateurs, et à la fin, c'est notre truc, unique.
et alors quand on se laisse vraiment aller et qu'on se donne entièrement.... c'est le pied!

[Franz Liszt]

J'ai beaucoup étudier sur les différence existant entre repect d'une partition et "prise de liberté" j'ai dans un bref essai en allemand d'une 20aine de pages essayer d'étudier les différence entre Karajan Et Furtwängler....Pour cela j'ai eu la chance de rencontrer des memebres de la famille Furtwängler, dont Mme Furtwängler(la femme du célèbre chef d'orchestre)

Les différences principales qui en découlent sont que Karajan repecte la partition dans ces moindres détails et que Furtwängler essaie d'amener quelque chose de nouveau à ces oeuvres.

Ces différences sont principalement due aux différentes approches qu'ont les musicien d'aborder une oeuvre d'un compositeur x ou y. Karajan en tant que reconstituteur des sons se met directement à la place du compositeur alors qu'un personnage comme Furtwängler essaie de faire de la composition sur la composition en quelque sorte...Cela tient surement du fait que Furtwänfler composait( style post-romantique Mahlerien je dirais, avec des oeuvres de 90min!) Bref doit-on croire que les interprétations de Karajan sont pauvres ou celles de Furtwängler trop libres trop exagérée? Non bien sur car elles découlent chacune d'un même point commun, la passion pour la musique vécue de manière différente. Furtwängler était une personne ouverte, qui ne souffrait d'aucun trac mais et qui avait une confiance inébranlable alors que karajan était nettement moins ouvert, portait de l'importance à la concurrence, et avait un certaine grosse tête.

je pense qu'il n'y a pas de façon particulière d'aborder une oeuvre...certes un excès de prise de liberté est à prohiber mais un jeu scolaire n'apporte évidemment rien de neuf.

[porunacabeza]

Bonjour

Comme je suis peu renseignée en matière d'interprétation, je me demandais si vous pouviez me suggérer une oeuvre en particulier interpréter par deux pianiste reconnu, donc avec une grande différence, ainsi je pourrais mieux comprendre, surtout entendre, l'interprétation!

merci et salut!

[bernard]

l'Art de la Fugue par Zoltan Coccyx, inécoutable et par Koroliof génial

[Marie-france]

l'Art de la Fugue par Zoltan Coccyx, inécoutable et par Koroliof génial

Je rajouterais même les Inventions de bach vues par Koriolov et par Glenn Gould!

[louna]

2 inyrtprétations à comparer mais où il n'y a rien de comparable : les moments musicaux de schubert par radu lupu, sublime, puis par pierre barbizet...

[quasimodo]

Pour répondre à la question initiale de Marie France, à savoir, quel degré de liberté peut-on s'accorder dans l'interprétation, je crois qu'il y a deux considérations à prendre en compte :

- Tout d'abord l'avis du compositeur lui-même sur la question : l'histoire rapporte que des gens comme Beethoven ou Ravel, par exemple étaient très à cheval sur le traitement qu'on pouvait faire de leurs oeuvres (Ravel disait même "Comment voudraient-ils interprêter mes oeuvres s'ils ne sont même pas capables de les jouer correctement !") et de fait, leurs partitions sont très précises quant aux indications de dynamique ou de rhytme. En revanche, à l'époque de Bach, l'interprète avait un rôle prépondérant : il n'est pas rare que les partitions ne comportent même pas d'indication de tempo. Quant aux effets et autres ornemtations, ils étaient à la complète latitude de l'interprète. De la même manière, une partition de Chopin ne comporte pas énormément d'indications,

- Le deuxième aspect concerne plus personnellement l'interprète lui-même : il faut avoir du goût !!! ... Et aussi, bien comprendre la partition, comment elle est structurée, éventuellement qu'est-ce qu'elle est censée exprimer comme sentiments ou émotions.

Cela étant dit, c'est pratiquement un devoir de l'interprète que d'apporter quelque chose à une partition. Il ne faut surtout pas se contenter d'être une machine à jouer. Il faut faire un parallèle avec un acteur jouant un rôle. Donnez un même personnage à De Niro et à Al Pacino, il vont sans aucun doute le jouer de manière radicalement différente mais tout aussi crédible.

Il importe donc lorsqu'on fait un choix d'interprètation de savoir très exactement pourquoi on le fait, ne pas se contenter d'une intuition (qui peut être juste mais qui ne suffit pas à justifier le choix qu'on fait).