Tribune des critiques de disques - Rachmaninov

[DIDIER25]

Je suis (irrégulièrement hélas pour cause professionnelle) cette émission de France Musique depuis des décennies.....
Ce dimanche, c'était le 3ème de Rachmaninov avec seulement des excellentes versions. Je n'ai pu m'empêcher de penser aux âneries qui ont été écrites sur notre forum : Rachmaninov, compositeur médiocre, musique "légère", sans intérêt. Je laisse ceux qui ont de telles idées dans leur ignorance ! Rachmaninov est un immense compositeur, compliqué à replacer dans son époque car il ne comprenait pas les "modernes", poursuivant l'oeuvre des romantiques. Mais quelle belle et fabuleuse musique ! D'ailleurs elle parle au coeur de tous, et n'est ce pas le but de la "grande musique"..... C'est la version de Howard Shelley en 1990 qui a été retenue (et c'est mérité.....) ! Alors, juste un conseil à nos amis "bégueules" : écoutez et dites nous si vraiment, pour vous, c'est de la musique de "supermarché" ou "d'ascenseurs".
NB : en second arrive la version de Zoltan Kocsis qui reste pour moi une étoile incroyable du piano !
https://www.francemusique.fr/emissions/ ... achmaninov

[pianoforte]

[Dufay]

Rachmaninov est un grand compositeur! Rien de léger dans sa musique, bien au contraire; au-delà des oeuvres pour piano, souvent superbes, il a laissé des symphonies remarquables et a écrit un des plus beaux poèmes symphoniques qui soient: l'Ile des morts, inspiré de l'oeuvre éponyme du peintre symboliste suisse, Arnold Böcklin. D'aucuns lui reprochent son égarement romantique au coeur d'un XXe siècle déjà bien entamé: et alors!
Evidemment, si on se contente de l'inévitable concerto pour piano n°1, que je trouve personnellement un peu bavard et mondain et de la non moins inévitable Vocalise ressassée à l'envi par Natalie Dessay, on risque de rater le plus important. Mais, ça n'engage que moi...

[Jacques Béziat]

Rachmaninoff a le défaut d'être un compositeur populaire, voilà tout !

Dès qu'un compositeur est connu du grand public pour certaines de ses œuvres, une autre partie s'ingénie à y trouver des facilités et de la mièvrerie.

La 5ème de Beethoven n'est pas sa meilleure symphonie, la Toccata et fugue en ré mineur de Bach n'est pas son meilleur chef-d'œuvre, le Boléro de Ravel, la Symphonie 40 ou la petite musique de Nuit de Mozart, la Truite de Schubert, etc..., etc..., la liste est interminable.

Pour moi, le génie s'exprime de différentes façons, à la fois quand il réussit à fédérer une large population, et quand il satisfait l'intellectuel (?), ce n'est pas antinomique.
Et quand il réussit à fédérer le grand public, quelque part c'est peut-être le comble du génie ?

Moi j'adore les œuvres dites populaires , ce qui ne m'empêche nullement d'aller écouter et d'adorer aussi des œuvres qui demandent peut-être davantage de concentration parce que, peut-être, plus complexes. Et j'insiste sur les peut-être.

Tout le reste est affaire de goût personnel, voilà tout.

[Spianissimo]

Peu importe, il y a ceux qui parlent....et ceux qui font.
Il y a ceux qui restent....et ceux qu'on oublie.

Les petits crasseux du ciboulot qui crachent sur un compositeur parce qu'il est trop populaire à leurs yeux font partie des gens dont on ignore l'existence même, ils n'entrent même pas dans la catégorie de ceux qu'on oublie....

Si on aime pas Rachmaninov pour des raisons purement musicales, c'est qu'on aime pas la belle musique....et ça, c'est tout à fait justifiable et honorable...la beauté n'est pas forcément la seule vérité en musique, bien que ce soit pour moi tout de même la plus importante...la beauté est également une notion subjective...

Tout le reste est littérature....

Rachmaninov est dans l'histoire de la musique, son oeuvre est restée et restera, quoi qu'on en dise.

[Tatafanfan]

Je suis (irrégulièrement hélas pour cause professionnelle) cette émission de France Musique depuis des décennies.....
Ce dimanche, c'était le 3ème de Rachmaninov avec seulement des excellentes versions. Je n'ai pu m'empêcher de penser aux âneries qui ont été écrites sur notre forum : Rachmaninov, compositeur médiocre, musique "légère", sans intérêt. Je laisse ceux qui ont de telles idées dans leur ignorance ! Rachmaninov est un immense compositeur, compliqué à replacer dans son époque car il ne comprenait pas les "modernes", poursuivant l'oeuvre des romantiques. Mais quelle belle et fabuleuse musique ! D'ailleurs elle parle au coeur de tous, et n'est ce pas le but de la "grande musique"..... C'est la version de Howard Shelley en 1990 qui a été retenue (et c'est mérité.....) ! Alors, juste un conseil à nos amis "bégueules" : écoutez et dites nous si vraiment, pour vous, c'est de la musique de "supermarché" ou "d'ascenseurs".
NB : en second arrive la version de Zoltan Kocsis qui reste pour moi une étoile incroyable du piano !
https://www.francemusique.fr/emissions/ ... achmaninov

100 000% pour votre texte! Je n’aurais su dire mieux!

[Tatafanfan]

Peu importe, il y a ceux qui parlent....et ceux qui font.
Il y a ceux qui restent....et ceux qu'on oublie.

Les petits crasseux du ciboulot qui crachent sur un compositeur parce qu'il est trop populaire à leurs yeux font partie des gens dont on ignore l'existence même, ils n'entrent même pas dans la catégorie de ceux qu'on oublie....

Si on aime pas Rachmaninov pour des raisons purement musicales, c'est qu'on aime pas la belle musique....et ça, c'est tout à fait justifiable et honorable...la beauté n'est pas forcément la seule vérité en musique, bien que ce soit pour moi tout de même la plus importante...la beauté est également une notion subjective...

Tout le reste est littérature....

Rachmaninov est dans l'histoire de la musique, son oeuvre est restée et restera, quoi qu'on en dise.

Meme appréciation pour ton texte, Spianissimo, que pour DIDIER25! et n’oublions pas ses magnifiques Vêpres avec la voix d’Irina Arkhipova!

[anuradha]

Y aurait-il un intérêt à dénombrer le nombre d impuretés se trouvant dans le marécage ?
Toutes choses par égales meritent-elles un
commentaire ?

Comme à ce jour, aujourd'hui est jour d' armistice de surcroît décrété par décret dans le journal officieux, alors personne n' a d'intérêt à jeter de l huile sur le feu à celui qui a crachouillé dans la soupe. Tiens y avait une bonne soupe (¿) que les affamés ont remarqué ou plutôt un bon bouillon de culture, savant mélange culinaire d' indignation, de moraline, de célébration aux disparus. Tiens, on en revient aux marécages et à la vie qui s' y associe. Car la vie n est qu' association, tantôt douce, parfois violente. Les ignorants s' associent aux sachants, les pour aux anti-. Le marécage devient lieu de vie.

Personne ne choisirait le cracheteux du crasseux du ciboulot contre Rachmaninov, sauf Pierre Perret ou Brassens- et encore...- Le post était évident pour tout le monde dés le départ et bien posé.
Mais en même temps, il n' y a pas mort d homme, le crachat n a pas non plus sali les partitions de Rachmaninov sagement alignés sur les étagères et les grands interprètes choisiront encore et toujours ce grand compositeur.

Il faudrait analyser aussi le crachat, était-il de mépris, d'ignorance, etait- ce un crachat apres une longue réflexion ou bien seulement quelques postillons ? Y- avait il des toxines ou du venin ?
Enfin, était- ce la bave d un bébé, celle d un vieillard ou bien un jet directionnel d' adolescent ?

[anuradha]

J'ai du temps et de l ennui le jour férié.

[Tatafanfan]

Y aurait-il un intérêt à dénombrer le nombre d impuretés se trouvant dans le marécage ?
Toutes choses par égales meritent-elles un
commentaire ?

Comme à ce jour, aujourd'hui est jour d' armistice de surcroît décrété par décret dans le journal officieux, alors personne n' a d'intérêt à jeter de l huile sur le feu à celui qui a crachouillé dans la soupe. Tiens y avait une bonne soupe (¿) que les affamés ont remarqué ou plutôt un bon bouillon de culture, savant mélange culinaire d' indignation, de moraline, de célébration aux disparus. Tiens, on en revient aux marécages et à la vie qui s' y associe. Car la vie n est qu' association, tantôt douce, parfois violente. Les ignorants s' associent aux sachants, les pour aux anti-. Le marécage devient lieu de vie.

Personne ne choisirait le cracheteux du crasseux du ciboulot contre Rachmaninov, sauf Pierre Perret ou Brassens- et encore...- Le post était évident pour tout le monde dés le départ et bien posé.
Mais en même temps, il n' y a pas mort d homme, le crachat n a pas non plus sali les partitions de Rachmaninov sagement alignés sur les étagères et les grands interprètes choisiront encore et toujours ce grand compositeur.

Il faudrait analyser aussi le crachat, était-il de mépris, d'ignorance, etait- ce un crachat apres une longue réflexion ou bien seulement quelques postillons ? Y- avait il des toxines ou du venin ?
Enfin, était- ce la bave d un bébé, celle d un vieillard ou bien un jet directionnel d' adolescent ?

On dirait qu’un nuage toxique a élu domicile dans certains cerveaux, y trouvant un terreau favorable !