La notion de rentabilité est pour moi incompatible avec celle de service public. C'est aussi vrai pour l'audiovisuel que pour la santé publique ou les transports.
Pour ce qui est de la TV, je suis assez d' accord. Les jeux a la con, les rediffusion de vieux films vus et revus investissent trop les chaines publiques. Pourtant, il y a de véritables perles, de super émissions, encore faut se donner la peine de les dénicher dans les programmes. Pour les émissions vraiment spécialisées ou a thèmes plus ciblées, il existe déjà YT, gratos, et sans aucune concurrence, et qui ne joue pas dans la même cour. L' argument de la télé intéressante a partir de 23 h 30, comme dans le temps, ne tiens plus. On est tous équipé du "replay", chose qui permet de revoir n'importe quelle émission a sa guise.
Comme tu dis, la santé publique est assez mal barrée, je te l' accorde. On ne soigne pas correctement les gens en rabiotant sans cesse les budgets.
Et pour les transports, sujet que je connais relativement bien c'est carrément la Bérezina, ou on assiste actuellement au tout transport sur la route, le transport de fret par rail, par exemple, étant au plus mal, c'est triste pour nous, et pour notre Planète.
Que les chaines privées subissent la loi de l'Audimat et débitent de la daube à longueur de temps, c'est leur problème et celui de ceux qui les regardent.
Tu as raison, il y a beaucoup trop de chaines, j' ai pas compté, mais on doit être autour de 20/25, dont les 3/4 n'ont strictement aucun intérêt, et ne diffusent que de la daube.
Pour en revenir au sujet, j' ai du mal a comprendre qu'on critique une chaine publique qui fait l' effort louable de diffuser de la musique classique, a une heure de grande écoute. L' audimat, je m' en fout, si l' émission est de qualité, pour moi ce n'est pas incompatible.
Comme tout le monde, je paye une redevance coquette sensée financer le service public
139 euros, pour être précis, c'est pas donné, c'est sur.
Mention spéciale a T.....qui apprécie l' Opéra, elle se reconnaitra.
