Ce fil, partant d’une bonne intention, m’attriste pourtant encore davantage.
Il m’attriste parce qu’il démontre la nécessité de devoir légiférer et exclure – alors que depuis 8 ans que je le fréquente, il n’en avait jamais eu besoin (et pourtant, des accrochages, il y en a eu aussi, et des mémorables). D’en être amené là est peut-être une condition de survie, reste que je ne peux m’empêcher de penser que ce n’est pas un signe de grande vitalité.
Il m’attriste aussi, et même me choque, car il tourne à l’opération de lynchage. Certes Roulroul (ayez au moins le courage de le nommer) est parfois (souvent ?) à la source de sujets, disons, quelque peu « à côté de la plaque ». Cela dit, il trouve aussi du répondant – et parfois beaucoup - au sein de notre communauté. Est-il dès lors le seul à blâmer pour donner vie à ces fils qui, j’en conviens, dénaturent un peu l’objet de ce forum ? Je ne sais pas si je suis le seul à l’avoir vu, mais la 1ère réponse à son fil sur la BD (réponse qui n’y est plus) a émané de quelqu’un qui a la possibilité technique de faire disparaître ses messages. Rien de répréhensible à ça, mais c’est simplement pour illustrer que ces fils trouvent de l’écho de tous horizons, même des plus respectables, en notre sein et qu’il est injuste et désolant de se contenter de pointer l’auteur comme seule origine de la déviance. On aime parler de nous comme d’une communauté bienveillante. Où est-elle cette bienveillance, quand on montre Roulroul du doigt comme l’unique cause de notre courroux et de nos dysfonctionnements ? Je peux citer ici au moins une contribution (et parfois un certain nombre) de la plupart de d’entre nous présents sur ce fil – y compris moi-même – dont le ton, la substance ou l’esprit a fait partir un sujet en vrille, ou a pu heurter, offenser d’autres PMistes, ou encore a pu dénaturer un sujet.
Prohiber certains sujets ou certains thèmes ne mènera nulle part je le crains et serait même contre-productif. De toutes façons, les limites étant toujours floues, il y aura toujours des « zones grise » à gérer, et dont la gestion – si elle est faite par un nombre restreint de personnes – prêtera le flanc à des accusations de censure, de partialité, d’injustices et d’iniquités.
J’aimerais donc faire une proposition complémentaire : laisser à ce forum sa liberté, sans limiter le champ de sujets. Il a bien fonctionné ainsi suffisamment longtemps pour démontrer que c’est possible. Faisons encore confiance à notre sens commun à toutes et à tous, à notre capacité à nous auto-modérer et à fixer nos propres limites dans ce qu’on peut aborder, ce qu’on sait qu’il vaut mieux ne pas aborder (en tous les cas pas à haute dose, suivez mon regard
…). Soyons réfléchis dans notre manière d’écrire et prenons l’habitude de ne pas répondre instinctivement ou émotionnellement à des choses qui ne sont pas dans nos propres schémas mentaux, soyons respectueux dans nos formulations, et sachons tourner 10 fois les doigts au-dessus de nos claviers (d’ordi ou de smartphone, hein, au piano c’est moins utile…
) avant de répondre sur un sujet dans lequel nos convictions, nos croyances ou nos idéologies personnelles se trouvent peut-être mises au défi.
Maintenant, je ne suis pas non plus naïf. La modération est non seulement nécessaire, elle est vitale. Je crois aussi qu’aujourd’hui, vu le nombre de participants, nos trois modérateurs actifs sont dépassés. Non pas en compétences : je leur tire mon chapeau, ce qu’ils font en coulisse et dont peu ici se rendent compte est admirable. Leur abnégation aussi est remarquable, car il n’est pas facile de faire la part des choses entre le PMiste qu’ils sont et qui ont aussi envie de contribuer sur tel ou tel sujet – au même titre que n’importe quel autre d’entre nous – et la fonction de modérateur. Oui, il arrive parfois, rarement au demeurant, qu’ils aient eux aussi de mots malheureux ou maladroits, mais et alors ? Qui sommes-nous pour leur demander d’être infaillibles ?
Non pas en compétences donc, mais en capacité (au sens volumétrique). On pourrait augmenter le nombre de modérateurs, mais je ne suis pas sûr que la solution soit là non plus, en tous cas pas uniquement là. Ma proposition serait donc d’élire (modalités à définir) en notre sein 4, 5 ou 6 PMistes connus pour leur modération naturelle, leur « sagesse » et leur authenticité par rapport à l’objet du forum. Une sorte de « Conseil de Sages » dont le rôle serait purement consultatif mais qui pourrait être sollicité à tout moment par les modérateurs pour les aider à décider quoi faire sur un sujet qui tourne à l’aigre, ou même le cas échéant par des PMistes qui se sentiraient offensés ou victimes de propos perçus comme infamants. Ce "conseil consultatif" pourrait même intervenir en tant que tel préventivement sur des fils qui vacillent au bord de la zone à risques. Un groupe qui aurait la légitimité naturelle et reconnue (et l’autorité qui vient avec) pour voir ses avis acceptés et suivis par tous...
Personnellement, j’ai déjà quelques noms qui me viennent spontanément en tête, à qui je ferais une confiance quasi-aveugle dans cette forme douce de régulation.
Pour le reste, n’interdisons rien (en-deçà bien sûr des limites fixées par la Charte qui à mon sens sont bien suffisantes).
Et laissons les sujets qui ne riment à rien mourir de leur belle mort, s’ils ne sont pas déjà mort-nés, en n’y participant tout simplement pas.
Désolé d’avoir été si long, et merci de m’avoir lu pour ceux et celles qui sont arrivés jusqu’au bout. J’espère que ma proposition n’est pas trop confuse et donnera quelques idées supplémentaires pour traverser cette crise passagère.
EDIT: le temps que je poste, Roulroul aura été victime de notre bienveillance. C'est bien triste dans ce que ça révèle, quand bien même ses sujets me déplaisaient parfois aussi.
EDIT2: quelques corrections à la relecture. Désolé pour les fautes résiduelles, il y en a sûrement encore.