- "On a gagné !"
- "Ils ont perdu..."



Quest ce qu'on dit ?roulroul a écrit : mar. 17 juil., 2018 21:27 Il faut maintenant se concenter sur la coupe du Monde Feminine en 2019 en France, allez les Filles !
Oui, c'est un bon objectif. Mais j'ai peur que si on promeut le piano pour de mauvaises raisons, on va en payer les consequences. Par exemple, aujourd'hui on fait des sciences parce que c'est utile alors qu'avant on faisait des maths ou de la physique pour elles-memes. L'enseignement s'est fortement dégradé avec cette contrainte , il est devenu incohérent et meme parfois absurde. L'enseignement du piano est encore tres bon d'apres ce que j'en vois sur ce forum. Si on rentre dans une logique utilitaire, plutot qu'aimer le piano pour lui meme, je m'attends au pire. Mais je suis peut etre trop pessimiste.Lee a écrit : mar. 17 juil., 2018 3:31
Je ne sais pas si j'avais expliqué mais ces études étaient également pour encourager des écoles d'investir dans la musique pour que tous les enfants qui s'intéressent puissent faire.
Où j'ai étudié en primaire, ce n'est pas une question de promouvoir, c'est une question de laisser survivre, la situation est bien plus grave quand l'argent est toujours le but! Quand j'avais 8 ou 9 ans, les "contraintes budgétaires" étaient la raison pour laquelle nous étions, tout d'un coup au milieu de l'année scolaire, privées des cours de l'art, musique générale et le sport, comme si ce n'était pas grave et les sous économisés valait la privation, et puis nous n'avions plus ces cours "superflus" pendant les 3 années suivantes...aujourd'hui avec des telles études on peut dire d'une façon plus concrète, non, ces cours ne sont pas superflus, ils sont en fait essentiels pour bien étudier tout point. Je soupçonne que malheureusement cette question reste toujours de l'actualité...leLama a écrit : mar. 17 juil., 2018 22:52 Mais j'ai peur que si on promeut le piano pour de mauvaises raisons, on va en payer les consequences.
Réflexion intéressante a plus d' un titre.leLama / Il me semble qu'on s'indigne des salaires des footeux alors qu'on ne s'indigne pas des salaires des chefs d'orchestres ou pianistes stars ( en tout cas sur ce forum)
le problème c'est que un chef d'orchestre "star " gagne 680 00 € par anIl me semble qu'on s'indigne des salaires des footeux alors qu'on ne s'indigne pas des salaires des chefs d'orchestres ou pianistes stars ( en tout cas sur ce forum).
Terpsichore a écrit : mer. 18 juil., 2018 0:03 LeLama y a des sports où tous les physiques peuvent être performants (avec un entraînement adéquat naturellement et...pour le haut niveau, le physique seul ne peut rien)
En equitation par exemple.
Mais d'autres aussi, regardez les disparités dans une équipe de rugby même si la tendance est à la prise de masse.
Comme la musique, comme le piano
Et j'ai la même crainte que vous concernant votre dernier message.
D'abord, avant de discuter les chiffres, il me semble qu'on peut etre honnete et admettre que c'est la meme logique, non ?bernard183 a écrit : mer. 18 juil., 2018 12:09
le problème c'est que un chef d'orchestre "star " gagne 680 00 € par an
et un footballeur "star" gagne 3 000 000 € par MOIS
soit un rapport de 1sur 53
oui sur ce point nous sommes d'accord, surtout si l'on prend en compte les montants que tu évoques,il me semble qu'on peut etre honnete et admettre que c'est la meme logique, non ?
5 millions de dollars par an ça n'a d'abord strictement rien à voir avec ce que gagnent les footballeurs les mieux payés, mais le principal problème n'est pas là. Il suffit d'aller voir le fil sur les pianistes qui mériteraient d'être plus connus pour saisir que la hiérarchie pyramidale des notoriétés et des revenus n'a pas grand-chose à voir avec la réalité. La principale réalité c'est que les publics ont besoin d'idoles auxquels ils vouent un véritable culte de la personnalité, et que ça sert parfaitement les desseins de nos économies.leLama a écrit : mer. 18 juil., 2018 21:05D'abord, avant de discuter les chiffres, il me semble qu'on peut etre honnete et admettre que c'est la meme logique, non ?bernard183 a écrit : mer. 18 juil., 2018 12:09
le problème c'est que un chef d'orchestre "star " gagne 680 00 € par an
et un footballeur "star" gagne 3 000 000 € par MOIS
soit un rapport de 1sur 53
Sinon, pour les chiffres en musique classique, tu n'y es pas. Le chef le mieux paye' aux etats unis depasse les 5 millions de dollars par an ( source: le site de france musique) Et on n'est pas encore dans le haut du star system que sont lang lang et buniatishvili. Les estimations sur lang lang sont aux alentours de 20 millions de dollars par an. Au foot, il rentrerait dans la liste des 20 joueurs les mieux payés au monde.
Je ne cautionne pas les salaires du foot, hein, que ce soit clair. Je dis simplement que c'est la meme logique en musique classique.
Le lien vers le site de f.musique: https://www.francemusique.fr/actualite- ... s-unis-370
Jps, je partage tout a fait tout avis que ces sommes n'ont pas d'utilite' sociale. On avait de grands pianistes, musiciens et footeux avant monde mediatique et le star-systeme d'aujourd'hui.JPS1827 a écrit : jeu. 19 juil., 2018 1:11
5 millions de dollars par an ça n'a d'abord strictement rien à voir avec ce que gagnent les footballeurs les mieux payés, mais le principal problème n'est pas là.
leLama a écrit : jeu. 19 juil., 2018 21:57 En revanche, je me suis amuse' a faire qq calculs de coins de table pour objectiviser un peu. En tenant compte des facteurs d'echelle pour comparer les deciles, je pense que globalement les stars de la musique classique sont mieux payés que les footeux. ( je veux pas tartiner le forum avec ca, mais je peux expliquer sur le fil ou en mp si qqun est interessé ).
Ah oui, ça serait intéressant car ça me surprendrait quand même vraiment beaucoup si on parle des stars dans les deux secteurs...après, oui, une star du classique gagne peut-être plus qu'un joueur moyen de Ligue 2...