votre avis sur le métronome

[valeriejouechopin]

Bonjour, lors de mon dernier cours, mon prof m'a dit que mon principal défaut est le rythme, la régularité. Or, il est contre l'utilisation du métronome; il veut qu'on intériorise la pulsation. J'ai un peu de mal.... il m'arrive d'accélérer ou de ralentir sans m'en rendre compte. Quelqu'un a-t-il déjà eu ce problème? Comment avez vous fait pour le régler?

[nox]

Vouloir intérioriser la pulsation est tout à fait louable. C'est en effet la seule vraie manière de résoudre le problème.
En revanche cela ne veut pas dire pour moi qu'il faut exclure tout travail au métronome, mais qu'il faut le faire de manière consciente et intelligente.
Il ne faut pas courir bêtement après les "tac" autoritaires du bestiau, mais il faut s'en servir pour trouver les passages problématiques et comprendre le fond du problème jusqu'à être capable de les anticiper.
Où sont les passages où on accélère/ralentit ? Pourquoi ? Un doigté à changer, un geste à revoir, ou simplement une musicalité à repenser ?
Sans un métronome ou un prof à côté pour nous dire "ici tu vas trop vite/lentement", je ne vois pas trop comment déceler les endroits problématiques. On peut le faire dans une certaine mesure, en jouant tout en se concentrant vraiment sur la pulsation. Mais ça me semble limité, et s'il s'agit vraiment d'un changement de tempo inconscient, il sera difficile de le déceler...Sans compter qu'on a parfois l'impression à tort d'accélérer ou de ralentir. On ne peut pas faire confiance à son seul ressenti.

[Oupsi]

Ce que je fais parfois c'est de jouer un passage où je pense que je suis au tempo voulu, puis je continue à compter dans ma tête et je passe sans transition au passage où je pense que je vais trop vite ou trop lentement. Là j'ai parfois des surprises fort désagréables.
Après en effet il faut comprendre pourquoi. Je ralentis souvent quand je trouve le passage "beau", parce que j'ai du mal à écouter vite. Ça c'est un gros défaut. J'accélère quand j'ai peur de me planter. J'accélère aussi quand j'ai perdu le sens de la pulsation. (ça m'arrive quand j'ai trop "joué" le morceau sans le travailler activement. Il me faut alors revenir à une phase de travail).
Parfois je mets le métronome et je lis juste la partition en écoutant intérieurement. Là aussi plein de choses sautent aux oreilles si je peux dire.
Je n'arrive pas à jouer tout un morceau avec le métronome. Je préfère compter dans ma tête. Mais je trouve ça difficile malgré tout, et si la tendance à ralentir est très ancrée, je ralentis aussi en comptant!

[nox]

Après il faut évidemment bien se dire qu'on ne joue jamais de manière métronomique. Ralentir dans certains passages très beaux, pour marquer une belle modulation etc...ça a du sens. Par contre il faut que ça reste plus ou moins conscient.

[Okay]

Ton prof a raison. Ma petite théorie, c'est que le métronome ne devrait servir qu'à vérifier une indication métronomique. Et c'est absolument tout. A mon avis, le secret pour intérioriser la pulsation c'est ... "intérioriser la pulsation". Je veux dire, au sens propre, c'est à dire être son propre métronome physiquement au départ, puis mentalement.

Au départ ça peut être jouer avec une seule main et utiliser l'autre en ne faisant que des "do" sur le piano (ou une autre note ou accord qui détruit moins la musique, peu importe en fait) pour marquer les temps. Tu peux même lancer ton métronome "manuel" avant de commencer à jouer ton morceau avec l'autre main afin d'ancrer la pulsation et limiter le risque de caler la note sur la main qui joue, pour plutôt se caler sur la note répétée. L'avantage de cette méthode est qu'elle augmente considérablement l'attention sur nos changements de battue (la note n'appartient pas au morceau, si elle arrive trop tôt ou trop tard, elle dérange). On contourne aussi le problème du 1-2-3-4, l'énumération des temps n'est pas utile, elle ne peut que distraire la régularité (voire inconsciemment la modifier en accélérant vers les derniers temps pour "finir" la mesure).
Ensuite, un peu plus difficile, taper du pied au sol en jouant aux deux mains. Oublie la pédale, ça demande trop d’efforts de coordination de battre les temps du pied gauche tout en gérant la pédale à droite (possible, mais inutile).
L'étape suivante, ça peut être d'accentuer exagérément les temps au clavier. Une autre technique, un peu plus avancée, mais vers laquelle je pense qu'on tend inconsciemment, c'est d'utiliser ses poumons pour battre la mesure. Bon, selon le morceau, tu risques de devoir respirer en C barré pour ne pas t'essouffler, mais caler sa respiration sur le tempo est je pense l'ultime moyen de rendre la pulsation "organique" (le coeur se met à suivre les poumons). C'est exactement comme trouver son rythme de croisière en faisant un jogging, le corps peut se comporter en véritable horloge.

Lorsque tu as un doute une fois à l'étape des accents, tu reviens en arrière pour taper du pied ou en battant la mesure sur le clavier.

[nox]

Certes, mais il y a des changements de tempo dont on n'est pas conscient, même en prêtant une attention particulière à la régularité de la pulsation.
On est parfois persuadé d'être régulier, et on tombe de haut quand on se réécoute ou qu'on met le métronome.

[Okay]

Je pense que la technique de battre la mesure en tapant des do sur le clavier évite de devoir prêter attention à la pulsation. C'est elle qui se rappelle à notre oreille lorsqu'elle se met à dérailler.

[nox]

J'ai deux objections (outre que musicalement, taper des dos à la main gauche en jouant par exemple la première ballade, c'est dur psychologiquement ):
1/ En "simplifiant" la partition de cette manière, on peut être plus ou moins régulier, mais ensuite complètement perdre les pédales en jouant la partition réelle.
2/ Encore une fois, on peut être persuadé d'être parfaitement régulier mais ne pas l'être du tout. Pourquoi vouloir abolir totalement le métronome, au moins comme révélateur ?

[BluePhoenix05]

Il ne faut pas courir bêtement après les "tac" autoritaires du bestiau, mais il faut s'en servir pour trouver les passages problématiques et comprendre le fond du problème jusqu'à être capable de les anticiper.[...]
Sans un métronome ou un prof à côté pour nous dire "ici tu vas trop vite/lentement", je ne vois pas trop comment déceler les endroits problématiques.

oui, voilà, c'est un outil de diagnostic!

Où sont les passages où on accélère/ralentit ? Pourquoi ? Un doigté à changer, un geste à revoir, ou simplement une musicalité à repenser ?

+1. Le problème ne se situe pas nécessairement au niveau du rythme ou de la pulsation intérieure.

Je préfère compter dans ma tête. Mais je trouve ça difficile malgré tout, et si la tendance à ralentir est très ancrée, je ralentis aussi en comptant!

Essaye de compter à haute voix

Au départ ça peut être jouer avec une seule main et utiliser l'autre en ne faisant que des "do" sur le piano (ou une autre note ou accord qui détruit moins la musique, peu importe en fait) pour marquer les temps. Tu peux même lancer ton métronome "manuel" avant de commencer à jouer ton morceau avec l'autre main afin d'ancrer la pulsation et limiter le risque de caler la note sur la main qui joue, pour plutôt se caler sur la note répétée. L'avantage de cette méthode est qu'elle augmente considérablement l'attention sur nos changements de battue (la note n'appartient pas au morceau, si elle arrive trop tôt ou trop tard, elle dérange). On contourne aussi le problème du 1-2-3-4, l'énumération des temps n'est pas utile, elle ne peut que distraire la régularité (voire inconsciemment la modifier en accélérant vers les derniers temps pour "finir" la mesure).

Je doute beaucoup de l'efficacité de cette méthode que tu présentes. Ce me semble demander déjà un gros effort de coordination des 2 mains (qui peut déjà être une des causes des apparentes irrégularités dans le jeu).

[Okay]

musicalement, taper des dos à la main gauche en jouant par exemple la première ballade, c'est dur psychologiquement

C'est en fait la raison précise pour laquelle cette méthode pourrait fonctionner il y a plein d'oeuvres où on joue les temps à la main gauche, et on ne réalise pas qu'on change le tempo, comme tu le soulignes justement. La raison pourrait en être que lorsqu'on joue une valse par exemple, la main gauche accompagne la main droite et se fond donc dans le décor musical et harmonique. Jouer des "do" c'est justement imposer un véritable corps étranger qui ne se fait pas oublier comme ça de nos oreilles ... la greffe ne peut pas prendre et c'est justement le but !

Si je refuse le métronome comme outil de diagnostic, c'est que j'ai remarqué qu'il conduisait très souvent à un faux diagnostic. La vérité est que lorsqu'on joue, on n'est presque jamais calé sur des temps exacts (pour les raisons que tu as données, et si on n'est pas convaincu on peut toujours essayer de mettre le métronome sur un CD). Ce qui ne veut pas dire qu'on ne joue pas parfaitement en mesure, notamment car il y a sans arrêt des phénomènes de compensation/rattrapage du temps qui sont parfaitement naturels à la respiration du discours. Le diagnostic du métronome c'est juste de constater un décalage par rapport au tic-tac, qui est en réalité bien souvent sain, d'où le risque énorme de faux diagnostic. En cherchant à corriger un décalage sain, on tue en fait sa pulsation intérieure. Effet pervers du métronome.

Au départ ça peut être jouer avec une seule main et utiliser l'autre en ne faisant que des "do" sur le piano (ou une autre note ou accord qui détruit moins la musique, peu importe en fait) pour marquer les temps. Tu peux même lancer ton métronome "manuel" avant de commencer à jouer ton morceau avec l'autre main afin d'ancrer la pulsation et limiter le risque de caler la note sur la main qui joue, pour plutôt se caler sur la note répétée. L'avantage de cette méthode est qu'elle augmente considérablement l'attention sur nos changements de battue (la note n'appartient pas au morceau, si elle arrive trop tôt ou trop tard, elle dérange). On contourne aussi le problème du 1-2-3-4, l'énumération des temps n'est pas utile, elle ne peut que distraire la régularité (voire inconsciemment la modifier en accélérant vers les derniers temps pour "finir" la mesure).

Je doute beaucoup de l'efficacité de cette méthode que tu présentes. Ce me semble demander déjà un gros effort de coordination des 2 mains (qui peut déjà être une des causes des apparentes irrégularités dans le jeu).

Sincèrement je ne pense pas ... il s'agit juste de marquer les temps en tapant des do avec le pouce ou l'index (comme sur une table), la coordination nécessaire me semble quoi qu'il en soit beaucoup moins importante que de jouer ce que la main est supposée réellement jouer (bon, sauf si c'est des rondes ou des silences...). Je pense que si ça s'avère difficile, c'est justement parce que la pulsation n'est pas intégrée. Ce qui devrait être une incitation à insister ...

Sinon je suis tout à fait d'accord avec vous que le problème ne se situe pas obligatoirement au niveau la pulsation intérieure.

[nox]

C'est en fait la raison précise pour laquelle cette méthode pourrait fonctionner il y a plein d'oeuvres où on joue les temps à la main gauche, et on ne réalise pas qu'on change le tempo, comme tu le soulignes justement. La raison pourrait en être que lorsqu'on joue une valse par exemple, la main gauche accompagne la main droite et se fond donc dans le décor musical et harmonique. Jouer des "do" c'est justement imposer un véritable corps étranger qui ne se fait pas oublier comme ça de nos oreilles ... la greffe ne peut pas prendre et c'est justement le but !

Tu réponds à la remarque en filigrane, mais pas aux deux objections, petit garnement !

[Okay]

Désolé, j'ai édité pendant que tu postais pour répondre à ta 2e objection, qui me semble la plus forte des 2. Pour la 1ère, je n'y crois pas trop ... je pense que c'est comme enlever les petites roues du vélo, c'est bancal au début, mais au final on se lance.

[nox]

Sur la première, ça ne me semble pas si simple.
D'une part parce que en "tuant" l'harmonie par ces do répétés, on casse de fait certains instincts qui nous pousseraient sinon à changer le tempo. Autrement dit : on ne travaille pas du tout en situation réelle (avec le métronome aussi, tu me diras. Musicalement, on n'est pas en situation réelle, et c'est vrai. Voir plus bas).
D'autre part parce que jouer régulier avec une seule main est souvent plus facile qu'en jouant avec deux mains.
Un exemple : le final de la 4ème ballade. Le risque d'accélération me semble bien moindre si on ne joue qu'une main. On peut parfaitement réprimer ses instincts de cette manière, mais retomber dans ses travers en jouant la réalité de la partition.

A noter que mon deuxième point n'était pas "pourquoi tu refuses le métronome comme outil de diagnostic ?". Ca c'était plutôt une question globale. Le deuxième point était : on ne peut pas faire confiance à son seul ressenti. On peut être persuadé d'être régulier et ne pas l'être du tout.
Sinon, je suis d'accord avec toi sur ce constat :

La vérité est que lorsqu'on joue, on n'est presque jamais calé sur des temps exacts (pour les raisons que tu as données). Ce qui ne veut pas dire qu'on ne joue pas parfaitement en mesure, notamment car il y a sans arrêt des phénomènes de compensation/rattrapage du temps qui sont parfaitement naturels à la respiration du discours. Le diagnostic du métronome c'est juste de constater un décalage par rapport au tic-tac, qui est en réalité bien souvent sain, d'où le risque énorme de faux diagnostic.

C'est là qu'il faut faire une "utilisation intelligente" du métronome. Il faut en effet avoir conscience qu'on ne sera jamais 100% calé avec le métronome, et ce n'est pas ça qu'il faut rechercher. Il faut savoir faire la différence entre "je ne suis pas calé avec les tacs" et "je ne joue pas du tout à la vitesse des tacs".

[BluePhoenix05]

Je pense que la technique de battre la mesure en tapant des do sur le clavier évite de devoir prêter attention à la pulsation.

il s'agit juste de marquer les temps, la coordination nécessaire me semble quoi qu'il en soit beaucoup moins importante que de jouer ce que la main est supposée réellement jouer (bon, sauf si c'est des rondes ou des silences...).

Jouer des "do" c'est justement imposer un véritable corps étranger qui ne se fait pas oublier comme ça de nos oreilles ... la greffe ne peut pas prendre et c'est justement le but !

Je vois plusieurs contre-arguments...

1) La façon dont on joue ces do n'est pas anodine : si on ne les joue pas parfaitements égaux en temps et en intensité (ce qui demande déjà de la technique), cela change la perception des temps.

2) Je pense que le piège, c'est justement d'essayer de porter davantage d'attention sur un "bip" que sur la partie qui porte véritablement la musique (la MD si c'est elle qui est irrégulière). J'ai eu à travailler tout récemment un problème de ce genre, avec à la fois un problème de coordination (une main réalise des trémolos, l'autre une figure rythmique pointée, avec alternance des mains...) et un problème de stabilité de la pulsation. Pour travailler ça, au lieu de jouer les trémolos, on fait battre juste un seul accord par temps, mais il faut plutôt se concentrer sur la main qui porte la musique (la figure rythmique) que sur la main qui doit battre les accords régulièrement. L'exemple se trouve à ce lien, au début de la partie D (j'essaierai peut-être de mettre une image ce soir).

A mon avis, le secret pour intérioriser la pulsation c'est ... "intérioriser la pulsation". Je veux dire, au sens propre, c'est à dire être son propre métronome physiquement au départ, puis mentalement.

Mais la principale objection, pour moi, est celle-ci : les passages ou oeuvres avec une pulsation indifférenciée sont très rares (s'il s'agit de récitatifs, ce sont des passages libres sans vraie pulsation rigoureuse).

La "vraie" pulsation intérieure n'est pas constituée en une série de battements indifférenciés également espacés. Il y a toujours un/des temps forts et un/des temps faibles (dans la musique occidentale, peut-être pas dans la musique indienne...), qui sont peut-être eux-même même plus importants que les temps forts. Ce sont les temps faibles (upbeats) qui permettent d'ancitiper les temps forts, et ce sont eux qui génèrent le sentiment de pulsation "physique". C'est la démarcation temps forts/temps faibles qui contribue à intégrer une pulsation intérieure.

Quand on compte à haute voix (1 et 2 et 3 et 4 et), on rétablit instinctivement la hiérarchie temps forts/temps faibles, ce qui est à mon avis la raison pour laquelle compter à haute voix aide à jouer plus régulier. Les chefs par exemple font des gestes plus marqués sur les "upbeats" qui sur les downbeats, ce qui prouve leur importance.

Analyser comment s'articulent les upbeats et downbeat a aussi une indicence sur les gestes et les phrasés à réaliser au piano.

Ensuite, un peu plus difficile, taper du pied au sol en jouant aux deux mains.

Cela demande encore un effort de coordination supplémentaire. Pour ma part, je suis souvent tenté de taper du pied, et j'évite de le faire quand je m'en aperçois lors du début du travail. Il faut aussi surveiller à ne pas hocher de la tête en même temps qu'on compte. Cela semble aider, mais cela crée en fait des mouvements parasites et des "associations musculaires" pas forcément désirables pour être plus libre dans les mouvements. La violoncelliste avec qui je bosse a proposé qu'on se "balance" en rythme : pareil, mauvaise idée à mon avis...

[valeriejouechopin]

Ton prof a raison. Ma petite théorie, c'est que le métronome ne devrait servir qu'à vérifier une indication métronomique. Et c'est absolument tout. A mon avis, le secret pour intérioriser la pulsation c'est ... "intérioriser la pulsation". Je veux dire, au sens propre, c'est à dire être son propre métronome physiquement au départ, puis mentalement.

Au départ ça peut être jouer avec une seule main et utiliser l'autre en ne faisant que des "do" sur le piano (ou une autre note ou accord qui détruit moins la musique, peu importe en fait) pour marquer les temps. Tu peux même lancer ton métronome "manuel" avant de commencer à jouer ton morceau avec l'autre main afin d'ancrer la pulsation et limiter le risque de caler la note sur la main qui joue, pour plutôt se caler sur la note répétée. L'avantage de cette méthode est qu'elle augmente considérablement l'attention sur nos changements de battue (la note n'appartient pas au morceau, si elle arrive trop tôt ou trop tard, elle dérange). On contourne aussi le problème du 1-2-3-4, l'énumération des temps n'est pas utile, elle ne peut que distraire la régularité (voire inconsciemment la modifier en accélérant vers les derniers temps pour "finir" la mesure).
Ensuite, un peu plus difficile, taper du pied au sol en jouant aux deux mains. Oublie la pédale, ça demande trop d’efforts de coordination de battre les temps du pied gauche tout en gérant la pédale à droite (possible, mais inutile).
L'étape suivante, ça peut être d'accentuer exagérément les temps au clavier. Une autre technique, un peu plus avancée, mais vers laquelle je pense qu'on tend inconsciemment, c'est d'utiliser ses poumons pour battre la mesure. Bon, selon le morceau, tu risques de devoir respirer en C barré pour ne pas t'essouffler, mais caler sa respiration sur le tempo est je pense l'ultime moyen de rendre la pulsation "organique" (le coeur se met à suivre les poumons). C'est exactement comme trouver son rythme de croisière en faisant un jogging, le corps peut se comporter en véritable horloge.

Lorsque tu as un doute une fois à l'étape des accents, tu reviens en arrière pour taper du pied ou en battant la mesure sur le clavier.

Utiliser la respiration me semble une excellente idée. Je n'y avais jamais pensé mais c'est une façon idéale d'intérioriser la pulsation. Par contre, j'ai déjà essayé de battre la mesure avec le pied mais le battement n'est pas forcément régulier non plus ! J'espère résoudre rapidement ce problème qui me pourrit la vie !

[Serge]

Oui c est le problème du métronome que l on utilise généralement pour marquer le temps.. Il faut déjà construire la stabilité de la pulsation à partir des temps forts.

[nox]

En somme, cette dernière phrase est tout à fait bien résumée !

[sylvie piano]

Le métronome est un outil. Or, les problèmes rythmiques sont tellement multiples ! Entre une véritable arythmie chronique, une instabilité légère mais chronique aussi et une mauvaise perception passagère il y a des méthodes différentes d'utilisation du métronome.
À ces paramètres s'ajoutent les capacités et fonctionnements de chacun, la technique aussi.( c'est souvent une difficulté technique qui induit l'instabilité, ou de perception musicale comme dans ce prélude en fa mineur de Bach 2ème livre )
Pour Okay qui possède de remarquables facilités en tous genres, se rajouter une note à la main gauche n'induit aucune difficulté supplémentaire, c'est parfait pour lui !
Pour d'autres je pense que ce peut compliquer la perception.

Pour ma part je conseille vraiment la technique d' Oupsi qui travaille comme un chef d'orchestre sur la partition, mentalement en écoutant le métronome.
Il ne faut pas hésiter d'ailleurs à retravailler mentalement ou en chantant avec le métronome mais à un tempo intermédiaire, ni très lent ni rapide, ce tempo que je nomme souvent " gênant ".
On peut aussi être au clavier et " murmurer des doigts " sans jouer vraiment, juste dans la conscience des déplacements et sans être ainsi parasité par le son, se concentrer sur sa musique intérieure.

Je rejoins aussi d'autres conseils qui évoquent la perception physique. D'ailleurs il est plus facile d'éduquer au rythme des les débuts au piano des enfants par le mouvement. Marcher en chantant.. Danser ! Les bons danseurs ( toutes danses confondues) n'ont pas de problèmes rythmiques !
Mesdames et messieurs les Pmistes dansez ! !!!
Le métronome peut aussi être juste un contrôle ponctuel lorsqu'on possède bien une oeuvre.
Il est vraiment très utile lorsqu'on travaille seul une pièce de musique de chambre....
En conclusion je dirai que si le métronome est un outil précieux, nécessaire, le but à atteindre est de s'en libérer ...

[Oupsi]

Très juste, la marche, la danse.

Quand j'ai travaillé la 1e Arabesque de Debussy j'ai résolu un problème rythmique... en marchant.

C'est d'ailleurs en marchant que je résous plein de problèmes dans la vie, grandes décisions etc.

Tant de poètes composent en marchant. Je pense aussi aux compositeurs grands marcheurs, en ville (Beethoven) ou dans la nature (Brahms).

HS Pour ceux qui aiment un peu la philo, il y a une conférence passionnante de Georges Didi-Huberman intitulée "Rythme-Risque" que l'on trouve facilement sur internet, dont toute la première partie est absolument passionnante quant à la relation intense entre le rythme et le risque : en gros, "le rythme poétise le risque". Cette conférence est une réflexion sur le flamenco (certains ici savent à quel point j'aime cette musique, danse, culture et univers du flamenco) mais bien des idées exposées par ce grand monsieur sont parfaitement éclairantes pour un pianiste qui se demande ce qu'est vraiment ce démon du rythme, s'il faut le contrôler ou le libérer, et à quoi tient sa puissance. fin du HS.

pas tant hors sujet quand même: le métronome, par rapport à ces sensations de risque et de poésie, ne permet évidemment pas d'avancer d'un iota.

[BluePhoenix05]

Si je refuse le métronome comme outil de diagnostic, c'est que j'ai remarqué qu'il conduisait très souvent à un faux diagnostic. La vérité est que lorsqu'on joue, on n'est presque jamais calé sur des temps exacts (pour les raisons que tu as données, et si on n'est pas convaincu on peut toujours essayer de mettre le métronome sur un CD). Ce qui ne veut pas dire qu'on ne joue pas parfaitement en mesure, notamment car il y a sans arrêt des phénomènes de compensation/rattrapage du temps qui sont parfaitement naturels à la respiration du discours. Le diagnostic du métronome c'est juste de constater un décalage par rapport au tic-tac, qui est en réalité bien souvent sain, d'où le risque énorme de faux diagnostic. En cherchant à corriger un décalage sain, on tue en fait sa pulsation intérieure. Effet pervers du métronome.

Quand on teste sa régularité à l'aide du métronome, ce n'est pas en jouant comme "en situation réelle" où bien sûr la pulsation "bouge" tout le temps, mais pour vérifier : "ai-je suffisamment de contrôle dans mon jeu pour suivre le tempo du métronome et m'adapter avec le minimum de fluctuations ?" (avec une marge de tolérance). Je pense que cela rejoint ce qu'exprime nox dans la citation ci-dessous, et ce n'est pas nécessairement un travail systématique. Evidemment le métronome peut nous dire que ça cloche, mais ne va pas nous dire ce qui cloche.

C'est là qu'il faut faire une "utilisation intelligente" du métronome. Il faut en effet avoir conscience qu'on ne sera jamais 100% calé avec le métronome, et ce n'est pas ça qu'il faut rechercher. Il faut savoir faire la différence entre "je ne suis pas calé avec les tacs" et "je ne joue pas du tout à la vitesse des tacs".