Enregistrements acoustique/numérique, Chopin prélude 15

[Caralire]

Bonjour,

J'ai de nouveau fait des tests d'enregistrement grâce au zoom Q3 HD qu'un ami m'a gentiment prêté.

L'idée est de comparer les avantages et inconvénients des deux méthodes :

1/Enregistrement acoustique du C2X via le ZOOM placé à l'intérieur de la ceinture du piano.
https://soundcloud.com/caralire/chopin-prelude-16

2/Enregistrement numérique produit par le système silencieux SH
https://soundcloud.com/caralire/chopin-prelude-15

J'accueillerai aussi avec plaisir toutes les critiques constructives sur le prélude joué.

La difficulté pour obtenir une maison silencieuse, à part le piano, étant ce qu'elle est, je n'ai fait qu'un essai en acoustique. J'ai pris un tempo plus lent que mon habitude, ce n'était pas intentionnel, je préfère un peu plus rapide.
J'ai fait trois essai en mode silencieux, il y avait toujours des coquilles. Je vous ai laissé celui qui m'a le mieux plu, même si j'ai détecté un changement de tempo au changement de thème, défaut que je vais m'attacher à corriger.

D'avance merci à tous ceux qui prendront le temps d'écouter et de me donner leur avis.

[BM607]

Première remarque immédiate : il faudrait que tu normalises le son dans l'enregistrement avec le Zoom !
Ou mieux que tu règles le préampli du Q3 si c'est possible (je ne connais pas ce modèle).
Là tu es à 11 dB de la saturation, c'est trop (tu peux accepter un peu de saturation même si ça fait un son horrible, sur quelques secondes, pour monter même à 15 dB).
Passes un coup d'Audacity a minima (surtout avant de le transformer en mp3 -j'espère que tu enregistres en WAV/PCM).

Sinon ça rend pas mal dans les deux cas je trouve, malgré un positionnement de micro très discutable.
Un peu de distorsion dans les graves en mode Q3 (bien sûr) quand le volume monte (la MG devient "pâteuse" par rapport au mode silent), et un peu de manque de netteté MD, plus "flou", que le mode silent, les micros et préampli montrent leurs limites, mais pas mal quand même (avoir un peu plus de gain ferait gagner de la netteté probablement vu le gap).
Il y a de la dynamique, c'est bien (les ppp ne sont pas des p et les fff pas des f...).

A voir de plus près.

Sinon en passant joli jeu, plein de sensibilité.

BM

[fugue]

Il y a comme un "voile" dans le son du 1er (Zoom)
Le 2nd est plus net, le son plus clair, plus "fort" aussi.

Mais les 2 sont pas mal je trouve. Le son du 1er, un peu plus "voilé" a son charme.
Ca n'avance pas le truc...

Edit: pas vu mess de BM, plus précis.

[Mathieu79]

Bonjour,

J'ai trouver la première interprétation en retenu par rapport à la seconde version et plus feutré.

Sur la seconde le son me parait plus "claire" (non non pas de jeu de mot ) je dirai un peu plus brillant.
je trouve aussi que tu joues un peu plus vite , et y a plus de caractère dans ton interprétation.

Mon avis , je préféré la première elle me rend nostalgique et c'est un sentiment que j'aime bien au piano.

Ton morceau me fait penser à un passage d'un animé. Je pense que c'est aussi du chopin.

https://www.youtube.com/watch?v=KLfwktUUd6Y

Sur le coup je ne suis peut être pas le mieux placé à commenter ton interprétation. Peut être qu'on va dire tout le contraire de ce que je pense ^^ .
Merci pour ce jolie voyage.

[Arabesque44]

Si on essaie de faire abstraction du problème de niveau sonore de l'enregistrement sur zoom en acoustique, c'est tout de même un peu décevant par rapport au numérique.Je pense que c'est surtout une question de position du micro.
Chaque fois que j'ai placé des micros dans ou a proximité du piano, j'ai été déçue par la pauvreté du son. ( sur le droit comme sur le 1/4 queue) Et j'ai fini par suivre l'avis des plus expérimentés qui conseillaient d'éloigner les micros ( à 2 ou 3 m) . Avec du matériel et des techniques d'amateur il ne faut pas essayer d'imiter ce qui se fait en studio d'enregistrement.
Le côté un peu voilé vient sans doute du faible niveau d'enregistrement, d'accord avec BM607,
En tous cas l'enregistrement en mode Silent est vraiment pas mal du tout. Vu la simplicité et l'efficacité, c'est une bonne solution alternative, surtout quand on a du mal a avoir le calme nécessaire . Ce sera toujours impeccable sans mauvaise surprise je pense.

[Wandarnok]

Si on essaie de faire abstraction du problème de niveau sonore de l'enregistrement sur zoom en acoustique, c'est tout de même un peu décevant par rapport au numérique.Je pense que c'est surtout une question de position du micro.
Chaque fois que j'ai placé des micros dans ou a proximité du piano, j'ai été déçue par la pauvreté du son. ( sur le droit comme sur le 1/4 queue) Et j'ai fini par suivre l'avis des plus expérimentés qui conseillaient d'éloigner les micros ( à 2 ou 3 m) . Avec du matériel et des techniques d'amateur il ne faut pas essayer d'imiter ce qui se fait en studio d'enregistrement.
Le côté un peu voilé vient sans doute du faible niveau d'enregistrement, d'accord avec BM607,
En tous cas l'enregistrement en mode Silent est vraiment pas mal du tout. Vu la simplicité et l'efficacité, c'est une bonne solution alternative, surtout quand on a du mal a avoir le calme nécessaire . Ce sera toujours impeccable sans mauvaise surprise je pense.

+1
D'instinct, parce que je ne suis pas un spécialiste, je suis très dubitatif sur le fait de placer des micros (en séparés ou en appareil "tout-en-un") à l'interieur du piano. Encore plus quand c'est vraiment à l'interieur plutot qu'au dessus...
Je pense que la réverbération du local/salle/salon est indispensable à la vie de l'enregistrement d'un piano. Et c'est bien pour cela que les silent Yamaha incluent la reverb, et même plusieurs réglages desssus.

Questions:
_comment est positionné le réglage de gain sur ton zoom Q3HD(auto, autres...)? Non pas que cela m'aidera moi à commenter mais c'est ce que tous ceux qui s'y connaissent demandent en premier...
_et surtout est ce que les deux enregistrements sont issus de la même prise? C'est à dire que tu as lancé l'enregistrement numérique du silent en même temps que tu jouais en mode acoustique?

Sinon je trouve effectivement l'interprétation très sensible, comme tout ce que tu joues dont j'ai connaissance à ce jour.

[Mathieu79]

je pense pas que les deux enregistrements sont issus de la même prise ^_____^ sinon j'ai fait un argumentaire à côté de mes pompes ...

En tous cas l'idée est sympas ! ça permettrai d'avoir un regard exclusivement basé sur le son , sans se focaliser sur le fait que ça ai été joué un peu différa ment.

[robbi]

c'est un morceau que j'aime beaucoup,le premier est un peu trop lent à mon gout mais tu as expliqué pourquoi .

le second est bien joué avec des passages interprétés de façon subtils.

Pour part,j'aurai joué un peu plus fort le passage grave au milieux pour le rendre un peu plus lourd et dramatique mais c'est une question de gout.belle interprétation en tout cas. j'aime bien la version de sokolov avec des nuances originales qui font raconter une histoire un peu dramatique au morceau.

[Caralire]

Bonsoir,

Merci pour ces premiers avis. Quelques précisions techniques :

Il s'agit bien de deux enregistrements distincts (Wandarnok, tu ne suis pas, je l'ai écrit au début !). Mais j'ai réfléchi à un mode opératoire pour avoir les deux enregistrements en parallèle sur la même prestation. Ce sera pour mon prochain essai. Cela présente en plus l'avantage de m'enregistrer sur le silencieux mais avec le son en live, donc sans être troublée dans mes sensations habituelles. En effet, je crois que c'était JPS qui parlait d'un ami qui joue tout le temps en silencieux, et ducoup ne "sent pas" le son de son superbe C6 lorsqu'il joue en acoustique... mais moi ce serait plutôt le contraire, je me sers peu du silencieux, et je n'y ai pas mes marques.

Pour ce qui est du silencieux, j'ai réglé la réverbération sur room niveau 5/20.

Pour le zoom, il y a deux niveaux de sensibilité du micro (high et low!!) J'avais fait quelques pré-essais hier en posant le micro sur son pied sur la tablette à droite du pupitre (il me manque un mot de vocabulaire). Alors, en high, le rendu était meilleur sur toutes les parties pianissimo, mais dans le grave fortissimo, ça saturait beaucoup, et ça gâchait le passage que j'aime bien. En low, le rendu était moins bon sur les parties douces, mais au moins, pas de saturation. Du coup aujourd'hui j'ai testé en low, mais en rapprochant le micro des cordes. Je pense qu'il me reste à tester en high en éloignant le micro.

Le zoom propose d'enregistrer au format WAV ou PCM, je ne connaissais pas de critère pour choisir, j'ai mis WAV. Je n'ai pas traité le fichier avant de le transférer, s'il y a eu conversion en mp3 c'est soundcloud qui l'a fait.

[BM607]

Pour le zoom, il y a deux niveaux de sensibilité du micro (high et low!!) J'avais fait quelques pré-essais hier en posant le micro sur son pied sur la tablette à droite du pupitre (il me manque un mot de vocabulaire). Alors, en high, le rendu était meilleur sur toutes les parties pianissimo, mais dans le grave fortissimo, ça saturait beaucoup, et ça gâchait le passage que j'aime bien.

Ah alors pas beaucoup de choix, 2 valeurs de gain c'est juste. Mais tu peux toujours normaliser (augmenter le niveau jusqu'à la limite de saturation) dans un Freeware type Audacity avant d'envoyer sur Soundclock (le son sera meilleurs qu'en augmentant le son à l'écoute), ou même Normaliser puis encoder en Mp3 avant Soundclock (tu seras sûre de l'encodage ; un des meilleurs, Lame, est disponible pour Audacity).

BM

[André Quesne]

C'est dommage que le premier enregistrement ne soit pas suffisamment amplifié parce que la perception serait différente. Le Q3 n'est peut-être pas au bon emplacement, plus reculé on pourrait bénéficier de la réverbération naturelle de la pièce si son acoustique est bonne. Et puis des micros extérieurs valant plus que l'enregistreur devraient faire la différence. Je ne suis pas contre le mode numérique mais on ne peut pas bénéficier du timbre réel de l'instrument.
Entre ces deux enregistrements, je trouve que le premier a plus d'âme. Il me paraît moins standardisé même si le deuxième est excellent.

[Lee]

Caralire, je suis nulle en acoustique et incapable de proposer dans ce sujet, donc j'ai écouté seulement ton premier enregistrement pour la coté musicale.

Il est très joli et expressive. A part mon préférence pour le prélude plus rapide comme tu as déjà dit, voilà quelques remarques :

Je mettrai plus de pédale, surtout dans les endroits suivants :
1.00-1.10
1.23-1.34
2.07
2.27-2.35
5.29

Vers 5.56, le ralentissement m'a apparu pas très naturel, et le si à 5.58 trop fort et brusque, je pense qu'il serait mieux moins fort, avec les notes suivantes plus sculptés et plus de decrescendo.

Bonne continuation et bon courage pour la coté technique, désolée de ne pouvoir t'aider surtout je crois que ton fil est dans ce but...

[Wandarnok]

Pour le zoom, il y a deux niveaux de sensibilité du micro (high et low!!) J'avais fait quelques pré-essais hier en posant le micro sur son pied sur la tablette à droite du pupitre (il me manque un mot de vocabulaire). Alors, en high, le rendu était meilleur sur toutes les parties pianissimo, mais dans le grave fortissimo, ça saturait beaucoup, et ça gâchait le passage que j'aime bien.

Ah alors pas beaucoup de choix, 2 valeurs de gain c'est juste. Mais tu peux toujours normaliser (augmenter le niveau jusqu'à la limite de saturation) dans un Freeware type Audacity avant d'envoyer sur Soundclock (le son sera meilleurs qu'en augmentant le son à l'écoute), ou même Normaliser puis encoder en Mp3 avant Soundclock (tu seras sûre de l'encodage ; un des meilleurs, Lame, est disponible pour Audacity).
BM

Si je ne fais pas erreur, page 8 du manuel .pdf et je l'ai constaté sur l'appareil lui même mais sans l'experimenter, il y a non pas deux mais trois réglages.
High, Low, Auto.

Ce dernier offrant deux options:
"En mode AUTO, le menu AUTO LEVEL détermine les variations de la sensibilité du micro.
Up and Down
La sensibilité augmente et diminue en fonction du niveau d'entrée.
One Way Down
La sensibilité diminue en réponse aux plus hauts niveaux d'entrée."

Et, de mémoire, je pense avoir vu beaucoup de videos youtube où c'est le réglage "auto" qui donnait de bons résultats en général d'après le champ description de ceux qui ont bien voulu expliquer comment ils avaient enregistré.

Faut voir (Et écouter... )

PS: il faut enregistrer en PCM pour la partie audio, de loin la meilleure qualité même si cela fait un fichier plus volumineux. Et pas besoin trafiquer ensuite et de provoquer des pertes ou de compresser, on peut uploader sur Youtube tel quel il me semble (je reste prudent, je ne l'ai jamais fait moi même).

[Caralire]

Bonsoir,

J'avais tapé une longue réponse et je l'ai perdue!!!!

Bon. Je m'y remets : je veux remercier tout ceux qui ont commenté mon interprétation : BM, André, vos compliments m'ont fait plaisir.

Mathieu, tu es tout à fait compétent pour commenter. Robbi a préféré l'autre enregistrement, mais André a plébiscité le même que toi : les goûts sont variés chez les pianistes.
Je suis contente que ça t'ait plu. J'ai regardé (écouté) ton lien. Je n'ai pas reconnu la musique, mais c'est peut-être quand même de Chopin.

Lee, j'ai étudié tes remarques. L'objectif de mon post est double, tu réponds tout à fait à mes attentes. Tu as bien détecté tous les passages sans pédale ! J'en mets de plus en plus, mais c'est vrai qu'il y a encore des passages où elle s'éteint malgré moi.
Pour le si à 5:58, je le vois vraiment comme un fortissimo subito, suivi d'un décrescendo progressif : le dernier sursaut avant l'extinction en fait. Je ne sais pas si d'autres ont des avis. Cela dit, je vais voir si je peux améliorer le decrescendo quand même.

Wandarnok, merci pour ton adhésion à tout ce que tu as pu écouter par moi. (C'est à dire par grand chose encore, mais ça fait plaisir )
A propos, tu as raison, il y a bien un mode auto. Je l'avais écarté par principe, car je ne voulais pas lisser les nuances, comme j'en ai eu le problème sur mon camescope familial. Il me semblait que c'était justement l'intérêt de cet appareil de capter sans traitement sur le volume sonore.

Fugue, Arabesque, merci pour vos retours sur la qualité d'écoute. Arabesque, j'avoue que je suis moi aussi un peu déçue de la qualité obtenue avec le Zoom. Mais je trouve le numérique très impersonnel. Et j'ai du mal à y faire des vrai pianissimi.
Ce soir j'ai fait un nouvel essai en plaçant l'appareil à quelques mètres, gain sur high. Je crois que c'est ce que j'ai obtenu de mieux jusqu'alors. Même si, n'ayant pas encore lu le message de Wandarnok, j'ai enregistré en WAV plutôt que PCM. Par contre, il me faut l'écouter sur le système 5.1, car sur mon ordi ça sature. Je ne sais pas pourquoi.

Robbi, merci pour ton compliment. Je vais de ce pas écouter Solokov... Voilà, c'est fait. Surprenant: il s'exprime vraiment librement avec du rubato? Je n'ose pas en faire tant de peur de devenir caricaturale.
Pour le passage grave, je suis assez d'accord avec toi. J'ai encore un peu de mal à calibrer le crescendo : ni trop vite, ni trop lent.

BM, je lis attentivement tous tes conseils. Il faut que j'étudie ça de plus près, devant mon écran et Audacity.
André, je trouve aussi que l'enregistrement sur le SH court un peu. J'ai dû mal à interpréter à cette vitesse, je n'ai pas "assez de place". Cela dit, je ne sais pas si le supplément d'âme que tu entends sur le premier enregistrement vient plutôt de moi, ou du piano acoustique.

Voilà, j'espère n'avoir oublié personne. Encore merci pour votre écoute et vos retours.

[Wandarnok]

Ce serait interessant que tu fasses, si tu as la patience ce dont je ne doute pas ( ) des essais sur "Auto".
C'est ce que j'ai vu le plus souvent sur youtube quand j'avais regardé des tas de videos, d'essais, de tests.
Je comprends ta reticence à voir le signal traité ainsi mais il l'est aussi (peut etre moins) sur les deux autres modes.

Il ne faut pas oublier pourquoi a été concu l'appareil commercialement. En gros on doit pouvoir:
1) soit pouvoir enregistrer un groupe de rock à 5m (ça déménage en général, avec des gros pics...)
2) soit pouvoir capter clairement la voix de quelqu'un qui parle ou chante par exemple dans une rue assez bruyante (comme 90% des rues), donc un bruit de fond assez élévé et permanent.

Cela correspond aux deux modes un peu extremes que sont Low(1) et High(2), mais qui ne sont pas un choix de première évidence quand on enregistre du piano.
"Auto" est peut etre mieux indiqué en général.

Bon, de toute façon c'est très empirique (sauf pour PCM vs WAV, là c'est certain).

As tu prevu d'autres oeuvres pour tes prochains enregisrements?

[Lee]

Pour le si à 5:58, je le vois vraiment comme un fortissimo subito, suivi d'un décrescendo progressif : le dernier sursaut avant l'extinction en fait. Je ne sais pas si d'autres ont des avis. Cela dit, je vais voir si je peux améliorer le decrescendo quand même.

C'est vrai qu'il y a une version qui ressemble beaucoup à la tienne !
http://youtu.be/6OFHXmiZP38?t=5m45s

Donc c'est vraiment juste une question de préférence, je préfère dans celui là par exemple :
http://youtu.be/6gV9gUeFHIw?t=6m10s

[BM607]

Il vaut mieux pour nous pianiste éviter le mode auto tant qu'on peut.
Sinon dans les fff la sortie est rognée, et on peut avoir l'impression de ne pas jouer assez fort.

Après c'est sûr que quand on n'a le choix qu'entre ça et saturer, il vaut mieux le mode auto : la saturation en numérique bousille complètement le son de par nature en le retournant un peu comme une chaussette (contrairement à l'analogique où il ne fait que le distordre).

BM

[Okay]

A la suite de mes essais avec le H2n, je confirme que le mode auto n'est pas une bonne idée. La bonne veille méthode de jouer quelques accords bien fort et de régler le gain là-dessus fonctionne très bien. Il vaut mieux être conservateur et donc un peu en dessous que de saturer le son, puisqu'on peut facilement normaliser ensuite.
Concernant la position du micro, j'ai aussi obtenu quelque chose de bien plus satisfaisant (dans le sens où le résultat est plus proche de l'expérience d'écoute live) en l'éloignant des cordes, qu'en recherchant une bonne définition en le plaçant à 20-30cm du cadre ou sur le cadre.

Et je n'ai toujours pas écouté tes enregistrements ...

[BM607]

A la suite de mes essais avec le H2n, je confirme que le mode auto n'est pas une bonne idée. La bonne veille méthode de jouer quelques accords bien fort et de régler le gain là-dessus fonctionne très bien. Il vaut mieux être conservateur et donc un peu en dessous que de saturer le son, puisqu'on peut facilement normaliser ensuite.

La "bonne vieille méthode" est la méthode normale on va dire.

Sinon normaliser le son il vaut mieux n'avoir à le faire que légèrement : on dégrade davantage avec un gain important (c'est une histoire de facteur multiplicatif, pour multiplier des entiers : on ne récupère pas certaines valeurs entières en "pleine échelle" qui font donc des trous de quantification, plus nombreux si le facteur multiplicatif est important).

BM