Pétition Chopin

[Pedrolane]

Pour ceux que ça intéresse:

https://www.change.org/fr/p%C3%A9tition ... th%C3%A9on

[Lee]

De toute façon, son cœur reste toujours en Varsovie...

Un autre point de vue sur les panthéonisations, je ne prononce pas pour (surtout sans plus de femmes dans le Panthéon), mais il est intéressant quand même :
http://www.latribunedelart.com/disons-n ... ntheonades

[Val]

Et Camille Saint-Saens ?

Lui aussi a eu un immense succès Le mettre au Panthéon remettrait peut-être ses œuvres au goût du jour ...

[Ecalucie]

Et Camille Saint-Saens ?

Lui aussi a eu un immense succès Le mettre au Panthéon remettrait peut-être ses œuvres au goût du jour ...

hmmm, Camille SAint SAens est un des plus pompés et des plus cités dans le cinéma mais le grand public le connais peu il est vrai. (perso, j'adore ! )

[jean-séb]

[Camille SAint_SAëns est un des plus pompés et des plus cités dans le cinéma mais le grand public le connait peu il est vrai. (perso, j'adore ! )

Normal qu'il soit cité au cinéma, il est le premier à avoir composé pour le cinéma :
http://www.canalacademie.com/ida3141-Qu ... -1908.html

[Peacherine_Rag]

Très intéressant ton lien Lee, je ne savais pas que le coût pour rentrer au Panthéon était si élevé. Honnêtement, je ne sais pas si Chopin a vraiment besoin d'une reconnaissance supplémentaire, il est déjà tellement adulé partout dans le monde, pour moi cette distinction officielle est un peu superflue (contrairement au prix ). Mais c'est vrai que symboliquement il faudrait au moins un musicien, Saint-Saëns pourquoi pas, peut-être vaudrait-il mieux choisir un compositeur qui soit le plus largement connu du grand public, comme Debussy ou Ravel.

[robbi]

Chopin n'a vraiment pas besoin de ça et il restera joué pour l’éternité je pense.en plus il fait parti du patrimoine mondial.

[Gracou]

Chopin n'a vraiment pas besoin de ça et il restera joué pour l’éternité je pense.

Quand on voit comme sont peu jouées les oeuvres du moyen-âge, l'éternité me semble un peu longue pour ce cher Chopin.

[nox]

Rien à voir pour moi...Pourquoi on joue peu de musique du moyen-âge :
- Le moyen-âge ne nous a pas laissé énormément de musique écrite je pense
- Parmi cette musique écrite, je pense qu'il y a peu de musique instrumentale
- Parmi cette musique instrumentale, je pense que la plupart des pièces sont écrites pour des instruments disparus, et très différents de ceux existants aujourd'hui

Par ailleurs, la qualité n'est pas la même, et c'est bien normal. Ce sont les prémices de la théorie musicale. Alors que Beethoven & co s'appuient sur des siècles de transmission écrite d'oeuvres et de théorie, avec une circulation du savoir et de la connaissance infiniment plus simple.

Comparons ce qui est comparable...

[Gracou]

Je suis comme d'habitude complètement d'accord avec toi, Nox.

Si ce qui nous est parvenu du moyen-âge est plutôt vocal qu'instrumental, ce devrait être plutôt un atout, en tout cas pas un handicap. Les sources sont tout de même relativement nombreuses et le fait que certains instruments aient disparus ne constitue pas un réel obstacle, il suffit d'adapter, comme nous le faisons du reste pour jouer Bach sur un piano moderne (d'ailleurs, beaucoup d'instruments disparus ne le sont pas, ils sont juste moins couramment utilisés).

J'ai du mal à te suivre sur la qualité qui serait inférieure . Je ne comprends pas non plus le parallèle que tu fais avec les prémices de la théorie musicale.

Enfin je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux grandes phases de la musique occidentale ou par exemple deux grands compositeurs de leur temps dans le sens où l'on peut imaginer que le second (par exemple Chopin) connaîtra probablement le même destin que le premier (n'importe quel grand nom du moyen-âge ou de la Renaissance), à savoir rester dans l'Histoire, mais d'être au fil des siècles de moins en moins interprété.

[nox]

Si ce qui nous est parvenu du moyen-âge est plutôt vocal qu'instrumental, ce devrait être plutôt un atout, en tout cas pas un handicap.

Et pourquoi donc ? Les classes de chant dans les conservatoires ne me semblent pas plus surchargées que les classes instrumentales, et le répertoire de chant est déjà tellement vaste...

Les sources sont tout de même relativement nombreuses

Ouf, heureusement que tu as mis le "relativement". Et je pense que c'est surtout valable pour la fin du moyen-âge, à partir du XII ou XIIIème siècle.

J'ai du mal à te suivre sur la qualité qui serait inférieure . Je ne comprends pas non plus le parallèle que tu fais avec les prémices de la théorie musicale.

Eh bien on peut développer. Qu'est ce que tu ne comprends pas ?
La théorie musicale en est à ses prémices, et la musique de cette époque est beaucoup plus simpliste. Pas de réelle tonalité je crois (mais on parlait déjà de modes, je pense), pas de polyphonie, peu de notations de rythme etc... La musique notée faisait ses premiers pas.
Par ailleurs comme je l'ai dit, il y avait alors beaucoup moins de transmission du savoir, à la fois bien sûr à cause des moyens de notation et de transmission rudimentaires, mais aussi parce que savoir lire, écrire et compter n'était pas donné à tout le monde. Donc les évolutions et améliorations ne se propageaient pas aussi rapidement.
Alors qu'à partir du XVII ou XVIIIème siècle, grâce à cette transmission écrite facilitée, et à la mise en place d'une véritable théorie musicale aboutie, plusieurs musiciens à travers l'Europe ont pu œuvrer de concert à l'évolution de la musique, chacun pouvant plus facilement profiter du savoir des autres.
Bref, la musique médiévale est surtout intéressante historiquement.

Enfin je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux grandes phases de la musique occidentale ou par exemple deux grands compositeurs de leur temps dans le sens où l'on peut imaginer que le second (par exemple Chopin) connaîtra probablement le même destin que le premier (n'importe quel grand nom du moyen-âge ou de la Renaissance), à savoir rester dans l'Histoire, mais d'être au fil des siècles de moins en moins interprété.

C'est vraiment différent pour moi, outre tout ce que j'ai indiqué au-dessus, parce que la grande différence c'est que pour la musique médiévale...ba on garde ce qu'on trouve, ce n'est pas la qualité des oeuvres qui les fait arriver jusqu'à nous...
Alors que pour la musique du XVIIème siècle et au-delà, on a énormément de compositeurs et d'oeuvres. Certains bons, qui ont traversé les siècles et qui de ce fait semblent vraiment atemporels, d'autre moins bons, qui ont sombré dans l'oubli.

[Gracou]

La théorie musicale en est à ses prémices, et la musique de cette époque est beaucoup plus simpliste. Pas de réelle tonalité je crois (mais on parlait déjà de modes, je pense), pas de polyphonie, peu de notations de rythme etc...

La musique de cette époque n'est absolument pas simpliste, il y a énormément de polyphonie, le rythme est bien réel et parfois très complexe.

Par ailleurs comme je l'ai dit, il y avait alors beaucoup moins de transmission du savoir, à la fois bien sûr à cause des moyens de notation et de transmission rudimentaires, mais aussi parce que savoir lire, écrire et compter n'était pas donné à tout le monde. Donc les évolutions et améliorations ne se propageaient pas aussi rapidement.
Alors qu'à partir du XVII ou XVIIIème siècle, grâce à cette transmission écrite facilitée, et à la mise en place d'une véritable théorie musicale aboutie, plusieurs musiciens à travers l'Europe ont pu œuvrer de concert à l'évolution de la musique, chacun pouvant plus facilement profiter du savoir des autres.
Bref, la musique médiévale est surtout intéressante historiquement.

Là encore, c'est loin de la réalité de l'époque. Alors bien sûr, la circulation des êtres et des idées était plus développés aux 17° et 18°, mais les compositeurs étaient loin d'être isolés dans leur coin et certains ont eu une zone d'influence considérable, de même que les échanges étaient nombreux (lors de voyages, de changements de cour, etc).
Le fait de dire que "la musique médiévale est surtout intéressante historiquement", je peux le comprendre, cela veut dire que tu n'es pas sensible à ces esthétiques, mais on pourrait dire la même chose du Baroque ou de toute autre période, si on va par là. Le moyen-âge a été une période passionnante de développement musical et de nombreuses choses y furent développées ou crées (Bach ne venait pas de nulle part, il n'a pas été une anomalie dans le développement de la musique, loin s'en faut).

C'est vraiment différent pour moi, outre tout ce que j'ai indiqué au-dessus, parce que la grande différence c'est que pour la musique médiévale...ba on garde ce qu'on trouve, ce n'est pas la qualité des oeuvres qui les fait arriver jusqu'à nous...
Alors que pour la musique du XVIIème siècle et au-delà, on a énormément de compositeurs et d'oeuvres. Certains bons, qui ont traversé les siècles et qui de ce fait semblent vraiment atemporels, d'autre moins bons, qui ont sombré dans l'oubli.

Là encore, c'est un sacré raccourci. On a quand même beaucoup de sources d'auteurs nombreux du moyen-âge (et aussi de la Renaissance, période assez peu "populaire" elle aussi).

Parler de grandes oeuvres "atemporelles", pourquoi pas. Nous ne serons plus là pour en juger. Même si leur valeur sera probablement encore reconnue dans un avenir lointain, il est assez probable qu'elles finissent par ne plus toucher beaucoup de gens, ce qui encore une fois me semble assez logique, un peu à la manière des répertoires du passé dont nous discutions. Chopin (mais tous les autres aussi hein, même Jarrett! ) connaîtra probablement le même sort que Guillaume de Machaut ou Guillaume Dufay, des noms que bien des musiciens n'ont même jamais entendu et qui pourtant ont été considéré comme les plus grands compositeurs de leur temps.

[nox]

Typiquement tu parles de Guillaume de Machaut et de Dufay, on est à la toute fin de ce qui se définit comme de la musique médiévale.
Par ailleurs, ils étaient très connus à leur époque, mais avaient-ils toujours la même renommée 200 ans plus tard ? J'en doute, et c'est normal. Alors que Chopin, Beethoven et autres ont une renommée qui ne faiblit pas depuis plusieurs siècles, et ce pour plusieurs raisons allant de la multiplicité des supports pour véhiculer leur oeuvre à la qualité et l'importance de leur production. Ils sont beaucoup mieux armés pour être encore présents dans plusieurs siècles.

La musique médiévale est un terme général pour désigner une période couvrant à peu près 800 ans de l'histoire de la musique occidentale religieuse et profane, et commençant avec les premières musiques chrétiennes d'avant la réforme grégorienne, jusqu'aux musiques du XVe siècle

Donc on va de 600 à 1400 à peu-près. On est d'accord ?
Parce que pour le rythme par exemple, je lis

La première sorte de système d'écriture du rythme est développée au XIIIe siècle et est fondée sur une série de modes.

donc on est déjà à la fin de la période médiévale pour cette première notation. Et quand je vois la musique grégorienne, que je joue assez souvent, je ne vois quasiment aucune notion de rythme.
Donc oui si tu veux il y a un peu de rythme et de polyphonie, mais encore une fois ce ne sont que les prémices, et évidemment ce n'est pas encore très fin.

Et il est évident que, comme je l'ai dit, les oeuvres arrivées jusqu'à nous sont intéressantes parce qu'elles nous viennent de si loin en arrière qu'on est rendu aux prémices de la musique notée. C'est très intéressant à écouter. Mais encore une fois ce n'est pas la qualité d'une oeuvre qui la fait arriver jusqu'à nous dans le cas de la musique médiévale. Mais plutôt les nouveautés qu'elle peut présenter, et les connaissances qu'elle peut nous apporter sur l'époque dont elle provient.
Et bien sûr le fait que les oeuvres écrites de cette époque suffisamment bien conservées pour nous parvenir soient si rares...

De toute façon, on a encore aujourd'hui des débats sur la manière dont cette musique doit être lue et jouée, donc de là à ce qu'elle soit accessible au grand public...

[Gracou]

Le fait que le rythme n'était pas noté ne veut pas dire qu'il n'était pas complexe. De mémoire, il me semble que les recherches de l'Ars nova et l'Ars subtilior étaient assez poussées sur le paramètre rythmique. De même qu'en Afrique il existe des polyphonies très élaborées, des rythmes très complexes, sans que rien ne soit noté. On est donc loin de pouvoir dire que "ce n'est pas encore très fin".

De toute façon, on a encore aujourd'hui des débats sur la manière dont cette musique doit être lue et jouée, donc de là à ce qu'elle soit accessible au grand public...

C'est sûr qu'il y a peu de chance pour que la musique médiévale devienne très populaire. Cela dit, à part quelques thèmes très connus de Chopin ou Beethoven, on ne peut pas non plus dire que le "Classique" soit accessible au grand public, si on va par là. Il s'agit dans les deux cas de musiques du passé aux esthétiques bien définies, complexes et pour lesquelles il faut une sensibilisation, l'apprentissage d'un goût, enfin bref, pas quelque chose de grand public.

[nox]

Le fait que le rythme n'était pas noté ne veut pas dire qu'il n'était pas complexe. De mémoire, il me semble que les recherches de l'Ars nova et l'Ars subtilior étaient assez poussées sur le paramètre rythmique. De même qu'en Afrique il existe des polyphonies très élaborées, des rythmes très complexes, sans que rien ne soit noté. On est donc loin de pouvoir dire que "ce n'est pas encore très fin".

Super, mais tu m'en voudras pas si je te dis que la musique qui n'a pas été notée est forcément vouée à l'oubli.........Donc même si on met de côté notre débat du complexe ou pas complexe (sur lequel je suis évidemment en désaccord, mais baste !), il me parait difficile de dire que Chopin sera oublié puisque cette musique là a également été oubliée. Ca n'a rien de comparable encore une fois...

C'est sûr qu'il y a peu de chance pour que la musique médiévale devienne très populaire. Cela dit, à part quelques thèmes très connus de Chopin ou Beethoven, on ne peut pas non plus dire que le "Classique" soit accessible au grand public, si on va par là. Il s'agit dans les deux cas de musiques du passé aux esthétiques bien définies, complexes et pour lesquelles il faut une sensibilisation, l'apprentissage d'un goût, enfin bref, pas quelque chose de grand public.

Mais non, il n'est même pas question de goût ou de sensibilisation pour la musique médiévale ! Mais déjà on a très peu d'oeuvres de cette époque qui nous sont parvenues ! Tu ne vas pas me dire le contraire ?? Et pour le peu qu'on a, on n'est même pas sûr de la manière dont ça doit être joué...C'est quand même mal barré pour rester dans les mémoires !

Après le débat sur la qualité, on peut en parler pendant des lustres, mais ce n'est pas la peine je sais qu'on ne sera jamais d'accord...

[Gracou]

je sais qu'on ne sera jamais d'accord...

C'est peut-être la seule chose sur laquelle nous serons toujours d'accord.

Bon sinon, on est toujours au top pour détourner un sujet, on n'a pas perdu la main.
Désolé Pedrolane.

[BluePhoenix05]

Je m'imisce pour apporter mon grain de sel...

Et quand je vois la musique grégorienne, que je joue assez souvent, je ne vois quasiment aucune notion de rythme.

Je ne suis pas un grand spécialiste, mais le rythme de la musique grégorienne était je crois basé sur la prosodie latine qui était donc rythmée (longues-brèves), d'où notation "implicite" ou connue de tous à l'époque. Je dirais donc que ce sont les transcriptions qui sont fautives.

la musique de cette époque est beaucoup plus simpliste.

Difficile pour moi de ne pas voir dans l'emploi du terme "simpliste" une appréciation esthétique dévalorisante au lieu d'un jugement objectif...
Après tout, un accord de 9e sur pédale de tonique aussi c'est "simpliste", les outils d'analyse sont justement là pour simplifier l'analyse !

La théorie musicale en est à ses prémices, et la musique de cette époque est beaucoup plus simpliste. Pas de réelle tonalité je crois (mais on parlait déjà de modes, je pense), pas de polyphonie, peu de notations de rythme etc... La musique notée faisait ses premiers pas.

La musique de cette époque n'est absolument pas simpliste, il y a énormément de polyphonie, le rythme est bien réel et parfois très complexe.

Je ne vois pas en quoi la polyphonie, polyrythmie, le rythme mesuré ou non, la tonalité, etc. seraient des critères de valeurs esthétiques. Qu'ils soient des critères d'appréciation esthétique relativement à une oeuvre donnée ou bien par rapport à une oreille actuelle, je suis d'accord, en reconnaissant alors que cela relève alors de la subjectivité individuelle.

La théorie musicale en est à ses prémices [...] Alors qu'à partir du XVII ou XVIIIème siècle, grâce à cette transmission écrite facilitée, et à la mise en place d'une véritable théorie musicale aboutie, plusieurs musiciens à travers l'Europe ont pu œuvrer de concert à l'évolution de la musique, chacun pouvant plus facilement profiter du savoir des autres.

Je veux bien savoir ce que tu entends par "théorie musicale".

Chaque époque a tenté de "théoriser" ce qui n'a été au final qu'une description du goût de l'époque et des moyens musicaux à leur disposition (ce qu'ils arrivaient à "entendre"). Mais ce n'était nullement des "théories musicales générales".

Une petite digression sur la tonalité (au sens actuel, c'est-à-dire ton Majeur ou mineur) : l'avènement de la tonalité dans la musique classique s'est faite dans la cristallisation de deux modes uniques (Majeur et mineur avec ses variantes dues aux notes mobiles), on peut donc y voir une sorte d'appauvrissement par rapport aux multiples modes en usage auparavant.

Mais cette réduction à deux modes principaux est due à l'intégration de la consonance d'accord parfait (3 sons puis plus) dans l'échelle et la formation des fonctions harmoniques. Donc cette "réduction" à deux principaux modes est simplement une direction dans laquelle s'est engagée la musique occidentale (celle de l'harmonie).

Je récuse totalement une conception "évolutionniste" (au sens péjoratif, c'est-à-dire téléologique) de l'histoire musicale (voire peut-être de l'histoire tout court), qui verrait dans les musiques passées ou "primitives" (extra-occidentales ou occidentales) des musiques "arriérées", "sous-évoluées".

Il y a eu partout et tout le temps des musiciens et compositeurs excellents qui ont poussés leur musique dans les plus grands raffinements, toujours dans les limites ce qu'ils entendaient à leur époque (leurs moyens musicaux), que leurs oeuvres soit parvenues jusqu'à nous ou non.

Il n'y a pas lieu de "juger" ces moyens musicaux à l'aune de notre oreille d'aujourd'hui et des autres outils musicaux dont elle dispose et auxquels elle est habituée.

Tout au plus peut-on constater qu'historiquement, la musique occidentale est celle qui est allée le plus loin dans l'exploration harmonique jusqu'à aujourd'hui (consonances de 12e augmentée voire au-delà...), mais pas forcément assimilée par tout le public. Mais du coup elle a peut-être passée "moins de temps" dans d'autres champs d'explorations sonores que d'autres cultures ont pris. Cela rend vraiment intéressantes toutes les musiques spatio-temporellement, malheureusement notre oreille n'est pas forcément adaptée pour pouvoir tout réceptionner avec une égale sensibilité.

Le fait de dire que "la musique médiévale est surtout intéressante historiquement", je peux le comprendre, cela veut dire que tu n'es pas sensible à ces esthétiques, mais on pourrait dire la même chose du Baroque ou de toute autre période, si on va par là. Le moyen-âge a été une période passionnante de développement musical et de nombreuses choses y furent développées ou crées (Bach ne venait pas de nulle part, il n'a pas été une anomalie dans le développement de la musique, loin s'en faut).

Tout à fait d'accord - qu'on soit capable d'appréciation de tel ou tel style musical c'est autre chose.

[nox]

Je ne suis pas un grand spécialiste, mais le rythme de la musique grégorienne était je crois basé sur la prosodie latine qui était donc rythmée (longues-brèves), d'où notation "implicite" ou connue de tous à l'époque. Je dirais donc que ce sont les transcriptions qui sont fautives.

Si tu veux, on est quand même loin de la profusion rythmique tel qu'on la connait dans la musique classique...

la musique de cette époque est beaucoup plus simpliste.

Difficile pour moi de ne pas voir dans l'emploi du terme "simpliste" une appréciation esthétique dévalorisante au lieu d'un jugement objectif...

Du tout, il ne faut pas trop chercher à lire entre les lignes...Je dis exactement ce que je dis. C'est une musique beaucoup moins complexe, et c'est normal, puisque la complexification passe par la tradition écrite.

Je ne vois pas en quoi la polyphonie, polyrythmie, le rythme mesuré ou non, la tonalité, etc. seraient des critères de valeurs esthétiques.

Je ne crois pas avoir dit le contraire.

Je veux bien savoir ce que tu entends par "théorie musicale".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_musique

Chaque époque a tenté de "théoriser" ce qui n'a été au final qu'une description du goût de l'époque et des moyens musicaux à leur disposition (ce qu'ils arrivaient à "entendre"). Mais ce n'était nullement des "théories musicales générales".

Je parle évidemment de la théorie musicale telle que nous la connaissons aujourd'hui, et qui est le fruit d'un enrichissement constant au cours des 10 derniers siècles.
Par rapport à ce qu'on connait aujourd'hui, l'époque médiévale correspond aux fondations. On commence juste à noter la musique, à essayer de trouver un système de notation du rythme, à explorer la polyphonie...On commence à établir des règles et des traités, et à les faire évoluer.
Bref, la notation musicale et la théorie musicale contemporaines prennent leurs racines dans l'époque médiévale. Mais encore une fois, il ne s'agit là que des fondations.

Je récuse totalement une conception "évolutionniste" (au sens péjoratif, c'est-à-dire téléologique) de l'histoire musicale (voire peut-être de l'histoire tout court), qui verrait dans les musiques passées ou "primitives" (extra-occidentales ou occidentales) des musiques "arriérées", "sous-évoluées".

Pour moi il est clair que, comme pour le langage, c'est le passage à l'écriture et à l'élaboration de règles qui vont être reprises puis évoluer et s'affiner au cours des siècles (voire des millénaires) qui a permis d'aller plus loin dans la communication, dans la richesse et la subtilité.
Je peux difficilement dire qu'il existait à la préhistoire des musiciens du calibre de Beethoven............

[BluePhoenix05]

Je veux bien savoir ce que tu entends par "théorie musicale".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_musique

Ces "règles d'écriture", ce n'est pas de la théorie (au sens scientifique), ce sont justement une description des usages en vigueur à une époque donnée.
Les musiques d'autres lieux ou temps ne sont pas inclues (au sens ensembliste) dans ces "théories".

la musique de cette époque est beaucoup plus simpliste.

Difficile pour moi de ne pas voir dans l'emploi du terme "simpliste" une appréciation esthétique dévalorisante au lieu d'un jugement objectif...

Du tout, il ne faut pas trop chercher à lire entre les lignes...Je dis exactement ce que je dis. C'est une musique beaucoup moins complexe, et c'est normal, puisque la complexification passe par la tradition écrite.

Sans aller vers une analyse linguisitique, le terme "simpliste" n'a pas la même connotation que "simple".

Chaque époque a tenté de "théoriser" ce qui n'a été au final qu'une description du goût de l'époque et des moyens musicaux à leur disposition (ce qu'ils arrivaient à "entendre"). Mais ce n'était nullement des "théories musicales générales".

Je parle évidemment de la théorie musicale telle que nous la connaissons aujourd'hui, et qui est le fruit d'un enrichissement constant au cours des 10 derniers siècles.
Par rapport à ce qu'on connait aujourd'hui, l'époque médiévale correspond aux fondations. On commence juste à noter la musique, à essayer de trouver un système de notation du rythme, à explorer la polyphonie...On commence à établir des règles et des traités, et à les faire évoluer.
Bref, la notation musicale et la théorie musicale contemporaines prennent leurs racines dans l'époque médiévale. Mais encore une fois, il ne s'agit là que des fondations.

Il y a plein d'écrits du Moyen-Âge qui discourent sur l'usage des différents modes, leurs combinaisons, etc. auxquels peu de gens ne comprennent grand chose aujourd'hui - c'est ça que j'appelle "raffinement". Ils faisaient de la musique comme nous aujourd'hui ou comme Beethoven à son époque, mais avec les moyens sonores à leur disposition. Pareil avec les "restes" d'ouvrages grecs sur leur musique. Ca pouvait être très élaboré.

Aujourd'hui on a évidemment un héritage musical (mais ce qu'on garde est toujours sélectif), on a l'impression d'avoir "plus" de moyens, en quoi ça veut dire qu'on fait de la "meilleure" musique ? On part juste explorer d'autres combinaisons sonores.

Je récuse totalement une conception "évolutionniste" (au sens péjoratif, c'est-à-dire téléologique) de l'histoire musicale (voire peut-être de l'histoire tout court), qui verrait dans les musiques passées ou "primitives" (extra-occidentales ou occidentales) des musiques "arriérées", "sous-évoluées".

Moi non...Pour moi il est clair que, comme pour le langage, c'est le passage à l'écriture et à l'élaboration de règles qui vont être reprises puis évoluer et s'affiner au cours des siècles (voire des millénaires) qui a permis d'aller plus loin dans la communication, dans la richesse et la subtilité.
Je peux difficilement dire qu'il existait à la préhistoire des musiciens du calibre de Beethoven............

irais-tu jusqu'à dire que la musique de Beethoven est dépassée par celle de Debussy, celle de Debussy par celle de Messiaen, celle de Messiaen par... ? Au niveau de l'"affinement"(?) du langage et de la subtilité ? La musique de Beethoven est plus "grossière" que celle de Ohana
Les "règles d'écriture" sont mises au jour a posteriori, les musiciens écrivent ce qu'ils entendent, pas ce qu'ils pensent (sauf avec le dodécaphonisme).

Moi je suis sûr que s'il y avait de la musique à la préhistoire (ou tout autre lieu ou toute autre époque), alors il y avait des musiciens extraordinaires, de renom ou non.
Tu as une vision assez "classico-centrée", j'essaie de me placer dans une perspective qui prend en compte les dimensions spatiales et diachronique.

[nox]

Ces "règles d'écriture", ce n'est pas de la théorie (au sens scientifique), ce sont justement une description des usages en vigueur à une époque donnée.
Les musiques d'autres lieux ou temps ne sont pas inclues (au sens ensembliste) dans ces "théories".

Non, pas juste une description des usages en vigueur, il y a aussi toute une recherche pour noter, comprendre, expliquer, améliorer.
Nous utilisons aujourd'hui le même système musical que la musique médiévale, qui s'est enrichi et complexifié avec le temps. En ce sens, oui, notre théorie musicale est plus évoluée, plus riche.

irais-tu jusqu'à dire que la musique de Beethoven est dépassée par celle de Debussy, celle de Debussy par celle de Messiaen, celle de Messiaen par... ? Au niveau de l'"affinement"(?) du langage et de la subtilité ? La musique de Beethoven est plus "grossière" que celle de Ohana

Bien sûr que non ! Mais ce n'est absolument pas la même chose.
La théorie musicale dans ses grandes lignes est restée la même entre le baroque et maintenant. La notation est la même, avec les nuances, les rythmes, les notes, les indications de dynamique etc...De ce point de vue, il n'y a eu quasiment aucune évolution entre Bach et Messiaen. Alors qu'il y a un monde entre la musique notée en 1300 et celle notée en 1600...

Moi je suis sûr que s'il y avait de la musique à la préhistoire (ou tout autre lieu ou toute autre époque), alors il y avait des musiciens extraordinaires

Franchement rien ne m'agace plus que cette pensée du "tout se vaut".
Une symphonie de Beethoven est pour moi infiniment plus haut artistiquement que les premières chansons du moyen-âge. Parce qu'elle est le fruit d'une évolution musicale de plusieurs siècles transmises par la théorie écrite. C'est comme si des milliers de cerveaux avaient conçu cette symphonie. Ce n'est pas faire injure aux compositeurs médiévaux que de dire ça il me semble.
Par ailleurs, pour exprimer une certaine finesse, il faut une certaine complexité de langage. Plus un langage possède de mots, de règles et de subtilités, plus il permettra d'exprimer des nuances fines. Ca me parait assez logique, non ?
Et forcément avec une transmission orale, la complexité est très très limitée.

On ne pouvait pas aboutir à des mathématiques ou de la physique aussi complexe que celle d'aujourd'hui sans additionner et perpétuer par l'écrit une somme de connaissances cumulées à travers les siècles. Ca ne veut pas dire que les mathématiciens de l'antiquité étaient moins bons, mais simplement que mathématiquement ils ne pouvaient pas aller aussi loin que nous le pouvons aujourd'hui. Personne ne discute ce point pour ce qui est de la science, pourquoi en serait-il différemment pour la musique et les arts, qui sont également un savoir et une somme de connaissances ?