Votre passion pour le piano

[Gracou]

Loin de moi l'idée de dénigrer les grands techniciens ou de prétendre qu'il n'y a pas de virtuoses ailleurs que dans la musique occidentale. Bach-addict, je te rassure, j'aimerais moi aussi avoir une meilleure technique.

La virtuosité est une notion essentielle dans la musique occidentale de tradition classique. Ce n'est pourtant à la base pas une condition indispensable dans l'expression musicale, mais ça l'est devenu dans ce genre de musique. Il y a dans d'autres musiques des gens qui sont extrêmement bons pour transmettre des émotions sans pour autant être reconnus ni cherchant à se faire passer pour des virtuoses.

Je rejoins Katy lorsqu'elle dit qu'il y a des virtuoses ailleurs. Je dis juste que ce n'est pas une notion forcément aussi centrale dans d'autres traditions que dans la nôtre, j'avais d'ailleurs lu que dans certaines civilisations, il n'y avait pas de mot se rapprochant de cette notion. Encore une fois, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de virtuose dans ces régions là.

"La virtuosité c'est la maîtrise la plus parfaite possible de son instrument", je suis d'accord avec cette phrase si on y rajoute la nuance suivante: la virtuosité est la maîtrise technique la plus parfaite possible de son instrument.

Le virtuose a l'avantage d'avoir des possibilités plus nombreuses s'offrant à lui et c'est évidemment souhaitable, c'est une force, un atout, un peu comme un peintre qui aurait à sa disposition plus de couleurs. Cela ne doit pas faire oublier que certains dessinateurs excellent avec seulement de l'encre de chine.

[nox]

"La virtuosité c'est la maîtrise la plus parfaite possible de son instrument", je suis d'accord avec cette phrase si on y rajoute la nuance suivante: la virtuosité est la maîtrise technique la plus parfaite possible de son instrument.

Quelle différence fais-tu entre "maîtrise" et "maîtrise technique" ? Pour moi, il y a la maîtrise point barre.
Pour ma part la version originale "La virtuosité c'est la maîtrise la plus parfaite possible de son instrument" me convient

[Lavie]

Je me permets (si si) de mettre la définition du TLF, étant donnée que ça colle tout à fait avec les derniers commentaires...

VIRTUOSITÉ, subst. fém.
A. MUS. Talent de virtuose, maîtrise parfaite d'une technique instrumentale ou vocale. Virtuosité d'une cantatrice, d'un pianiste, d'un violoniste. Émerveillée par la virtuosité des exécutants, la comtesse s'écria en s'adressant à Swann: « C'est prodigieux, je n'ai jamais rien vu d'aussi fort... » (PROUST, Swann, 1913, p. 353).

B. P. anal. Grande habileté technique (qui requiert des aptitudes physiques ou intellectuelles). Synon. brio, dextérité, habileté, maestria.
1. Dans un domaine artist. Les Matisse un portrait et un paysage sont le succès de ce Salon et sont d'une virtuosité de coloris délicieuse (LHOTE, Peint. d'abord, 1942, p. 32). Le danseur charme par sa légèreté et sa puissance, la danseuse par sa virtuosité et sa grâce (Jeux et sports, 1967, p. 1297).
LITT. Les vers [des Djinns], quelque peu tyrannisés (...) par la coupe arbitraire que leur impose la fantaisie de Hugo, ne prétendent qu'à la description et à la virtuosité littéraire (CORTOT, Mus. fr. piano, 1930, p. 81).

2. [Dans un autre domaine assimilé à un art (sport, exercices intellectuels...)] Nos alliés qui se ressentaient (...) de la moins grande virtuosité de leurs artilleurs et de la moindre expérience de leurs fantassins (JOFFRE, Mém., t. 2, 1931, p. 241). Les compétitions [de ski] ont fait de la descente une partie à jouer où la chance doit doubler la virtuosité et la hardiesse et qui comporte aujourd'hui pas mal de risques (Comment parlent les sportifs ds Vie Lang. 1953, p. 140).

C. Péj. Habileté technique qui est dépourvue d'inspiration, de sens artistique. La virtuosité du chanteur fit à quelques-uns l'effet d'une acrobatie qui ne méritait pas de pardon (BLOY, Femme pauvre, 1897, p. 149). À l'école des Beaux-Arts, le métier est détaché de ce qui lui donne un sens, réduit à une virtuosité mécanique (SÉAILLES, E. Carrière, 1911, p. 65).

Prononc. et Orth.: []. Att. ds Ac. 1935. Étymol. et Hist. 1. 1857 « grande habileté » (P. SCUDO, Essais et notices, Marco Bordogni, in R. des deux mondes, X, 1er août, p. 705 ds QUEM. DDL t. 10); 2. 1863 « excellente technique musicale » (MOZIN-PESCHIER Suppl.). Dér. de virtuose*; suff. -(i)té*. Fréq. abs. littér.: 129.

À noter que le mot est très récent (par rapport à l'histoire la musique).

Maitrise
(...)
Art, talent supérieur (manifesté dans l'exécution de quelque chose) reposant sur une connaissance approfondie des moyens (cf. maître1 II C 3). Synon. maestria, virtuosité. Faire qqc. avec maîtrise, une grande maîtrise; oeuvres, pièces de maîtrise. Jusqu'à ce jour, avec une maîtrise incomparable, elle avait réussi à conserver intacte sa situation mondaine de veuve riche, reçue partout (ZOLA, Fécondité, 1899, p. 349). La majesté de l'attitude, la noblesse de l'expression, la grâce du geste [dans une statue de Michel Colombe] (...). sont autant de caractères révélateurs d'une maîtrise consommée, d'une incomparable habileté de facture (FULCANELLI, Demeures philosophales, t. 2, 1929, p. 202):

2. Je ne sache pas de danger plus insidieux ni de malédiction plus mesquine que ceux d'un temps où maîtrise [it. ds le texte] et perfection désignent à peu près l'artifice et la convention vaine, où beauté, virtuosité et jusqu'à littérature signifient avant tout ce qu'il ne faut pas faire.
PAULHAN, Fleurs Tarbes, 1941, p. 27.

[Oupsi]

Je suis plutôt d'accord avec Nox.
D'ailleurs, virtuosité, étymologiquement vient de vertu, ce qui est une qualité de coeur et d'âme.

Je dirais que la connotation restrictive, "virtuosité purement technique et dénuée de musicalité" est davantage un jugement émanant de l'auditeur que du musicien lui-même. Le musicien, quand il réussit une prouesse technique, bien sûr qu'il fait de la musique et qu'il essaye de transmettre une émotion musicale. Il n'y arrive peut-être pas toujours, mais il faut aussi considérer l'hypothèse que ce soit l'auditeur qui n'arrive pas toujours à entendre la musique derrière le flot de notes. Il me semble qu'il faut une oreille un peu formée et exercée pour apprécier (c'est à dire pour rester émotionnellement et musicalement disponible) lorsque l'exécution dépasse une certaine vitesse, débit, flux, volume.

En deuxième lieu il y a les contradictions propres à notre culture occidentale: on a un peu de mal à féliciter l'artiste, en toute simplicité!

Mais il faut bien admettre que certains apprentis pianistes sont attirés par la prouesse technique pour elle-même, comme certains apprentis acteurs vont en faire des tonnes quand ils jouent, ce qui est qualifié de "surjouer". Ils n'ont pas (encore) trouvé le ton juste, mais c'est en partie dû au fait qu'ils sont fascinés par le brio en lui même, qu'ils n'ont pas encore la maturité musicale pour chercher profondément ce qui est à exprimer dans le morceau.

Après, il y a un jugement esthétique, lorsqu'on considère, par exemple, que la simplicité est le summum de l'art, et que a contrario, trop de notes, trop de complication, trop de tout, n'est pas forcément preuve de grand art. Mais ça c'est un autre débat.

[syldem]

Ce fil de discussion est vraiment très intéressant, merci aux contributeurs. Je suis ravi d'apprendre l'étymologie de virtuosité, merci Oupsi. Je me rends compte que le sens que je m'en faisais était étroit et faussement limité à la technique.
Par rapport à la fin de ton message j'aime bien cette citation de St-Exupéry : La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer.
(ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas parfois beaucoup de notes pour exprimer certains sentiments)

[Gracou]

On peut par exemple s'ennuyer en écoutant un virtuose jouant une pièce virtuose, comme au contraire on peut être ému par un non-virtuose jouant de la musique simple. La virtuosité n'a que peu à voir avec la qualité de la communication de l'émotion.

D'autre part, j'étais en train de me dire qu'on parlait plus volontiers d'un pianiste virtuose ou d'un violoniste virtuose que d'un chanteur virtuose (fut-il lyrique).

[jean-séb]

D'autre part, j'étais en train de me dire qu'on parlait plus volontiers d'un pianiste virtuose ou d'un violoniste virtuose que d'un chanteur virtuose (fut-il lyrique).

Oui, mais la virtuosité en chant existe aussi, notamment dans le répertoire baroque ou belcantiste, où l'exécution des trilles et vocalises demande de la virtuosité ; Cecilia Bartoli, par exemple, est renommée pour sa virtuosité ornementale.
http://www.resmusica.com/2010/11/17/le- ... irtuosite/
http://www.youtube.com/watch?v=rISjBGOtHhs
Il est exact qu'on exagère le rôle de la virtuosité au piano et, dans une moindre mesure au violon, parce que la virtuosité n'est pas donnée à tout le monde et est spectaculaire et est donc censée plaire. Cela dit, ce n'est pas exactement la même chose au piano et au violon ; pour ce dernier, les notes lentes et tenues peuvent également être difficiles pour avoir une très bonne qualité de son.

[Gracou]

Oui, mais la virtuosité en chant existe aussi, notamment dans le répertoire baroque ou belcantiste, où l'exécution des trilles et vocalises demande de la virtuosité ; Cecilia Bartoli, par exemple, est renommée pour sa virtuosité ornementale.
http://www.resmusica.com/2010/11/17/le- ... irtuosite/
http://www.youtube.com/watch?v=rISjBGOtHhs
Il est exact qu'on exagère le rôle de la virtuosité au piano et, dans une moindre mesure au violon, parce que la virtuosité n'est pas donnée à tout le monde et est spectaculaire et est donc censée plaire. Cela dit, ce n'est pas exactement la même chose au piano et au violon ; pour ce dernier, les notes lentes et tenues peuvent également être difficiles pour avoir une très bonne qualité de son.

Tout à fait d'accord. Je pense qu'on a mis en évidence un des paramètres importants de la virtuosité: son aspect spectaculaire. Un chanteur qui s'égosille sera toujours moins spectaculaire qu'un pianiste qui s'énerve sur son instrument. Il y a une dimension "performance physique" et il faut que ça soit visible un minimum.

Certains virtuoses choisissent d'ailleurs d'en montrer le moins possible, faisant le choix inverse. Il me semble que Richter a donné des concerts avec pour seule lumière celle d'une bougie et qu'il avait dit que s'il avait pu, il aurait volontiers donné son concert dans le noir total.

[Lavie]

Moi, je méprise les virtuoses; mais je méprise les musiciens qui ne sont pas capables de virtuosité. Donc, pas d'erreur: il faut être virtuose et que ça ne se sente pas. Il faut, surtout, être virtuose sans le savoir (Duhamel, Jard. bêtes sauv., 1934, p. 191).

DÉR.
Virtuosisme, subst. masc.,péj. Virtuosité pure dans laquelle la technique l'emporte sur l'art et sur l'inspiration. Condamnons la musique qui aboutit fatalement au fétichisme de la forme préposée, au virtuosisme ou au technicisme (Arts et litt., 1935, p. 64-8).− [viʀtɥozism̭]. − 1reattest. 1883 (Huysmans, Art mod., p. 202); de virtuose, suff. -isme*.

http://www.cnrtl.fr/definition/Virtuose
Merci Huysmans !

[nox]

On peut par exemple s'ennuyer en écoutant un virtuose jouant une pièce virtuose, comme au contraire on peut être ému par un non-virtuose jouant de la musique simple. La virtuosité n'a que peu à voir avec la qualité de la communication de l'émotion.

Pas d'accord.
On peut être ému par un non-virtuose, mais on le serait normalement encore plus si un virtuose jouait le même morceau. Justement parce qu'en tant que virtuose il maîtrise beaucoup mieux son instrument.
Je réfute donc la conclusion
Il ne faut pas un niveau "technique" énorme pour jouer Scarlatti, eh bien essayez de jouer aussi bien ces sonates que Horowitz, Haskil ou Zacharias, je vous souhaite bien du plaisir.

[Gracou]

Je suis d'accord avec toi Nox, à condition qu'on reste dans un cadre de musique classique occidentale.

[Gracou]

En y repensant (la nuit porte conseil), je ne suis pas si d'accord que ça, même à travers le cadre fixé plus haut.

Prenons deux pianistes, est-ce que c'est forcément le plus fort techniquement qui jouera le mieux tel morceau? Pas forcément. Si on prétendait le contraire, il n'y aurait qu'à trouver le meilleur technicien du piano et de ne plus aller voir et écouter que lui.

Le gouffre qu'il y aurait entre nous et un Horowitz pour jouer un Scarlatti ne se situerait pas forcément au niveau de la virtuosité, car nous serions apparemment capables de jouer le morceau. Ce n'est pas ta technique qui fait que tu communiques de l'émotion.

Ce n'est arrivé qu'à moi d'aller à un concert et de ressortir en me disant: "le type joue certainement mieux que je ne jouerai jamais et pourtant je me suis ennuyé"?

[worov]

On peut être ému par un non-virtuose, mais on le serait normalement encore plus si un virtuose jouait le même morceau. Justement parce qu'en tant que virtuose il maîtrise beaucoup mieux son instrument.
Je réfute donc la conclusion
Il ne faut pas un niveau "technique" énorme pour jouer Scarlatti, eh bien essayez de jouer aussi bien ces sonates que Horowitz, Haskil ou Zacharias, je vous souhaite bien du plaisir.

Je suis plutôt de l'avis de Gracou.

Prenons un exemple. Tu parles de Scarlatti. Prenons la sonate K32 :
http://www.youtube.com/watch?v=3Z6eLzOcLjM

Tu peux voir la partition dans la vidéo. Je pense que tu seras d'accord pour dire que la partition est relativement simple. Pour jouer correctement ce morceau, il ne faut pas un niveau technique énorme.

Je peux travailler mes gammes et arpèges à 180 à la noire, mais je pense pas que ça va m'aider pour travailler ce morceau. Travailler les exercices et Hanon, Czerny, Pischna et autres tortionnaires pourrait-il m'aider ? Certains pensent peut-être que oui, mais moi j'en doute.

Mais alors que faut-il pour jouer correctement ce morceau ? De la musicalité. Et c'est ça qui rend les interprétations de Haskil, Horowitz et autres grands maîtres absolument formidables. Ce sont des musiciens et non pas des techniciens.

Et on peut faire de la très belle musique même en ayant une mauvaise technique. Écoutez les enregistrements d'Alfred Cortot.

[QuartDîner]

Et on peut faire de la très belle musique même en ayant une mauvaise technique. Écoutez les enregistrements d'Alfred Cortot.

Allez Alfred, va te rhabiller !

[syldem]

Et on peut faire de la très belle musique même en ayant une mauvaise technique. Écoutez les enregistrements d'Alfred Cortot.

Oui... mais... (Ah que le langage verbal peut être source de malentendus. à quel point une mauvaise technique ?)
Pour pouvoir exprimer le plus fidèlement ce que nous ressentons en jouant de notre instrument (notre outil), quelle que soient la complexité ou la vélocité du morceau joué, il faut de la souplesse, une bonne indépendance des mains et des doigts, etc. : de la technique, quoi.
Et alors, plus nous serons en osmose avec notre instrument plus il deviendra le prolongement de notre âme.

[nox]

Je suis d'accord avec toi Nox, à condition qu'on reste dans un cadre de musique classique occidentale.

Non mais faut arrêter avec ça hein, évidemment que dans toutes les discussions ici quand on dit "musique" on sous-entend "musique occidentale" C'est déjà bien assez vaste comme terrain de discussion, et on n'est pas prêts d'en avoir fait le tour...

Prenons deux pianistes, est-ce que c'est forcément le plus fort techniquement qui jouera le mieux tel morceau? Pas forcément.

C'est lui qui pourra en théorie le mieux le jouer, parce que c'est lui qui peut le mieux s'exprimer à travers le piano.

Si on prétendait le contraire, il n'y aurait qu'à trouver le meilleur technicien du piano et de ne plus aller voir et écouter que lui.

D'une part, bon courage pour trouver le meilleur technicien ! C'est quoi les critères ? D'autre part comme on l'a dit, mettre sur le même plan la virtuosité et ce qu'on sous-entend ici par "technique", c'est illusoire. La virtuosité c'est la maîtrise de l'instrument à tous les niveaux. Jouer une étude de Chopin, ça n'est pas que faire un exercice technique. Ca va beaucoup beaucoup plus loin. Donc si on reprend ta phrase en disant : "il n'y aurait qu'à trouver le meilleur virtuose du piano et de ne plus aller voir et écouter que lui", ça serait déjà mieux.
Donc oui, avec plaisir, je veux bien n'écouter que lui. Ben si tu le trouves, n'hésite pas à me donner le nom

Le gouffre qu'il y aurait entre nous et un Horowitz pour jouer un Scarlatti ne se situerait pas forcément au niveau de la virtuosité, car nous serions apparemment capables de jouer le morceau. Ce n'est pas ta technique qui fait que tu communiques de l'émotion.

Mais bien sûr que si ! Il a une énorme maîtrise des plans sonores, chaque note est à sa place, précisément, exactement. Essayez ne serait-ce qu'avec la première Gymnopédie de Satie, mettez chaque accord à la juste intensité, sans rupture, sans rien qui dépasse, en démarquant légèrement la basse, mais pas trop, et mettez la main droite sur une ligne bien continue. Rien que pour ça, il y a de quoi s'amuser.

Après, il y a la notion de ce qu'on veut exprimer, être musicien/poète/artiste, ce que tu veux. Mais ça ne rentre pas dans ce débat qui vient, je le rappelle, du fait que tu opposes "maîtrise" et "maîtrise technique" ce qui pour moi n'a pas lieu d'être.

Je peux travailler mes gammes et arpèges à 180 à la noire, mais je pense pas que ça va m'aider pour travailler ce morceau. Travailler les exercices et Hanon, Czerny, Pischna et autres tortionnaires pourrait-il m'aider ? Certains pensent peut-être que oui, mais moi j'en doute.

Eh bien je pense que oui, et c'est tout l'objet de la discussion. Ces exercices t'apprennent aussi à maîtriser ton piano, à rendre les attaques bien égales, à améliorer ton exigence et ton écoute, à chercher la perfection "technique", justement pour que tu puisses jouer chaque note exactement comme tu le souhaites.

Mais alors que faut-il faire pour jouer correctement ce morceau ? De la musicalité. Et c'est ça qui rend les interprétations de Haskil, Horowitz et autres grands maîtres absolument formidables. Ce sont des musiciens et non pas des techniciens.

Eh bien, essaye ne serait-ce que de copier l'interprétation de Haskil ou Horowitz. Pas besoin d'être musical pour simplement reproduire ce qu'ils font. Ecoute le CD, note tout tout tout ce que tu entends sur la partition, et essaye d'en faire autant. Tu verras que c'est pas gagné.
D'autre part, la musicalité n'est utile que si on a les moyens technique de l'exprimer. Se dire qu'on a besoin de la "technique" uniquement pour les grandes pièces de Liszt, et pas pour les sonates de Scarlatti, c'est parfaitement illusoire.

Et on peut faire de la très belle musique même en ayant une mauvaise technique. Écoutez les enregistrements d'Alfred Cortot.

Mauvaise technique, tout est relatif...Moi la technique de Cortot je m'en contenterais bien !

EDIT : doublon avec syldem qui résume en quelques lignes ce que je dis en une demi-page

[bach_addict]

c'est un peu hors sujet, mais concernant Cortot, on trouve beaucoup de gens pour dire qu'il avait une technique fragile et qui oublient qu'il était né en 1877, et que ses enregistrements ne datent pas de ses jeunes années. S'il est arrivé au panthéon des pianistes ce n'est pas parce qu’il avait une technique fragile, sinon comment expliquer qu'il fut nommé professeur au conservatoire de Paris à 30 ans, en...1907. Je pense qu'il ne devait pas mettre beaucoup de notes à côté à l'époque ! Mais c'était un musicien d'une sensibilité exceptionnelle aux choix d'interprétations originaux et qui devait donc prendre des risques, c'est probablement pour ça qu'il faisait plus de fausses notes vers la fin de sa vie. Et puis à cette époque, on avait moins cette obsessions de la fausse note, il a commencé sa carrière bien avant que les enregistrements soient démocratisés, et ça a un peu changé les standards...

sinon sur cette histoire de "musicalité", ça tourne beaucoup autour de la capacité à maîtriser ses plans sonores, et à l'intérieur des plans sonores, les phrasés, et ce dans une plage de vitesse la plus large possible. En soi, c'est très "technique" tout ça.
Quand on entend un "bon technicien", il est capable de jouer vite tout en maintenant ces contraintes entre les plans sonores, il y a donc bien sûr une recherche de musicalité, sinon ça devient rapidement inaudible. Après bien sûr les choix de chacun sont plus ou moins judicieux ou originaux, ou subtils et à niveau technique égal on apprécie plus telle ou telle interprétation, mais tout ça est très imbriqué quand même. Enfin bref, même quand on joue lentement, ça peut être technique, et na !

[worov]

Eh bien je pense que oui, et c'est tout l'objet de la discussion. Ces exercices t'apprennent aussi à maîtriser ton piano, à rendre les attaques bien égales, à améliorer ton exigence et ton écoute, à chercher la perfection "technique", justement pour que tu puisses jouer chaque note exactement comme tu le souhaites.

Si je devais faire un exercice, je le ferais dans un but bien précis, pour surmonter une difficulté technique dans un contexte particulier. Dans la sonate que j'ai choisie, il n'y a ni gamme, ni arpège. Juste des accords à la main gauche et une mélodie dans la main droite. Tu soutiens que faire des gammes et des arpèges va m'aider pour travailler ce morceau ? Permets-moi d'en douter. Je m'explique.

Faire des gammes pourra m'aider à travailler un morceau qui contient des gammes, comme une sonate de Mozart, par exemple. Faire des arpèges pourra m'aider à travailler un morceau qui contient des arpèges. Mais dans ce morceau, je n'en verrais pas l'utilité.

Faire des exercices du Hanon ou autre ? Ça pourrait être utile si on retrouvait le même motif dans le morceau. Sinon, ça n'aurait pas d'intérêt.

D'autre part, la musicalité n'est utile que si on a les moyens technique de l'exprimer. Se dire qu'on a besoin de la "technique" uniquement pour les grandes pièces de Liszt, et pas pour les sonates de Scarlatti, c'est parfaitement illusoire.

Je suis d'accord. Mais je pense chaque morceau nécessite sa propre technique. La technique que tu utilise dans Liszt n'est pas la même que utilise dans Scarlatti. (je suppose, je n'ai jamais joué Liszt).


A propos de Cortot, comprenons-nous bien. C'est un immense musicien. Ses enregistrements de Chopin sont absolument énormes. Ce type était un véritable poète du piano. Mais, écoute par exemple son opus 10 no 1 :

http://www.youtube.com/watch?v=_8O9x5XW_AY

Suis la partition en même temps que tu écoutes. Peux-tu me dire que tu n'entends pas de fausses notes ?

Sa technique était basée entièrement sur les exercices du Hanon (il recommande Hanon dans son livre "Principes rationnels de la technique pianistique"). C'était une technique qui nécessitait d'être régulièrement entretenue par la pratique régulière des exercices. Cortot, entre les cours, les concerts, n'avait pas le temps de l'entretenir. D'où les fausses notes.

Finalement, la méthode Hanon n'est eut être pas une si bonne idée. Techniquement ça peut laisser des lacunes si on ne l'entretient pas.

Tu te contenterais bien de sa technique ? La technique ne m'impressionne pas. C'est pas ça qui m'intéresse chez les pianistes. C'est surtout sa musicalité. Mais celle-là, je pense pas qu'il l'ait trouvé chez Hanon.

D'un autre côté, j'ai entendu des versions des études de Chopin, qui d'un point de vue technique étaient parfaites. Par exemple Pollini.

http://www.youtube.com/watch?v=nMM6h9Yf348

Il joue exactement la partition. Aucune fausse note. Tout est en rythme. Techniquement parfait. Mais ça me laisse de marbre. Je ressens aucune émotion, aucune poésie. Je trouve cela froid par rapport à Cortot.

[nox]

Si je devais faire un exercice, je le ferais dans un but bien précis, pour surmonter une difficulté technique dans un contexte particulier. Dans la sonate que j'ai choisie, il n'y a ni gamme, ni arpège. Juste des accords à la main gauche et une mélodie dans la main droite. Tu soutiens que faire des gammes et des arpèges va m'aider pour travailler ce morceau ? Permets-moi d'en douter. Je m'explique.

Faire des gammes pourra m'aider à travailler un morceau qui contient des gammes, comme une sonate de Mozart, par exemple. Faire des arpèges pourra m'aider à travailler un morceau qui contient des arpèges. Mais dans ce morceau, je n'en verrais pas l'utilité.

Faire des exercices du Hanon ou autre ? Ça pourrait être utile si on retrouvait le même motif dans le morceau. Sinon, ça n'aurait pas d'intérêt.

C'est un très vaste débat du forum (particulièrement apprécié par bach_addict), concernant l'utilité des gammes, des arpèges, du Hanon, etc...
Je ne suis pas du tout du même avis, et il est évident que le Hanon n'a pas été écrit uniquement pour pouvoir jouer ces motifs quand on les retrouve dans les morceaux, chose qui n'arrive pour ainsi dire jamais.
Pour moi une gamme je l'ai déjà dit par ailleurs, c'est un excellent outil pour travailler l'égalité dans toutes les positions de la main (si on les joue dans toutes les tonalités), la synchronisation des deux mains, la maîtrise du toucher.
Parce que la gamme c'est quelque chose de basique pour l'oreille, mais qui fait travailler les cinq doigts de manière parfaitement équivalente. Donc excellent pour détecter et corriger les inégalités (vaste programme, diraient certains membres du gouvernement ).
Bref, il y a déjà plusieurs discussions sur ce thème. On peut reprendre l'une d'elles, ça ne me pose pas de problème, je m'en lasse pas

[Oupsi]

Sa technique était basée entièrement sur les exercices du Hanon (il recommande Hanon dans son livre "Principes rationnels de la technique pianistique"). C'était une technique qui nécessitait d'être régulièrement entretenue par la pratique régulière des exercices. Cortot, entre les cours, les concerts, n'avait pas le temps de l'entretenir. D'où les fausses notes.

Finalement, la méthode Hanon n'est eut être pas une si bonne idée. Techniquement ça peut laisser des lacunes si on ne l'entretient pas.

Tu te contenterais bien de sa technique ? La technique ne m'impressionne pas. C'est pas ça qui m'intéresse chez les pianistes. C'est surtout sa musicalité. Mais celle-là, je pense pas qu'il l'ait trouvé chez Hanon.

Bon on ne va pas entrer dans le débat Hanon pas Hanon. Je voudrais simplement redire une chose que quelqu'un m'a dite un jour, cela m'a fait rire et réfléchir, en substance, d'après cette personne, les grands pianistes comme Cortot, doués de grandes mains et de fabuleuses facilités, rédigeaient leurs exercices dans le but très louable d'aider leurs élèves, qui EUX avaient des difficultés que Cortot LUI n'a jamais eues. Donc ces pianistes-pédagogues essayaient de comprendre les difficultés de leurs élèves, et d'y apporter une solution via l'exercice. Cela ne veut pas dire 1. que eux (Cortot etc.) faisaient ces exercices quotidiennement, ni 2. que leur propre technique reposait sur de tels exercices.
Autrement dit, faire les exercices recommandés par Cortot n'est pas une garantie de jouer comme Cortot, mais seulement de résoudre plus facilement les difficultés rencontrées par certains élèves de Cortot.


D'autre part, je ne crois pas du tout que Cortot faisait des fausses notes à la fin de sa vie parce qu'il ne travaillait pas assez son Hanon! Franchement, non. (blocage total contre cette hypothèse!)