au revoir polac !

[pianocomposer]

au revoir polac qui nous manquera !

[Bonusmalus]

Un grand comique en effet. J'aimais bien regarder son émission quand j'étais adolescent pour le joyeux bordel qui y régnait. Bon après ça s'est gâté, j'ai vieilli et j'ai pu confronter ses dires à la réalité. Je me souviens de son coup de gueule sur les millions d'enfants biélorusses ayant des malformations congénitales suite à l'accident de Tchernobyl. Il avait juste oublié en préparant sa fiche que la population totale de Biélorussie était de 11 millions d'habitants, mais bon c'est un détail. Bref du grand journalisme engagé à deux balles...

[pianocomposer]

trop jeune pour avoir connu ça ......

par contre, Polac ne semblait pas s'auto censurer comme ses confreres ........

[Bonusmalus]

Mouais, disons qu'il ne s'auto censurait pas dans le cadre qu'on lui avait donné pour qu'il s'ébroue.

[Ecalucie]

Bref du grand journalisme engagé à deux balles...

... comme votre commentaire à l'emporte pièce. Le premier journaliste à avoir donné un vrai porte voix à la Criirad, c'est bien Polac. Mais vous étiez peut être trop jeune pour l'avoir "entendu" ?

Pour ma part, je retiens de Polac ses critiques littéraires. Je retiens aussi l'hommage rendu par le" Masque et la plume", dimanche dernier sur France inter.

[Bonusmalus]

Bref du grand journalisme engagé à deux balles...

... comme votre commentaire à l'emporte pièce. Le premier journaliste à avoir donné un vrai porte voix à la Criirad, c'est bien Polac. Mais vous étiez peut être trop jeune pour l'avoir "entendu" ?

La criirad, c'est du bidon total. Je peux en mettre des tartines sur ce sujet que je connais assez bien si vous le souhaitez. Des experts soi disant indépendants (comprendre opposés à l'Etat français qui, comme chacun sait, fait rien qu'à assassiner son propre peuple) qui n'ont jamais été capables d'infirmer sérieusement les résultats des officines officielles de sûreté nucléaire (ce qui n'est pas très étonnant car d'expertise, ils n'en ont aucune si les mots ont un sens (l'expertise vient avec l'expérience or aucun n'a jamais travaillé dans le domaine qu'ils "expertisent")), mais se sont toujours arrangés pour les faire passer pour des escrocs en montant en épingle des mesures ponctuelles sans aucune signification. Pas étonnant qu'ils se soient entendus avec Polac l'engagé sociétal (à deux balles ).

Pour ma part, je retiens de Polac ses critiques littéraires. Je retiens aussi l'hommage rendu par le" Masque et la plume", dimanche dernier sur France inter.

Je fais amende honorable sur ce point. C'était son domaine, il le maîtrisait et aurait (à mon avis) dû s'y limiter.

[Ecalucie]

Je ne jugerai pas la Criirad aussi sévèrement que vous comme je vous laisse le soin de croire "l'Etat Français" irréprochable, responsable et transparent.
La crrirad n'est pas née n'importe quand. Elle est née en 1986 alors qu'on nous racontait gentiment que le nuage radioactif s'était arrêté sur les bords du Rhin.
Rien que ça... ça me les rend sympathique.
Mais vous avez peut être raison après tout. Vive la pensée unique ? On dort plus tranquille et la vie est plus belle.


En tout cas, pour Polac, nous nous retrouvons Bonusmalus.

[Gracou]

Mais vous avez peut être raison après tout. Vive la pensée unique ? On dort plus tranquille et la vie est plus belle.

Ca me rappelait une phrase de Gustave Parking: "tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique".

[Ecalucie]

Sacré Gustave P. !
D'où ma prudence par l'emploi du point d'interrogation ^^

[BM607]

Je ne jugerai pas la Criirad aussi sévèrement que vous comme je vous laisse le soin de croire "l'Etat Français" irréprochable, responsable et transparent.
La crrirad n'est pas née n'importe quand. Elle est née en 1986 alors qu'on nous racontait gentiment que le nuage radioactif s'était arrêté sur les bords du Rhin.
Rien que ça... ça me les rend sympathique.
Mais vous avez peut être raison après tout. Vive la pensée unique ? On dort plus tranquille et la vie est plus belle.

Il était effectivement facile de se rendre sympathique après le discours complètement surréaliste du Professeur P. Pellerin à l'époque (lequel pour rappel s'est fait immédiatement virer) sur le nuage, qui avait interloqué même les professionnels du sujet (alors que sur d'autres sujets Pellerin était très compétent, j'ai eu à en souffrir, mais en comm' ce n'était pas ça).

Personnellement je déteste également la Criirad (dont j'ai eu l'occasion un temps de regarder les déclarations sur des sujets pour lesquels j'ai quelques compétences d'ingénieur, il me semble me souvenir -désolé je n'ai plus remis le nez dans leur prose depuis la fin des années 90- que techniquement c'était disons assez orienté vers une conclusion qu'on avait définie avant même de commencer la démonstration d'où des textes surprenants) et même si je considère que c'est un très bon principe de regarder ce que disent les opposants à une pensée, unique ou pas (regarder mais avec discernement).
La Criirad représente aussi à mes yeux une pensée unique confortable et intellectuellement reposante, la contre-pensée (le "contre" l'ordre établi, qui sont des menteurs et consorts comme l'a démontré cette déclaration de Pellerin, donc il faut systématiquement en prendre le contre-pied ce qui conduit nécessairement à la vérité, je schématise mais à peine), il est sûrement plus branché de leur accorder tout crédit que de faire (la moindre) confiance aux lobbies (de plus très mauvais en comm' à l'époque, en conséquence c'était assez facile), donc ça pouvait être plus porteur pour Polac (je ne me souviens pas de cette émission particulière, c'était plutôt agité à cette période), et même si je trouve ça plutôt bien qu'il l'ait fait (globalement les choses ont nettement évolué en mieux suite à cette bourde, donc bonus pour la Criirad et pour Polak et pour nombre d'autres, sur ce point particulier).

Je pourrais en discuter longuement également mais c'est vraiment hors sujet du hors sujet
(que de trolls cet été, j'espère que ça va redevenir normal à la rentrée).

BM

[Gracou]

D'un autre côté, c'est un bel hommage à Polac que de faire une petite polémique.

[Bonusmalus]

Eh bien, comme j'aime les défis, je vais prendre la défense de Pellerin qui s'est fait taper sur la gueule par tout le monde alors qu'il aurait dû bénéficier de la lumière des faits a posteriori et qu'il faut garder en tête que les vrais méchants ne sont pas toujours ceux qu'on croit.
Il a dit en gros (il ne l'a pas dit mais ça a été interprété comme ça) que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à la frontière. D'un côté, c'était faux puisque des retombées radioactives ont eu lieu en France et qu'en plus on sait que l'excès de cancers attendus dans une population exposée aux rayonnements (à faible dose) est proportionnel à la dose reçue selon la sacro sainte "relation linéaire sans seuil". Pellerin était directeur d'un organisme dont le boulot était la protection de la population contre les rayonnements ionisants. Cette protection pouvant prendre la forme d'un retrait de la circulation de certains aliments contaminés par les retombées et/ou de la distribution de pastilles d'iode (non radioactif) afin de saturer les thyroïdes de la population et de les empêcher ainsi par compétition de fixer l'iode radioactif présent. Il a choisi de ne rien en faire.
Vingt six ans après l'accident, nul n'a été capable de mettre en évidence en France (doses en moyenne 100 fois inférieures à celles des territoires les plus touchés) un excès de cancer en relation avec l'exposition due aux retombées de l'accident. Les augmentations de l'incidence des cancers de la thyroïde présentant un gradient inverse à celui des retombées cela élimine la relation de cause à effet. Ces augmentations s'expliquent fort bien par ailleurs (je ne développe pas). Ceci ne signifie pas obligatoirement qu'aucun cancer en France n'est survenu consécutivement aux retombées, mais que (en l'absence de marqueurs de cancers radio induits permettant d'affirmer l'origine d'un cancer donné) si des cancers en excès sont survenus, l'excès est tellement faible qu'il n'est pas possible de le mettre en évidence (de le mesurer). En ce sens, avec 26 ans de recul Pellerin a joué son rôle de chef: il a pris des responsabilités que les autres ne voulaient pas prendre et il a tranché, ce qui signifiait l'excès de risque est négligeable pour la population française. Il a eu la malchance de mal communiquer au moment où une transition se produisait dans la communication de masse, mais il n'a pas failli. Il a donc joué le rôle qui lui était attribué. Il n'est d'ailleurs pas condamné. A mon sens, il devrait même être réhabilité à titre posthume tant le préjudice a été considérable pour lui et sa famille. Il a été lâché par sa profession de manière honteuse quand d'autres ont été jugés responsables mais pas coupables dans l'affaire du sang contaminé. Deux poids deux mesures.

[Gracou]

Je suis loin d'en connaître autant que vous sur les questions du nucléaire, mais la méfiance que peut manifester une bonne partie de la population provient tout de même en partie de ce que pendant longtemps on a pris certains risques et que l'on communiquait d'une manière, comment dire... Opaque?

Danger ou pas danger par rapport au nuage de Tchernobyl en ce qui nous concerne, ce que beaucoup ont retenu, c'est que les gens chargés de la question ont dit que le nuage ne passait pas la frontière alors que c'était faux. Alors après, s'il n'y a pas eu d'augmentation du nombre de cancers, tant mieux (on peut d'ailleurs fumer des cigarettes pendant dix ans sans pour autant attraper un cancer, ce n'est pas pour ça que ça nous aura fait du bien ). Mais de ce que j'avais entendu dire, c'est qu'en cas de retombées, il fallait déjà éviter de consommer un certain nombre de produits (de mémoire: lait, champignons, etc). C'est peut-être dommage que les gens n'aient pas eu ce choix.

Il s'agit d'une autre époque, les choses ont peut-être un peu changées, mais ce n'est peut-être pas plus mal qu'il y ait d'autres interlocuteurs que l'Etat pour communiquer sur ces questions. On sent encore tout le poids d'un fort lobby autour du nucléaire dans notre pays (j'ai toujours été étonné de voir des pubs Areva à la télé, par exemple).

Peut-être que certaines choses feront bondir les gens qui sont calés sur la question, mais je crois que pour le commun des mortels, une certaine méfiance me semble justifiée par rapport au nucléaire.

[Bonusmalus]

C'est votre opinion et elle est tout à fait respectable. J'explique juste que Pellerin a rempli correctement la mission qui lui avait été confiée: protéger la population des effets des rayonnements ionisants et donc, en tant qu'expert, prendre ou faire prendre des décisions allant dans ce sens aux décideurs.

[BM607]

Je suis loin d'en connaître autant que vous sur les questions du nucléaire, mais la méfiance que peut manifester une bonne partie de la population provient tout de même en partie de ce que pendant longtemps on a pris certains risques et que l'on communiquait d'une manière, comment dire... Opaque?

Certes mais il est difficile d'avoir une communication à l'attention des non-spécialistes qui tienne la route, même si ceci n'excuse pas tout loin de là.

Et il est de toute façon illusoire de vouloir comprendre l'ensemble des aspects ou leur importance relative autrement que de manière très superficielle quand on n'est pas professionnel confirmé ou au moins qu'on n'a pas plongé pendant pas mal de temps dans des documents de tous bords ; de tous bords et pas seulement d'opposants, où là effectivement on aura les information qui servent leur cause sans relativiser, et les informations intéressantes y seront noyées (pourtant il y a de quoi dire même sans être un farouche opposant).

Par contre il faut assurément mieux communiquer en cas de véritable accident pour lesquels des actions individuelles sont à prendre (par exemple éviter de manger en 1986 des champignons des pays de l'Est, ...) mais surtout prendre les mesures ad'hoc au niveau du pays (mesure de contamination, type de contaminants, et actions en conséquences...), même si dans ce cas et dans l'urgence il peut y a voir des bourdes sur la forme. Et là l'inquiétude du public est utile, elle sert à forcer un peu les décisions qui sans celà pourraient traîner.

Peut-être que certaines choses feront bondir les gens qui sont calés sur la question,

Non pas vraiment.

...mais je crois que pour le commun des mortels, une certaine méfiance me semble justifiée par rapport au nucléaire

Bien sûr, c'est compliqué, très, et donc incompréhensible pour le public, et de plus c'est dangereux, comme le sont toutes les activités industrielles (les dizaines voire centaines de milliers de morts dus au charbon http://archives.lesechos.fr/archives/20 ... 04-ECH.htm, les marées noires et l'impact dur la nature, par ex...), plus que certaines et peut- être moins que d'autres.

Allez j'arrête sur ce sujet. Fin du HS pour moi.

BM