Comment trouvez-vous Valentina Lisitsa ?

[Bonusmalus]

De la part de quelqu'un qui a bouffé du concours comme toi, ça m'amuse beaucoup.

[JPS1827]

????????????????????????????

[Bonusmalus]

il me semble que sur ton site, tu te présentes comme cardiologue ayant fait un clinicat en réanimation. Si je ne me trompe pas, tu es donc passé par un système très élitiste et quasi gratuit pour devenir ce que tu es.

Je ne t'en fais d'ailleurs aucun reproche, je note juste le paradoxe de ta critique de l'élitisme.

[JPS1827]

Je n'ai pas de site !!!! et je ne sais pas où tu as trouvé ces renseignements, par ailleurs exacts, probablement sur une notice de programme de concert.
Par ailleurs ce qui est élitiste, ce n'est pas d'être passé par les concours, c'est de penser que c'est indispensable pour accéder à un certain niveau de compétence, et de ne pas considérer à leur juste valeur des personnes très compétentes qui n'ont pas eu le goût, ou la chance, de passer par ces voies.

[bach_addict]

Si je ne me trompe pas, tu es donc passé par un système très élitiste et quasi gratuit pour devenir ce que tu es.

bon en gros si ce monsieur PierreH avait voulu foutre la m**** sur ce forum il ne s'y serait pas pris autrement n'est ce pas.
sur le caractère "gratuit" des études de médecine...disons que c'est "gratuit" si vous acceptez de sacrifier à l'hôpital vos plus jeunes années (souvent jusqu'à vos 35 ans) pour un salaire finalement assez symbolique et que vous êtes prêts à prendre des responsabilités humaines énormes, voir mourir des gens plusieurs fois par semaine, soigner la misère du monde aux urgences, etc. On vous subventionne un peu pour faire ça une douzaine ou une quinzaine d'années, effectivement, est-ce que c'est "gratuit" sur tous les plans...autre débat.

[Bonusmalus]

La nation forme pour quasiment rien (en comparaison à ce que coutent des études de médecine dans les pays anglo saxons, où l'élitisme de classe s'assume parfaitement) des médecins de très bon niveau. ces médecins savent que globalement, ils auront de quoi vivre confortablement et une certaine reconnaissance sociale. Le point de savoir si en contrepartie ces médecins peuvent rendre quelques services à la nation peut donc légitimement être abordé.

[PierreH]

Et PierreH , puisque nous y sommes , je veux bien votre explication , même sommaire , du nihilisme selon Théo Bélaud .

Je vais faire du petit concertorialiste de comptoir alors
Prétendre que tout n'est qu'affaire de goût (comme pour les épinards ou les lentilles), ça revient à ne retenir comme critère d'évaluation que les critères psychologiques. A partir disons d'un niveau professionnel moyen rencontré dans les grandes salles internationales (donc un niveau de virtuosité qui excède certes de beaucoup celui de nous autres pauvres amateurs), tout est très bien, ce n'est qu'histoire de préférence personnelle. Autrement dit, intrinsèquement tout se vaut. Et donc plus rien n'a de valeur, d'où le nihilisme.
Il faut bien comprendre que les oeuvres humaines et les légumes, c'est pas la même chose: s'il est absurde d'établir une hiérarchie entre les épinards et les lentilles, une société qui n'est plus capable d'évaluer ce qu'elle produit est une société en décadence. Parce qu'avec des critères exclusivement psychologiques, on peut facilement défendre que lady gaga c'est beaucoup mieux que Bach, ça plait à beaucoup plus de gens, etc etc.
Il ne faut pas confondre contester une hiérarchie et la nier. Le rejet de la critique par une partie du grand public vient du fait qu'on considère un peu vite qu'ils veulent nous imposer leurs goûts qui ne sont pas forcément les nôtres. Et on rejette le principe même de l'évaluation. Mais il va de soi pourtant que toute hiérarchie est faite pour être discutée, contestée, que rien n'est figé. Le critique apporte sa pierre à ce processus, rien de plus: il se doit d'exposer le cadre esthétique qu'il défend et d'argumenter le mieux possible. Après, libre à chacun de le contester. J'ai lu une ou deux critiques de concerts auxquels j'ai assisté sur ce blog avec lesquelles je suis en désaccord, et alors? Au moins c'est argumenté et je comprends ce qu'il veut dire.
Est-ce clair?

[PierreH]

[quote="bach_addict"]bon en gros si ce monsieur PierreH avait voulu foutre la m**** sur ce forum il ne s'y serait pas pris autrement n'est ce pas.
[quote]

En quoi est-ce que je fous la merde? Il y a un historique qui m'échappe là

[JPS1827]

Non, ce n'est pas clair. j'arrête là ce débat qui déborde de tous les côtés.

[PierreH]

Non, ce n'est pas clair. j'arrête là ce débat qui déborde de tous les côtés.

Et bien tant pis, moi aussi alors je vais arrêter là

[Jean-Luc]

Finalement, ce qui me gêne beaucoup dans les éditos de Théo Belaud, ce n'est pas le fond (qui est souvent vrai -mais souvent ne veut pas dire constamment-), c'est plutôt la forme.
Le ton suggéré par la tournure des phrases, le choix des mots et des expressions fait ressentir au lecteur que je suis que je ne comprends rien à la musique, rien au piano, parceque je n'ai pas remarqué tel détail ou tel aspect.
Alors en fait, Valentina Lisitsa a effectivement une excellente technique, elle joue avec une aisance incroyable, mais son jeu, son interprétation je ne les apprécie pas du tout. Je trouve ça extrêmement froid, aseptisé, sans aucun engagement "artistique".

Il y a tout de même une différence entre dire :
- c'est nul
- je n'aime pas.

Et qu'on ne vienne pas me dire que les critiques de Belaud sont supers car elles ne sont pas politiquement correctes, et bla bla bla, et bla bla bla.
C'est juste de l'exhibitionisme.
Period.

[PierreH]

Il y a tout de même une différence entre dire :
- c'est nul
- je n'aime pas.

Sauf que dire "je n'aime pas", ça revient à se placer sur le terrain psychologique (cf plus haut). Et la conséquence, c'est: moi j'aime Hilary Hahn, 200 millions de personnes aiment lady gaga, donc lady gaga, c'est beaucoup plus important qu'Hilary Hahn
Et puis, les goûts de M Bélaud, vous vous en fichez et vous avez bien raison. Moi aussi je m'en fiche, c'est pas ça qu'on cherche quand on lit une critique.

[Moderato Cantabile]

Le rejet de la critique par une partie du grand public vient du fait qu'on considère un peu vite qu'ils veulent nous imposer leurs goûts qui ne sont pas forcément les nôtres. Et on rejette le principe même de l'évaluation. Mais il va de soi pourtant que toute hiérarchie est faite pour être discutée, contestée, que rien n'est figé. Le critique apporte sa pierre à ce processus, rien de plus: il se doit d'exposer le cadre esthétique qu'il défend et d'argumenter le mieux possible. Après, libre à chacun de le contester.
Est-ce clair?

Oui , c'est tout à fait clair et c'est aussi ma façon de voir les choses .

Dommage que la discussion s'arrête là ....

[bach_addict]

La nation forme pour quasiment rien (en comparaison à ce que coutent des études de médecine dans les pays anglo saxon, où l'élitisme de classe s'assume parfaitement) des médecins de très bon niveau. ces médecins savent que globalement, ils auront de quoi vivre confortablement et une certaine reconnaissance sociale. Le point de savoir si en contrepartie ces médecins peuvent rendre quelques services à la nation peut donc légitimement être abordé.

une reconnaissance sociale, de qui, des gens qui ramènent tout au blé et qui ricanent en disant "de toute manière vous êtes payés pour le faire"?

[PierreH]

Il y a tout de même une différence entre dire :
- c'est nul
- je n'aime pas.

Sauf que dire "je n'aime pas", ça revient à se placer sur le terrain psychologique (cf plus haut). Et la conséquence, c'est: moi j'aime Hilary Hahn, 200 millions de personnes aiment lady gaga, donc lady gaga, c'est beaucoup plus important qu'Hilary Hahn
Et puis, les goûts de M Bélaud, vous vous en fichez et vous avez bien raison. Moi aussi je m'en fiche, c'est pas ça qu'on cherche quand on lit une critique.

J'ajoute pour finir qu'on a le droit d'aimer des choses nulles. Tout le monde aime des choses nulles, c'est pas grave!
Ecrire "c'est nul" à propos de lady gaga n'est pas un jugement de valeur à l'encontre de toute la jeunesse mondiale, ce serait ridicule. C'est juste remettre cette jeune dame à la place qui lui revient dans l'histoire de la création musicale.

[bach_addict]

Le rejet de la critique par une partie du grand public vient du fait qu'on considère un peu vite qu'ils veulent nous imposer leurs goûts qui ne sont pas forcément les nôtres. Et on rejette le principe même de l'évaluation. Mais il va de soi pourtant que toute hiérarchie est faite pour être discutée, contestée, que rien n'est figé. Le critique apporte sa pierre à ce processus, rien de plus: il se doit d'exposer le cadre esthétique qu'il défend et d'argumenter le mieux possible. Après, libre à chacun de le contester.
Est-ce clair?

Dinu Lipatti fut un temps critique et ne se permettait de juger un pianiste que de manière posée, réfléchie et sans chercher à faire de l'esprit à tout prix aux dépends de l'artiste en question. C'est ce que j'appelle apporter sa pierre à l'édifice, certes. Voilà comment se comportait un géant du piano quand il devait assumer la tâche d'être critique.
Quant à ce monsieur Belaud, qu'il continue à se donner en spectacle, s'il ne sait pas faire autre chose. Mais qu'il n'attende pas particulièrement de considération pour son "travail". Nous autres pianistes savons nous reconnaître et nous estimer entre nous, sans l'aide d'un Belaud. Et nous avons du respect pour le plus grand comme pour le plus humble membre de cette grande famille, tant qu'il est sincère, travailleur, qu'il fournit un effort authentique.

[Moderato Cantabile]

J'aime les coïncidences !

Je lis tout à fait par hasard un article sur Jonathan Franzen , écrivain américain , et voilà sur quoi je tombe :

" Son roman "Les corrections" avait obtenu le National Book Award et la star de la télé américaine , Oprah Winfrey, avait chaleureusement recommandé le livre . Effet stratosphérique garanti sur les ventes. Un mot malheureux de Franzen sur les choix littéraires "à l'eau de rose" de la reine Oprah fit encore monter la température, celle-ci le désinvitant de son show. La presse tabloïd vilipenda l'écrivain "élitiste"... Depuis les frasques de Norman Mailer, on ne s'était jamais autant amusé dans les milieux littéraires outre-Atlantique !"

Si même les artistes se permettent d'être élitistes , où va le monde ???

[Bonusmalus]

Si le débat part dans tous les sens, JPS, c'est en raison des arguments utilisés par les détracteurs de Bélaud: élistisme, mortifère, etc....

@Bach_addict: reconnaissance sociale de qui? de la société qui sait qu'elle a besoin d'eux dans des circonstances différentes de celles où elle a besoin d'un boulanger, circonstances qui ont tendance à mythifier ce métier. De la même manière, du temps où les maîtres transmettaient le savoir, ils bénéficiaient d'une reconnaissance sociale car on leur confiait nos enfants pour les instruire.

Tout à fait d'accord avec Pierre H: le "tout se vaut", c'est du Djaklanguisme grâce auquel désormais, "tous veaux". La fête de la musique, c'est formidab', ça permet à des talents méconnus de montrer qu'y a pas besoin d'avoir fait des zétud élitiss pour esprimer ses sentiments, koa

@ Jean-Luc, je comprends que la forme te gêne, mais moi par exemple, c'est le fond qui me gêne chez pas mal de critiques, genre une émission de télé ou une revue où un bouquin, un film, un disque n'est pas critiqué, mais bénéficie d'une promotion, sans jugement sur le fond. Autrement dit, le bouffon qui regarde ou qui lit, il faut juste qu'il achète et tant pis si c'est mauvais.

Bon, donc OK, le débat se clôt parce que là vraiment, mais alors vraiment, c'est pu possib' de dire des choses pareilles.

[Jean-Luc]

Sauf que dire "je n'aime pas", ça revient à se placer sur le terrain psychologique (cf plus haut). Et la conséquence, c'est: moi j'aime Hilary Hahn, 200 millions de personnes aiment lady gaga, donc lady gaga, c'est beaucoup plus important qu'Hilary Hahn

Mais non, pas d'accord du tout. Il ne faut pas tout mélanger. On a parfaitement le droit d'aimer ou de ne pas aimer un artiste, peu importe sa popularité.
En revanche, les critiques de Théo Belaud sont simplement méchantes et stupides. Il existe des critiques acerbes, et souvent remplies d'humour, mais ça n'a rien à voir avec la façon dont M. Belaud écrit.
Mais le plus malin c'est bien lui finalement, et c'est pour cela que je parlais d'exhibitionisme de sa part : il choque par ses critiques et on parle de lui depuis déjà 3 pages sur ce forum. Il a gagné, bravo à lui.
Mais il ne mérite pas tant d'attention et de discussion : il n'y rien de plus facile que de critiquer de cette manière-là, je suis capable d'en faire tout autant (et même peut-être pire ). Mais je ne me pose pas en tant que critique (ou disons "personne avertie") qui publie ses commentaires sur un blog accessible à tous.

Très honnêtement, je n'apprends rien de ses écrits. Ce qu'il dit est souvent vrai mais il n'y a aucun développement, aucune argumentation précise sur les points spécifiques qu'il attaque. Il relève des détails, mais ça n'aboutit à rien car ces petits détails ne sont qu'un toute petite partie de la personalité de l'artiste en question. Il ne parle pas de l'essentiel finalement.

C'est aussi plat que le jeu de V. Lisitsa, donc il est bien mal placé pour donner ce genre de texte à lire.

@ Jean-Luc, je comprends que la forme te gêne, mais moi par exemple, c'est le fond qui me gêne chez pas mal de critiques, genre une émission de télé ou une revue où un bouquin, un film, un disque n'est pas critiqué, mais bénéficie d'une promotion, sans jugement sur le fond. Autrement dit, le bouffon qui regarde ou qui lit, il faut juste qu'il achète et tant pis si c'est mauvais.

Oui c'est vrai. Mais bon, après, tout le monde sait qu'il y a tout un tas d'accords entre les maisons de disques ou autres et les revues/chaînes TV/ radio, etc... C'est quelque chose qui nous dépasse et sur laquelle on ne peut rien puisque ce sont des histoires de sous.
Entre un critique "gentil" qui ne dit rien, et un critique "méchant" qui n'en dit pas davantage, je ne vois pas l'intérêt d'être méchant. Enfin si, le seul intérêt c'est de se faire remarquer.
Il s'agit quand même d'une personne humaine qui est visée, avec ses sentiments et réactions d'artiste, quelqu'un de concret!

[roland]

Moi je l'ai trouver par hasard, entre deux mèches, en soulevant la perruque
Y a un chien comme ça, pour savoir où est la tête il faut lui filer un coup de pied pour voir dans quelle direction il avance.

Le marketing du romantisme à la peau épaisse !