Comment interprétez-vous ?

[nashh]

Hello, j'ai ma petite idée là dessus, cependant recenser des avis est instructif.

Je distingue trois écoles d'interprétation : 1- Pas d'engagement émotionnel, juste essayer de produire un beau son, objectivement, je considère que mes mains sont des outils, le Cerveau contrôle au maximum de ses possibilités, je suis maître de moi-même, et j'essaie d'agencer les sons comme je veux, ou comme il faut.

2 - Je laisse l'émotion s'exprimer tout en restant dans une marge.

3 - Je suis émotionnel à fond et je vis ma passion à fond.

Bon, vous aurez compris. La meilleure école étant un peu celle qu'on forme soi-même, still, que pensez vous de ces trois approches ? Sont elles valables toutes d'apres vous ? 1 comme 2 comme 3 ?
Avis bienvenus

[alex2612]

la 1 et la trois . je ne peux pas jouer sans "vibrer" .... et sans chercher et controler un beau son .. c'est indissociable ..et je ne vois personne entrer uniquement dans cette categorie ... Il faut qu'il soit maso et le public aussi ...

[nashh]

Je vois à peu près ce que tu veux dire j'ai un peu ce type d'approche.
Je me demandais s'il y en avait qui était quasi-tout 1, et d'autres quasi-tout 3, perso j'ai connu les deux.
Et j'ai l'impression qu'aucun des trois n''est valables ni faux. On peut la faire à la Rachma (1), ou un prof que je connais qui est vachement en retrait par la musique, il ne s'implique pas émotionnellement, très cérébral il joue, mais quels sonss!!

J'en connais aussi qui bougent tout leur corps et sont vraiment "dedans" 3, généralement là les sons sont un peu moins bons, vous trouvez aussi ?

Et puis "les 2" la majorité des gens sur le forum j'ai peut etre envie de dire, ? Et dans la vie en général.


Pour moi la catégorie 1, est une espèce de perfection humaine à atteindre. La sagesse absolue au piano. Plus d'effort, un vrai détachement, même quand ca va vite et forte, une objectivité, et un beau son.

T'en pense quoi Jeff ? Toi qui as des points de vue très interessants

[degvero]

.

[nashh]

Hhmm... Interessant...

[Ashiro]

Pour moi c'est souvent le 1, mais mon prof essaie de rectifier le tir et m'amener plus vers le 3 pour trouver un équilibre entre les deux(ne réfléhchi pas avec ton cerveau mais avec ton coeur ).

[Bergamotte]

A mon humble avis ( ya pas un moyen d'enregistrer ça pour mettre en début de chaque message, comme une signature? ou non je vais le mettre en signature haha), il faut faire les 3. L'idéal pour moi, c'est de commencer par 1 ( enfin pour moi le 1 serait dans un sens plus analytique, analyser l'oeuvre, étudier le style du compositeur, être très précis sur les dizaines de détails jusqu'aux plus infimes de la partition) mais sur table, puis au piano, faire du 3 , même si ça sort du cadre un peu beaucoup, laisser parler son imagination, faire foisonner milles idées. Repasser par le 1, tout ça pour arriver au 2. Rester au stade 2 pour les examens, et pendant quelques mois pour que ça soit totalement intégré, et après en concert repasser au 3.

[jeff62]

Pour ce qui me concerne je ne peux pas repondre sur la base de la grille que tu propose...
je dirais que jai une image mentale de ce que je voudrais faire dans ma tete " j entends la musique" et j essais de la reproduire comme je peux...c.a.d mal le plus souvent mais c est une autre histoire

je pense par ailleurs que si on on joue pour les autres, il faut limiter 3 au maximum car souvent ca conduit a une perte de controle...
transmettre., projeter une emotion nest pas forcement la meme chose que la vivre ...
c'est je crois [ pas sur a 100%] RIchter qui disait que pour etre un bon interprete il fallait avoir le coeur bouillant et la tete froide.
JF

[bechsteingirl]

*

[Bergamotte]

Ca rejoint un passage très intéressant du Paradoxe sur le comédien . Disant que les femmes sont de mauvaises artistes car trop impliquées émotionnellement, etc. D'ailleurs pour ceux qui n'ont pas lu ce dialogue, il est intéressant ( discutable, comme toujours, c'est cela dit ce qui en fait son intérêt), mais en réalité c'est Paradoxe sur tout-ce-qui-se-fait-pour-un-public-dans-le-but-de-transmettre-et-de-jouer, donc tout est applicable pour la musique.
http://books.google.be/books?id=gksHAAA ... &q&f=false

[Ashiro]

A mon humble avis ( ya pas un moyen d'enregistrer ça pour mettre en début de chaque message, comme une signature? ou non je vais le mettre en signature haha), il faut faire les 3. L'idéal pour moi, c'est de commencer par 1 ( enfin pour moi le 1 serait dans un sens plus analytique, analyser l'oeuvre, étudier le style du compositeur, être très précis sur les dizaines de détails jusqu'aux plus infimes de la partition) mais sur table, puis au piano, faire du 3 , même si ça sort du cadre un peu beaucoup, laisser parler son imagination, faire foisonner milles idées. Repasser par le 1, tout ça pour arriver au 2. Rester au stade 2 pour les examens, et pendant quelques mois pour que ça soit totalement intégré, et après en concert repasser au 3.

J'adhère totalement !

[nashh]

Moultes avis, la question de savoir "dans quel sentiment focaliser son interprétation lorsqu'on joue un pièce" me semble cruciale pour un pianiste, disons que si elle est résolue, comme si l'on pouvait savoir définitevement sur quel mode se brancher pour jouer adéquatement.
Bon, la réponse n'éxiste sans doute pas, voilà pourquoi il peut y avoir des doutes quant à la manière de jouer en face d'un piano.

Je pars d'une optique où quand on se trouve en face d'un piano, et qu'on joue pour quelqu'un, des fois on peut avoir l'impression de bien jouer, alors qu'en fait c'est moins beau que ce qu'on imagine, ou des fois c'est pas beau du tout. Avec l'expérience on doit s'approcher du but, le chemin est interessant, et il doit quand même avoir des éléments de réponses qui mènent à la "source" du jeu pianistique, où il y a toujours une marge d'erreur, mais où on sait qu'on est de le vrai, j'aimerais bien y arriver.

A quel point peut-on dire que l'optique 3 est fausse hhmm d'après moi, quand il commence à avoir beaucoup de gesticulation, mais ce n'est qu'un indicateur qui peut être faux. Mais en tout cas voilà Bergamotte, humble et bonne pianiste, qui (me) laisse à penser que le 3 serait un but... Commencer par un travail analytique sur l'oeuvre, se l'approprier dans les détails, puis lors d'une prestation passer en 3, donner le max d'émotions, je dirais plutôt d'accord mais attention à pas trop s'enivrer du morceau non ? Comme disais Jeff, des fois on s'en rend pas compte, et ça dépasse le cadre de l'audibilité.
Rester au 2 pour les auditions me semble un bon compromis, tout en faisant ressortir sa propre spécificité

Alors jouer en concert en 1 ? D'une manière pensée, sans s'impliquer corps et ames dans la pièce comme "un 3" le ferait ? Quid ? Berga pense que c'est une étape de travail, et ça fait sens, mais dixit jeff sur la citation de Richter, avec le coeur bouillant, et une tête bien froide. En gros être un super 1, et un super 3 en même temps. Oulala, je me perds un peu.

En tout cas c'est plus simple devant un piano, et encore ... Est-ce que les gens entendent ce que nous entendons quand on joue ? Dans la pluspart des cas non.
Lorsque j'ai joué le Prokofiev recemment j'étais à fond dedans enfin j'avais bonne conscience du rythme des nuances etc... Un 3 par phrase et puis un 1 qui me stoppais un peu pour pas me laisser partir, et le 3 revenais etc... Bref, et quand je l'ai réecouter je me suis demandé si l'enregistrement était traffiqué, honnêtement, je ne me suis pas reconnu, j'ai trouvé ça horrible, et pourtant en Live il me semblait que c'était 5 fois mieux, sans hypocrisie aucune non plus disons le franchement, j'avais beaucoup travaillé dessus, et le public à me semble t-il apprécier, il faudrait leur demander.
Bref dixit aussi de nombreux pianistes voire grands pianistes qui n'étaient pas satisfait (chroniquement... parfois) de leur enregistrement, voire qui les exécraient.

Tout ce cheminement pour répondre à la question, dans quel état faut-il se mettre pour arriver à une écoute objective, où le public et le musicien entendent la même chose, ou en tout cas en réduisant l'écart le plus possible, et en s'investissant assez pour faire des beaux sons, mais pas trop pour pas commencer à tourner dans sa bulle. Au final il semble que l'assertion Richterienne peut être correcte ? Se maîtriser(le cerveau) tout en étant fluide, en mettant des émotions(le coeur). Donc 1 et 3 en même temps ? En tout cas une part de distance me semble necessaire ? La question précise est : Quel est le Cocktail idéal ?!
Fraise-grenadine ou Fraise-banane, (là t'as bechsteingirl qui va dire banane ^^ bon je délire là sur les 4 derniers môts ^_^)

Il n y a pas de réponse lol, chacun son chemin.

[bigrounours]

Bin moi ça dépend complètement de ce que je joue:
Lorsque je joue un morceau trop difficile pour moi, je suis 1.
Lorsque je joue du classique, je suis entre le 1 et le 3 (on va dire 2)
Lorsque je joue du jazz, je suis 3 (du coup c'est souvent inaudible, je suis trop à fond )

[Bergamotte]

Alors disons que le but est le 2, qui est un parfait milieu entre 1 et 3, qui illustre la citation de Richter parfaitement.

[Yapluka]

Je trouve l’idée de part intéressante, mais je ne me risquerais pas à établir une hiérarchie entre les différentes approches, qui tiennent plus à mon avis, de la personnalité du pianiste, que de son niveau ou de l’œuvre jouée.
Par contre, je propose d’aller encore plus loin …

1) Contrairement à ce que pense Alex, il y a bien des interprètes qui entrent dans la première catégorie (et pas des moindres !). Par exemple notre ami Vladimir, sur cet impromptu de Schubert : total control émotionnel (et total respect aussi …)
http://www.youtube.com/watch?v=8-Mvp2M1C5I&feature=fvst

Ou encore, le roi Arthur sur le 2ème concerto de Chopin : (regarder à partir de 4’40) où comment jouer une musique sublime, de manière sublime, sans être particulièrement ému (mais très concentré) …
http://www.youtube.com/watch?v=cpcE32tR ... 44EA6702BE


2) C’est dans cette catégorie qu’entrent la plupart des pianistes « classiques ».
Par exemple, Wilhelm, dans la Tempête :
http://www.youtube.com/watch?v=LfjD-DQ5REk

ou plus Récemment Yundi-li dans la fantaisie-impromptu :
http://www.youtube.com/watch?v=tvm2ZsRv3C8

3) Pas beaucoup de monde dans la troisième catégorie (en classique) à ma connaissance (je parle des « très grands » interprètes) :
Il y a bien sûr Glenn dans Bach :
http://www.youtube.com/watch?v=8-KyL2gMxV8

Eugeni par exemple dans la Campanella
http://www.youtube.com/watch?v=M0U73NRSIkw&feature=fvst

Martha dans Bach :
http://www.youtube.com/watch?v=YEsmZeI9rvo

4) Personnellement, j’ajouterai une 4ème catégorie pour les pianistes « à part » … Le plus connu étant Lang-Lang :
http://www.youtube.com/watch?v=HvplGbCBaLA

ou encore : http://www.youtube.com/watch?v=oiziGLe1jBw

5) et encore plus décalée, une 5ème catégorie pour le piano « Sexy » (« vulgaire » diront certain(e)s)
Lola (merci alrf31) : http://www.youtube.com/watch?v=GyQvJymW ... re=related
Sonya (merci Ashiro) : http://www.youtube.com/watch?v=y8unXwUeE4Q

[Dogane]

Sonya (merci Ashiro) : http://www.youtube.com/watch?v=y8unXwUeE4Q

mais quelle horreur cette "interprétation", dire que cette m... (désolée) a été vue plus de 160 000 fois (sûrement pas pour la musique c'est sûr )
(fin du flood)

[Bergamotte]

Tu as oublié http://www.youtube.com/watch?v=nHO4Ucw9 ... re=related

J'aime les commentaires : "agree. world class legs! Absolutely beautiful playing too." "What a dress.." "Very good playing and very good legs" "she's soooo hot!" "Uh. Hot bitch." "one of those rare instances where i wouldn't mind being seated stage left."

[nashh]

Merci, je sais maintenant que cette histoire de 1 2 ou 3, voire plus, est une histoire de style, c'est la forme, et le fond reste à produire un jolie son en tout temps Cool.

[Ashiro]

Tu as oublié http://www.youtube.com/watch?v=nHO4Ucw9 ... re=related

J'aime les commentaires : "agree. world class legs! Absolutely beautiful playing too." "What a dress.." "Very good playing and very good legs" "she's soooo hot!" "Uh. Hot bitch." "one of those rare instances where i wouldn't mind being seated stage left."

Ouai mais au moins elles font des efforts les pauvres (c'est pas comme Riri quoi). Et puis vous l'avez entendu chanter la Sonya ? C'est à mourir de rire (surtout la chanson française). Elles doivent faire craquer tout les papis une fois sur scène !

[bechsteingirl]

*