C'est quoi de la musique de qualité ?

[Jypé]

Encore un sujet qui ne mène à rien...
D'autant que tout le monde sait nien qu'il n'y a pas deux sortes de musique, mais trois !
1 - La bonne musique,
2 - La mauvaise musique,
3 - La musique du Directeur du Conservatoire !

Débrouillez vous avec ça !

[kangoo]

Ce que vous dites est vrai, mais là où réside selon moi, la vraie particularité de la musique classique, c'est sa dimension historique, le fait qu'elle soit autant appréciée des siècles plus tard. Il n'y a pas ce côté démodé je pense contrairement à certains tubes de variété passés. Et est ce qu'on se souviendra de Johny Hallyday dans 100 ans? J'en doute fort. La variété souffre, pour moi, d'un effet de "mode", certains tubes tombent dans l'oubli très vite, on l'a vu par exemple avec les ado et les 2be3 et autre boys band.
Mais c'est sans aucune hiérarchie, il n'y a pas de mauvaise musique selon moi, ce qui ne m'empêche pas de trouver beaucoup de variété mauvaise

[RationalPianist]

Personnellement, je trouve que toute les formes d'Arts subissent un déclin. Certains parleront d'évolution bien sûr, libre à eux.
Tout va vers une sorte de simplification, d'économie, de facilité.

Regarder l'architecture, plus aucunes fioritures. Que des lignes droites, en béton.
La peinture, c'est le pire je crois. Que penser d'un monochrome si ce n'est qu'un immense foutage de gueule? A l'image de 4'33 de John Cage (4 minutes 33 de silence "joué" avec un orchestre...), morceau qu'il faut payer sur iTunes semble-t-il...
N'importe quel bruit devient de la musique actuellement. Obama lâche un pet, on en fait un tube.
Les habits également deviennent simples: T-shirt.

Je vous recommande fortement de regarder cette série de 3 petites vidéos sur un artiste exceptionnel qui m'a littéralement laissé bouche bée, alors que je ne suis pas du tout fan de son métier à la base. Ecouter comme il parle habilement des tendence que l'art suit, la vidéo 3 en regorge et c'est tellement habilement dit.

http://www.youtube.com/watch?v=neFRS4-jiFM
http://www.youtube.com/watch?v=d9pRS8EkYfI
http://www.youtube.com/watch?v=OICIy65O16s

[dominique]

Cette réflexion, ce sentiment que l'art n'existe plus est de tout temps. Comme l'idée "de mon temps" ou "les jeunes de maintenent" etc.
J'ai scanné un article de Liszt, qui dit déjà la même chose.

[kangoo]

Très intéressantes ces vidéos merci RP ! Incroyable la maîtrise du sculpteur !! Je rejoins assez son avis, mais là où je pense qu'il se trompe en partie, c'est quand il dit que le savoir faire disparaît. En musique par exemple, Boulez a une maîtrise parfaite de l'écriture, de l'harmonie, et c'est par choix qu'il fait ses oeuvres. Il serait tout à fait capable d'écrire une sonate à la Liszt ou un quatuor à la Ravel. C'est sans doute la même chose en peinture. Le gars qui fait le monochrome est sas doute également capable de faire un tableau à la Monet.

[RationalPianist]

Très intéressantes ces vidéos merci RP ! Incroyable la maîtrise du sculpteur !! Je rejoins assez son avis, mais là où je pense qu'il se trompe en partie, c'est quand il dit que le savoir faire disparaît. En musique par exemple, Boulez a une maîtrise parfaite de l'écriture, de l'harmonie, et c'est par choix qu'il fait ses oeuvres. Il serait tout à fait capable d'écrire une sonate à la Liszt ou un quatuor à la Ravel. C'est sans doute la même chose en peinture. Le gars qui fait le monochrome est sas doute également capable de faire un tableau à la Monet.

Mais c'est ce qu'il dit. Il a dit que peut importe la direction dans laquelle on veut s'exprimer au final (abstrait, impressionnisme), il faut maitriser la technique au préalable. Le contre-exemple serait le type qui se met direct à peindre des carrés et des triangles, sachant qu'il est au mieux capable de dessiner un smiley...

[dominique]

Ce serait pas comme celui qui voudrait composer sans apprendre les règles de l'harmonie ?
Vous avez lu le texte de Liszt ?

[RationalPianist]

Ce serait pas comme celui qui voudrait composer sans apprendre les règles de l'harmonie ?
Vous avez lu le texte de Liszt ?

Oui pour l'harmonie.

[dominique]

Tu veux dire que pour faire de la musique, il est utile d'apprendre et d'intégrer toutes les règles de l'harmonie ? Quitte à, après, s'émanciper et créer ailleurs ? Mais pas avant ?
Et, j'insiste, que penses-tu du texte de Liszt ?

[kangoo]

Tu veux dire que pour faire de la musique, il est utile d'apprendre et d'intégrer toutes les règles de l'harmonie ? Quitte à, après, s'émanciper et créer ailleurs ? Mais pas avant ?

OUi, voilà, en gros on ne juge pas que le résultat mais les moyens mis en oeuvre pour arriver au résultat.

[RationalPianist]

Tu veux dire que pour faire de la musique, il est utile d'apprendre et d'intégrer toutes les règles de l'harmonie ? Quitte à, après, s'émanciper et créer ailleurs ? Mais pas avant ?
Et, j'insiste, que penses-tu du texte de Liszt ?

Je n'ai pas un avis tranché sur la question, mais je tends vers cette idée effectivement. Je trouve que le sculpteur des vidéos le dit très bien. On peut avoir l'idée artistique, mais faute de savoir faire, il sera impossible de la réaliser. Ceux qui essayeront quand même créeront de piètres réalisations, à la hauteur de leur savoir faire naturellement.

[RationalPianist]

D'autre part, je n'aime pas du tout ce soit-disant art où seulement l'idée compte. L'art, c'est idée + technique. Si l'un ou l'autre manque, ça sonne creux.

[Alkan]

L'article de Liszt me rappelle un livre de Stendhal que j'ai lu dernièrement ou il qualifiait le XIXème de siècle du charlatanisme et de la médiocrité artistique. Aujourd'hui, avec le recul, on est tous d'accord pour dire que le XIXème était l'un des siècles les plus fertile, en littérature comme en musique. Enfin, on ne peut pas aller contre sa nature. On s'en plaint depuis toujours, on s'en plaint aujourd'hui encore et on s'en plaindra sûrement pour longtemps. Ainsi va la vie.

[Bonusmalus]

Un peu faux cul, quand même le père Liszt. IL parle de l'appel immanent de l'art mais oublie de parler de la formation de très haut niveau qu'il a reçue (bien avant son succès) et qui lui a permis de pousser des portes.
Il oublie aussi qu'il a cotoyé un génie comme Chopin par exemple (à moins qu'il ne l'ait rencontré plus tard) qui ne sacrifiait rien à la mode sur le plan de la création ni de l'interprétation.

[bechsteingirl]

Le sujet date mais comme je viens d'arriver je le découvre maintenant et je le trouve très pertinent!

Mois aussi je suis très tentée de penser que l'art est en déclin...tout comme les bonnes manières ou l'utilisation de l'orthographe.

Une faute d'inattention ou de frappe peut arriver mais de là à lire toutes les horreurs possibles et inimaginables...

Je pense aussi qu'il y a la question de l'intemporel.

En philo (si mes souvenirs de terminale sont exacts) on associe l'art et le beau...est-ce-toujours le cas (cf peintres morbides ou certains morceaux de musique très moderne, totalement dissonants?) ; Pour moi l'art est associé au 'beau' mais pour beaucoup d'autres cela semble moins évident.
Quant j'évoque le 'beau' je parle bien sûr d'une oeuvre transcendante, qui n'appelle aucune interrogation, et qui se révèle aux yeux du public comme naturellement sublime...

J'en déduis donc, comme kangoo, qu'une oeuvre d'art (et j'y inclus la bonne musique) est celle qui restera dans le temps. Mozart et les autres feront tjrs frémir un public dans 200 ans : qui se souviendra de lady gaga et de ses perruques dans même 50 ans?

La musique de qualité est celle qui s'incrit dans l'histoire d'une société, de sa culture à venir (et d'ailleurs au passage pas forcément dans son présent : regardez Mozart qui mettait trop de notes, Chopin trop de dissonances, Van Gogh qui mourrait de faim) ; alors qu'une musique qui n'est pas de qualité est une musique qui s'inscrit dans le présent éphémère d'une identité sociale mais qui n'a aucune chance de perdurer dans son futur...

Alors, d'accord ou pas d'accord?

[alex2612]

Cette réflexion, ce sentiment que l'art n'existe plus est de tout temps. Comme l'idée "de mon temps" ou "les jeunes de maintenent" etc.
J'ai scanné un article de Liszt, qui dit déjà la même chose.

J'adore le passage ou il joue sous des faux noms . (Très en rapport avec le sujet musique classique guidée . .)

Lorsqu-il dit que c'est sa musique, on l'encourage. le même morceau présenté pour du Czerny c'est de la "daube" comme Andre Rieu et enfin presenté pour du beethoven c'est divin.

Bon sa prose est bien meilleure mais je n'ai pas réussi a faire du copier coller.
Bisou a frantzy et a domy pour cette petite perle.

PS C'est sur que pour l'aurtograffe les chose en pire de jours en jours. ai je fais des progres?

[bechsteingirl]

*

[alex2612]

Je faisais reference a un article de liszt que Dominique a posté en Juin en haut de la page 2. Tres intéressant a lire et qui illustre bien notre débat.
Desolé j'ai oublié de preciser .Moi aussi je suis tete en l'air
mais brun.
De quoi meurent les neurones d'une Blonde??
De solitude! ! !

[Xiro]

Pour moi l'art est associé au 'beau' mais pour beaucoup d'autres cela semble moins évident.

Oui beaucoup moins évident que cela^^. Si l'on prend la dissonance par exemple, il y a en fait deux possibilités: soit tu considère que c'est de l'art mais que cela n'est pas beau, soit tu considère que c'est beau et que c'est de l'art, question de point de vue.

J'en déduis donc, comme kangoo, qu'une oeuvre d'art (et j'y inclus la bonne musique) est celle qui restera dans le temps.

Le gros défaut de cette analyse c'est qu'il est impossible d'avoir du recul sur la musique actuelle, ou d'avoir une idée de ce qui sera aimé dans 200 ans. Perso je suis convaincu que les stones seront encore écoutés et qu'ils seront classés au rayon "musique classique".

La musique de qualité est celle qui s'incrit dans l'histoire d'une société, de sa culture à venir alors qu'une musique qui n'est pas de qualité est une musique qui s'inscrit dans le présent éphémère d'une identité sociale mais qui n'a aucune chance de perdurer dans son futur...

Si tu prend les froufrouteux Strauss père et fils, leux musique a perduré (qui n'a jamais entendu le beau Danube bleu?) et pourtant c'est de la bonne da*** (bon là d'accord c'est un avis perso mais je trouve que cela n'est pas au dessus de la mauvaise variété)

Sinon pour Keith Jarrett "entre variété et jazz" j'aurais plus tendence à dire "entre jazz et classique (contemporain compris)"

[Dogane]

mais ce que tu penses à titre personnel n'a aucune importance