Les mystères de l'interprétation

[Oukee]

Je poste ces 3 interprétations de l'impromptu op142/3 de Schubert, car chacune donne une vision différente du morceau, et de façon très convaincante : Horowitz (lors du mythique concert de Moscou), Zimmerman et Schiff. C'est étonnant d'entendre Horowitz tirer la 2ième variation vers le jazz, et à l'opposé Schiff donner des couleurs Beethovenniennes à l'oeuvre. En plus, Horowitz joue beaucoup plus vite que tout le monde : d'habitude, je n'aime pas les tempo excessifs, mais là c'est autre chose . C'est rare en tout cas que je sois touché à ce point par plusieurs versions d'un même morceau.
Au passage, on voit que ce morceau est un excellent vecteur pour mettre en valeur la personnalité de l'interprète : un bon morceau de concours ?

[fritz]

Autant j'aime beaucoup le 90/3 d'Horowitz dans ce même concert, autant je trouve celui ci à la limite de l'écoutable. Difficile de trancher entre la version de Zimmerman et de Schiff pour moi par contre, Zimmerman est peut-être plus facile à appréhender en première écoute, Schiff peut paraître plus froid parce que rythmiquement au cordeau là où Zimmerman s'autorise presque du rubato chopinien mais les deux sont magnifiques

[Aristas]

Salut,

Merci d'avoir partagé ces interprétations du Impromptu op. 142/3 de Schubert. C'est fascinant de voir comment chaque pianiste peut apporter une couleur unique à la même pièce. L'approche de Horowitz, avec ses nuances jazz, est particulièrement intrigante, surtout quand on la compare à l'interprétation presque Beethovenienne de Schiff. Cela montre bien à quel point la musique classique peut être diverse et subjective, reflétant la personnalité et les choix artistiques de chaque interprète.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce morceau est un excellent choix pour les concours, car il offre aux pianistes la possibilité de vraiment montrer leur individualité et leur technique. En plus, il semble toucher le public de manière très profonde, peu importe le style de l'interprétation.

As-tu une version préférée parmi les trois ? Ou une autre interprétation par un artiste différent qui t'a également marqué ?

[Oukee]

Autant j'aime beaucoup le 90/3 d'Horowitz dans ce même concert, autant je trouve celui ci à la limite de l'écoutable.

C’est interessant, parce que si je devais afficher une préférence, ce serait pour cette version justement. Son jeu est tellement léger et raffiné que cela emporte mon adhésion.

[alex2612]

à la limite de l'écoutable.......tout dans la nuance .
Bin oui a force de servir la soupe on aime pas le fois gras. Les oreilles c'est comme le goût , cela s"éduque pour ne pas que cela devienne mauvais.


Suis comme Oukee , il se dégage de la version de Volodia une poésie du raffinement rendant accessible a tous Choux vert.
Je ne crache pas non plus dans la soupe de schiff et zimmerman. Du beau piano. Merci Oukee je ne connaissais pas .
Un mix des trois pour ma part .

[fritz]

Apprends déjà à écrire avec une syntaxe compréhensible et tu viendras me donner des leçons de bon goût. Heureusement que je suis en vacances il me mettrait presque de mauvaise humeur l'idiot

[Christof]

J'aime beaucoup cette idée de proposer trois interprétations d'un même morceau.
Ici, Besame Mucho... mais vu par des jazzmen, et donc chacun y fait ses trafics et a sa façon d'improviser... Chacun avec son état d'âme et son charme différent.
(nb : celle de Petrucciani est en solo, les deux autres en trio).

[alex2612]

Je suis fan de Pétrucianni , mais merci pour la 3ème version que je vais écouter avec plaisir . Très original comme style.

[celime]

Je les aime chacune pour sa personnalité propre, mais je dirai qu'ici, le maître c'est Horowitz, le poète c'est Schiff, et le séducteur c'est Zimmerman.

Ah bon ! Mais pourquoi dis-je cela (diriez-vous...) ?

Comment ignorer qu'Horowitz joue devant deux mille personnes à Moscou dans des conditions extrêmes. Il est très âgé. Son tempo est +-20 % plus rapide (que les 2 autres, on retire les applaudissements). Il y a des fausses notes qu'il rend pratiquement inaudibles (professionnalisme). Ce qui reste, c'est une interprétation exceptionnelle d'un soir exceptionnel.

Le piano de Zimmermann est tout sucre et miel. La son de ce piano est particulièrement séduisant, sûrement lié à une prise de son savamment optimisée en studio. L'interprétation est un mélange de perfection et de romantisme. C'est beau.

La version de Schiff est la plus classique, la plus désincarnée des trois. C'est peut-être celle qui permet le mieux d'y superposer notre propre vision de l'œuvre, parce qu'elle ne nous impose pas autant une personnalité. Une grande délicatesse d'expression me la rend particulièrement poétique.

[Oukee]

J'aime beaucoup cette idée de proposer trois interprétations d'un même morceau.
Ici, Besame Mucho... mais vu par des jazzmen, et donc chacun y fait ses trafics et a sa façon d'improviser... Chacun avec son état d'âme et son charme différent.
(nb : celle de Petrucciani est en solo, les deux autres en trio).

Merci Christof, cela illustre bien le sujet du fil.
Mais dans le jazz, il me semble que l’on attend de chaque interprète qu’il donne sa propre version du morceau initial : en pratique, chacun élabore sa propre variation dans chercher à reproduire un texte figé. L’interprète devient vraiment compositeur, bien plus qu’en classique. D’ailleurs, y a t’il des concerts de reprise d’œuvres telles que jouées par un interprète « historique » ?

[alex2612]

Je les aime chacune pour sa personnalité propre, mais je dirai qu'ici, le maître c'est Horowitz, le poète c'est Schiff, et le séducteur c'est Zimmerman.

Ah bon ! Mais pourquoi dis-je cela (diriez-vous...) ?

Comment ignorer qu'Horowitz joue devant deux mille personnes à Moscou dans des conditions extrêmes. Il est très âgé. Son tempo est +-20 % plus rapide (que les 2 autres, on retire les applaudissements). Il y a des fausses notes qu'il rend pratiquement inaudibles (professionnalisme). Ce qui reste, c'est une interprétation exceptionnelle d'un soir exceptionnel.

Le piano de Zimmermann est tout sucre et miel. La son de ce piano est particulièrement séduisant, sûrement lié à une prise de son savamment optimisée en studio. L'interprétation est un mélange de perfection et de romantisme. C'est beau.

La version de Schiff est la plus classique, la plus désincarnée des trois. C'est peut-être celle qui permet le mieux d'y superposer notre propre vision de l'œuvre, parce qu'elle ne nous impose pas autant une personnalité. Une grande délicatesse d'expression me la rend particulièrement poétique.

Je suis entièrement d'accord céline . Je ne pourais pas mieux écrire mon ressenti.
Zimmerman, c'est la prise de son standardisée trop formatée qui me dérange , la version Shift pour un novice qui veux découvrir Schubert me semble la version a entendre en premier.
avec cellle ci . qu 'en pensez vous? l'impromptu est a 17 mn je crois.
Schubert avec toutes ces redites peut être vite soporifiqe mal interprété.
Le premier en Fa mineur est vraiment très beau pour ceux qui ne connaitraient pas .

[quazart]

Je poste ces 3 interprétations de l'impromptu op142/3 de Schubert, car chacune donne une vision différente du morceau, et de façon très convaincante : Horowitz (lors du mythique concert de Moscou), Zimmerman et Schiff. C'est étonnant d'entendre Horowitz tirer la 2ième variation vers le jazz, et à l'opposé Schiff donner des couleurs Beethovenniennes à l'oeuvre. En plus, Horowitz joue beaucoup plus vite que tout le monde : d'habitude, je n'aime pas les tempo excessifs, mais là c'est autre chose .

En temps que ronchonneur professionnel (enfin, je n'ai pas encore ma licence mais ça va venir), je diras qu'Horowitz fait du Horowitz et plie le texte à sa fantaisie. Rien que l'exposé du thème où il coupe la phrase en 2 comme s'il s'agissait d'une question/réponse m'agace. Schubert n'indique rien qui puisse laisser le moindre doute. Dans les expositions suivantes du thème, la phrase redevient ce qu'elle doit être, je n'y comprends rien.
Le reste est à l'avenant, des minauderies d'estrade, très loin de l'univers de Schubert.
Le copier serait peut-être payant au CGAP
NB: plus ronchon tu meurs...
Zimmerman et Schiff sont eux au service de l'oeuvre beaucoup plus proches de la simplicité et de la carrure rythmique de Schubert, grand admirateur de Beethoven...
Personnellement dans ce répertoire je préfère Mitsuko Ushida ou Maria Joao Pires. Je commence à y découvrir Murray Perahia, au top comme toujours!

[fritz]

Mais non tu n'es pas ronchon c'est juste que tu n'as pas été éduqué à apprécier le foie gras c'est évident !

[Ninoff]

Merci Oukee,
Post très interessant.
Horowitz a toujours ce côté presque irrationnel dans ses interprétations, qui malgré un manque de conventionnalisme saisit toujours notre ressenti et crée des émotions palpables.
Je rejoins Celime sur le caractère incroyable et ultra sensible d’un concert chez ses compatriote, et reste un moment mémorable et exceptionnel.
Sur cet impromptu de Schubert, je rejoins Quazart et Fritz dans l’approche et le jeu de cette œuvre.
Celime a parfaitement décrit les différentes interprétations, de mon côté Schiff est le plus proche de Schubert, d’une grande poésie, subtile,délicate comme l’aime Franz.

[quazart]

Mais non tu n'es pas ronchon c'est juste que tu n'as pas été éduqué à apprécier le foie gras c'est évident !

[alex2612]

Enfin , d'un autre coté , manger de la soupe ça fait sois disant grandir....
Je dis cela a tout quazart,mais c'est bien de rester enfant comme Horovitz.... :

[quazart]

Enfin , d'un autre coté , manger de la soupe ça fait sois disant grandir....
Je dis cela a tout quazart,mais c'est bien de rester enfant comme Horovitz.... :

C'est surtout bien de se faire son opinion pas soi-même et argumenter pour la défendre si nécessaire plutôt que céder au panurgisme...
Et c'est aussi important de ne pas chercher à l'imposer

[Oukee]

En temps que ronchonneur professionnel (enfin, je n'ai pas encore ma licence mais ça va venir), je diras qu'Horowitz fait du Horowitz et plie le texte à sa fantaisie. Rien que l'exposé du thème où il coupe la phrase en 2 comme s'il s'agissait d'une question/réponse m'agace. Schubert n'indique rien qui puisse laisser le moindre doute. Dans les expositions suivantes du thème, la phrase redevient ce qu'elle doit être, je n'y comprends rien.
Le reste est à l'avenant, des minauderies d'estrade, très loin de l'univers de Schubert.

On pourrait discuter longtemps d'Horowitz, surtout dans sa dernière période. Je suis en général admiratif de ses interprétations, depuis ses enregistrements des années 30 jusqu'à la fin. C'est vrai qu'à un moment dans les années 80, il y a du maniérisme dans certaines de ses interprétations, de Chopin notamment (ce ne sont pas mes préférées), mais sur ce Schubert, j'ai accroché immédiatement. Ce morceau, que j'ai entendu une année au conservatoire joué jusqu'à l'excès (au point de le prendre en grippe) m'est apparu comme neuf sous ses doigts..... miracle de l'interprétation !

[fritz]

Je le classe un peu dans la même catégorie que Lang Lang en beaucoup moins théâtral dans la gestuelle et moins fort techniquement. C'est aussi une question de répertoire, en faire des caisses dans Schumann ça va avec l'écriture, tordre du Schubert comme il le fait là je ne comprends pas ce qu'il cherche à faire

[Oukee]

Je le classe un peu dans la même catégorie que Lang Lang en beaucoup moins théâtral dans la gestuelle et moins fort techniquement.

Alors la, cela me fait mal d’entendre cela
Pour la technique, va écouter les enregistrements de jeunesse d’Horowitz (et même jusqu’aux années 60), tu entendras qu’il ne joue pas dans la même catégorie.
Pour l’interprétation, également, il y a des œuvres que Horowitz a marqué de son empreinte (Rachmaniniv, Scriabine, Schumann, Chopin, Liszt). J’attends encore d’être marqué par une note de Lang Lang.