Les morceaux que vous rêvez de jouer...

[axolotl]

Le morceau que je rêve de jouer est celui que je travaille en ce moment.

Voilà qui est pragmatique et raisonnable.
Je viens de commencer aujourd'hui un morceau que je rêvais de jouer il y a quelques années, et qui me parait maintenant de l'ordre du "tout-à fait possible" ( intermezzo du Carnaval de Vienne de Schumann) Dans quelques jours je serai fixée: faisable ou pas!
Et depuis une dizaine de jours, la valse dite "du petit chien" qui il y a 10 ans me semblait aussi une montagne inabordable, mais qui s'avère bien plus facile à escalader que prévu. Une bonne surprise. Souvent c'est plutôt l'inverse: plus difficile que prévu.

Tout dépend du degré de perfectionnisme qu'on cherche.
Évidemment si on écoute du Rachmaninov joué par Lugansky ou Yuja Wang, on se dit -moi en tout cas!- qu'il reste encore du chemin à parcourir.
Pareil pour Chopin joué par Rubinstein ou Horowitz.
J'ai résolu de prendre mon temps pour travailler un morceau maintenant: je sais que de toute façon en le postant ici il y aura quelques remarques et critiques, mais c'est le jeu!
L'intermezzo du carnaval de Vienne est un très beau morceau: je l'ai dans mes réserves et me suis promis de le retravailler un jour.
Par contre je l'ai entendu joué par Lugansky et on dirait qu'il ne sait pas faire la différence entre le répertoire romantique et moderne comme Rachmaninov dans lequel il excelle. Pareil lorsqu'il joue les jardins sous la pluie de Debussy: je suis pas franchement d'accord avec sa façon d'interpréter tout en étant hautement admiratif évidemment! Pour moi Debussy c'est pas ça: des goûts et des couleurs...
Mon reproche à Lugansky c'est qu'il joue presque tout de la même façon: fort virtuose mais sans faire de distinction entre Debussy, Rachmaninov et le répertoire romantique. Vu de loin, on dirait qu'il joue le même compositeur! La technique avant tout, et c'est pas ça le piano pour moi...
Et la valse du petit chien aussi, pas si facile à jouer: il faut une égalité parfaite entre les doigts. Et comme elle est appelée aussi valse-minute, c'est un vrai exercice de virtuosité.

[Arabesque44]

L'interprétation de Luganski est en effet impressionnante, si on voulait chipoter on pourrait dire qu'elle manque d'une certaine fébrilité, voire fragilité, que j'aime bien entendre dans Schumann . C'est toiut de même magnifique.
Cette compilation est iontéressante, dommage que n'y figurent pas en comparaison les pianistes d'aujourd'hui!

[axolotl]

L'interprétation de Luganski est en effet impressionnante, si on voulait chipoter on pourrait dire qu'elle manque d'une certaine fébrilité, voire fragilité, que j'aime bien entendre dans Schumann . C'est toiut de même magnifique.
Cette compilation est iontéressante, dommage que n'y figurent pas en comparaison les pianistes d'aujourd'hui!

J'arrive pas bien à identifier les pianistes sinon par la liste qui est exhaustive (?): Yves Nat, Grigory Ginzburg et Magda Taliafrero. Cziffra aussi
Normalement ça doit être l'ordre mais sur Youtube ils disent pas qui joue à ce moment.

Je sais pas où tu as trouvé cela mais c'est très formateur.
Il y a des différences notables de prises de son ce qui rend à mon avis la comparaison quasi-impossible: pas grave.
Plus le fait que ce sont pas les mêmes pianos évidemment... Bon on n'est pas au concours du Conservatoire en même temps haha
Je travaillais les jardins sous la pluie morceau vraiment pas facile, mais après l'avoir entendu par Lugansky ça m'a totalement découragé et j'ai arrêté. Le reproche c'est que Debussy c'est une musique impressionniste et il ne la joue pas du tout comme ça: juste comme si c'était une étude.
Il faudrait qu'il vienne passer quelques vacances en France pour comprendre. En même temps quitter la Russie en ce moment, ça doit être facile... Y'a de bonnes raisons!

Lugansky c'est comme Argerich, la vitesse les démange: alors des fois c'est bien, mais quand Lugansky joue Debussy ou Argerich du Scarlatti, ça décourage! On a l'impression -fausse naturellement- que c'est la norme ou que c'est devenu la norme. J'aime beaucoup quand Horowitz joue Schubert par exemple.

Je dois être un peu vieux jeu quand même

[Arabesque44]

Normalement ça doit être l'ordre mais sur Youtube ils disent pas qui joue à ce moment.

Si on redgarde la vidéo directement dans YT ( en cliquant sur "watch on YT") on a le minutage précis.

Oui, c'est certain que la qualité sonore , souvent inversement proportionnelle à l'ancienneté, n'aide pas à la comparaison. Et l'image est un autre biais possible ...( la belle photo d'Yves Nat, qui influencerait peut-être mon penchant pour son interprétation? )

[Spianissimo]

L'interprétation de Luganski est en effet impressionnante, si on voulait chipoter on pourrait dire qu'elle manque d'une certaine fébrilité, voire fragilité, que j'aime bien entendre dans Schumann . C'est toiut de même magnifique.
https://youtu.be/SLb8L4oSAMM?si=79ssfLwY2cC3QLMR

Normal que Lugansky soit prodigieux dans cet intermezzo, c'était l'élève de Nikolayeva, qui est pour moi, la meilleure interprète de cette pièce de Schumann. Tout ça est bien sûr subjectif, il y a une sacrée flopée de pianistes qui en ont fait de merveilleuses versions !!

[Pos]

A la version de Luganski, je préfère la version plus intimiste et sensible de Joao Pires. C’est comme tout, les goûts et les couleurs…

[axolotl]

Oui moi aussi je préfère celle-là