ChatGPT et la musique

[JeanMichel-JaiQuLeDebut]

Pour l'instant les "IA" sont un gros scam car il n'y a aucune d'intelligence dedans. Créativité, innovation, découverte, tout cela est hors de portée d'une série d'algos qui ne fait que compiler et recracher ce avec quoi on a bien voulu l'alimenter. Est-ce que quelqu'un a déjà été aidé par les chatbots bidons qu'on trouve sur les sites web? chatGPT et consorts ne sont que leurs grands frères.

Quand un de ces machins aura réussi à résoudre tout seul un des problèmes mathématiques du millénaire on pourra causer. Pour l'instant je n'y vois qu'une nième inflexion du capitalisme visant à nous niveler vers le bas. Comme TIKTOK (création chinoise interdite en Chine )

[blyssou]

Pour l'instant les "IA" sont un gros scam car il n'y a aucune d'intelligence dedans. Créativité, innovation, découverte, tout cela est hors de portée d'une série d'algos qui ne fait que compiler et recracher ce avec quoi on a bien voulu l'alimenter. Est-ce que quelqu'un a déjà été aidé par les chatbots bidons qu'on trouve sur les sites web? chatGPT et consorts ne sont que leurs grands frères.

Quand un de ces machins aura réussi à résoudre tout seul un des problèmes mathématiques du millénaire on pourra causer. Pour l'instant je n'y vois qu'une nième inflexion du capitalisme visant à nous niveler vers le bas. Comme TIKTOK (création chinoise interdite en Chine )

heu. je peux vous dire qu'en industrie chatGPT ca déménage.
Préparation du matériel marketing : 20 fois plus rapide.
Préparation des rapports high level : 10 fois plus rapide.
Design de nouveaux personnages / design / artéfact : 20 fois plus rapide.
Revue de litérature : gain non mesurable.

le problème ce n'est pas le manque d'intelligence de GPT, mais la réciproque : on réalise les innombrables activités qui n'ont en fait pas besoin d'intelligence et qui peuvent 'etre remplacées. En musique, on peut facilement combler une ligne d'harmonie selon des standards habituels.

[JeanMichel-JaiQuLeDebut]

Merci blyssou de confirmer par votre magnifique post, qui est un concentration de bullshit de l'industrie 3.0, ce que je viens d'écrire.
Je pense que chatGPT aurait pu largement se substituer à votre prose vomitive (sans les fautes). Voire même un de ces générateurs humoristiques du style "pipotron des SSII" qu'on trouve depuis 15 ans. Car voyez-vous, dans le cas particulier de l'extrémité actuelle, on ne peut se passer de s'intéresser à la globalité des problématiques possibles. KANT pensez-vous?

[axolotl]

Pour l'instant les "IA" sont un gros scam car il n'y a aucune d'intelligence dedans. Créativité, innovation, découverte, tout cela est hors de portée d'une série d'algos qui ne fait que compiler et recracher ce avec quoi on a bien voulu l'alimenter. ...

Pardon de vous contredire légèrement sur ce point mais les réseaux de neurones avec les performances actuelles de l'informatique sont une simulation tellement réussie de l'intelligence que je reste convaincu -je l'ai déjà mis quelque part- qu'une partie de notre cerveau exerce son "intelligence" avec des neurones biologiques cette fois utilisés comme porte NAND pures comme dans les IA conversationnelles.
Alors le hardware de l'intelligence humaine ne serait à la base que des neurones assemblés qui fonctionnent (en partie bien sûr!) de façon probabiliste ?
C'est sans doute plus compliqué que cela mais le cerveau à la différence des autres organes du corps humain n'est connu qu'entre 20 et 40% pour cent: le reste est à venir.
Tant pis pour l'anthropocentrisme: ces IA c'est sans doute une blessure narcissique de plus pour l'humanité comme dirait Freud... Et voir l'intelligence humaine ou animale de façon mécaniste est une démarche scientifique: donc pour moi rien à dire à cela.

[fritz]

Car voyez-vous, dans le cas particulier de l'extrémité actuelle, on ne peut se passer de s'intéresser à la globalité des problématiques possibles.

Rien compris mais c'est peut-être de l'humour ? Et je te trouve bien agressif. En tout cas je rejoins blyssou sur le fait qu'une grosse partie de nos activités de service consiste en la recherche/concaténation/présentation d'informations et sur cet aspect l'IA est en passe, si ce n'est déjà fait, de nous dépasser ou au moins de nous simplifier grandement la tâche. Et je pense qu'on a tendance à donner plus d'importance à la part d'intuition, inspiration, créativité, ... dans un processus artistique que ça n'en a en réalité. On n'en a pas conscience mais on n'invente rien ou presque ex-nihilo, surtout à l'heure où l'information est disponible partout, tout le temps et quasi gratuitement.

[cunilinguist]

Ce qui est marrant, c'est que si tu prends une approche type "histoire de l'art" ou plus largement centrée sur l'humain, on va pleinement accepter que chaque innovation est une petite rupture qui se construit sur l'accumulation des connaissances précédentes.
Mais dès lors que l'on parle d'IA, non: la créativité ne doit plus être réduite à une combinaison nouvelle à partir d'une somme ancienne, mais devient une grande mystique insaisissable, le fossé irréductible entre l'homme et la machine, etc.

Sur chatgpt en particulier, mon petit éclairage professionnel; je l'utilisais intensivement il ya quelques mois, avec parcimonie désormais quand je gage qu'il sera plus efficace qu'un moteur de recherche "traditionnel". Je bosse dans le développement informatique, et le probabilisme s'articule mal avec le déterminisme du code quand le problème devient pointu et qu'il n'a pas ou peu de correspondants dans le corpus d'entrainement. Je l'ai surpris plusieurs fois à proposer des solutions bonnes en apparence mais avec deux trois vices cachés extrêmement dangereux. Il m'a aussi inventé des méthodes qui n'existaient tout simplement pas dans la documentation de référence.

En revanche, en matière de pertinence conversationnelle, je suis tout bonnement émerveillé. Je ne vais pas répéter en longueur ce que Fritz, Axolotl ou Blyssou ont dit et auquel je souscris; l'humain n'est pas en train de tomber de son piédestal. On apprend des choses fascinantes sur notre cerveau et son fonctionnement.

[floyer]

J'ai eu l'occasion de tester ChatGPT en poussant le vice de prendre un langage peu utilisé (donc un corpus d'entrainement plus faible qu'avec d'autres language).

J'ai eu des résultats très différents : de inutilisable (par exemple en inventant des fonctions de bibliothèque...), a très efficace (un programme fonctionnel est proposé).

Évidemment, en programmation, il y a des cas où ChatGPT risque d'être peu d'aide (analyser un corpus important de code pour trouver des défauts, mais on a déjà des outils qui font de l'analyse de code et détection de failles potentielles), mais pour donner des petits exemples et découvrir l'usage d'une bibliothèque, il pourra être très utile. En informatique, il y a l'avantage de pouvoir tester assez facilement, même si cela a des limites.

Par contre, ChatGPT a été très inventif pour inventer de la jurisprudence... et un avocat s'est fait taper sur les doigts pour l'avoir soumise au juge... Mais c'est sûr qu'entre inventer un texte dans un genre connu et créer un genre, il y a une différence. Je me rappelle d'une chronique où il était question d'une IA dressée pour composer à la manière de Beethoven, et le chroniqueur ou son invité indiquait que l'IA dans ce contexte restait "à la manière" des compositions passées, alors que Beethoven se renouvelait entre chaque sonate.

[axolotl]

J'ai eu l'occasion de tester ChatGPT en poussant le vice de prendre un langage peu utilisé (donc un corpus d'entrainement plus faible qu'avec d'autres language).
... Je me rappelle d'une chronique où il était question d'une IA dressée pour composer à la manière de Beethoven, et le chroniqueur ou son invité indiquait que l'IA dans ce contexte restait "à la manière" des compositions passées, alors que Beethoven se renouvelait entre chaque sonate.

Est-ce que vous avez le lien ou vous rappelez-vous du titre de l'émission ?
Je serais curieux de l'entendre

[roulroul2]

Je viens de regarder des tutos pour composer des mélodies, devenir parolier avec ce Chat GPT. Je dois dire que c'est assez inquiétant, je pourrais très bien tricher et poster une composition en oubliant de dire que j'ai entièrement pompé le truc, d'autres ne vont pas s'en priver pour le faire. Devenir une vedette, un virtuose artificiel, un artiste reconnu du jour au lendemain, j'avoue que c'est quand même tentant. Plus besoin de passer 3 semaines sur un morceau de 2 minutes, niveau gain de temps, c'est imbattable. Moi qui pensant que le dernier bastion de l’honnêteté, du vrai, de la création était la musique...Je suis déçu, on se croirait en politique, ou chaque jour on a doit à une une nouvelle affaire plus sordide que l'autre. Par honnêteté, je vais rester avec mes morceaux tout simples d'une minute trente, plus ou moins maitrisés. Ça pose aussi la question d'utiliser ou non les assistants musicaux qu'on trouve deja sur les ordis, ou sur les claviers de type arrangeurs qui permettent de faire des arpèges , ou d'ajouter des notes harmoniques, de créer des suites d'accords de manière plus ou moins automatique, ou de devenir carrément un chef d'orchestre. Oui, sauf que la, la machine ne fera rien toute seule, il faut appuyer sur le bouton, en plus de programmer soi même les effets souhaités. Bref, ce truc la m’inquiète, comme tout progrès qu'on ne maitrise pas et qui va bien trop vite.

[floyer]

C'était sur France Info dans ma voiture. Ainsi, ce n'est pas un podcast que l'on peut retrouver facilement.

[axolotl]

Je viens de regarder des tutos pour composer des mélodies, devenir parolier avec ce Chat GPT. Je dois dire que c'est assez inquiétant, je pourrais très bien tricher et poster une composition en oubliant de dire que j'ai entièrement pompé le truc, d'autres ne vont pas s'en priver pour le faire. Devenir une vedette, un virtuose artificiel, un artiste reconnu du jour au lendemain, j'avoue que c'est quand même tentant. Plus besoin de passer 3 semaines sur un morceau de 2 minutes, niveau gain de temps, c'est imbattable. Moi qui pensant que le dernier bastion de l’honnêteté, du vrai, de la création était la musique...Je suis déçu, on se croirait en politique...

Ça fait longtemps qu'on écrit sur ce sujet: ils s'appelaient les situationnistes en 68 et Guy Debord a écrit un livre plus que jamais d'actualité "la société du spectacle". La première star fabriquée en France par la télé réalité a été Loana, et maintenant ces émissions de télé-réalité se succèdent à la vitesse grand V. On prend ce qui marche, soit un groupe de garçons et de filles bien dans leur peau, leur corps et leur tête et la consigne est d'avoir des histoires ensemble, disputes et conflits le plus souvent à base de jalousies, avec si possible des psychodrames... et tout ça fait de l'Audimat.
On les fait jouer à des jeux débiles car il faut bien une raison pour justifier leur présence en Martinique, Maroc ou Maldives en tout cas dans des lieux de rêve. Le spectateur est là pour rêver.
Pourquoi vous étonnez-vous que ça finisse par toucher le domaine de la musique ? Tout le monde ou presque dans la rue a un podcast ou un lecteur MP3 et rien de plus facile maintenant que de fabriquer des nouvelles stars: tant pis, si elles sont virtuelles et issues de l'IA.
Mais rassurez-vous: une bonne partie des gens écouteront toujours du Beethoven... ou les Rolling Stones.

[roulroul2]

Mais rassurez-vous: une bonne partie des gens écouteront toujours du Beethoven... ou les Rolling Stones.

Le hasard fait bien les choses, je les ai écouté tous les deux ces jours ci : la numéro 3 "Héroïque", et une compilation terrible "Made in The Shade".
Du vrai, quoi.

[floyer]

@roulroul, et avec l'autotune, même plus besoin de chanter juste !

[roulroul2]

@roulroul, et avec l'autotune, même plus besoin de chanter juste !

Mon seul public pour le chant, c'est la brosse à dent, le dentifrice, le rasoir la mousse à raser, l'eau de toilette. En fait, je suis juste un chanteur de salle de bains !

[Christof]

Bref, ce truc la m’inquiète, comme tout progrès qu'on ne maitrise pas et qui va bien trop vite.

Première statue générée par intelligence artificielle

Peut-être devrait-on mettre plutôt ce fil dans "Divers" ?

[axolotl]

On en revient au sujet initial du topic.

http://www.nytimes.com/1997/11/11/scien ... all&src=pm
malheureusement l'article du New York Times est payant et n'est pas en consultation gratuite.
Mais on peut le charger (voir tout en bas) par une manœuvre de contournement et le faire traduire ensuite: si vous y arrivez pas, écrivez-moi en MP et je vous l'enverrai traduit.
En voici un écho.

Bach méconnu ? Non, un ordinateur l'a écrit

Je viens de lire un article super intéressant (mais daté) du New York Times intitulé "Bach non découvert ? Non, un ordinateur l'a écrit." L'article porte sur un logiciel informatique appelé EMI qui synthétise certaines des techniques/styles musicaux de Bach et compose de nouvelles pièces dans son style particulier. Le créateur de ce logiciel, David Cope, a décidé de tester sa précision en organisant une sorte de concours. Il a joué une série de 3 chansons pour un public - une pièce composée par un humain dans le style de Bach, la pièce de style Bach simulée par ordinateur composée par le logiciel EMI et une pièce de Bach réelle. Il a ensuite demandé au public de décider quelle chanson était laquelle et, étonnamment, le public a pensé que la chanson simulée par ordinateur était du vrai Bach.

Bien sûr, ce logiciel a suscité une importante controverse. Beaucoup de gens pensent que ce logiciel insulte le prestige et le génie des plus grands compositeurs de tous les temps, en ce qu'il prétend créer une recette spécifique et systématique pour un chef-d'œuvre musical. D'autres commencent à changer d'avis à cause du logiciel. Douglas Hofstader, lauréat du prix Pulitzer pour son livre sur Bach, pensait à l'origine qu'un "programme capable de produire une musique aussi fascinante que les grands maîtres... nécessiterait plus que de simples routines pour enchaîner les notes", mais maintenant "il n'est plus aussi sûr " et se sent " déconcerté et troublé par EMI ". D'autres, encore, croient que le logiciel informatique a fait un travail décent en imitant les principales techniques de Bach, mais il ne reconnaît pas certaines des subtilités musicales de Bach, comme sa « couleur ou timbre musical » spécifique.

Cela me fait penser à certaines de nos discussions en classe la semaine dernière à propos de Bach. Beaucoup considèrent Bach comme l'un des musiciens les plus magistraux et les plus créatifs, mais d'autres le considèrent comme une simple "encyclopédie de prélude" avec une approche très peu créative, irréfléchie et systématique de la composition. L'approche systématique de Bach est-elle si reproductible ? Quels éléments de ses compositions ne peuvent pas être dupliqués par une machine ?

J'ai aussi pensé que l'argument à la fin de l'article était intrigant et méritait d'être noté. L'auteur déclare que même si EMI ne remplacera pas les maîtres de la composition tels que nous les connaissons, "EMI démontre toujours qu'une musique engageante peut être écrite par un compositeur qui n'a absolument rien à dire". Qu'en pensez-vous tous ? Comment savoir si les compositeurs que nous avons étudiés avaient quelque chose à dire ou non ?

N'hésitez pas à consulter l'article, je le recommande vraiment. http://www.nytimes.com/1997/11/11/scien ... all&src=pm
==============
Correction: C'est donné comme info partout sur Internet .
Il suffit de se connecter avec un proxy genre hide.me bref si vous avez un VPN il le fera automatiquement, ou bien avec Tor et vous pourrez lire gratuitement l'article du NYT en anglais

[axolotl]

Je reviens sur mon enthousiasme du post précédent

Outre le son synthétique désagréable à l'oreille, il y a des fautes que Bach n'aurait jamais commises.
sinon au temps 0:55 c'est quasiment une copie littérale du prélude E major du CBT livre 2
Ça me donne vraiment pas envie de le travailler pour piano rien qu'à l'écoute... alors que quasiment tous ses préludes et fugues suscitent chez moi admiration et envie de les jouer. J'ai une grosse liste d'attente de tous les morceaux que j'aimerais travailler dans le CBT

P.S. Dans un sens ça me rassure: l'idée même que le génie de Bach est inimitable
...et certainement pas par un ordinateur

[celime]

Hormis le fait que c'est joué par une machine, la pièce est en effet assez banale. Elle semble écrite par un compositeur en mal d'inspiration, mais qui serait dans l'obligation d'honorer une commande.

Mais hélas, je pense possible qu'une compilation des idiomes puisés dans des œuvres de Bach, corrélée avec une interprétation des textes d'analyses musicales et des textes critiques, devrait à terme mener à la création d'œuvres inspirées, d'une valeur apparente égale à celle des œuvres écrites par Bach (par exemple). La machine deviendra un premier prix de conservatoire. Cela dénaturera ce métier et l'art en général.

Phagocyter de la sorte le talent et même l'âme d'un compositeur m'apparaît comme une profanation. Je préfère encore la méthode moins subtile des vampires.

Malheureusement, les droits d'auteurs ne protègent pratiquement que les mélodies, mais ni le style, ni la syntaxe, ni la poésie, ni la capacité d''architecturer une œuvre. C'est pourtant bien ce qui en passe d'arriver ici.

ChatGPT = Machine à pasticher sur base de la technique des cadavres exquis.

[axolotl]

C'est possible -si vous dites vrai- que à terme le terme de culture finisse par désigner un être hybride, une sorte de monstre tel une chimère créée par l'homme et qui va le concurrencer et finir par dénaturer l'Art en tant que production humaine et uniquement...
Le paradigme culture va en fait perdre une bonne partie de son sens pour finir par désigner cet être hybride désignant la production d'art par la machine et à la fin, dont on ne saura pas si telle ou telle production est issue d'une compilation de millions de neurones artificiels à qui on a fait ingurgiter des tonnes de documents et de mots... ou bien d'un cerveau humain.
C'est déjà le cas pour la peinture: on a montré à des experts des dessins fait par la machine imitant Rembrandt ou Picasso mélangés avec des esquisses peu connues de ces peintres et ces experts n'ont pas été capables de reconnaître le faux du vrai.
Je ne veux pas jouer les Cassandre mais il y a un danger certain là, pour notre culture et civilisation.

[Chtilli]

la machine imitant Rembrandt ou Picasso

Quelle ironie quand on connaît la fameuse citation attribuée à ce même Picasso : 'les bons artistes copient, les grands artistes volent'. N'est-ce pas exactement ce qu'on reproche à l'IA ? Qui serait alors l'artiste ultime si on se fie à cette citation. Quelles que soient les retombées, positives ou non, on est en train de vivre une nouvelle révolution industrielle ausi passionnante que terrifiante.