Le rôle de l'Art dans la société.

[Lee]

je suis peut-être la seule absolument rassurée.

Tu n'es pas d'accord avec Anthony Goldboom ou mon affirmation concernant la musique ? Peut-être j'aurais dû écrire "une musique géniale qui change la musique à jamais comme Beethoven" ?

[pfffpfff]

Il explique que les humains seront toujours meilleurs aux nouvelles situations ou pour créer des nouveaux liens inattendus que l'IA. Les ordinateurs ont besoin des milliers ou des millions des situations similaires pour pouvoir analyser et apprendre comment faire.

Donc pour créer une nouvelle tube pop qui ressemble à tant d'autres, sans souci. Mais un concerto surprenante avec des caractéristiques nouvelles, non.

Mais qu est ce qu il en sait? Qui avait prédit de marcher sur la lune? Qui avait prédit internet? Qui avait prédit le nucléaire?.....
Sinon, cet expert me semble bien douteux. Mozart a beneficie de l expérience de nombreux compositeurs a travers ses voyages en Europe. Il a en outre beneficie du travail de Bach et de ses contemporains. Pareil pour Beethoven qui puisera dans la musique de Mozart son inspiration.
Chaque musicien, comme les joueurs d échecs ( ), beneficie de l expérience accumulée par le genre humain. La différence entre musique et échecs serait selon moi l absence marqueur "réussite". Aux échecs, je dois parvenir a mater le roi adverse. Point. Charge a l IA de produire un maximum d expérimentations pour atteindre ce but. En musique, a partir de quand et comment cet IA pourra t elle s' estimer satisfaite?

[Lee]

As-tu lu son bio sur Ted? Sur Wikipedia c'est plus impressionnant.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Goldbloom
Non seulement c'est son métier, mais sa société a utilisé des modélisations prédictives pour résoudre des problèmes de NASA, Wikipedia, Ford et Deloitte...je ne dis pas qu'il affirmera la même chose que moi concernant la musique.
Mais ce n'est pas grave, moi, je ne connais rien, je retire respectueusement de la discussion.

[Christof]

je suis peut-être la seule absolument rassurée.

Tu n'es pas d'accord avec Anthony Goldboom ou mon affirmation concernant la musique ? Peut-être j'aurais dû écrire "une musique géniale qui change la musique à jamais comme Beethoven" ?

Tu sais, on peut s'attendre à tout... Cela me rappelle une expérience qui avait été faite avec des ingénieurs, mais pas dans le cadre de la musique. Je crois que c'était dans le début des années 2000. Ceux-ci disposaient d'un certains nombres de pièces, d'un ou deux moteurs, et devaient concevoir avec cela un système qui, posé, sur une table, pouvait avancer.
Et puis on avait donné aussi ce problème à résoudre à une machine (avec utilisation des algorithmes génétiques), mais bon, c'était les humains qui clipaient ensuite les pièces et raccordaient le (ou les deux) petits moteurs.
Résultat : la machine a été bien plus "créative" que les humains, trouvant des solutions auxquelles ils n'avaient pas pensé. Peut-être ne les auraient-ils jamais trouvées, même en disposant d'un temps infini pour cela... Ici, on pouvait qualifier les résultats obtenus par l'algorithme comme "vraiment créatifs et originaux".
Et d'après moi, ce qui fait aussi que les hommes n'ont pas pensé à ces solutions est qu'ils étaient dans des schémas de pensée standard. Qu'est-ce qui fait qu'on est génial ? Sûrement aussi le fait d'être justement dans d'autres schémas que ceux de la pensée standard.

Bon, on n'est pas ici dans le domaine de la musique... mais...

[pfffpfff]

Mais ce n'est pas grave, moi, je ne connais rien, je retire respectueusement de la discussion.

Meuh non Je ne voulais pas t'offenser.

[Lee]

je n'étais pas offensée. Je ne connais rien comme j'ai dit, alors que pour Christof, c'est son métier.

[zorg]

Oui, tout a fait. Ce sont des univers déterministes. Le prochain challenge est de battre des joueurs au poker. Mais encore une fois, ne sous estimez pas la nouveauté ici. Ce n est pas un ordinateur a qui on a on a programme des évaluations ou des ouvertures toutes faites. C est une intelligence qui n a eu besoin que des règles. Pour le reste, elle e a apprise toute seule. Vous m auriez dit ça il y a 10 ans, je voua aurai ri au nez......

C'est fait
https://www.huffingtonpost.fr/2017/01/3 ... _21703279/

z

[Christof]

je suis peut-être la seule absolument rassurée.

Cela me rappelle une expérience qui avait été faite avec des ingénieurs, mais pas dans le cadre de la musique. Je crois que c'était dans le début des années 2000. Ceux-ci disposaient d'un certains nombres de pièces, d'un ou deux moteurs, et devaient concevoir avec cela un système qui, posé, sur une table, pouvait avancer.

J'ai retrouvé : on peut lire cela ici

------------------------------------

Et pour en revenir à la musique, ci-dessous une conférence de François Pachet* donnée à l'École des Ponts ParisTech en novembre dernier, sur le thème "Intelligence artificielle au service de la création musicale : enjeux, résultats et perspectives", qui montre d'autres aspects du problème...
Pour moi, et c'est très clair en regardant la vidéo de cette conférence, ce qui va nous perdre, c'est cette perte du geste ; mais ce serait très long à expliquer : il faut lire à cet effet le livre d'Alessandro Baricco "Les barbares", livre écrit en 2006, à mon avis subtil et visionnaire :
"Loin d'agoniser, beaucoup de gestes qui ont fait partie pendant des années des habitudes les plus élevées de l'humanité se multiplient aujourd'hui avec une vitalité surprenante. Le problème est que, dans cette régénérescence fertile, ils semblent perdre le trait le plus profond qui les caractérisait, la richesse à laquelle ils étaient arrivés dans le passé, et peut-être même leur plus intime raison d'être. Comme s'ils vivaient indépendamment de leur sens : celui qu'ils avaient, et bien défini, mais qui semble être devenu inutile. Une perte de sens". (...) "nous avons du mal à réunir les pièces du puzzle, à constituer une image cohérente de l'invasion dans sa totalité (...) mais ce que nous n'arrivons pas à faire, c'est regarder d'en haut et reconnaître le dessin que les innombrables villages saccagés tracent à la surface du monde. Nous voyons les saccages, mais nous ne voyons pas l'invasion. Et nous ne parvenons donc pas à la comprendre.
Croyez-moi : c'est d'en haut qu'il faudrait regarder."

*François Pachet (également guitariste) est le directeur du laboratoire de recherche technologique Spotify Creator (CTRL). Il est notamment l'initiateur du projet "Flow Machines" (qui permet de composer avec de l'IA), ce qui a par exemple mené à la production de l'album "Hello World"




Voir la conférence (mais bon, elle dure 1h17...).

[pfffpfff]

Oui, tout a fait. Ce sont des univers déterministes. Le prochain challenge est de battre des joueurs au poker. Mais encore une fois, ne sous estimez pas la nouveauté ici. Ce n est pas un ordinateur a qui on a on a programme des évaluations ou des ouvertures toutes faites. C est une intelligence qui n a eu besoin que des règles. Pour le reste, elle e a apprise toute seule. Vous m auriez dit ça il y a 10 ans, je voua aurai ri au nez......

C'est fait
https://www.huffingtonpost.fr/2017/01/3 ... _21703279/

z

[leLama]

[
Je trouve pour ma part vertigineux que le genre humain voit ses choix valide par une intelligence tierce....

Je n'ai pas compris ou il y a de l'intelligence dans le fonctionnement de l'ordinateur. L'intelligence suppose un choix, une possibilité de désobeissance. Ici, l'ordinateur fait juste ce qu'on lui demande de faire. C'est nous qui gouvernons, via le code source. Il ne fait qu'executer les calculs. Ce serait plus correct de parler de jeu humain assisté par ordinateur pour les calculs.

Si on regarde dans le détail, ce que produit l'ordinateur me parait être un calul assez standard d'optimisation de parametres d'un algorithme. Je ne vois pas ce que l'ordinateur "cree", il calcule les parametres selon les regles que nous humains lui avons demandé de suivre, tout comme un enfant fait une addition en suivant les regles qu'on lui explique. Ensuite, il joue la partie en utilisant l'algorithme que nous humains lui avons donné via le code source, avec les parametres précédemment calculés. La seule chose que fait l'ordinateur dans ce process, c'est comme toujours, calculer tres vite et sans erreur, ce qui lui permet de calculer des parametres que nous serions incapable de calculer en tant qu'humains.

Il me semble qu'il y a beaucoup de fantasmes a cause du vocabulaire trompeur "Intelligence artificielle". Ca me parait etre juste un outil de calcul en plus.

Pareil pour la musique. Il me semblerait plus logique de parler de musique humaine assistée par ordinateur si on regarde le fonctionnement.

[roulroul]

On est plus tout a fait dans l' art mais bon prenons une voiture qui se conduit toute seule : elle sera capable d' analyser le trafic en 1/1000 e de secondes, et réagir en conséquence, beaucoup mieux en tous cas et plus rapidement que le couple cerveau/ œil humain.
Mais par contre strictement incapable de s' adapter a une situation rarissime qui demande beaucoup de réflexion et d' analyse réfléchie,
c'est ce qui est arrivé malheureusement a ce pauvre cycliste percuté dans le noir avec une bagnole autopilotée de chez Volvo.

[pfffpfff]

Je n'ai pas compris ou il y a de l'intelligence dans le fonctionnement de l'ordinateur. L'intelligence suppose un choix, une possibilité de désobeissance. Ici, l'ordinateur fait juste ce qu'on lui demande de faire. C'est nous qui gouvernons, via le code source. Il ne fait qu'executer les calculs. Ce serait plus correct de parler de jeu humain assisté par ordinateur pour les calculs.

Il y a un cadre délimité: la partie d' échecs. Dans ce cadre, et a condition de respecter les règles du jeu, et avec pour objectif de gagner, l IA fait ce qu' elle veut. Les seules entrées furent les règles du jeu.

Certes, elle ne sert pas encore le cafe, ne fait pas de massage de pieds et ne peut pas tenir de conversation (qui sera probablement un challenge en soi pour les IA...). Mais le principe même de l ingénierie et de la vie scientifique est de découper les problèmes en petits blocs et de les résoudre progressivement. Apprendre le poker, le jeu d échecs ou le go est un point de départ.

Ce qu il y a la de prodigieux, est la notion d expérimentation (le propre de la méthode Monte Carlo) et a travers elle la notion d'apprentissage. Personne ne lui a dit que la partie Espagnole était la meilleure, personne ne lui a dit que "1a3" était douteux. Personne ne lui a dit qu une colonne ouverte appelait a y placer une tour, qu il valait mieux avoir la paire de fous en environnement ouvert ou la paire de cavaliers en environnement ferme... Encore une fois, les IA n ont rien a voir avec les ordinateurs tels que nous les connaissons. Ces IA ont plus a voir avec notre cerveau qu avec les architecture de Von Neumann. Surtout, cette IA a apprise toute seule!!!

[Géphil]

Je n'ai pas compris ou il y a de l'intelligence dans le fonctionnement de l'ordinateur. L'intelligence suppose un choix, une possibilité de désobeissance. Ici, l'ordinateur fait juste ce qu'on lui demande de faire. C'est nous qui gouvernons, via le code source. Il ne fait qu'executer les calculs. Ce serait plus correct de parler de jeu humain assisté par ordinateur pour les calculs.

Il y a un cadre délimité: la partie d' échecs. Dans ce cadre, et a condition de respecter les règles du jeu, et avec pour objectif de gagner, l IA fait ce qu' elle veut. Les seules entrées furent les règles du jeu.

Certes, elle ne sert pas encore le cafe, ne fait pas de massage de pieds et ne peut pas tenir de conversation (qui sera probablement un challenge en soi pour les IA...). Mais le principe même de l ingénierie et de la vie scientifique est de découper les problèmes en petits blocs et de les résoudre progressivement. Apprendre le poker, le jeu d échecs ou le go est un point de départ.

Ce qu il y a la de prodigieux, est la notion d expérimentation (le propre de la méthode Monte Carlo) et a travers elle la notion d'apprentissage. Personne ne lui a dit que la partie Espagnole était la meilleure, personne ne lui a dit que "1a3" était douteux. Personne ne lui a dit qu une colonne ouverte appelait a y placer une tour, qu il valait mieux avoir la paire de fous en environnement ouvert ou la paire de cavaliers en environnement ferme... Encore une fois, les IA n ont rien a voir avec les ordinateurs tels que nous les connaissons. Ces IA ont plus a voir avec notre cerveau qu avec les architecture de Von Neumann. Surtout, cette IA a apprise toute seule!!!

Je pense qu'on est toujours dans le cadre du calcul par des machines universelles de Turing et de l'architecture de Von Neuman. La méthode de Monte Carlo, les réseaux de neurones, comme vous l'avez dit dans un post précédent peuvent être exécuté sur un PC lambda, plus lentement certes, mais complétement. C'est la force brute qui permet les résultats étonnants dont on parle.

Il me semble donc délicat de dire que ces méthodes se rapprochent du fonctionnement du cerveau humain et dont on ne connait que très peu de chose même si on en sait plus qu'hier. Ce cerveau au fonctionnement massivement parallèle et continu se distingue beaucoup à mon sens de nos machines discrètes qui compensent leur faiblesse d'intelligence par la vitesse de calcul.

Quant aux résultats étonnants que vous mentionnez on peut les obtenir à peu de prix avec un peu (très peu) de mauvaise foi. Ecrivons un programme qui additionne 2 nombres et nous donne le résultat. Soumettons-lui 2 nombres de 15 chiffres à additionner. Il est peu probable que le résultat ai déjà était donné par un être humain et l'on peut donc dire que notre programme est extraordinaire puis qu'il n'a jamais été produit par un être humain.

Blague à part les algorithmes actuels résolvent des problèmes plus complexes qu'une simple addition et les résultats sont effectivement étonnants. J'ai pour ma part travaillé dans le domaine de la fouille de données médicales avec des méthodes d'apprentissage (ma thèse portait sur la recherche automatique de relations de dépendance causales) et j'étais étonné par les résultats de mes tests (quand ce n'était pas des erreurs), mais Turing n'était pas dépassé et on restait dans le domaine du calcul comme l'a dit LeLama plus haut.