Ortograf'reform

[Koll]

C'est bien pour les parents et les enfants : ils pourront continuer à jouer avec leur télport sans s'en soucier...
C'est bien pour les profs : moins de fautes à corriger.
C'est bien pour l'écologie : moins d'encre rouge polluante utilisée.

Merci Najat

http://www.legorafi.fr/2014/05/21/lacad ... quon-voye/

Voyez plutôt

[amalfi]

Que veux-tu ? Le français est une langue vivante, elle évolue ...

Autrefois on écrivait aphthe, besoigneux, a-compte, c'est très-beau, très-grand et très-grave, et les jeunes allaient au collége. Plus personne ne s'émeut de ces changements. Il en ira de même avec ceux-ci.

Merci les immortels.

[nox]

Certes, bientôt on ne s'en émouvra plus...Est-ce pour autant une bonne chose ?
Franchement je ne trouve pas. Une langue se construit au long d'une histoire, certes avec son lot d'erreurs et d'aberrations, mais elles en font désormais partie...Vouloir gommer toutes ces exceptions et imperfections pour espérer faire quelque chose de "lisse", je ne suis pas sûr que ça apporte quelque chose.

Je me suis régalé devant certaines dictées Pivot en découvrant certaines subtilités.

Par ailleurs, je ne comprends pas : personne n'a rien demandé ! Pourquoi cette réforme ? Il y a un lobby anti "-ph" ??

[jean-séb]

Il y a beaucoup de troll dans tout cela et rien qui doive nous émouvoir.
La graphie "ognon" était déjà dans certaines éditions du dictionnaire de l'Académie et dans le Littré, "nénufar" est l'orthographe la plus logique de ce mot d'origine asiatique et était, elle aussi, dans de nombreuses éditions du dictionnaire de l'Académie et dans le Littré. La seule nouveauté, c'est que certains s'en aperçoivent seulement aujourd'hui.

[Koll]

Il y a beaucoup de troll dans tout cela et rien qui doive nous émouvoir.
La graphie "ognon" était déjà dans certaines éditions du dictionnaire de l'Académie et dans le Littré...

Troll je ne pense pas.
En ce qui concerne oignon, dans certaines régions on le prononce ouagnon, ce qui - la première fois - m'a fait éclater de rire, au grand dam de mon interlocutrice...
Ce qui est fort ennuyeux dans tout cela, c'est qu'il est difficile d'enseigner le français à nos jeunes au langage sms et anglicisé.
Leur faire des changements non indispensables ne fait que renforcer leur manque de repères...

Un coup de com dont on se serait bien passé !

[_Julien_]

Sur la forme, pour rappel Le Gorafi est un site satirique, hein, donc le "croivent", c'est pas encore pour aujourd'hui

Sur le fond, franchement cette histoire est extrêmement symptomatique de la bêtise crasse à la fois des médias, qui racontent n'importe quoi, des politiques, qui en rajoutent par pure démagogie, et des français, qui prennent les informations brutes sans distanciation.

1/ La réforme de l'orthographe en question est celle de 1990. Oui, 1990, commandé par Michel Rochard, premier ministre de l'époque. Seulement, cette réforme n'avait pas force de loi, et son application est laissée quasi-lettre morte pendant 25 ans, seule certains sites Internet du gouvernement (dans les années 2000) et certains manuels scolaires ont commencé à l'appliquer.

2/ Pourquoi en parle t on maintenant ? En fait le gouvernement n'a juste _rien_ fait. L'emballement médiatique est issu d'une décision des éditeurs de manuel d'appliquer la réforme de manière simultanée dans tous les manuels à partir de 2016. C'est tout. Soit dit en passant, pour une réforme qui a maintenant plus de 30 ans, on peut dire que ce n'est pas trop tôt...

3/ Comme l'indique le document de la réforme, que 0,001% des gens ont lu, et que les journalistes, eux, n'ont pas lu c'est sûr, la réforme ne propose pas la suppression de l'accent circonflexe (comme le titre un nombre incalculable d'articles), mais uniquement sa disparition sur les 'u' et les 'i', sauf lorsque cela permet faire une différence sémantique. Par exemple on maintiendrait l'orthographe "sûr", pour faire la différence avec "sur".

4/ Comme indiqué aussi dans le document, cette réforme serait facultative, comprendre les deux orthographes (l'ancienne et la nouvelle) seront correctes.

Tout cela pour dire qu'au delà du fait qu'effectivement une langue doit évoluer, on assiste là à un phénomène médiatique caractéristique de notre époque, de circulation d'une information prédigérée comme complètement déformée. Et on a des politiques qui nous disent que le gouvernement est incompétent, etc... Pour une réforme des années 90, facultative, et pour laquelle il n'a lancé aucune initiative ? J'avoue préférer les débats de fonds (politique étrangère, économie, politique sociale....), sujets qui ne manquent pas et qui offrent, eux, une vraie matière à discuter.

Je m'emballe (un peu beaucoup, ok), mais j'avoue que cette histoire m'exaspère au plus haut point....

Merci d'avoir supporté mon post défouloir

[nox]

le document de la réforme, que 0,001% des gens ont lu, et que les journalistes, eux, n'ont pas lu c'est sûr

Pourquoi dire ça ? Au contraire, les articles sur le sujet mentionnent bien ces subtilités de l'accent circonflexe, le fait que ça date de 1990, le côté non-obligatoire etc...
Je pense que tout le monde est bien conscient de tout ça, en tout cas pour ce que j'en perçois

Ceci dit, je suis d'accord pour dire que les réactions sur ce sujet sont disproportionnées...

[_Julien_]

J'ai suivi le dossier à partir d'hier, avant les corrections apportées par les articles du type de celle du Monde, on trouvait des titres :

• « La mort de l’accent circonflexe »
• « L’accent circonflexe va disparaître à la rentrée »
• « Adieu circonflexe, la réforme de l’orthographe va s’appliquer en septembre »

Ces articles oublient de mentionner le fait que l'accent circonflexe n'est pas supprimé, et que les deux orthographes resteront valides, par exemple.

[nox]

Les titres sont racoleurs, et le premier article, qui ne fait que quelques lignes, est effectivement loin d'être le plus complet sur le sujet.
Le second est déjà plus détaillé, et les subtilités en matière d'accent circonflexe sont bien indiquées. Le troisième est bloqué ici, je ne peux pas le voir.

Pour ma part j'ai trouvé que majoritairement les articles sur le sujet étaient assez précis, et je me souviens même m'être dit en les lisant : "Tant de bruit pour si peu de choses...".
Mais au-delà du contenu, c'est sur le fond que je m'interroge. Il y a là la place pour un débat plus vaste, mais bien moins vif et engagé.

[_Julien_]

Mais au-delà du contenu, c'est sur le fond que je m'interroge. Il y a là la place pour un débat plus vaste, mais bien moins vif et engagé.

Tout à fait, là il peut y avoir une discussion, que je n'ai volontairement pas engagée pour le moment.

Je suis juste (un peu) agacé, indépendamment d'une quelconque opinion politique.

[amalfi]

Réjouissons-nous plutôt du fait que selon les projections, le français sera l'une des langues les plus parlées au monde dès 2050

http://www.challenges.fr/economie/20140 ... -2050.html

[Koll]

Sur la forme, pour rappel Le Gorafi est un site satirique, hein, donc le "croivent", c'est pas encore pour aujourd'hui

2/ Pourquoi en parle t on maintenant ? En fait le gouvernement n'a juste _rien_ fait. L'emballement médiatique est issu d'une décision des éditeurs de manuel d'appliquer la réforme de manière simultanée dans tous les manuels à partir de 2016. C'est tout. Soit dit en passant, pour une réforme qui a maintenant plus de 30 ans, on peut dire que ce n'est pas trop tôt...

Oui, je pense que tout le monde avait compris que c'est un site satirique... enfin j'espère !

Pour le 2/ je ne te suis pas car je doute fort que les éditeurs aient pris cette décision sans l'aval - voire l'incitation - du ministère, et notamment du RSA (le Robine Shadok Academy) pilote de F1/réforme du collège.

[Lee]

mais uniquement sa disparition sur les 'u' et les 'i', sauf lorsque cela permet faire une différence sémantique. Par exemple on maintiendrait l'orthographe "sûr", pour faire la différence avec "sur".

Tu as oublié qu'on garde l'accent cironflexe sur les i et les u pour plusieurs formes de conjugaison qu'on utilise très souvent.

[jean-séb]

Il y a beaucoup de troll dans tout cela et rien qui doive nous émouvoir.
La graphie "ognon" était déjà dans certaines éditions du dictionnaire de l'Académie et dans le Littré...

Troll je ne pense pas.
En ce qui concerne oignon, dans certaines régions on le prononce ouagnon, ce qui - la première fois - m'a fait éclater de rire, au grand dam de mon interlocutrice...

Bien sûr, c'est une prononciation "vicieuse" assez répandue depuis longtemps ; j'ai par exemple sous les yeux un "Dictionnaire grammatical du mauvais usage ou Recueil des expressions et des phrases vicieuses usitées en France et notamment à Lyon", imprimé à Lyon en l'an XII (1803) qui dit, à l’entrée "oignon" : ne prononcez pas l'i, le g est mouillé.
L'influence de l'orthographe sur la prononciation est grande, et parfois néfaste quand l'orthographe est inexacte sur le plan étymologique. Ainsi, la plupart de mes contemporains prononcent le "p" dans "dompter" (alors que la prononciation ancienne régulière n'a pas le "p" parce que le mot vient de "domitare") ou le "g" de "legs", alors que ce mot devrait être homonyme de "lait" (il vient de "laisser", non de "léguer", le "g" a été introduit à tort dans l'orthographe). Je dois dire que je m'aligne moi-même sur cette dernière prononciation si je veux être compris ! De même, on prononce aujourd'hui "cheptel" avec le "p", étymologique mais traditionnellement muet (ma mère prononçait encore "chtel"), "au grand dam de" se prononce souvent "au grand dame de" (alors que mon père conservait la prononciation traditionnelle rimant avec "dans"). La prononciation évolue, souvent sans que les gens s'en rendent compte, mais sur l'intervalle d'un demi-siècle, on voit déjà pas mal de différences si l'on est attentif.
Pour "oignon", le choix de le ramener sur l'orthographe de "rognon" (jadis "roignon") est raisonnable ; il en est encore temps, puisque c'est quand même encore la prononciation majoritaire je crois. Sinon, on aura plusieurs mots comme "poigne" qui se prononce aujourd'hui avec "wa" bien que deux de ses dérivés se prononcent et s'écrivent avec "o" : "pogne" et "pognon".

Ce qui est fort ennuyeux dans tout cela, c'est qu'il est difficile d'enseigner le français à nos jeunes au langage sms et anglicisé.
Leur faire des changements non indispensables ne fait que renforcer leur manque de repères...

Enseigner le français est terriblement difficile. Mais je suis persuadé que cette minuscule retouche à notre orthographe, annoncée depuis trente ans, ne modifiera en rien l'enseignement. Il ne sera pas grandement facilité, mais ne sera pas non plus compliqué. C'est extrêmement anecdotique et seuls les médias arrivent à faire mousser ce non-événement, exactement comme ils l'avaient fait il y a trente ans d'ailleurs.

[Arabesque44]

Enseigner le français est terriblement difficile. Mais je suis persuadé que cette minuscule retouche à notre orthographe, annoncée depuis trente ans, ne modifiera en rien l'enseignement. Il ne sera pas grandement facilité, mais ne sera pas non plus compliqué. C'est extrêmement anecdotique et seuls les médias arrivent à faire mousser ce non-événement, exactement comme ils l'avaient fait il y a trente ans d'ailleurs.

En effet, j'ai lu ici des précisions qui me rassurent.

Ces articles oublient de mentionner le fait que l'accent circonflexe n'est pas supprimé, et que les deux orthographes resteront valides, par exemple.

mais uniquement sa disparition sur les 'u' et les 'i', sauf lorsque cela permet faire une différence sémantique. Par exemple on maintiendrait l'orthographe "sûr", pour faire la différence avec "sur".

Tu as oublié qu'on garde l'accent cironflexe sur les i et les u pour plusieurs formes de conjugaison qu'on utilise très souvent.

Bon finalement ce n'est pas le bouleversement annoncé, si j'ai bien compris, seuls les accents circonflexes inutiles deviennent facultatifs. On garde ceux qui modifient la tonalité des voyelles "e" "a" et "o" et ceux qui ont une fonction grammaticale ( comme marquer l'imparfait du subjonctif ou éviter un contresens!)
Mais beaucoup rêvent certainement de supprimer l'imparfait du subjonctif alors que nos amis Espagnols non seulement l'utilisent couramment mais en distinguent deux formes!

Je suis rassurée. Corneille restera Corneille:

Julie: - Que voulez-vous qu'il fît contre trois? Le vieil Horace: - Qu'il mourût! Ou qu'un beau désespoir alors le secourût.

[jean-séb]

Qu'il soit bien clair que l'ancienne orthographe n'est pas abolie. Il n'en a jamais été question :

L’Académie n’a jamais imposé cette nouvelle orthographe, qui reste facultative. De son côté, la ministre a rappelé hier :
"Il ne revient pas au ministère de l’Education nationale de déterminer les règles en vigueur", précise-t-elle. "Les programmes de 2016 font référence à la règle en vigueur tout comme les programmes précédents de 2008 adoptés lorsque Xavier Darcos était ministre de l’Education nationale", écrit-elle. Najat Vallaud-Belkacem indique également que les deux orthographes restent justes car les règles "ne sauraient être imposées".
Najat Vallaud-Belkacem indique également que les deux orthographes restent justes car les règles "ne sauraient être imposées". "Je veux rassurer tout le monde, l'accent circonflexe ne disparaît pas puisque les deux orthographes peuvent continuer à être utilisées."

http://www.franceinfo.fr/fil-info/artic ... eet-763967

[Koll]

1/ Bien sûr, c'est une prononciation "vicieuse" assez répandue depuis longtemps ; j'ai par exemple sous les yeux un "Dictionnaire grammatical du mauvais usage ou Recueil des expressions et des phrases vicieuses usitées en France et notamment à Lyon", imprimé à Lyon en l'an XII (1803) qui dit, à l’entrée "oignon" : ne prononcez pas l'i, le g est mouillé.

2/ Enseigner le français est terriblement difficile. Mais je suis persuadé que cette minuscule retouche à notre orthographe, annoncée depuis trente ans, ne modifiera en rien l'enseignement. Il ne sera pas grandement facilité, mais ne sera pas non plus compliqué. C'est extrêmement anecdotique et seuls les médias arrivent à faire mousser ce non-événement, exactement comme ils l'avaient fait il y a trente ans d'ailleurs.

1/Bien sûr que l'on ne doit pas prononcer le i de oignon, puisque ce i vient du fait que l'on ne savait pas bien orthographier le son 'gn".
On rajoutait un i, derrière ou devant, pour bien préciser. Le "n" pouvait aussi se retrouver devant le "g".
Ainsi Champagne pouvait s'écrire Champaigne, Champainge, Champaingne, Champange...
L'imprimeur Pierre Attaingnant, ou Attaignant, peut-être Attagnant ?

2/ Ce que je voulais dire c'est qu'on ne décrète pas, du jour au lendemain, une nouvelle orthographe de 2400 mots. Un élève de CM1 par exemple, va devoir changer à la rentrée ce qu'il a acquis, alors qu'il est en pleine phase d'apprentissage : c'est d'une stupidité navrante, instaurée par des pédagos de bureau.
Quant à garder aussi l'ancienne orthographe, c'est sacrément bien pour les repères dont ont tant besoin les jeunes !
Car s'il y a bien quelque chose que des élèves redoutent, c'est l'incertitude.

[jean-séb]

2/ Ce que je voulais dire c'est qu'on ne décrète pas, du jour au lendemain, une nouvelle orthographe de 2400 mots. Un élève de CM1 par exemple, va devoir changer à la rentrée ce qu'il a acquis, alors qu'il est en pleine phase d'apprentissage : c'est d'une stupidité navrante, instaurée par des pédagos de bureau.
Quant à garder aussi l'ancienne orthographe, c'est sacrément bien pour les repères dont ont tant besoin les jeunes !
Car s'il y a bien quelque chose que des élèves redoutent, c'est l'incertitude.

Ce n'est pas du jour au lendemain puisque cela fait 30 ans que la réforme a été proposée !
De plus on n'a pas décrété une nouvelle orthographe, mais on autorise une orthographe alternative pour quelques mots. Mais l'ancienne a toujours cours pour ceux qui le désirent. Si les élèves de CM1 maîtrisent l'ancienne, ils peuvent continuer avec elle. Sur les 2400 mots touchés, la plupart le sont bien faiblement. Un gamin ne sera pas gravement déstabilisé s'il lit dans ses livres portemonnaie au lieu de porte-monnaie, et ce d'autant que la plupart doivent orthographier portmoné !
Perso, je n'ai pas été traumatisé qu'on puisse librement écrire clé ou clef, cuiller ou cuillère, chevesne ou chevaine ou chevenne ! Pas plus que par les nombreuses tolérances syntaxiques et orthographiques que donnait l'arrêté Leygues de 1901. Quand l'Académie a décidé en 1932 de renoncer à abatis au seul profit d'abattis, le monde ne s'est pas écroulé, et on a pu continuer à lire les ouvrages anciens !

[Volga]

Est-ce que l'académie française a validé 'qui c'est qui..." "c'est quand qu'on..."............Ça fait des années que je répète à mon petit-fils qu'on doit dire "Qui est-ce qui " et "Quand est-ce qu'on ...." ça ne rentre pas dans sa caboche, il me dit que tout le monde autour de lui dit "qui c'est qui..." Je veux bien le croire car j'ai même entendu Claire Servajean le dire sur France Inter. Ce n'est pourtant pas n'importe quelle journaliste...

[nox]

Et quid du célèbre "on y a été" : "j'ai été en Italie la semaine dernière" ?