Je suis tombé sur cette actualité récemment.
En résumé, voilà le classement des meilleurs films selon 846 journalistes, écrivains etc... éclairés :
Les dix premiers films du classement de Sight And Sound s'ordonnent ainsi: Sueurs froides, d'Alfred Hitchcock (1958), Citizen Kane, d'Orson Welles (1941), Conte de Tokyo, de Yasujiro Ozu (1953), La Règle du jeu, de Jean Renoir (1939), L'Aurore de F.W. Murnau (1927), 2001, L'Odyssée de l'espace, de Stanley Kubrick (1968), La Prisonnière du désert, de John Ford (1956), L'Homme à la caméra, de Dziga Vertov (1929), La Passion de Jeanne d'Arc, de Carl Theodor Dreyer (1927), 8 1/2, de Federico Fellini (1963).
Ca m'a un peu rappelé cette discussion (qui sur le plan de la subtilité m'évoque un peu les meilleures années de S.Stallone, mais qui sur le fond a amené quelques réflexions intéressantes
).On a un peu l'impression qu'il y va du cinéma comme de la musique : le grand public ne s'intéresse pas (plus) à l'art et n'y vois qu'une distraction. La meilleure oeuvre d'art sera donc tout simplement celle qui lui procurera le plus de plaisir.
D'ailleurs l'art contemporain, même si je ne l'approuve pas, rappelle dans sa démarche que "art et plaisir" - voire même "art et beau" (c'est bon la vie pour les grands et les petits) - ne sont pas nécessairement liés.
On oublie en fait souvent qu'un film porte normalement une démarche artistique, un certain nombre de valeurs, au travers desquels nous passons complètement (moi le premier, c'est sympa de lire cet article et de se dire que hier on était devant le dernier Batman
- qui, soit dit en passant, est un peu un bousin même pour un profane comme moi).Qui ici est capable de dire ce qui fait la valeur des films de la liste ci-dessus ? Pourquoi sont-ils meilleurs que d'autres ? En fait, sommes-nous capables de juger un bon film sur le plan artistique ?
Dire aux critiques qui ont constitué la liste plus haut que P.Jackson ou J.Cameron sont des grands cinéastes les plongerait je pense dans une profonde dépression.
On peut même pousser plus loin, et dépasser le cadre de l'art. Il y a eu il me semble, il y a quelques années, une émission "le plus grand français de tous les temps", qui proposait au public d'élire le "plus grand français" parmi une liste.
Evidemment, pas la peine de chercher Debussy dans la liste. Par contre on y trouve Michel Drucker et Claude François. Finalement c'est De Gaulle qui a gagné. Bon, je ne m'étendrai pas sur cette conclusion, évidemment un peu biaisée.
Pour en revenir à la musique, tout ça rejoint un peu aussi quelques passages de cette discussion, dans laquelle j'ai fait part, au risque de perdre pas mal de crédit auprès de certains
, de ma frustration du fait que quand on joue pour un public, la plupart passent des gens complètement à côté, alors que pendant des mois on a peaufiné tel ou tel passage, telle ou telle ambiance, réfléchi, pesé, arbitré, pour s'entendre dire ensuite "c'est joli".Bref, on a un peu l'impression que la popularité est l'ennemi de l'art. D'ailleurs j'ai l'impression que les arts plus "nobles", c'est à dire étant moins prisés par le marketing et le grand public comme la peinture et la sculpture, échappent encore à cette dégénération progressive.
Tu es une artiste sanne ! Ne sois pas aussi modeste 
