Analyse musicale et harmonie

[dominique]

Pour Yannis et BM, qui désirez vous mettre aux bases de l'harmonie, avez-vous déjà commencé par approfondir l'analyse ?

[BM607]

Ben non, j'ai juste un petit livre de base de l'harmonie que m'avais conseillé un pote il y a 30 ans, dont la soeur était élève au conservatoire de Paris (il m'avait aussi conseillé par le même biais le Danhauser pour le solfège, là j'en ai été très content).

Je vais gratouiller le sujet, j'avais vu chez Di-Arezzo quelques livres qui me paraissaient pas mal (dont un assez gros, je n'ai pas noté le titre mais je le retrouverais).

Pourquoi cette question ? (je sais que répondre à une question par une question ce n'est pas très fin, mais bon..), qu'entends-tu par "approfondir l'analyse" (est-ce que tu veux dire qu'il faut étudier l'analyse musicale avant l'harmonie, ou quelque chose comme celà ? Auquel cas je ne comprends pas trop)

Ou bien tu veux nous donner un cours de groupe ? (ca diminuerait les coûts, tu es d'accord Yannis ?)

BM

[roland]

ouais, un cours de groupe, une cours de groupe, un cours de groupe

[dominique]

Effectivement, je pense qu'il est inutile de se lancer dans des cours d'harmonie sans avoir auparavant étudié l'analyse.
D'accord pour des cours de groupe !
On commence quand ?

[Sebos]

Euuhh Dominique, tu peux détailler un peu en quoi consiste l'analyse.... et l'harmonie aussi par la meme occasion. :s

J'ai des cours d'analyse à l'ENM et si je ne connaissais pas l'harmonie (ce que je crois être l'étude des accords et de leurs enchaînements... cadences, modulations etc...) je crois que je passerai a côté de bcp bcp de choses.

[dominique]

La connaissance des accords, de leur chiffrage, de leur fonction, des cadences, la reconnaissance des modulations fait partie de l'analyse harmonique.
Il faut y rajouter l'analyse du langage, de la forme, de la mélodie, du rythme...
Les études d'harmonie consistent à réaliser soi-même des textes en appliquant des règles bien précises, soit réaliser 4 voix sur une basse donnée, soit harmoniser à 4 voix un chant donné. C'est très ingrat...(ça n'engage que moi)

[Utricule]

J'ai moi-même un cours où on nous apprends les bases de l'harmonie classique et de ses multiples règles. Par contre certains aspects que tu énumères, Dominique, (''langage, de la forme, de la mélodie, du rythme'') font partie du language musical en général et non de l'harmonie en particulier (ce que je cherche à dire c'est que l'harmonie fait partie du language, pas le contraire)

Mais bon, quoi qu'il en soit, je suis du même avis que Dominique; harmoniser des morceaux pour chorales à 4 voix peut parfois être plus chiant qu'amusant à cause de toute ces règles : notes conjointes, notes communes, interdictions des quintes/octaves consécutifs/directs, respect de la tessiture des voix... (et moi qui rêvait de faire chanter aux gens des septièmes majeures descendantes! Ça risque d'être difficile avec toutes ces règles... )

[Sebos]

Il faut y rajouter l'analyse du langage, de la forme, de la mélodie, du rythme...

Oui, c'est ce qu'on fait en cours d'analyse et c'est bigrement interessant. Au premier trimestre de cette année on a étudié les harmonies poétiques et religieuses de Liszt et plus particulièrement les deux pièces les plus interessantes du recueil : Bénédiction de dieu dans la solitude et Funérailles.

Les études d'harmonie consistent à réaliser soi-même des textes en appliquant des règles bien précises, soit réaliser 4 voix sur une basse donnée, soit harmoniser à 4 voix un chant donné.

Ah ben moi je croyais que ca on le faisait en cours d'écriture.... avec toutes les règles amusantes que l'on connait

Quant à l'analyse harmonique on la fait dans le cadre de la Formation Musicale.

Il faudra que je pense à fixer mon lexique un de ces jours :)

[BM607]

Le débat est non seulement intéressant mais enrichissant.

Pour ma part je mettais une petite partie de ce qui est décrit comme "l'analyse" dans le solfège, une grosse partie dans l'harmonie.

Une bonne base serait donc déjà de bien comprendre de quoi on parle, et d'utiliser les bons mots.

Déjà je vais essayer de comprendre où s'arrête le solfège (avez-vous toutes et tous les idées claires à ce sujet ??)

BM

[yannis]

Il faudra que je pense à fixer mon lexique un de ces jours :):)

Moi je suis un perdu dans tout cela. Quand j'étais jeune, j'ai fait du solfège les gammes, les intervalles, les accords. Je pensais que l'étape suivante était l'harmonie (= l'enchaînement des accords), suivie du contrepoint et de la fugue. Naïvement je croyais que la "théorie de la musique" (c'est comme ça qu'on l'appelait) se limitait à cela, et c'était peut-être le cas là où j'étais dans les années 60-70.

Ici, il y a la "Formation musicale", en quoi ça consiste exactement ? (le terme me paraît un peu mal choisi : apprendre un instrument, n'est-ce pas aussi de la formation en musique ?)

Et qu'est-ce que l'Analyse ? Dans quel ordre faut-il apprendre ces matières ? Que me conseilleriez-vous comme ouvrages d'auto-apprentissage ?

[Sebos]

Yannis, la formation musicale (FM) est le nouveau terme utilisé pour le solfège, c'est l'apprentissage de la lecture, du rythme, du chant, de l'audition et aussi -après qq années- de l'harmonie (selon ma définition du terme;) bref, tout ce qui ne se fait pas avec les mains mais avec le cerveau.

En ce qui me concerne le cours d'analyse consiste à étudier une oeuvre d'un compositeur de la situer dans le contexte historique général et dans la vie et l'oeuvre du dit compositeur. C'est un cours où l'on écoute et où l'on commente la musique aussi bien avec l'aspect théorique que technique (c'est quoi cet accord..... tiens, là il fait une modulation avant-gardiste pour l'époque, ca fait une cassure avec le passage précédent..... et ici les accords à contretemps donnent une impression de halètement..... ce point culminant est amené par ceci et cela..... que nous dit untel au travers de cette pièce, comparons là à cette autre pièce dans laquelle on sent untel marqué par le doute etc etc....).

L'analyse en tant que discipline indépendante n'est enseignée dans l'ENM que je fréquente qu'en dernière année de solfège et en supérieur, je pense qu'on en fait pendant le cours de solfège (ou FM) pour les niveaux moindres. Elle requiert une solide formation musicale et des connaissance harmoniques

[BM607]

L'analyse en tant que discipline indépendante n'est enseignée dans l'ENM que je fréquente qu'en dernière année de solfège et en supérieur, je pense qu'on en fait pendant le cours de solfège (ou FM) pour les niveaux moindres. Elle requiert une solide formation musicale et des connaissance harmoniques

Pour mon cas cà ne me clarifie pas les idées : car exprimé ainsi celà voudrait dire qu'il faut étudier l'harmonie avant l'analyse, ou à tout le moins en parallèle.

Ou bien en fait l'analyse harmonique n'est pas l'harmonie, comme je crois le comprendre, mais de l'analyse...

Si ce n'est confus, c'est au moins touffu.

BM

[dominique]

En effet, je pense que "l'analyse harmonique" n'est pas l'harmonie. Elle fait partie de l'analyse, comme le décrit Sebos, et consiste à savoir reconnaître un accord, son chiffrage, le degrès de la gamme dans laquelle il est construit, donc les tonalités et les modulations.
Les études d'harmonie, elles, se situent dans le cadre de la préparation aux classes de composition, dans les classes d'écriture, qui comportent aussi des cours de contrepoint. Elles consistent à savoir maîtriser toutes les règles d'écriture à 4 voix, comme le dit Utricule, jusqu'à obtenir un devoir (une réalisation) sans faute.
L'analyse harmonique se traite de plus en plus progressivement dans les classes de FM, commençant par la "théorie", connaissance des tonalités, puis par la notion de cadence, puis de modulation...et enfin reconnaissance des accords à 3 et 4 sons et leur chiffarage. Ceci reste de la connaissance théorique qui est en fait un outil d'analyse.
La connaissance pratique de l'harmonie consiste, elle, a apprendre les règles de réalisation de textes à 4 voix (8ve et 5te directes, fausse relation de triton, échange de notes, résolution des dissonances, ...). Elle est obligatoire pour rentrer en classe de composition.
Comme traité, pour l'analyse harmonique, il y a tous les recueils de théorie, dans les derniers chapitres, comme la nouvelle édition du fameux Danhauser, puis pour l'analyse, je conseille le livre pratique de N. Hakim, aux éditions Combre.
Pour l'harmonie, il y avait les fameux cahiers d'exercices de Challan, et le livre de Y. Desporte, mais ça date, je ne suis pas très au courant des nouveautés...
J'espère ne pas avoir embrouillé les esprits, ceci est ma compréhension personnelle des "choses".

[yannis]

Si je comprends bien (= lecture entre les lignes du message de sebos), l'harmonie étant "abstraite" s'intégre dans la "formation musicale", alors que l'analyse musicale étant "concrète" car "basée sur des exemples" est une discipline indépendante, qui se sert des connaissances acquises en FM. Et, encore une fois si j'ai bien compris, la FM est austère, manque en motivation car abstraite, alors que l'analyse est intéressante parce qu'on touche vraiment à la musique.

En même temps j'ai l'impression que l'analyse est qqch de flou, on discute et le prof étale un certain nombre d'informations sur chaque œuvre, qui ne sont ni précises, ni exhaustives. C'est un peu comme une visite de musée : le guide vous donnera certaines informations, répondra éventuellement à certaines questions, mais ne fera pas de vous un connaisseur en arts plastiques.

Alors que la FM est mathématique : des règles précises qui gouvernent l'écriture musicale, règles que l'on peut appliquer ou décéler dans les compositions des grands maîtres.

Mais alors je me pose la même question que BM : que peut-on apprendre tout seul ? dans quel ordre ? est-ce que ç'a un sens de se plonger dans l'analyse si on n'a jamais fait d'harmonie ?

[dominique]

Yannis, je crois que nos 2 messages se sont croisés. Nous les écrivions en même temps. La seule différence entre les cours d'harmonie et les cours d'analyse est que dans le 1er cas, tu écris toi-même des "morceaux", et dans l'autre, tu ne fais que essayer de comprendre comment le compositeur a fait. Les 2 sont du concret.

[volute]

et l'intuition dans tous ça ?
Heureusement que je n'ai pas commencé par faire 5 ans d'études théoriques sur les théories de la couleur avant de prendre un pinceau...
maintenant oui, après quelques années d'expérience je serais intéressé et motivé par la théorie.
Je crois que pour ma part il en sera de même de l'approche de la composition : d'abord intuitive, et puis après on verra la théorie quand je le sentirais.

=^.^=

[yannis]

Yannis, je crois que nos 2 messages se sont croisés. Nous les écrivions en même temps. La seule différence entre les cours d'harmonie et les cours d'analyse est que dans le 1er cas, tu écris toi-même des "morceaux", et dans l'autre, tu ne fais que essayer de comprendre comment le compositeur a fait. Les 2 sont du concret.

Très bien, dominique tu viens, encore une fois, de faire lever le brouillard dans mon esprit. Je reformule donc ma résolution : cette année, il faudrait que je me plonge dans l'analyse harmonique.

À ton avis : devrais-je commencer par le Hakim ou par le Damhauser ? ou les deux en parallèle ?

[dominique]

A mon avis, une connaissance parfaite du Danhauser est indispensable, maintenant, il faut en comprendre l'esprit et ne pas être rebuté par son style d'un autre siècle. Il a bien été remanié dans sa dernière édition, la seule que je te recommande. N'oublie pas que la théorie n'est jamais complètement abstraite mais ne fait que mettre des mots sur des phénomènes musicaux qu'il faut déjà entendre. (en fait, c'est sans doute cela l'abstraction, mais je m'égare...). La lecture du livre de Hakim ne pourra que t'aider à envisager l'analyse d'une oeuvre dans sa globalité, l'analyse harmonique étant un tout petit élément.

[yannis]

A mon avis, une connaissance parfaite du Danhauser est indispensable, maintenant, il faut en comprendre l'esprit et ne pas être rebuté par son style d'un autre siècle. Il a bien été remanié dans sa dernière édition, la seule que je te recommande. N'oublie pas que la théorie n'est jamais complètement abstraite mais ne fait que mettre des mots sur des phénomènes musicaux qu'il faut déjà entendre. (en fait, c'est sans doute cela l'abstraction, mais je m'égare...). La lecture du livre de Hakim ne pourra que t'aider à envisager l'analyse d'une oeuvre dans sa globalité, l'analyse harmonique étant un tout petit élément.

Donc je commence par Danhauser et je lis Hakim par la suite ?

[dominique]

Tu peux les prendre en parallèle, je ne sais pas du tout où tu en es des connaissances du Danhauser, et c'est un livre de référence sur lequel il faut revenir plein de fois ! C'est un peu comme une bible de connaissances, pas un livre de cours.
Tu as aussi le livre de Claude Abromont, chez Fayard en coédition avec Lemoine, Guide de "la théorie musicale", dans la collection "les indispensables de la musique". Il est extrèmement complet car il traite aussi de l'évolution historique de la théorie musicale. Il est beaucoup plus "moderne" que le Danhauser et peut-être plus digeste.
C'est dur de te conseiller sans connaître ton niveau actuel !
En tout cas, ce sont trois livres passionnants, très bien faits tous les trois.