Propositions d'écoutes comparées à l'aveugle

[Oupsi]

J'ai l'impression qu'un facteur intervient dans les commentaires (sans pour autant déterminer le goût, mais introduisant une dimension autre, à ne pas négliger), c'est le fait que la personne ait joué le morceau dans sa vie ou du moins puisse, à l'écoute, comprendre immédiatement ce que le morceau induit comme geste pianistique. Cela crée des zones d'admiration, d'affinités ou de répulsion un peu différentes que chez le simple auditeur. Jusqu'à quel point est-ce le cas pour les uns et les autres, je serais curieuse de le savoir.
(chez moi par exemple l'effet est nul, je n'ai pas joué un seul Rachmaninov de ma vie)

[Pierre Salich]

B
Bon il manque des points tant pis.

Pas vraiment en fait tu as distribué 16 points mais ça n'a aucune importance je me débourille avec ça, c'est vria que ce système n'est pas idéal en fait.

[Pierre Salich]

Les différentes contributions de la poule A faisaient déjà ressortir de grandes divergences d'appréciation ; j'ai le sentiment que cette poule B provoque des antagonismes encore plus prononcés : tant mieux, c'est bien là l'intérêt de l'exercice.

B1 , en live, fait montre dès les premiers accords d'un grand engagement, les accents sont à la limite du martèlement mais la fougue de l'ensemble m'emporte. La tension se maintient pendant un passage central là aussi très engagé, avec une voix supérieure chantante et passionnée, même si le son du piano est parfois un peu brut. Malheureusement, tout se gâte lors de la reprise de la marche, avec un pianiste qui semble vouloir assassiner son instrument : la brutalité des fortissimos, bien trop démonstrative, presque histrionisante, gâche le plaisir de l'écoute.

Je ne m'étonne pas de voir B2 faire consensus pour l'instant parmi ceux qui ont écouté la poule B. Cette interprétation, fort bien enregistrée, réunit toutes les qualités d'une version de référence : respect de la lettre de la partition et de l'esprit de l’œuvre, interprétation sobre mais très expressive et cohérente, avec notamment un crescendo et un accelerando parfaitement menés lors de la réexposition, grande propreté technique, clarté des différentes voix, son de piano magnifique qui fait bien ressortir toute la richesse harmonique de ce prélude. Une réussite, c'est du très beau piano à n'en pas douter, en live qui plus est, même si de mon côté, il lui manque un petit quelque chose pour se détacher nettement de la concurrence.

A l'inverse, B3 déploie une lecture radicale très différente des canons de l’œuvre, qui divise, et pour l'instant ne vous a pas séduits. L'usage de la pédale et le legato général tranchent avec ce que l'on a l'habitude d'entendre, au premier abord, ça ne fait pas très "alla marcia", mais pour ma part je trouve l'ensemble extrêmement cohérent et vraiment sublime. La façon dont, dans la première partie et la reprise, les accords accentués dans l'aigu et dans le grave (sib, sol, ré) se répondent de manière très chantante, avec semble-t-il la volonté de réduire au maximum l'aspect percussif du piano sans pour autant réduire l'intensité de l'accentuation, me séduit complètement, et s'accorde parfaitement avec le legato très marqué et assez étonnant pour cette pièce tout en accords saccadés. Mais j'entends un chant qui peu à peu se déploie, grandit en intensité, en amplitude - je ne sais pas si je m'exprime de manière très claire mais bon-. Le passage central, là aussi, se signale par la clarté et la densité remarquable du chant des voix supérieures : pas trop de rubato effectivement, comme le souligne JPS1827, mais tout pour le chant. Le pianiste prend de grandes libertés avec le texte, en live, mais avec une grande unité de lecture. C'est peut-être ma version préférée des deux poules confondues, en tout cas il est sûr qu'elle figure dans mon trio de tête.

Je ne vous cache pas que les éloges que B4 a reçus jusqu'ici me laissent interdit. Le "son sec et mat" remarqué comme moi par JPS s'apparente presque pour moi à du clavinova, "les libertés prises avec le texte" qu'Alex2612 souligne dans le passage central sonnent à mes oreilles comme une sensiblerie démonstrative hors de propos, incohérente et vulgaire (pardon pour le qualificatif péjoratif mais c'est vraiment l'effet que ça me fait), sensiblerie qui se poursuit lors de la réexposition. Je suis encore plus étonné de lire JPS écrire que cette version est "impressionnante pianistiquement" : dans la réexposition, il me semble très nettement entendre des limites techniques qui pourraient venir d'une certaine raideur générale (raideur que je retrouve aussi dans le son), certains enchaînements rapides d'accord savonnent complètement. Plus frappant encore, dans certains accords j'entends une échelle harmonique incohérente : je veux dire par là que certaines voix sont soulignées d'une manière qui me semble inappropriée, et à mon avis involontaire (j'y entends une limite technique). Je tiens à souligner que ce n'est pas l'absence de propreté qui me gêne en soi, mais bien l'effet que cela produit à l'écoute : dans A5 par exemple, il y a aussi quelques notes mangées et quelques canards dans certains passages rapides, mais qui me semblent totalement insignifiants au regard de la maîtrise d'ensemble, et jamais je n'ai l'impression que ces petites erreurs empêchent le pianiste de produire le son qu'il veut, ni d'étager les différents plans sonores comme il le souhaite. Bref, il y a, dans la poule A et la poule B, des versions pour moi sans intérêt, sans âme ni vertu, mais je classe B4 encore plusieurs coudées en-dessous, avec A3 dans le groupe des versions vraiment moches.
JPS et Alex2612, j'espère vraiment que vous ne prendrez pas ombrage de mes commentaires, je ne dévalue absolument pas votre écoute et cet exercice est par nature subjectif : c'est volontairement que je souligne avec vigueur nos divergences, parce que c'est bien dans la mise en exergue de celles-ci qu'à mon avis l'exercice trouve tout son intérêt. De plus, contrairement à vous je n'ai pas un grand savoir théorique en matière musicale (je pense que ça se voit dans mes commentaires en général moins précis que les vôtres), et peut-être me trompe-je sur certaines suppositions que je fais (notamment sur les limites techniques que je crois entendre dans cette version). J'essaye simplement de retranscrire ce que j'entends le plus honnêtement possible.

Heureusement, après B4 vient B5: bien plus classique que B3, en tout cas dans l'esprit habituel des interprétations de l’œuvre, mais bien plus fougueuse, plus ample et plus riche que B2 à mon avis. Il y a un côté "patte de velours" dans la main gauche que j'adore. Dans le passage central, le chant est peut-être un peu trop accentué mais cela participe au côté passionné de cette version. Avec B3, la réexposition me semble la plus réussie et la plus emballante de la poule. Voilà pour moi une version vraiment magnifique, en live elle aussi, qui se distingue nettement de l'ensemble.

B6 est fougueuse, ou plutôt le pianiste semble fougueux et vigoureux et paraît vouloir transmettre cela à son instrument. Je ne suis pas vraiment convaincu à vrai dire, c'est très impressionnant peut-être, mais pas très prenant.

Enfin, B7 souffre au premier abord de la piètre qualité de l'enregistrement (il faut dire que c'est vraiment une vieille cire), et de l'approche très sobre et sans épanchement aucun de l'interprète, qui à la première écoute confine presque à la sécheresse. Mais, après plusieurs examens, cette version me convainc : j'y entends des effets discrets mais dispensés avec une remarquable intelligence pour faire vivre le morceau. Il y a une certaine parenté avec A6, qui date d'ailleurs à peu près de la même époque (spoiler), même si je préfère légèrement A6.

Voilà qui donne le bulletin suivant :

B1 : 0,5 point
B2 : 2,5 points
B3 : 5 points
B4 : 0 point
B5 : 4,5 points
B6 : 0,5 point
B7 : 2,5 points

[Virgule]

J'ai l'impression qu'un facteur intervient dans les commentaires (sans pour autant déterminer le goût, mais introduisant une dimension autre, à ne pas négliger), c'est le fait que la personne ait joué le morceau dans sa vie ou du moins puisse, à l'écoute, comprendre immédiatement ce que le morceau induit comme geste pianistique. Cela crée des zones d'admiration, d'affinités ou de répulsion un peu différentes que chez le simple auditeur. Jusqu'à quel point est-ce le cas pour les uns et les autres, je serais curieuse de le savoir.
(chez moi par exemple l'effet est nul, je n'ai pas joué un seul Rachmaninov de ma vie)

Oupsi, la question que tu poses est justifiée, mais j'y ajouterai un autre élément, encore plus important à mon avis: le niveau pianistique de l'auditeur, le niveau de ses connaissances et de sa formation en musique.

Il y a longtemps que j'ai compris qu'un(e) pianiste professionnel(le) n'entend pas ce que j'entends et n'aime pas ce que j'aime (ou pas) pour les mêmes raisons que moi. Un professionnel analyse (au sens d'analyse musicale) et décortique ce qu'il entend, écoute avec son cerveau gauche au moins autant qu'avec son cerveau droit (voir sur un autre fil la référence à un article qui montre que le cerveau des musiciens professionnels est différent de celui des amateurs). Un professionnel n'est plus un simple mélomane, il n'a plus rien à voir avec la grande majorité des personnes qui vont au concert ou achètent des disques. Il entend toutes les fautes, tous les choix d'interprétation, toutes les nuances; souvent il regarde même la partition (même au concert ! c'est en tout cas le cas des critiques) ou la revoit dans sa mémoire et analyse le morceau.

Et j'inclus dans ce groupe tout personne qui a le niveau de formation musicale d'un professionnel, qu'il gagne ou non sa vie par la musique. Les grands amateurs donc (JPS, Okay), et les nombreux profs de piano qui fréquentent PM, dont alex2612 qui commente ici. Bref, tous ceux qui ont fait des études avancées en musique et continuent de la pratiquer régulièrement, pour en vivre ou pas. Toutes ces personnes ont une connaissance avancée du solfège, de l'harmonie - du vocabulaire et de la grammaire de la musique - et leurs commentaires reflètent cette connaissance, qu'ils sont apparemment incapables d'ignorer.

Mes commentaires seront strictement amateurs. Ils suivront dans la (ma) journée.

[Pierre Salich]

Pour résumer, sur les deux poules, les versions se répartissent pour moi en 5 grands groupes :

- les versions qui se détachent nettement du lot et qui sont devenues mes références pour cette œuvre : A6, B5 et B3 (pour cette dernière je suis bien seul )

- les belles versions convaincantes et cohérentes, assez classiques dans l'ensemble : A4, A5, B2, B7

- les versions qui se distinguent par certains aspects très réussis mais qui se gâchent un peu (ou beaucoup) par d'autres défauts trop prononcés: A2 mais surtout B1

- le groupe des versions propres mais sans grand intérêt : A1, A7, B6

- les versions que je déteste : A3 et B4.

[Virgule]

- les versions qui se détachent nettement du lot et qui sont devenues mes références pour cette œuvre : A6, B5 et B3 (pour cette dernière je suis bien seul )

Ben tu ne l'es plus .

Ce que je ne suis pas: une musicienne formée professionnellement. Je connais le solfège mais en ai oublié une bonne partie. Je suis incapable d'écrire le genre de commentaires qu'écrit JPS par exemple, je ne sais pas analyser une partition et je n'analyse pas une interprétation. Mais j'ajoute que je n'ai aucune envie d'apprendre à le faire, il me semble qu'alors je n'écouterais plus l'émotion de la musique.

Ce que je suis: une mélomane finie, qui a des milliers de disques et qui parfois écoute malgré tout le même disque à répétition pendant des semaines, et qui va régulièrement au concert. Et qui joue du piano pour se faire plaisir.

Ce que je crois profondément: que la musique, que les arts en général, doivent avant tout toucher. Emouvoir. Tout le reste, c'est de la cuisine.

Oupsi, non seulement je n'ai jamais joué de Rachmaninov, mais le fameux prélude op.23 no.5 écouté ici me tapait sur les nerfs - musique tapageuse aux allures de marche militaire, a priori je déteste. Mais ce que j'ai appris au fil des ans, c'est que pour aimer une oeuvre musicale, il faut l'avoir entendue, et écoutée, plusieurs fois. On apprend à aimer en écoutant.

Ici j'ai fait plus: j'ai non seulement écouté, plusieurs fois, y compris d'autres versions que celles de la Poule B; mais j'ai aussi pris des notes en écoutant, sur toutes les versions écoutées, pour tenter de décrire ce que j'entendais. Et je me suis aperçue que prendre des notes m'aidait à mieux écouter. Résultat: j'ai appris à apprécier l'oeuvre !! J'écoute néanmoins avec mon cerveau droit, avec mes émotions, mes tripes. La musique évoque pour moi des émotions et des images, pas des mots. Il faut ensuite traduire ça en mots et c'est long et difficile.

***
Quelle sont mes attentes, mes a priori ? Pour moi, Rachmaninov, c'est la Grande Russie, c'est la Sainte Russie, l'âme russe - la nostalgie, la mélancolie, les grands espaces battus par le vent et la neige. Je veux endendre l'âme russe dans ce prélude.

Le prélude est marqué 'Alla marcia'. C'est non seulement une marche, mais pour moi une marche militaire, pas une promenade, car il me semble que tout ce que j'ai entendu en musique marqué 'alla marcia' sonne militaire pour moi. Mais il faut que ce soit une marche militaire russe, qui évoque la Russie.

Et voici ce que j'entends, à la première écoute (I), puis après plusieurs écoutes et une envie d'aimer l'oeuvre (II):

I - Premières notes, première écoute (il y a plus d'une semaine)

B-1 Début raide, tapageur, sec et un peu précipité, très brouillon même; partie douce mieux sentie - ça cogne mais le son n'est pas bon, ça sonne dur mais peut-être à cause de l'enregistrement. Beaucoup de pains - Très marcato Je n'aime pas...

B-2 Meilleur son, mieux mené, plus clean - problème, je n'aime vraiment pas cette oeuvre mais c'est meilleur que B-1 partie lente très lyrique - moins brouillon que B-1 mais engagé quand même.

B-3 Son mauvais et étouffé malgré que pris de près on dirait. Ça m'accroche beaucoup plus dès le départ, pourquoi ? On dirait que le pianiste me parle. Son très réverbéré, est-ce la pédale ? Si oui, ça marche en tout cas. Est-ce pour cela que ça cogne moins ? Dans la partie centrale surtout, ça chante vraiment. Ma préférée à date, plus musicale et moins démonstration de virtuosité, beaucoup moins agressif, ça dit quelque chose. #1 pour l'instant.

B-4 Son très bon. Curieuse interprétation, très vive mais plus dansante qu'agressive, moins marcato que B1 et B2 - trop vite quand même - j'aime l'étagement des plans dans la partie lente, c'est joli, mais la fin se précipite. Le reste me touche moins c'est quand même surtout de la virtuosité et ça ne m'évoque pas la grande Russie.

B-5 Encore un son un peu en boîte (comme B3), définitivement plus originale que les autres au début mais finalement encore les gros chars à la fin - fait ressortir divers chants ce que j'apprécie. #2

B-6 Bof, sans grande surprise mais en tout cas ça fait plus grande musique russe et moins simple démo de virtuosité - se précipite à la fin.

B-7 Impossible pour moi d'aimer une telle oeuvre dans un tel son mono ancien - impossible de la classer positivement - de toutes façons sonne très standard. ZÉRO

II - Après de multiples écoutes et l'envie d'en rire:

B-1 Version ado. [1 point] - Marche, allez marche, au pas ! - Ah mais je proteste, pousse pas ! Euh, c'est sale ici, ouache ! je déteste ! STP, on fait relâche ? Qu'est-ce que c'est beau ici... regarde comme c'est beau, je dormirais bien ici, moi... Bon allez hop, on repart - eh oh doucement, on pousse pas! On va pas à la guerre, là !

B-2 Version athlète sentimental. [1 point] - Ah, je me sens en forme, là, en marche, un peu d'exercice nous fera du bien... oups, ça se gâte, là... pourquoi on s'arrête ? Ah oui tiens, c'est vrai que c'est joli ici, j'aime bien, tiens regarde les jolies fleurs bleues - me voilà sentimental tout à coup ! Ah bon, on repart déjà ? bah... d'accord, au pas, une deux, une deux, on respire à fond, aah - qu'est-ce qu'on est forts, non ?

B-3 Version Guerre et Paix. [6.5 points] Cette interprétation m'évoque le magnifique film russe 'Guerre et paix (1965-67; deux films en fait) et cette marche m'évoque l'épisode où Pierre Bézoukhov, le personnage principal, visite pendant la campagne napoléonienne le champ de bataille de Borodino. J'entends très distinctement la Grande Russie en marche pour défendre Moscou - mais on arrive alors que la bataille dure depuis très longtemps et que le courage s'essouffle.. Je vois l'armée russe avancer de peine et de misère dans des conditions pénibles, ça crie, puis ça supplie, ça prie, ça pleure sur la Sainte Russie; puis on reprend courage, mais le retour de la marche a moins d'assurance qu'au début, on perd courage... l'armée russe sera défaite, hélas, et c'est ce que j'entends.

Cette version m'a touchée dès la première écoute, et à chaque nouvelle écoute davantage. La seule qui m'émeut, me bouleverse. La mélancolie et la nostalgie de l'âme russe me brisent le coeur. Mais la mauvaise qualité du son me pousse à me demander jusqu'à quel point elle représente ce que le pianiste jouait...

B-4 Version gamin enjoué. [1 point] Qu'est-ce qu'on s'amuse ! Belle exécution, aucun drame, partie centrale rêveuse, un petit arrêt au bord du lac... Ah, te souviens-tu... quand nous étions jeunes... ah mais non, allez, nous sommes encore jeunes ! Allez, gambadons, résistons, allez un effort! Ah mais qu'est-ce qu'on s'amuse !

B-5 Version pauvre soldat. [3.5 points] - On va où là ? À la guerre ? Allez, puisqu'il le faut, on va les avoir en face. Ah... c'est dur, cette boue...Je pense à ma femme, à mes enfants, comme je m'ennuie, je veux les revoir - les reverrai-je un jour ? Courage, il faut vaincre, absolument. Oui nous vaincrons, pour la Sainte Russie nous vaincrons... [Lors de mon écoute sur Naxos, j'ai entendu une version qui m'a rappelé celle-ci, qui a des petites particularités qui lui sont propres; ce n'est pas le même enregistrement mais ça pourrait être le même pianiste: Peter Donohoe].

B-6 Version vaillante [1 point, pour la partie centrale]. En marche, allez, allons-y vaillamment, nous vaincrons !... Ah mais qu'est-ce que je m'ennuie de ma mère, moi, je voudrais rentrer, c'est si bon chez moi... Bon, faut pas rêver, courage, nous sommes forts, nous sommes solides, nous vaincrons (rien de neuf dans la reprise).

B-7 Version Sergei Rachmaninov 1920 [0 point], reconnue seulement à la toute dernière écoute de la Poule B, après l'avoir écoutée sur Naxos sans reconnaître alors qu'elle était dans ma liste - Impossible d'évaluer cette version, le son ne permet absolument pas de saisir l'émotion s'il y en a. Mais en tout cas ça semble léger, pas du tout dans le style Sainte Russie mélancolique de B-3, et ça ne cogne pas, comme tant d'autres. Rien à voir par exemple avec les interprétations musclées de Gilels ou de Richter (écoutées ailleurs). L'approche ne réussit pas à me séduire. Zéro point, Rachmaninov ou pas.

Voilà. À part mes deux préférées (3 et 5), je n'ai pas vraiment fait d'effort de les classer, donc 1 pour les autres sauf la dernière. Elles ont finalement toutes des qualités et des défauts. Merci Pierre de m'avoir permis de découvrir par cet exercice que je pouvais aimer ce prélude !

[JPS1827]

Je voudrais faire quelques remarques en réponse à tous :

- d'abord ce prélude n'est pas musicalement passionnant, c'est surtout un cheval de bataille de pianiste (comme l'opus 23 n°2), en tout cas je l'entends comme tel (sans partager la hargne de Guy Sacre anti op 23 n°5 cependant !)

- quand je commence à écouter, je n'attends rien de particulier, je n'espère pas du tout que ce qu'évoque l'interprète va rejoindre mes idées sur l'œuvre ; j'essaie en général de savoir si ça me captive, et ça m'intéresse encore plus quand c'est radicalement différent de ce que pourrais évoquer si c'est réalisé de manière assez convaincante. L'idée de l'évocation de la Grande Russie qui perdra la bataille me paraît excellente, mais je n'y ai pas pensé en entendant B3, ça change sûrement beaucoup de choses dès qu'on "accroche" une évocation précise.
Il y a quand même des versions sur lesquelles nous sommes d'accord, c'est absolument normal qu'on ait de grandes divergences sur une interprétation comme B3. Quant à la version Rachmaninoff, je n'ai pas pensé que c'était lui, car je crois que j'avais une autre version de 1919 dans l'oreille.

- une fois cela posé, comparer des versions live avec des versions de studio est problématique ; les versions live sont par définition des moments destinés à emporter le public avec une certaine vigueur, et il est très difficile dans ce genre d'œuvre de ne rien mettre à côté tout en prenant des risques (en studio on recommence, on modifie la pédale etc.). Du coup, j'ai réécouté la version B4 et je reconnais que ça sonne un peu "pompier", mais je maintiens qu'il faut être un sacré pianiste pour faire ça en public. Je comprends par ailleurs l'intérêt de Pierre pour la B3 que j'ai réécoutée aussi, peut-être que mon enceinte bluetooth n'est pas bonne, mais pour moi ça reste quand même épais, et je préfère de loin B5 dans ce tempo.

- d'autre part Pierre sait qui joue, ça modifie la donne pour lui.

- enfin pour le problème de la vitesse et de certains détails, Oupsi a tout à fait raison, le fait de jouer l'œuvre modifie beaucoup de choses. D'abord on est très entraîné à l'entendre, donc on est moins incommodé si c'est joué très vite (je le reconnais d'autant mieux que je suis le premier à trouver trop rapides beaucoup d'interprétations d'œuvres que je ne connais pas bien, et du coup j'ai l'impression de ne pas avoir le temps de comprendre ce qui se passe, ma prof disait "vous jouez tellement vite qu'il faut un auditeur entrain pour entendre ça"). D'autre part, certains partis pris semblent pour qui a travaillé l'œuvre de simples "ficelles un peu grosses", comme de ralentir massivement les accords en bas de la page 2, même si c'est bien fait, ou bien accentuer les fins de groupes de trois notes répétées comme la souligné Alex (ce qui n'est pas exact sur le plan du texte, mais dans la version où cela l'a beaucoup gêné, ça ne m'a pas tellement préoccupé, disons que je n'étais pas attentif à ce point en particulier).

[Virgule]

Bon, je viens de réécouter B-5 et je modifie ma note pour la ramener à ce qu'elle était dans mes papiers... J'ai voulu augmenter l'écart entre B-3 et B-5 mais j'ai eu tort, finalement B-5 me touche quand même aussi beaucoup, même si c'est beaucoup plus musclé (à la Guilels ?). Donc on rééquilibre: 6 points pour B-3 et 4 points pour B-5.

- quand je commence à écouter, je n'attends rien de particulier, je n'espère pas du tout que ce qu'évoque l'interprète va rejoindre mes idées sur l'œuvre ; j'essaie en général de savoir si ça me captive, et ça m'intéresse encore plus quand c'est radicalement différent de ce que pourrais évoquer si c'est réalisé de manière assez convaincante. L'idée de l'évocation de la Grande Russie qui perdra la bataille me paraît excellente, mais je n'y ai pas pensé en entendant B3, ça change sûrement beaucoup de choses dès qu'on "accroche" une évocation précise.

Je dirais volontiers 'moi aussi'... sauf que je ne pense pas qu'il soit possible de n'avoir aucune attente a priori quand on écoute une oeuvre, même si c'est généralement inconscient. On a tout notre bagage musical derrière qui colore notre écoute... Pour ma part j'ai appris récemment (je n'ai jamais beaucoup écouté Rachmaninov) à associer Rachmaninov à la Grande Russie grâce à certains pianistes qui ont su me toucher en le jouant très romantique - je pense notamment au concerto joué par Lukas Vondracek en finale du dernier concours Reine Elisabeth. J'ai défini ici mes a priori, parce que je me suis posé la question, après l'écoute, pour m'aider à verbaliser mes impressions. A l'écoute, initialement, je n'y avais pas pensé, mais quand j'ai été touchée par B-3 dans une oeuvre que je détestais, je me suis vraiment demandé pourquoi. Et je sais que même si je suis assez peu perméable au romantisme en art, chez les Russes j'aime, pourvu que ça soit... exacerbé, excessif, très émotif, russe quoi.

Pour la référence à Guerre et Paix et à la bataille de Borodino, cela n'exprime en rien une attente de ma part. J'imaginais certes une marche militaire, pour toutes les versions d'ailleurs, à cause du 'Alla marcia', mais rien d'autre. Encore ici, ma description est née a posteriori, après plusieurs écoutes et après avoir écrit d'autres remarques fantaisistes sur d'autres versions; elle est née de mes efforts pour comprendre et expliquer ce que je ressentais en écoutant B-3, pour trouver une explication qui soit dans la même veine que celles de l'ado ou du petit soldat... et tout à coup, j'ai revu ces images si extraordinaires de ce film extraordinaire vu à 20 ans et qui m'avait bouleversée.

[Julien84]

Voici également ma contribution.

Version 1: l'honnêteté m'oblige à dire que je connais très bien cette version et son interprète, que parfois j'admire, que parfois je déteste, ces deux sentiments pouvant même être mêlés à l'écoute d'une même interprétation, ce qui est le cas ici. Sonorité globale dure et ferraillante, basses caverneuses dans la partie encadrante, très grandiloquente, notamment dans le thème refrain fortissimo de la partie A. Partie B intéressante, très "fouillée et riche en contrechants, plus convaincante. Conception hollywoodienne et maniérée. 1 point
Version 2: Respect de la lettre et de l'esprit. J'apprécie particulièrement les séries de quatre doubles ascendantes du refrain de A, très conduites mélodiquement. Très belle partie B, d'une respiration très ample et avec beaucoup de cinquième doigt à la main droite, pour une sonorité cristalline. L'accelerando qui signale le retour de la partie A est très bien conduit. Du très beau piano. 5 points.
Version 3: passé la surprise du tempo, un peu lent, je suis conquis par la puissance sonore et le souffle épique qui émane de cette version. J'apprécie la conduite de la ligne mélodique de l'accompagnement dans la partie A. Belle extinction sonore dans la transition entre A et B et dans la coda, un peu "nocturne" de caractère. Partie B peut-être un peu trop sonore et grandiloquente. 3 points.
Version 4: le tempo est ici idéal, à même de rendre la partie A alerte et de lui conférer une sévérité très à propos. Certains traits sont ouvertement virtuoses, telle la descente d'octave de la fin, accelerando. Partie B un peu fébrile, à la pulsation instable. Dommage. Coda très approximative, pataude. 3 point.
Version 5: une lecture honnête, plus qu'une interprétation. Je me suis un peu ennuyé. Pas de point.
Version 6: Avec ces légers accelerando sur les deux doubles/croches de l'accompagnement, qui viennent animer la texture rythmique, la partie A me plait beaucoup. Partie B magnifique, de toucher avec un vrai tapis de doubles à la main gauche, une main droite d'un lyrisme et d'une ampleur expressive assez unique dans la confrontation. On entend davantage dans la coda avec ces doubles très serrées et mordantes ce qui fait la valeur de cette interprétation. 3 points.
Version 7: Une curiosité! Jeu très sec et droit, presque sans pédale dans le refrain de A, ce qui ne le sert pas. Partie B trop rapide et survolée. Pas de point.

[Presto]

En étant à mes 8-14e versions, j'ai fait court juste au feeling.
B 1
Version haletière, un peu appuyée avec une accentuation spectaculaire, mais affirmée. Meno mosso, j’aime moins, maniéré. reexp sonne dure.
1 point

B2
Bon tempo de marche, belle progression, belle rigueu. Très beau meno mosso. Belle reexpo de bravoure sans duretés. Très belle version, superbement conduite, cohérente.
4 points

B3
Ouille le son. Beaucoup de pédale qui lie les notes du bas ? Pas de progression mais un changement de registre dans la 2e page ?je n’aime pas la fin, vraiment hors tempo.
Meno mosso, très lyrique, son un peu épais ? una corda très présente dans le début de la reprise. Bof. Une version qui procède plus par séquences et qui prend beaucoup de libertés.

B4
Tempo un peu rapide à croire qu'on est parti pour une charge. Mais non, j’aime bien la progression des nuances. Ça ne s’emballe étrangement pas, très belle construction. Très beau meno mosso. . Reexpo très belle mais le pianiste encaisse un peu de fatigue ? un bis ?
3 points

B5
Tempo d’une marche un peu lente. Belle progression. vision claire pour la polyphonie. Beau meno mosso mais on a fait plus beau. Transition évidente vers la reexpo.
2 points

B 6
Un bon tempo de marche, sans lourdeur. Belle progression. Très beau meno mosso, belle respiration, très beau piano. Très belle version.
4 points

B7
J’aime beaucoup la rigueur et la lisibilité de cette version. Après 14 versions, celle-ci a le mérite d’apporter un peu de fraicheur par sa rigueur, mais je l’aimerais plus habitée.
2 points. Bah, c'est la prime au grand vainqueur, vous aviez dit que c'était Rachma.

Je craignais un peu l'exercice mais merci à Pierre d'avoir monté ce programme qui ne nous a pas donné à entendre 14 versions "studio" et nous a trouvé beaucoup de live de très grands pianistes bien tranchés !

[jean-séb]

Version haletière,

Bigre, c'est une version à la fois haletante et altière ? Ne sachant pas de quelle œuvre on parle, c'est difficile de deviner le sens !

[Presto]

altière, encore une belle ! merci, j'aurais dit cavalière que je ne me serais pas emmêlé les pinceaux

[Pierre Salich]

Merci pour vos nombreuses contributions sur la poule B, détaillées et richement commentées, ça fait plaisir de voir le forum poursuivre l'exercice avec enthousiasme. J'attends encore quelques jours pour clore le recueil des votes. Je note que les hiérarchies se font de plus en plus diverses, même si comme attendu B2 continue de faire consensus (derrière c'est assez serré pour le moment).

Je lis avec beaucoup d'intérêt vos nombreuses réflexions sur l'écoute et l'interprétation : il y aurait là tant de choses à dire, qui pourraient nous emmener très loin, parce qu'on touche ici au fondement de ce qu'est le jugement esthétique appliqué à l'interprétation musicale.
Quelques remarques qui me viennent à la lecture de vos posts :

- d'autre part Pierre sait qui joue, ça modifie la donne pour lui.

C'est vrai mais en partie seulement ! Après avoir anonymisé les versions pour les poster sur soundcloud, j'ai laissé reposer le tout quelques jours. Puis j'ai écouté les deux poules, et fait mes appréciations sans vérifier le nom des pianistes qui se cachaient derrière chaque version. Bien sûr, j'avais retenu la place de quelques-uns ; il y en a d'autres que j'ai reconnus du premier coup. Mais j'en ai mélangé plusieurs, et j'ai sévèrement noté un pianiste que j'aime beaucoup d'habitude. Je m'en suis rendu compte en vérifiant les noms après coup.

Oupsi, la question que tu poses est justifiée, mais j'y ajouterai un autre élément, encore plus important à mon avis: le niveau pianistique de l'auditeur, le niveau de ses connaissances et de sa formation en musique.

Il y a longtemps que j'ai compris qu'un(e) pianiste professionnel(le) n'entend pas ce que j'entends et n'aime pas ce que j'aime (ou pas) pour les mêmes raisons que moi.

(...) Toutes ces personnes ont une connaissance avancée du solfège, de l'harmonie - du vocabulaire et de la grammaire de la musique - et leurs commentaires reflètent cette connaissance, qu'ils sont apparemment incapables d'ignorer.

Effectivement, on voit bien à la lecture de ce fil que les commentaires des plus expérimentés d'entre nous (je n'en suis pas) sont plus précis que les autres. En revanche, la diversité des sensibilités et des écoles esthétiques et techniques parmi les critiques, les musiciens, les grands pédagogues du piano montre bien que le niveau de science musicale ne détermine pas le résultat du jugement, et que par conséquent, un jugement éclairé par cette science, s'il est mieux justifié, n'en est par pour autant plus valide - si tant est qu'on puisse parler de validité en matière esthétique, ce qui est discutable (mais c'est bien parce qu'on a le sentiment que notre jugement est le bon, aussi arbitraire cela soit-il, que l'on se livre à la discipline de la critique : pour un relativiste absolu et conséquent, notre petit jeu n'a aucun sens).

Par ailleurs, il me semble (corrigez-moi si je me trompe) que pour les amateurs éclairés et les professionnels qui participent à cette écoute, la rigueur, le respect strict de la partition et surtout l'exactitude digitale sont un critère principal de l'évaluation, ou à tout le moins un prérequis à une appréciation positive. Je citerais comme exemple cette réflexion de JPS (c'est moi qui souligne) :

comparer des versions live avec des versions de studio est problématique ; les versions live sont par définition des moments destinés à emporter le public avec une certaine vigueur, et il est très difficile dans ce genre d'œuvre de ne rien mettre à côté tout en prenant des risques (en studio on recommence, on modifie la pédale etc.).

Pour ma part, j'ai le sentiment qu'en mettre un peu (voire beaucoup) à côté en concert, ça n'a, toutes choses égales par ailleurs, pas beaucoup d'importance : cette exactitude est un paramètre parmi d'autres, et sauf cas extrêmes, il n'est pas en lui-même déterminant. Quand j'entends, par exemple, Berezovsky jouer la 1ère valse-méphisto de Liszt en live, qu'en plus il joue comme à son habitude beaucoup plus vite que la plupart des autres pianistes, il en met pas mal à côté, mais ça ne nuit pas beaucoup à l'interprétation, ni même ne lui ôte sa virtuosité, tant la conduite mélodique et harmonique est maîtrisée, tant le legato est exceptionnel, tant les plus petites variations de nuances, d'accentuations sont dispensées avec minutie, tant le rubato et l'agogique sont utilisés avec subtilité et pertinence : ce sont bien là des éléments de technique pianistique, et c'est pourquoi une interprétation avec pas mal de fausses notes peut être tout à fait virtuose, et une interprétation rapide sans aucun canard techniquement fruste.

Par ailleurs, JPS, je suis d'accord avec toi sur le problème que tu soulèves : c'est pourquoi j'ai essayé de sélectionner un maximum de live pour cette écoute comparative. D'une part, pour les raisons que tu as évoquées, ce n'est qu'en live (au concert ou à l'écoute d'une captation) qu'on peut se faire une idée juste d'un pianiste, tant les versions studios sont trafiquées (sauf dans le cas des enregistrements studios pris d'une seule traite, comme par exemple le premier disque de Lucas Debargue). D'autre part, il me semble de plus qu'un des traits communs aux très grands pianistes, c'est la capacité de se surpasser en concert : il y a parfois, voire souvent, un abandon, une prise de risque, une unité de l'interprétation qui leur permettent de produire en concert des prestations sublimes qu'ils recréent rarement en studio. ça me semble particulièrement vrai de Gilels, toujours souverain et très propre en studio, mais dont plusieurs concerts dépassent cette dimension, ou de Berezovsky par exemple.

- enfin pour le problème de la vitesse et de certains détails, Oupsi a tout à fait raison, le fait de jouer l'œuvre modifie beaucoup de choses. D'abord on est très entraîné à l'entendre, donc on est moins incommodé si c'est joué très vite (je le reconnais d'autant mieux que je suis le premier à trouver trop rapides beaucoup d'interprétations d'œuvres que je ne connais pas bien, et du coup j'ai l'impression de ne pas avoir le temps de comprendre ce qui se passe, ma prof disait "vous jouez tellement vite qu'il faut un auditeur entrain pour entendre ça").

Sur la question du tempo je ne vous rejoins pas tout à fait même si je comprends bien votre point de vue. J'ai l'impression en fait que quelque soit l’œuvre, il n'y a pas, en soi, de tempo adapté ; que, sauf cas extrême, dire qu'un pianiste joue tel ou tel morceau trop vite ou trop lentement n'a pas vraiment de sens en soi : ce qui compte, c'est, à tempo donné, la cohérence interne de l'interprétation en rapport avec le tempo choisi. Ce que je veux dire, c'est que quel que soit le tempo, le pianiste, grâce à ses choix d'accents, de nuance, d'équilibrage des voix, de rubato, d'agogique, peut donner à entendre le morceau d'une manière réussie. Et je me suis fait cette réflexion pour des morceaux que j'ai beaucoup entendus, pour d'autres que je découvrais, pour d'autres encore que j'avais déjà beaucoup travaillés au piano etc.

[JPS1827]

- enfin pour le problème de la vitesse et de certains détails, Oupsi a tout à fait raison, le fait de jouer l'œuvre modifie beaucoup de choses. D'abord on est très entraîné à l'entendre, donc on est moins incommodé si c'est joué très vite (je le reconnais d'autant mieux que je suis le premier à trouver trop rapides beaucoup d'interprétations d'œuvres que je ne connais pas bien, et du coup j'ai l'impression de ne pas avoir le temps de comprendre ce qui se passe, ma prof disait "vous jouez tellement vite qu'il faut un auditeur entrain pour entendre ça").

Sur la question du tempo je ne vous rejoins pas tout à fait même si je comprends bien votre point de vue. J'ai l'impression en fait que quelque soit l’œuvre, il n'y a pas, en soi, de tempo adapté ; que, sauf cas extrême, dire qu'un pianiste joue tel ou tel morceau trop vite ou trop lentement n'a pas vraiment de sens en soi : ce qui compte, c'est, à tempo donné, la cohérence interne de l'interprétation en rapport avec le tempo choisi. Ce que je veux dire, c'est que quel que soit le tempo, le pianiste, grâce à ses choix d'accents, de nuance, d'équilibrage des voix, de rubato, d'agogique, peut donner à entendre le morceau d'une manière réussie. Et je me suis fait cette réflexion pour des morceaux que j'ai beaucoup entendus, pour d'autres que je découvrais, pour d'autres encore que j'avais déjà beaucoup travaillés au piano etc.

Je suis d'accord avec ça, mais je ne parlais pas de tempo adapté particulier. Je disais juste que quand on connaît très bien une œuvre, on peut mieux comprendre une cohérence dans un tempo très rapide, alors que si on écoutait l'œuvre pour la première fois on aurait vraisemblablement l'impression que ça "file" sans en saisir la moitié au passage.

Sinon, pour A6, j'ai pensé à Lhevinne ou Moiseiwitsch, mais ce n'est pas possible en fait avec ce type d'enregistrement.

[Oupsi]

Quand vas-tu dévoiler les interprètes, Pierre?

[Christof]

Non, non, s'il-vous-plaît pas tout de suite... Pouvez-vous laisser un petit délai
Je fais partie de ceux qui doivent encore donner leurs observations, et je veux le faire vraiment à l'aveugle...

[Oupsi]

ah pardon, je croyais que les poules étaient complètes.
Bon ben je vais écouter les B alors pour patienter

[Pierre Salich]

Quand vas-tu dévoiler les interprètes, Pierre?

Oui, j'ai sondé un peu les juges de la poule B qui pour beaucoup n'ont pas eu le temps de participer pour l'instant mais qui souhaitent tout de même le faire. Et puis certains parmi nous font une overdose de Rachmaninov avec cet exercice, c'est peut être pas plus mal d'attendre quelques jours avant la finale.

[Pierre Salich]

Sinon, pour A6, j'ai pensé à Lhevinne ou Moiseiwitsch, mais ce n'est pas possible en fait avec ce type d'enregistrement.

Vous êtes plusieurs à tenter des devinettes sur les pianistes, surtout des vieilles cires... il y a des erreurs dans ces tentatives ! je vous en dirai plus bientôt

Je suis content que tu penses à Lhévinne (tu verras si c'est bien lui), j'ai découvert l'existence de ce pianiste il y a quelque mois et je me régale à écouter tout ce que je peux trouver de lui sur internet, tout ce que j'entends, ou presque, est exceptionnel.

[Cadenza]

Je me rends compte qu'il est vraiment difficile de me livrer à cet exercice. À la fois parce que j'ai du mal à maintenir un état d'écoute attentive d'un enregistrement aussi longtemps (voir quelqu'un en live, c'est différent), et parce que la nécessité de réécoutes successives rend difficile de trouver le temps nécessaire.

Bon, je réécoute encore une fois et j'espère être en mesure de faire des commentaires intelligents.

-

Décidément, l'attention n'y est pas!

J'ai trouvé A1 bien, A2 ok (la prise de son est plutôt mauvaise j'ai l'impression) et A3 catastrophique (les basses plaquées beaucoup trop fortes m'ont fait tiquer).
Puis je n'étais plus concentrée pour les 4 suivantes. J'essaierai de m'y remettre à partir de la 4e directement la prochaine fois. Mais rien ne m'a choqué, comme A3 a pu le faire.