Juanito et moi (peut-être d'autres) nous avons tous les deux eu une fois "I" et une fois "E" dans nos résultats, Juanito avec le même test en répondant ce qui lui semblait les autres réponses valables pour lui et moi avec un test en anglais qui permet une échelle pour répondre au lieu de choisir une réponse ou une autre. C'est trop reducteur de tamponner des personnes introverti ou extraverti car il y a un multitude des situations par lesquelles chaque personne peut parfois être un et parfois l'autre, un forum virtuel est un bon exemple, ayant les propriétés complètement différentes qu'un forum réel.Wladyslaw a écrit :
Par ailleurs, pour ce qui est du "I" (85 % au lieu de 50 %) je ne suis pas surpris non plus.
Les "E" sont des personnes qui finalement ont tendance de construire leur pensée dans l'interaction avec les autres (autrement dit : parlent avant de réfléchir et construisent leur pensée dans le dialogue) à l'inverse des "I" qui au contraire réfléchissent avant de parler. Partant de là, je ne suis pas mécontent d'être timbré "I" même si la notion "d'introversion" a une connotation plutôt négative dans notre société.
Je trouvais bizarre que le test peut donner deux résultats différents pour des traits aussi importants. En fait entre 39% et 76% des répondents obtiennent des classifications différentes quand ils retestent en 5 semaines. Selon article de Fortune magazine "Have we all been duped by the Myers-Briggs test" les psychologues pros ont soutenu leurs critiques. Simplement, le test a une fiabilité faible ou nulle.
En outre plusieurs rechercheurs ont critiqué les dichotomies à la base dans ce test, la majorité des personnes tombent au milieu de l'échelle de mésure au lieu des extremités, qui veut dire nous ne sommes en réalité ni l'un ni l'autre :"The interesting -- and somewhat alarming -- fact about the MBTI is that, despite its popularity, it has been subject to sustained criticism by professional psychologists for over three decades. One problem is that it displays what statisticians call low "test-retest reliability." So if you retake the test after only a five-week gap, there's around a 50% chance that you will fall into a different personality category compared to the first time you took the test."
En regardant mes résultats, ils m'ont attribué des caractéristiques qui ne sont pas de tout comme moi (c'est où j'ai arrêté de lire donc je ne peux pas juger toutes les caractéristiques). En 1991, un comité de National Academy of Sciences a regardé les donnés de MBTI et ils ont conclu qu'il manquait des recherches bien conçues et suffisantes pour justifier l'usage de MBTI dans leur programme de conseils des carrières. Enfin, je laisse deux fortes critiques qui résument :Isabel Myers considered the direction of the preference (for example, E vs. I) to be more important than the degree of the preference. Statistically, this would mean that scores on each MBTI scale would show a bimodal distribution with most people scoring near the ends of the scales, thus dividing people into either, e.g., an extraverted or an introverted psychological type. However, most studies have found that scores on the individual scales were actually distributed in a centrally peaked manner, similar to a normal distribution, indicating that the majority of people were actually in the middle of the scale and were thus neither clearly introverted nor extraverted. Most personality traits do show a normal distribution of scores from low to high, with about 15% of people at the low end, about 15% at the high end and the majority of people in the middle ranges. But in order for the MBTI to be scored, a cut-off line is used at the middle of each scale and all those scoring below the line are classified as a low type and those scoring above the line are given the opposite type. Thus, psychometric assessment research fails to support the concept of type, but rather shows that most people lie near the middle of a continuous curve.[8][38][46][47][48] "Although we do not conclude that the absence of bimodality necessarily proves that the MBTI developers’ theory-based assumption of categorical "types" of personality is invalid, the absence of empirical bimodality in IRT-based research of MBTI scores does indeed remove a potentially powerful line of evidence that was previously available to "type" advocates to cite in defense of their position."
En fait, ça ne serait pas grave si le test était juste pour s'amuser, mais apparemment dans le monde du travail, on investit et on utilise ce test à fond, ça fait quand même peur. Il y a un bon article sur le sujet par The Guardian.A 1996 review by Gardner and Martinko concluded: "It is clear that efforts to detect simplistic linkages between type preferences and managerial effectiveness have been disappointing. Indeed, given the mixed quality of research and the inconsistent findings, no definitive conclusion regarding these relationships can be drawn."[44][9]
Psychometric specialist Robert Hogan wrote that "Most personality psychologists regard the MBTI as little more than an elaborate Chinese fortune cookie..."[45]
Alors, Wlad, merci pour le fortune cookie qu'on a consommé. Maintenant je propose qu'on retourne le vrai sujet de ce fil à la question de Juanito.
). 
je recommence...
)
