caractéristique de chaque compositeur

[Okay]

En termes de pianisme, j'ai l'impression que Chopin et Liszt ont en quelque sorte donné naissance à 2 filières de pianistes-compositeurs.
Dans la filière Chopin, on peut placer par exemple Fauré, Granados, Scriabine, Liadov, Debussy. De Liszt découleraient plutôt le piano d'Albeniz, de Balakirev, de Ravel, voire de Prokofiev. J'ai du mal à justifier ça, peut-être s'agit-il des effets différents, du traitement du legato et de la polyphonie, et plus discrétement peut-être de la pédale.

Concernant Beethoven, je suis aussi convaincu que le génial improvisateur qu'il aurait été savait parfaitement ce qu'il faisait en écrivant pour le piano. J'irais presque jusqu'à dire qu'il a mieux écrit et beaucoup plus innové pour le piano que pour l'orchestre.

[Moderato Cantabile]

Merci JPS , c'est vraiment très intéressant .

[Wandarnok]

Je me doute que tu as raison, mais je parle de mon cas particulier: j'ai toujours du mal sur les traits de vélocité, et je suis plus à l'aise lorsqu'il faut "pétrir" le clavier. Pourtant, je n'ai pas une grande main, compte tenu de ma taille. De mémoire, nous devons être de la même taille, mais tu as des doigts plus longs, plus fins et moins tordus, veinard.

Elle aussi n'avait pas de grandes mains, loin de là (elle mesurait 1m52 parait-il et avait même de très petites mains ), et pourtant:
https://www.youtube.com/watch?v=unR6coI5rgI
https://www.youtube.com/watch?v=uhDWv562i_Y
https://www.youtube.com/watch?v=R0wmi0y1Geg
https://www.youtube.com/watch?v=e42n91hTEWk

Je me permets modestement de dire que je suis d'accord avec Nox sur Albeniz et Liszt (malgré le fait que je n'ai pas essayé car je suis encore "débutant" , sur Liszt je ne joue que "La cloche sonne, S238", sur Albeniz j'ai commencé la partie centrale d'Asturias).


Plus generalement je ne suis pas d'accord avec le concept de vélocite ou virtuosité "gratuite" intentionnellement injectée dans l'oeuvre par le compositeur (juste pour faire ch..r en fait...), soit la musique est là et tout est justifié même les croisements de mains les plus tordus par exemple, soit on tombe dans de "l'exercice", et de toute façon la piece sombre dans l'oubli, et son compositeur avec si effectivement il n'a fait que s'amuser à ce petit jeu toute sa "carrière" durant, sans faire de musique qui lui survive.

Aussi d'accord avec Okay sur Beethoven, mais je nuancerais le propos sur l'innovation au niveau de l'orchestre (reécoute la 9eme par exemple http://www.youtube.com/watch?v=t3217H8JppI, les silences, les solos, les developpements incroyables à partir de themes simplissimes, etc...c'est tout Beethoven )
EDIT: merci JPS pour les infos sur Beethoven, toujours très interessant...

[Midas]

Elle aussi n'avait pas de grandes mains, loin de là (elle mesurait 1m52 parait-il et avait même de très petites mains ), et pourtant:
Je me permets modestement de dire que je suis d'accord avec Nox sur Albeniz et Liszt (malgré le fait que je n'ai pas essayé car je suis encore "débutant" , sur Liszt je ne joue que "La cloche sonne, S238", sur Albeniz j'ai commencé la partie centrale d'Asturias).

Je connais bien l'exemple d'Alicia de la Rocha, et il est loin d'être le seul (Ashkenazi, par exemple, chez les hommes). Mais une petite main n'est pas un handicap dans la vélocité. Elle l'est pour les grands accords. Ce que j'écris, c'est que mes doigts tordus, c'est dans la vélocité qu'ils me desservent. Par ailleurs, je ne suis pas très agile sur les grands déplacements, et ça, la taille de la main n'y fait rien. Or, elle y excelle (en particulier dans Asturias, le cas d'école). C'est aussi pour ça que j'ai écrit plus que Nox avait raison dans l'absolu. Je parlais de mon cas particulier.

Plus generalement je ne suis pas d'accord avec le concept de vélocite ou virtuosité "gratuite" intentionnellement injectée dans l'oeuvre par le compositeur (juste pour faire ch..r en fait...), soit la musique est là et tout est justifié même les croisements de mains les plus tordus par exemple, soit on tombe dans de "l'exercice", et de toute façon la piece sombre dans l'oubli, et son compositeur avec si effectivement il n'a fait que s'amuser à ce petit jeu toute sa "carrière" durant, sans faire de musique qui lui survive.

Là, par contre, tu te mets le doigt dans l'oeil. La composition ne répond pas forcément qu'à une pulsion quasi mystique qui fait que la partition s'impose d'elle-même comme étant un tout cohérent et logique. Nombre de compositions géniales sont parties d'un souci réfléchi et délibéré d'aborder une difficulté technique ou un type particulier, et l'inspiration se greffe dessus. Quand c'est un compositeur honnête, ça donne les études de Czerny ou équivalent. Quand c'est Chopin, ça donne les études les plus belles qui aient jamais été écrites. En ce qui concerne Ravel, il a lui-même avoué qu'il avait écrit Scarbo pour surpasser l'Islamey de Balakirev, considéré à l'époque comme le morceau de piano le plus difficile qui soit. Mais comme c'était Ravel, et qu'il retravaillait énormément ses compositions, il en a fait quelque chose de génial. L'Islamey est certes impressionnant, mais bon... à petite dose.

Le cas de Liszt est encore différent. Contrairement à Ravel, c'est son immense facilité qui lui fait rajouter des tas de borborygmes en petites notes ou en cavalcades d'accords (je vais me faire des amis, là). Pour lui, une suite de 17 petites notes sur 4 croches, c'est à peu près aussi facile que de rajouter un mordant ou une appoggiature pour un pianiste lambda. Si j'avais sa facilité, je serais sans doute tenté de faire comme lui, mais il y a des moments où c'est comme la crème ou le sucre sur les fraises: ça peut écœurer. D'ailleurs, il était très cabotin et adorait humilier Chopin en public pour montrer qu'il était plus virtuose que lui.

[Wandarnok]

Là, par contre, tu te mets le doigt dans l'oeil. La composition ne répond pas forcément qu'à une pulsion quasi mystique qui fait que la partition s'impose d'elle-même comme étant un tout cohérent et logique. Nombre de compositions géniales sont parties d'un souci réfléchi et délibéré d'aborder une difficulté technique ou un type particulier, et l'inspiration se greffe dessus. Quand c'est un compositeur honnête, ça donne les études de Czerny ou équivalent. Quand c'est Chopin, ça donne les études les plus belles qui aient jamais été écrites. En ce qui concerne Ravel, il a lui-même avoué qu'il avait écrit Scarbo pour surpasser l'Islamey de Balakirev, considéré à l'époque comme le morceau de piano le plus difficile qui soit. Mais comme c'était Ravel, et qu'il retravaillait énormément ses compositions, il en a fait quelque chose de génial. L'Islamey est certes impressionnant, mais bon... à petite dose.

Le cas de Liszt est encore différent. Contrairement à Ravel, c'est son immense facilité qui lui fait rajouter des tas de borborygmes en petites notes ou en cavalcades d'accords (je vais me faire des amis, là). Pour lui, une suite de 17 petites notes sur 4 croches, c'est à peu près aussi facile que de rajouter un mordant ou une appoggiature pour un pianiste lambda. Si j'avais sa facilité, je serais sans doute tenté de faire comme lui, mais il y a des moments où c'est comme la crème ou le sucre sur les fraises: ça peut écœurer. D'ailleurs, il était très cabotin et adorait humilier Chopin en public pour montrer qu'il était plus virtuose que lui.

Je maintiens ce que je dis, et evidemmment je ne parle pas des études et autre exercices dont bien sur Chopin et Czerny qui sont faites pour cela.
Je parle de pieces de piano et je maintiens que pour les grands compositeurs, en particulier ceux qui savait improviser comme Beethoven (pour ensuite écrite plus tard une tuerie de sonate en s'inspirant de tout ce qu'il avait vecu avant, au clavier et dans la vie), l'ecriture est avant tout "musicale" et si ensuite le texte demande des moyens pianistiques tordus, c'est dans un second temps.
Les compositeurs qui étaient pianistes evidemment restaient dans leurs limites pour pouvoir jouer leur oeuvres, et du coup, la grande majorité des oeuvres sont "jouables" (au niveau du pianiste près), heureusement.
Il serait saugrenu, et dans ce cas où sont les exemples, de compositeur écrivant pour un niveau "qu'il n'ont pas":
Eh toi, tu veux bien jouer ce que j'ai écris, j'y arrive pas moi même, c'est trop dur..haha..
En plus ils ne partent pas de rien, ils réutilisent des patterns, consiemment ou non, pour exprimer et écrire leur musique.
A partir du moment où l'un deux se dit consiemment "je vais mettre une difficulté tordue que pratiquement moi seul peut jouer", alors si au final cela fait quand même de la belle musique etc, le gars est simplement et effectivement un génie (Liszt?).
Evidemment qu'il devait y avoir du "concours" de vituosité sous jacent entre eux, mais cela a produit de la musique (la Campanella, etc..).
Je n'ai pas les moyens de démontrer plus avant car je ne suis pas expert, c'est juste une forte conviction.
PS: Liszt a aussi écrit du très simple, et pourtant à l'écoute il reste la signature du maitre.

[Okay]

Les compositeurs qui étaient pianistes evidemment restaient dans leurs limites pour pouvoir jouer leur oeuvres, et du coup, la grande majorité des oeuvres sont "jouables" (au niveau du pianiste près), heureusement.
Il serait saugrenu, et dans ce cas où sont les exemples, de compositeur écrivant pour un niveau "qu'il n'ont pas":
Eh toi, tu veux bien jouer ce que j'ai écris, j'y arrive pas moi même, c'est trop dur..haha..

Il y a pourtant des tas des exemples, je ne suis pas 100% certain de chacun mais voila en vrac : Schumann, Tchaikowsky, Fauré, Debussy, Ravel, Messiaen, Stravinsky, Dutilleux ...

[Midas]

Les compositeurs qui étaient pianistes evidemment restaient dans leurs limites pour pouvoir jouer leur oeuvres, et du coup, la grande majorité des oeuvres sont "jouables" (au niveau du pianiste près), heureusement.
Il serait saugrenu, et dans ce cas où sont les exemples, de compositeur écrivant pour un niveau "qu'il n'ont pas":
Eh toi, tu veux bien jouer ce que j'ai écris, j'y arrive pas moi même, c'est trop dur..haha..

Là, tu es exactement en train de décrire Ravel, qui était considéré comme un pianiste assez quelconque (tout est relatif) par ses contemporains. Il compensait cette frustration en écrivant des pièces injouables. Comme te le dit Okay, beaucoup de compositeurs écrivaient des pièces destinées à être jouées par de meilleurs pianistes qu'eux, à commencer par Schumann qui s'était bousillé la main. Ce n'est pas le cas de Liszt, au contraire, qui aimait par-dessus tout se produire en pianiste virtuose -et qui a inventé le "one-pianist-show", d'ailleurs.

Son contemporain Alkan était également un grand virtuose qui a composé des pièces horribles de difficulté, qu'il jouait même à un âge avancé, ce qui étonnait son entourage -ou son peu d'entourage, il était vaguement misanthrope. Résultat: ses pièces, bien que méconnues, sont quand même géniales, mais contrairement à Liszt qui rajoutait des tonnes de notes partout, lui faisait des pièces à rallonge, pour lesquelles il fallait une condition physique de coureur d'"Iron man" pour les jouer. Trop long, malheureusement, et donc peu joué pendant longtemps. Mais de nos jours, il revient en grâce, autant par ses compositions très riches (grâce à internet, d'ailleurs) que parce que la performance devient un critère déterminant pour les pianistes.

[Wandarnok]

Les compositeurs qui étaient pianistes evidemment restaient dans leurs limites pour pouvoir jouer leur oeuvres, et du coup, la grande majorité des oeuvres sont "jouables" (au niveau du pianiste près), heureusement.
Il serait saugrenu, et dans ce cas où sont les exemples, de compositeur écrivant pour un niveau "qu'il n'ont pas":
Eh toi, tu veux bien jouer ce que j'ai écris, j'y arrive pas moi même, c'est trop dur..haha..

Il y a pourtant des tas des exemples, je ne suis pas 100% certain de chacun mais voila en vrac : Schumann, Tchaikowsky, Fauré, Debussy, Ravel, Messiaen, Stravinsky, Dutilleux ...

Il me semble qu'ils sont tous pianistes.
Ils auraient donc composé des pieces qu'ils ne pouvaient pas jouer eux même (à part le cas Schumann)?
C'est surprenant.
Mais si tu le dis...

[Wandarnok]

Son contemporain Alkan était également un grand virtuose qui a composé des pièces horribles de difficulté, qu'il jouait même à un âge avancé, ce qui étonnait son entourage -ou son peu d'entourage, il était vaguement misanthrope. Résultat: ses pièces, bien que méconnues, sont quand même géniales, mais contrairement à Liszt qui rajoutait des tonnes de notes partout, lui faisait des pièces à rallonge, pour lesquelles il fallait une condition physique de coureur d'"Iron man" pour les jouer. Trop long, malheureusement, et donc peu joué pendant longtemps. Mais de nos jours, il revient en grâce, autant par ses compositions très riches (grâce à internet, d'ailleurs) que parce que la performance devient un critère déterminant pour les pianistes.

Tu touches le problème de départ.
Je n'irais pas jusqu'à dire que la "musique" d'Alkan n'est pas "populaire" (le peu que j'ai écouté ne m'a pas accroché, mais c'est peut etre moi...), mais je demande à voir le taux de remplissage d'un concert ou d'un recital avec un programme basé sur Alkan (ou Messiaen), à part quelques experts érudits, ce n'est pas comparable à Chopin, même sans surprise, depuis le temps qu'il est joué en masse partout.
Donc à part le cas du concertiste star qu'on irait voir pour lui, le critère "performance", pour moi, n'est pas correlé avec "belle musique" (sous entendu qui déplace les foules).
Si Ravel a écrit du quasi injouable, par défi, mais que le résultat est de la musique appréciée, ce n'est pas important de savoir si c'est "pianistique" ou pas, non?
Je cherche toujours à comprendre comment on peut qualifier de "gratuites" des difficultés pianistiques intentionnelles si elles aboutissent à de la musique appréciée, reconnue et jouée partout. Ce serait, pour un compositeur, et hors le cas des misanthropes etc, se tirer une balle dans le pied que de produire et de l'injouable, et du non apprécié, et surtout du non reconnu.
Mais certains ont peut etre aimé vouloir rester dans l'ombre...

[JPS1827]

Il y a pourtant des tas des exemples, je ne suis pas 100% certain de chacun mais voila en vrac : Schumann, Tchaikowsky, Fauré, Debussy, Ravel, Messiaen, Stravinsky, Dutilleux ...

Il me semble qu'ils sont tous pianistes.
Ils auraient donc composé des pieces qu'ils ne pouvaient pas jouer eux même (à part le cas Schumann)?
C'est surprenant.
Mais si tu le dis...

Je pense que Debussy pouvait jouer tout ce qu'il avait composé, c'était un très bon pianiste. Yvonne Lefébure racontait l'anecdote suivante : Alfred Cortot aurait eu l'occasion de jouer une œuvre de Debussy devant Chouchou, la fille de Debussy, peu après la mort de ce dernier (Chouchou est morte peu après lui, en 1919), et lui aurait demandé "est ce ainsi que ton père jouait ?" Chouchou aurait répondu "non, Papa jouait beaucoup mieux, il écoutait davantage!" ce qui avait dû mortellement vexer le prétentieux (bien que génial musicalement) Cortot. Yvonne Lefébure n'était pas trop rancunière apparemment (lorsqu'on l'avait présentée à Debussy, ce dernier avait demandé si elle ne pourrait pas chanter plutôt que de jouer du piano, car avec ses cheveux elle aurait été parfaite pour Mélisande !).
Ravel ne jouait vraiment pas bien, on peut entendre le 1er mouvement de la Sonatine par lui-même ici : http://www.youtube.com/watch?v=zE0kvi-1 ... A&index=16

De la même façon on peut entendre Prokofiev jouer sa toccata ici : http://www.youtube.com/watch?v=-7ErEVtZP98 . C'était un pianiste, mais il était loin d'être un virtuose au sens de Rachmaninov ou de Scriabine

De nombreux compositeurs ont été ainsi dépassés par leurs propres créations instrumentales. Ils étaient pianistes par nécessité, ayant dû apprendre le piano pour commencer à étudier la musique, et parfois plutôt doués pour le piano, mais ils n'étaient pas "pianistes-compositeurs" au sens de Chopin, Liszt, ou Alkan, ou Rachmaninov ou Scriabine etc.

[Okay]

Debussy est celui qui m'a causé le plus d'hesitation. Et puis j'ai pensé aux Études, à certains préludes, à la toccata, à Poissons d'Or, à l'Isle Joyeuse. Je me suis dit que s'il pouvait jouer correctement certaines de ces pièces, il aurait eu une réputation de pianiste, qui n'est jamais arrivée jusqu'à moi en tout cas.

J'ai un vieux album CD qui est un vrai trésor (avant l'avènement de YouTube en tout cas), une compilation d'oeuvres jouées par leurs compositeurs. On y entend notamment Debussy jouer "La fille aux cheveux de lin" et accompagner des mélodies. Dur de se faire une idée sur ses capacités de pianiste.

Par contre pour Prokofiev, je ne suis pas du tout d'accord. C'était un pianiste phénoménal. Ce lien vers la toccata semble être un roll qui n'a pas pu être bien restauré. Les irrégularités des premières mesures sont trop invraisemblables.
Sur ce même CD, il y joue son 3ème concerto en entier ainsi que quelques pièces brèves, enregistrés analogiquement. Ce n'est pas toujours parfaitement propre, et la qualité d'enregistrement est très moyenne, mais suffisante pour entendre qu'il domine de bout en bout sa partition avec une drôle d'impression de facilité, à des tempi d'ailleurs ahurissants (ça m'a fait penser à Rachmaninov qui a enregistré ses propres concertos plus vite que tout le monde).
Il ne faut pas oublier que Prokofiev a créé tous ses concertos (sauf le 4ème pour la main gauche, malaimé et incompris de Wittgenstein) et une partie de ses sonates. Il n'aurait jamais pris ce risque s'il ne pouvait pas les défendre. Il a d'ailleurs clôturé ses études de piano au conservatoire (pas celles d'ecriture a priori) en jouant son premier concerto à l'examen avec orchestre, qui lui a valu un premier prix.
Je viens de finir les mémoires de Rubinstein, qui a cotoyé et entendu tous ces compositeurs. Il a assisté à la création du 3ème concerto, et dit que c'est presque la seule fois où il a entendu le compositeur le jouer comme il devait l'être, avec la bonne expression et parfait techniquement. Il mentionne juste un autre concert où il a retrouvé cette impression. Ça peut suggérer que Prokofiev avait des hauts et des bas mais était capable du meilleur.

ÉDIT : j'ai trouvé l'enregistrement du 3ème concerto par Prokofiev. Voilà qui donne une meilleure idée de la trempe du pianiste, jouant plutôt dans la cour d'un Rachmaninov que d'un Ravel.
http://www.youtube.com/watch?v=hIxqUOUe ... ata_player

http://www.youtube.com/watch?v=bbigIVJj ... ata_player

http://www.youtube.com/watch?v=bPHOTvCR ... ata_player

[Midas]

D'accord avec Okay, Prokofiev était un vrai concertiste, même si, de nos jours, il y a pléthore de pianistes qui jouent mieux que lui ou même Rachmaninov. Il me semble que son fils a beaucoup d'anecdotes au sujet de son père retravaillant les passages difficiles de ses "chevaux de bataille".

Pour répondre à Wandarnok, oui, on en revient au sujet initial, mais même si tu as commencé à infléchir ton discours, tu ne vois pas que le mien est le même: les compositeurs se donnent souvent un défi à relever d'emblée, que ce soit d'introduire une difficulté technique ou une particularité quelconque, et ensuite, leur génie fait en sorte que la pièce soit belle et appréciée de tous. C'est ce que je dis depuis le début, et j'inclus les "études", qui ne sont pas du tout destinées à être de simples exercices, mais bien des pièces de concert -sauf exceptions comme Hanon, où la mocheté est assumée. Même Moskowski essaye de faire de jolies choses dans ses études. Pour ma part, je préfère le clavier bien tempéré. Personne ne nie que c'est beau, pourtant, Bach le présente comme un ensemble didactique de pièces destinées à parfaire la connaissance des instruments à clavier.

Justement, à propos de Bach, pour illustrer mon propos: lorsqu'il "s'amuse" à écrire des fugues ou des canons, c'est d'emblée qu'il décide, par exemple, de faire des fugues en miroir dans l'Art de la Fugue (la fugue "b" étant le renversement de la fugue "a"). De même, son canon en renversement et en augmentation. Tu crois qu'il a écrit une pièce de musique belle et que d'un seul coup: "oh, bin ça alors! elle est en renversement et en augmentation! Qui l'eût cru?".

Non, c'était son but au départ, mais il s'est échiné à faire de la belle musique malgré le défi qu'il s'est imposé (le canon en question a connu de nombreuses versions). Mieux encore: l'un des canons de "l'Offrande musicale" est lu "à l'envers" (de la fin au début) en même temps qu'il est lu "à l'endroit", et ça reste un canon tout à fait cohérent.

[BluePhoenix05]

D'ailleurs, Bach, c'est très pianistique, vous ne trouvez pas ?

[Okay]

Voilà le troll de l'été qui retente une apparition.

[Lee]

les compositeurs se donnent souvent un défi à relever d'emblée, que ce soit d'introduire une difficulté technique ou une particularité quelconque, et ensuite, leur génie fait en sorte que la pièce soit belle et appréciée de tous.

Alors moi, bêtement dupe, j'ai joué des oeuvres en pensant qu'ils voulaient juste écrire les belles choses, que les difficultés étaient au service de la musique et pas l'inverse. J'ai toujours du mal à croire sauf pour les études...

Voilà le troll de l'été qui retente une apparition.

Maintenant qu'on accuse un non-coupable, il faut avouer que le troll animatrice cet été est moi. Je fais mon mieux : un fil avec une épine de la langue française en titre, un ancien fil de pianocomposer, la pédale qui a une appellation érronée, et pour faire bonne mesure, je vous demande si je dois commencer une étude de Chopin.

Mais je ne peux pas m'empêcher, j'aime (trop) vous lire, c'est tout.

[Midas]

les compositeurs se donnent souvent un défi à relever d'emblée, que ce soit d'introduire une difficulté technique ou une particularité quelconque, et ensuite, leur génie fait en sorte que la pièce soit belle et appréciée de tous.

Alors moi, bêtement dupe, j'ai joué des oeuvres en pensant qu'ils voulaient juste écrire les belles choses, que les difficultés étaient au service de la musique et pas l'inverse. J'ai toujours du mal à croire sauf pour les études...

En même temps, le fait de s'imposer une structure à la base n'est pas si étonnant que ça, c'est un peu la même chose que s'imposer une une forme (sonate, prélude, fugue...), mais avec quelque chose en plus. C'est comme s'imposer une structure géométrique avant de construire un palais ou un bâtiment. Rajouter d'autres particularités ou difficultés relève au fond du même principe. Quand ça relève du plaisir de faire de la difficulté pour la difficulté, l'auteur s'arrange tout de même pour que cette intention ne se voie pas trop.

Dans le même genre d'idée, après avoir composé "L'isle joyeuse", Debussy disait sa satisfaction d'y avoir incorporé toutes sortes de difficultés techniques. Pourtant, c'est loin d'être une "étude".

[BluePhoenix05]

les compositeurs se donnent souvent un défi à relever d'emblée, que ce soit d'introduire une difficulté technique ou une particularité quelconque, et ensuite, leur génie fait en sorte que la pièce soit belle et appréciée de tous.

Alors moi, bêtement dupe, j'ai joué des oeuvres en pensant qu'ils voulaient juste écrire les belles choses, que les difficultés étaient au service de la musique et pas l'inverse. J'ai toujours du mal à croire sauf pour les études...

Plus generalement je ne suis pas d'accord avec le concept de vélocite ou virtuosité "gratuite" intentionnellement injectée dans l'oeuvre par le compositeur (juste pour faire ch..r en fait...), soit la musique est là et tout est justifié même les croisements de mains les plus tordus par exemple, soit on tombe dans de "l'exercice", et de toute façon la piece sombre dans l'oubli, et son compositeur avec si effectivement il n'a fait que s'amuser à ce petit jeu toute sa "carrière" durant, sans faire de musique qui lui survive.

J'ai aussi envie de croire que la virtuosité est utilisée partout comme ressort expressif ; comment reconnaissez-vous lorsque ce n'est pas le cas ? (les exemples abondent sûrement et donneront matière à débat )

Même quand un compositeur affirme vouloir écrire quelque chose de difficile, peut-être que ce qu'il veut dire par là, c'est qu'il veut transcrire dans la façon de jouer quelque chose de musical par une façon d'écrire volontairement "tordue".

Il y a la virtuosité ostentatoire, théâtrale (Liszt, plus facile à jouer qu'il n'y paraît ?), et la virtuosité sournoise, pas brillante, dont le public ne perçoit pas la difficulté au premier abord (quand c'est bien joué), mais qui met l'interprète dans le même état que la première. Il y a quelque chose d'exaltant, de jouissif, parfois cathartique, à réussir un passage virtuose (mais cela fonctionne vraiment et mieux quand on pense en termes de musique et qu'on oublie la virtuosité), il ne faut pas le nier. Ca ne dessert pas forcément la musique, il y a des effets qu'on ne peut obtenir que de cette façon, et acoustiquement qu'à partir d'une certaine vitesse (les notes se fondent, on ne cherche plus à entendre chaque note une à une).

Le piano est ainsi fait qu'une note n'a qu'une durée limitée et son intensité décroit rapidement. Pour entretenir la vibration, il faut la répéter ou jouer jouer d'autres notes qui feront résonner ses harmoniques. Par ailleurs, ayant autant de notes à disposition, c'est bien normal de chercher à les exploiter au maximum pour différents effets de registres/textures.

Je ne crois pas qu'il y ait d'autres instruments qui supportent (pour le public et pour l'interprète) de jouer autant de petites notes ou de "coloraturas" en continu sur des dizaines et des dizaines de pages.

Voilà, c'était une apologie de la virtuosité (en tant que ressort expressif)

tantôt il prend un malin plaisir à ce que les deux mains se disputent férocement un minuscule espace sur moins d'une quinte. C'est du sadisme

+1, il réutilise ce procédé tellement souvent que ça devient lassant...

[Lee]

soit la musique est là et tout est justifié même les croisements de mains les plus tordus par exemple, soit on tombe dans de "l'exercice", et de toute façon la piece sombre dans l'oubli, et son compositeur avec si effectivement il n'a fait que s'amuser à ce petit jeu toute sa "carrière" durant, sans faire de musique qui lui survive.

...ou il fait des exercices qui restent pour la postérité, toujours utilisés par les profs, élèves, conservatoires, et débattus par les forums de piano...ça ne vous parle pas de quelqu'un ? Oui, 3ème tentative.

[BluePhoenix05]

Après il y a les compositeurs qui sont peut-être tombés dans l'oubli pour une bonne raison, et ceux qui ne le méritaient pas, et que d'aucuns essaient de ressuciter dans les fils de pièces mystère.

[Lee]

que d'aucuns essaient de ressuciter dans les fils de pièces mystère.

Ah non, là, je fais confiance à Worov, Jean-Séb, Jean-Luc, JPS et plein d'autres, on les abordera, il faut juste du temps...Vive Piano Majeur.